Forum Sceptique

Invité a écrit :

Etienne Beauman a écrit :Mais ce n'est pas de l'obsolescence programmée pour autant, le fait que la batterie est soudée n'est pas caché au client.

C'est caché jusqu'à temps que tu le découvres en voulant la remplacer (je parle d'écouteurs sans fil pour la télé)

Parce que c'est dit nulle part sur la boîte et le vendeur ne te dira pas (il ne le sait même pas) que la batterie est totalement innacessible à moins de découper le boîtier (et encore).

I.

Si on peut changer la batterie alors la référence de la batterie doit être indiqué sur la boite ou sur la notice. Si tu trouves pas...
Si tu poses pas la question au vendeur, évidemment il ne te dira rien. C'est pas la faute du fabricant.

Invité a écrit :

Kraepelin a écrit :Dans "l'obsolescence programmée", un os important est celui de déterminer l'intentionnalité.

Dans l'exemple que j'ai donné tu ne vois pas d'intention ?

Je la vois, je la vois! Ton exemple de la batterie est très bon! L'intention objective est incontestable. Mais souvent, dans l'obsolescence des produites, l'intention est bien mois claire.

Etienne Beauman a écrit :Suffisant pour quoi ?
Pour dire que de mon point de vue la qualité a augmenté en même temps que le prix. Oui tout à fait.
Je prétends pas à autre chose que la sujectivité sur ce coup là.

Si on parle bien de la meme chose, c'est à dire les rasoirs jetables (tout en un, support et lames), Gillette et ceux pas trop chers, vendus en France, alors on ne doit pas habiter dans la meme dimension.

Tu dis que ça rase moins bien qu'il y a 10 ans, mais depuis quand ? Depuis 9 ans, depuis l'année dernière ?

Moi pas comprendre. Ca rase moins bien qu'en 2006, voilà.

Le basculement a éte soudain ou progressif ?

Progressif. Ca a commencé par un rasoir défectueux sur un paquet de 5 ou 6. Régulièrement. A l'époque, je me suis dit "ce sont des produits défectueux qu'ils écoulent au lieu de les mettre au rebut". Et ca passe. Les autres rasoirs du paquet sont bons, alors..

Maintenant ce sont les 3/4 du paquet qui sont défectueux. Donc là, moi je commence à gueuler..

J'imagines que tu as essayé d'autre marques, tu penses donc que toutes les marques se sont mis d'accord pour baisser leur qualité en même temps ?

Non, je pense qu'un jour une marque a eu l'idée du défectueux dans le paquet, et que quelques autres ont suivi. Je le répète, je pense qu'il est possible que l'obsolescence programmée ne touche que les produits les moins chers, car ils ne pourraient peut etre pas se le permettre avec la clientèle qui paie un certain prix. Et comme beaucoup achètent des produits pas trop chers, ce sont les vaches grasses. Et puis les couts de production augmentent, la pression financière aussi, ils veulent leur part du gateau et ils doivent vendre à tout prix.

Tu dis que ta peau n'est pas plus sensible malgré "la cire chaude, la cire froide, et tout le tintouin", on peut être sceptique ou pas ?

Il ne s'agit pas de peau sensible. Il s'agit d'une méchante lame qui ta rabote bien tout ca, et ca ne me le fait pas avec toutes les lames, donc ca ne vient pas de ma peau. Bref. il s'agit plutot de couper des méchants pas beaux poils. Ca coupe ou ca coupe pas. Mais ca doit couper. Quelle que soit la peau.

Il y a aussi la durée qui est un élément vérifiable. Ils sont tellement émoussés que ce que je faisais en 5 mn, je le fais en 10 ou 12.

LoutredeMer a écrit :Si on parle bien de la meme chose

Je sais que tu parles des jetables, je n'ai parlé que de mon cas personnel car tu me demandais de faire le test.
Or le test je l'ai fait il y a 20 ans, pour moi à cette époque les rasoirs jetables c'était de la merde.
Donc j'ai arrêté d'en acheté !

Moi pas comprendre. Ca rase moins bien qu'en 2006, voilà.

Si en 2011 ça rasait pas aussi bien qu'en 2006 c'est pas pareil que si ça rasait aussi bien.
D'où les questions qui suivaient.

Progressif. Ca a commencé par un rasoir défectueux sur un paquet de 5 ou 6. Régulièrement. A l'époque, je me suis dit "ce sont des produits défectueux qu'ils écoulent au lieu de les mettre au rebut". Et ca passe. Les autres rasoirs du paquet sont bons, alors..

Maintenant ce sont les 3/4 du paquet qui sont défectueux. Donc là, moi je commence à gueuler..

Donc tu as vu lentement la qualité se dégrader mais t'as continué à en acheter ?

Non, je pense qu'un jour une marque a eu l'idée du défectueux dans le paquet, et que quelques autres ont suivi.

Alors qu'il leur aurait suffit de ne rien faire pour voir tous les clients mécontents de la première marque se tournaient vers leur produit.
Pas très crédible, non ?

je pense qu'il est possible que l'obsolescence programmée ne touche que les produits les moins chers

sauf que3/4 d'un paquet défectueux c'est pas de l'obsolescence. c'est de l'arnaque.
Si ce que tu dis est vrai. Ça doit se prouver. Et tu dois pas être la seule à râler. Il y a des sites de défense du consommateur.
Une recherche avec "rasoirs jetables défectueux" retourne rien de concluant.
Soit t'as vraiment pas de bol, soit t'exagères un petit peu beaucoup, soit un biais de confirmation, soit ?

Pardalis a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Le seul but d'une entreprise est de faire du pognon

Non, le but premier c'est de créer de la valeur.

Concept fumeux pour dire la même chose puisque la valeur se traduit en bout de course par une valeur monétaire (sodomie de diptère totalement inutile)

Pardalis a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Pour ce faire répondre à un besoin clair des consommateurs peut être un moyen ... mais juste un moyen idéalisé.

Si le consommateur ne trouve aucune valeur au produit proposé, il ne l'achète pas, et l'entrepreneur perd au change.

Pardalis a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Non seulement la majorité des besoins sont créés artificiellement mais en plus on instille dans l'esprit du consommateur qu'il est absolument indispensable qu'il se procure la dernière version du bidule version 3.42

Vous avez raison [...]

Comment peut-on dans le même post dire "je suis d'accord avec le fait que la majorité des besoins sont artificiellement créés, contraints par le marketing et la communication" et dans le même temps supposer que le consommateur possède un libre arbitre absolu qui n'est contraint par aucune action de l'entreprise ??
Sérieusement le processus est biaisé (sauf si tu admets que la publicité, le marketing et la communication en général n'ont absolument aucun impact)
Je peux t'assurer que pour des entreprises qui veulent produire au coût le plus juste (moindre coût est un terme qui ne prend pas en compte des critères tout aussi importants) les sommes investies dans ces domaines sont fortement corrélées à l'augmentation des ventes (sinon elles ne le feraient pas).

Pardalis a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Dans la très grande majorité des cas une entreprise contraindra l'expression de ce besoin par l'application du carcan de sa propre rentabilité et pour faire croire qu'elle répond à un besoin explicite, manipulera le consommateur en suscitant soit un besoin inexistant soit un besoin "transformé".

De toute évidence, je ne partage pas votre vision pessimiste du marché. Vous voyez l'entreprise comme un prédateur et le client comme une proie. Vision caricaturale et ridicule, très gauchiste.

Voilà un commentaire très bizarre :

• Je n'ai pas une vision pessimiste mais juste pragmatique du marché en ne me voilant pas la face sur les intérêts de chacun.
• Je ne vois pas le couple entreprise/consommateur comme un couple prédateur/prédaté je le vois plus comme deux ensembles d'intérêts spécifiques dont une partie (leur intersection) est commune ... et cette partie est d'autant plus "mouvante" que les consommateurs recherchent à combler des besoins plus ou moins objectifs (plutôt moins que plus) vs les entreprises qui cherchent à vendre ce qu'elles ont produit et qu'elles cherchent à écouler en "bonnifiant" (selon leur point de vue) les besoins du consommateur. De manière générale (et en simplifiant à peine), on peut sectoriser 2 manières de faire du commerce :
  • vendre un produit que l'on fabrique en supposant (statistiquement) l'existence d'un marché potentiel et en adaptant les techniques de ventes en "manipulant" (dans le sens non péjoratif du terme) son public cible. (grosse majorité des entreprises quand on raisonne en taille)
  • vendre un produit (mais surtout un service) qui est dimensionné sur mesure pour correspondre au mieux aux attentes (et aux besoins ... ce n’est pas forcément la même chose) d'un client
  Je ne m'étendrai pas sur le cas n°2 qui correspond à une bijections entre les besoins du consommateur et de l'entreprise ... par contre dans le cas n°1 et malgré toutes les études de marché possibles comme on ne peut en post production modifier ce qui a été produit il faudra "convaincre" les consommateurs d'acheter un produit qu'ils n'auraient pas forcément acheté s'il avaient conservé leur liberté de choisir.
  Imaginer qu'il existe une liste universelle de besoins que tous les consommateurs peuvent avoir et dont les entreprises sélectionnent ceux qui les intéressent (parce qu'on sait tous que le but d'une entreprise est de faire le bien sur terre et de combler de bonheur tout consommateur) est une vision utopique (un peu neuneu) de la réalité. Et il n'est pas nécessaire d'opposer les deux pour constater que leurs objectifs ne sont pas les mêmes
• Dire de plus que cette vision est ridicule parce que gauchiste est d'une double stupidité :
  • Parce que je suis de droite mais que je le dis du bout des lèvres parce que je ne veux en aucun cas être assimilé à une personne qui par ses idées me fait honte. Je dis me fait honte parce que même si tu te proclame de droite tu ne l'es pas vraiment ... tu es juste en décalage avec le monde réel.
  • Parce qu'il n'existe pas de bijection entre de gauche et ridicule ... il y a des idées de gauche intelligente et des idées de droites stupides ... une certaine objectivité de ta part devrait au moins te permettre d'admettre ce truisme.

Si tu n'y vois pas d'inconvénient je vais me contenter d'annoter ta phrase

Lulu Cypher, à partir d'un message original de Pardalis a écrit :La business investit (risque) de l'argent pour créer une valeur obtenir plus d'argent (ce qui est normal c'est son but), qui bénéficie éventuellement le au consommateur qui lui récompense la business en lui donnant plus ou moins volontairement son argent. Tout le monde n'est pas forcément gagnant dans la transaction décrite de manière simpliste. L'entrepreneur a fait un profit, et le client a eut le produit qu'il désirait n'aurait pas forcément désiré.

Pardalis a écrit :

Lulu Cypher a écrit :En gros produire au moindre coût, en investissant le moins possible dans l'outil de production

C'est normal, plus ça coûte cher, plus les chances de rentabiliser la mise de fond initiale est risquée. Et en bout de ligne il est obligé de faire un profit s'il veut payer ses employés, le compte d'électricité, les coûts de production, la location des outils et des bureaux, rembourser ses investisseurs, les banques et j'en passe! Et oui, il peut s'en garder un peu pour lui à la fin des comptes. Méchant égoïste...
Le coût initial doit être le plus bas possible, il n'y a rien de mal là dedans! C'est l'économie 101.

Eh bien voilà une vision caricaturale de l'entreprise qu'Henry Ford n'aurait pas renié .... remarque peut-être me suis-je mal exprimé ... je vais essayer avec de nouveaux mots
Produire au moindre coût bêtement (stricto sensu) ne fait justement pas de sens parce que :

• Ça ne tient pas compte des investissements nécessaires ne serait ce que pour se maintenir à niveau compétitivement parlant (à fonctionnalités du produit constantes)
• Ça implique souvent une délocalisation de l'outil de production (Trump va te voler dans les plumes pour cette opinion)
• Ça implique, par des réduction successives des coûts, de nuire à la qualité du produit
• Ça ne prend pas en compte le critère de qualité du produit qui est un choix de positionnement marketing tout à fait valable pour occuper un marché (en gros on n'est pas obligé de fabriquer de la merde pour réussir)
• Ça ne prend pas en compte l'évolution de l'image de marque de l'entreprise dans l'esprit des consommateurs
• ...

Il est à mon sens plus inintéressant de parler de coût juste .... c'est à dire au moindre coût à l'intérieur des critères précédemment cités (micro économie 201)

Pardalis a écrit :

pour le financier lui tout ce qui l’intéresse c’est la marge .... il ne connait ni le produit ni le client ....il s'en fout

Encore une fois, vision caricaturale et pessimiste.

En fait j'ai le choix entre d'un côté un organisme de formation de niveau post-ingénieur (CNAM IESTO) et de l'autre l'avis de Pardalis ... c'est dur mais je crois que je vais quand même prendre l'avis du CNAM - IESTO ... il me parait un tout petit peu plus crédible

Pardalis a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Il ne bénéficiera pas de la confirmation de son statut social

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire?

Qu'avoir un iPhone par exemple est un marqueur social plus fort que d'avoir un téléphone Android

Pardalis a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Il ne pourra pas utiliser la nouvelle fonctionnalité qui ne sert à rien

Bien sûr qu'elle sert à quelque chose. Même un cossin sert à quelque chose, même si ce n'est que brièvement. Au pire, le cossin a servi à payer et à donner de l'expérience aux ouvriers et designers qui l'ont produit. C'est déjà ça.

Heu ... par définition un "cossin" ne sert pas à grand chose ... mais la ou tu es formidable (si je résume ce que je comprend de ta pensée) c'est que ta vision de l'entreprise ressemble un peu à ça :

• L'entreprise est l'organisme dispensatrice de de bienfaits (et tout le monde a intérêt à l'admettre sinon ce n'est qu'un enculé de gauchiste)
• Le bon entrepreneur qui est un gentil patriarche responsable (par définition) souhaite le bonheur de ses employés (de manière totalement désintéressée) il ne souhaite que de la "valeur" pas de l'argent (il parait même que certains ont accepté des médailles en chocolat)
• Il décide donc de vendre des jolis produits dont il décide de l'utilité parce qu'il sait mieux que tout le monde ce qui est bon pour le bon peuple.
• Le bon peuple danse de joie en sachant qu'il va pourvoir se servir d'un cossin (inutile) et que par la même il va pouvoir donner volontairement son obole dans le but de sous payer les employés qui l'ont fabriqué dans la joie et dans des conditions de travail optimum

Que le monde est simple et beau dans la tête de Pardalis ... faisons une ronde tous ensemble et chantons Kumbaya !!

Je ne partage, bien sur, pas cette vision idyllique ce qui ne veut pas dire que j'ai une vision pessimiste ... je trouve normal qu'on veuille plus de pognon, qu'on essaye de convaincre du bienfait de ses produits (ce qui ne veut pas dire qu'ils en prodiguent), qu'on se batte à couteau tiré pour éradiquer la concurrence, qu'on ait une notion forte de l'image de marque de sa compagnie, qu'on ne se contente pas de produire au moindre coût parce que la qualité est aussi un argument marketing (sauf pour Pardalis) ... mais mon point est surtout de dire que la dérégulation des échanges, le capitalisme sauvage... bref le Far-West sans foi ni loi n'est pas mon modèle ... et ne me dis pas que les gens se responsabiliseront d'eux-même ... on sait tout les deux que sans règles la situation se dégradera parce que c'est plus facile que s'imposer des contraintes ... après tout un caillou, lorsqu'il dévale une pente prend toujours la pente la plus raide.

Etienne Beauman a écrit :décidément ce mythe a la vie dure...

Et pour cause, ce n'en est pas un.
Il s'agissait des premiers ipods, ça a fait un tel scandale qu'ils ont dû changer leur fusil d'épaule, d'où les spécifications citées qu'ils mettent dorénavant en avant.
La source devrait être facile à trouver, ils ont perdu un procès en "class action" pour ça.
Au pif (je suis sur un téléphone difficile de chercher précisément) :
http://www.macworld.com/article/1045105/ipodsuit.html

thewild a écrit :

Etienne Beauman a écrit :décidément ce mythe a la vie dure...

Et pour cause, ce n'en est pas un.
Il s'agissait des premiers ipods, ça a fait un tel scandale qu'ils ont dû changer leur fusil d'épaule, d'où les spécifications citées qu'ils mettent dorénavant en avant.

Source ?

Etienne Beauman a écrit :

thewild a écrit :

Etienne Beauman a écrit :décidément ce mythe a la vie dure...

Et pour cause, ce n'en est pas un.
Il s'agissait des premiers ipods, ça a fait un tel scandale qu'ils ont dû changer leur fusil d'épaule, d'où les spécifications citées qu'ils mettent dorénavant en avant.

Source ?

Cf mon édition

Apple alleging that the iPod did not have the battery life Apple represented in advertising and promotional material,

Apple avait bien annoncé la durée de vie de ces batterie.

C'est justement parce que c'était pas caché que les utilisateurs se sont rendu compte que les batteries ne tenaient pas leur promesse.

Etienne Beauman a écrit :le test je l'ai fait il y a 20 ans, pour moi à cette époque les rasoirs jetables c'était de la merde.
Donc j'ai arrêté d'en acheté !

Donc nous sommes tous les deux d'accord. Et donc je ne vois pas pourquoi tu mets ma parole en doute.

Donc tu as vu lentement la qualité se dégrader mais t'as continué à en acheter ?

Non. Je les utilisés par intermittence car j'ai utilisé d'autres procédés. J'y suis revenue et je me suis aperçu qu'ils étaient pires. J'ai donc recessé et actuellement j'utilise un rasoir mécanique sur lequel je mets des lames et là pas de problème.

Alors qu'il leur aurait suffit de ne rien faire pour voir tous les clients mécontents de la première marque se tournaient vers leur produit.

Non. Le client mécontent peut se tourner vers un autre produit plus fiable. C'est d'ailleurs que c'est ce qui se passe. La plupart des hommes ont des rasoirs électriques, des tondeuses, ou des rasoirs mécaniques à lames ajoutables. Le marché du rasoir jetable est en baisse depuis 2011. Idem pour les femmes qui ont recours à l'épilation ou le rasoir électrique. La tendance actuelle pour la barbe a fait chuter les ventes des rasoirs et les firmes doivent trouver de nouvelles strategies. Ils preferent également vendre leurs produits plus sophistiqués et plus chers que le jetable :

Gillette s'efforce de vanter la supériorité des rasoirs «systèmes» sur les jetables, notamment pour éviter les rougeurs. http://www.lefigaro.fr/societes/2014/04 ... aquent.php

Tiens, on parle de rougeurs ici

Paradoxalement, c'est son rasoir ProGlide (+ 4% en volume, + 7% en valeur), le plus cher du marché, qui résiste le mieux à la crise, notamment grâce à sa dernière innovation (Styler), qui permet aussi de tailler la barbe.

Pourquoi le produit le plus cher résiste le mieux à la crise? parce que la peau du visage c'est précieux, et qu'on ne va pas prendre de risques avec de mauvais produits. En plus on recherche la rapidité.

sauf que3/4 d'un paquet défectueux c'est pas de l'obsolescence. c'est de l'arnaque.

Oui c'est de l'escroquerie. Mais comme c'est une stratégie, on peut aussi parler d'obsolescence programmee.

Si ce que tu dis est vrai. Ça doit se prouver. Et tu dois pas être la seule à râler. Il y a des sites de défense du consommateur.
Une recherche avec "rasoirs jetables défectueux" retourne rien de concluant.

Ils ont d'autres chats à fouetter que les rasoirs jetables. Ils y a des priorités qui passent avant. Et il faut qu'il y ait des plaignants. Je me plains et pourtant je n'ai jamais contacté aucun organisme ou fabricant pour le dire, par contre j'ai changé de produit et c'est ce que font les autres aussi.
Voici quelqu'un qui pense la meme chose que moi en 2009 (la qualité a encore empiré depuis 7 ans).

Il y a aussi un aspect environnemental, le rasoir jetable pollue énormément, ce qui ne stimule ni la production ni l'achat

Concernant l'obsolescence programmee, il en est question ici où les exemples de ce fil sont cités : imprimantes, batteries non démontables, bas nylon..

Etienne Beauman a écrit :

Apple alleging that the iPod did not have the battery life Apple represented in advertising and promotional material,

Apple avait bien annoncé la durée de vie de ces batterie.

C'est justement parce que c'était pas caché que les utilisateurs se sont rendu compte que les batteries ne tenaient pas leur promesse.

Ce n'est pas le souvenir que j'en avais.
Il faudrait que je me replonge dans cette histoire mais honnêtement je n'en ai pas le courage, ça ne m'intéresse pas plus que ça.
Bref, ils avaient volontairement fait des batteries qui duraient peu de temps et n'étaient pas remplaçables, j'appelle ça de l'obsolescence programmée. Que ce soit dit ou pas à la limite n'y change pas grand chose, c'est de l'obsolescence programmée cachée ou pas.

LoutredeMer a écrit :Donc nous sommes tous les deux d'accord.

Pas vraiment.

LoutredeMer a écrit :Et donc je ne vois pas pourquoi tu mets ma parole en doute.

Tu prétends que la qualité des rasoirs jetables a diminué. C'est ça que je mets en doute.

LoutredeMer a écrit :J'y suis revenue et je me suis aperçu qu'ils étaient pires.

Premier biais.
L'objet n'est plus en adéquation avec ton souvenir de l'objet. C'est courant.

Tu as arrêté de faire un truc qui ne te convenait pas.
t'y reviens pour une raison obscure.
ça ne te convient toujours pas.
et t'en conclus que l'objet est pire qu'avant.

LoutredeMer a écrit :J'ai donc recessé

Bah oui !
Donc ton impression elle tient sur un tout petit échantillon, non ?
Biais n°2.
Ta démonstration de avant c'était 1/6 défectueux maintenant c'est 3/4 elle repose sur combien d'échantillons ?

Le client mécontent peut se tourner vers un autre produit plus fiable.

C'est mon point depuis le début !
Si la qualité baisse les clients vont voir ailleurs, tu prétendais que

il y a 10 ans on pouvait s'en servir plusieurs fois avec efficacité.

Pourtant tu as arrêté à cette époque de t'en servir.
C'était peut être parce que c'était pas si efficace que ça, non ?

tu prétendais aussi que

Non, je pense qu'un jour une marque a eu l'idée du défectueux dans le paquet, et que quelques autres ont suivi.

Ca ça ne marche que si le client continue à acheter des produits alors que leur qualité baisse.

Mais comme c'est une stratégie, on peut aussi parler d'obsolescence programmee.

Non. Tu mélanges tout.

Une stratégie pour perdre des clients ??!

Plutôt que de paraphraser Cogite, je le cite

L'obsolescence programmée, c'est faire en sorte que le produit ne soit plus utilisable dans un délai très court après la fin de garantie.

la qualité a encore empiré depuis 7 an

Ou pas.
T'as rien amené d'objectif allant dans ce sens.

Concernant l'obsolescence programmee, il en est question ici où les exemples de ce fil sont cités : imprimantes, batteries non démontables, bas nylon..

Comme l'a déjà rappelé Cogite , ça a été débunké ici en son temps.

thewild a écrit :j'appelle ça de l'obsolescence programmée

Cogite toujours a écrit :L'obsolescence programmée, c'est faire en sorte que le produit ne soit plus utilisable dans un délai très court après la fin de garantie.

Etienne Beauman a écrit :

thewild a écrit :j'appelle ça de l'obsolescence programmée

Cogite toujours a écrit :L'obsolescence programmée, c'est faire en sorte que le produit ne soit plus utilisable dans un délai très court après la fin de garantie.

J'avais déjà demandé à Cogite pourquoi il prenait cette définition.
Pour moi ça veut simplement dire... qu'on détermine l'obsolescence. Que le délai soit court ou pas, que ce soit proche de la fin de garantie ou pas.

thewild a écrit :(...)qu'on détermine l'obsolescence.

Bah on peut y mettre aussi les allumettes, le pq, les calendriers !
Du coup ça décrit plus rien.

La théorie de l'O.P. repose sur l'idée que le constructeur bidouille ses produits pour entuber le consommateur.

Si il y a un programme caché dans ton téléphone qui le rend inutilisable au bout d'un an, c'est pas la même chose que si on te vends un téléphone qui a une durée de vie spécifiée de un an.
Si t'achètes le premier tu te fais arnaqué, si t'achètes le second c'est toi qui est con.

Etienne Beauman a écrit :

thewild a écrit :(...)qu'on détermine l'obsolescence.

Bah on peut y mettre aussi les allumettes, le pq, les calendriers !
Du coup ça décrit plus rien.

Je ne vois pas comment on peut faire entrer dans cette définition des produits à usage unique.

La théorie de l'O.P. repose sur l'idée que le constructeur bidouille ses produits pour entuber le consommateur.

Je ne savais pas qu'il y avait une "théorie" de l'obsolescence programmée. Je sais qu'il y a de l'obsolescence programmée, tout simplement.
Ca dépend ensuite ce qu'on entend par "entuber", mais le principe est clairement que cette obsolescence n'est PAS spécifiée.
Apple n'avait jamais dit que ses batteries ne fonctionneraient plus après 18 mois, sinon il n'y aurait pas eu le procès et les grosses sommes versées en conséquence.
Bref, pour moi obsolescence programmée, je n'ai pas grand chose à ajouter.

Etienne Beauman a écrit :Tu prétends que la qualité des rasoirs jetables a diminué. C'est ça que je mets en doute.

C'est pourtant la stricte réalité.

Premier biais.
L'objet n'est plus en adéquation avec ton souvenir de l'objet. C'est courant.

Si :

Tu as arrêté de faire un truc qui ne te convenait pas.
t'y reviens pour une raison obscure.
ça ne te convient toujours pas.
et t'en conclus que l'objet est pire qu'avant.

Non. Il est d'autant plus facile de juger d'une modification quand on a fait une interruption dans l'observation et qu'on y revient plus tard. Alors que s'il y a continuité, on peut justement moins s'en apercevoir (exemple une physionomie qui vieillit, on la remarque plus si l'on ne voit la personne que sporadiquement).

Donc ton impression elle tient sur un tout petit échantillon, non ?
Biais n°2.
Ta démonstration de avant c'était 1/6 défectueux maintenant c'est 3/4 elle repose sur combien d'échantillons ?

Non. Quand c'était 0 défectueux ce sont des dizaines de paquets sur des années. Sur 1 défectueux, des dizaines de paquets aussi. 3/4 défectueux, je dirais.. 2 ou 3 paquets de Gillette (pourquoi 3 et pas un seul? justement pour vérifier..), 2 ou 3 d'une marque générique de supermarché pour comparer et seulement 2 paquets de Lady machin (le 2ème pour etre sure aussi de mes constatations). C'est amplement suffisant pour se faire une opinion. Je ne vais pas non plus persister à acheter un truc pour en jeter les 3/4 de suite.

Si la qualité baisse les clients vont voir ailleurs,

Non, je voulais dire qu'ils se tournent vers un autre produit plus fiable du meme fabricant.

Pourtant tu as arrêté à cette époque de t'en servir.
C'était peut être parce que c'était pas si efficace que ça, non ?

Non, ce n'est pas la raison. L'épilation au bandes de cire froides est mieux car la repousse est beaucoup plus longue et la peau plus douce (3 jours pour un rasoir, presque un mois pour l'épilation).

Ca ça ne marche que si le client continue à acheter des produits alors que leur qualité baisse.

Oui ca marche, je l'ai dejà dit, si un seul sur 5 ou 6 est défectueux, on continue à acheter parce que : on apprécie l'utilisation de ce produit, et au faible cout du paquet de jetables, on tolère cette unité défectueuse.

Une stratégie pour perdre des clients ??!

Non, je l'ai souligné, une stratégie pour réorienter ses clients vers un produit plus rentable (rasoirs électriques, mecaniques hauts de gamme, tondeuses etc). D'ailleurs je subodore que le jetable disparaitra un jour : trop polluant (comme les cotons tige qui vont etre retirés du marché).

L'obsolescence programmée, c'est faire en sorte que le produit ne soit plus utilisable dans un délai très court après la fin de garantie.

Il faudrait donc inventer un nouveau terme pour l'intention que j'illustre avec l'exemple du rasoir et mes autres exemples.

Comme l'a déjà rappelé Cogite , ça a été débunké ici en son temps.

Je vais aller lire ca.

LoutredeMer a écrit :'est pourtant la stricte réalité.

Non.
C'est juste ton opinion.
La pratique sur ce forum est d'étayer ses affirmations par des éléments vérifiables par tous.
C'est valable quel que soit le sujet.

LoutredeMer a écrit :Il est d'autant plus facile de juger d'une modification quand on a fait une interruption dans l'observation et qu'on y revient plus tard

Ça se discute.
Tout dépends du plus tard. Quelques semaines et quelques années c'est pas vraiment pareil.
La mémoire n'est pas fiable.

LoutredeMer a écrit :Non, je voulais dire qu'ils se tournent vers un autre produit plus fiable du meme fabricant.

Si je suis déçu par un produit de la marque X, je vais me tourner vers un produit de la marque Y, pas acheté un produit plus cher chez X.
La stratégie de baisser la qualité d'un produit d'entrée de gamme pour espérer vendre des produits de gamme supérieure est complètement absurde.

As tu ne serait ce qu'une source sérieuse défendant que quelqu'un l'utilise ?

LoutredeMer a écrit :Oui ca marche, je l'ai dejà dit, si un seul sur 5 ou 6 est défectueux, on continue à acheter parce que : on apprécie l'utilisation de ce produit, et au faible cout du paquet de jetables, on tolère cette unité défectueuse.

Sauf que selon toi la qualité n'a cessé de dégringoler bien plus vite que la baisse des ventes.

comme les cotons tige qui vont etre retirés du marché

Ce sont les cotons tige en plastique qui vont être interdit.
"Quelques fabricants ont déjà anticipé l’interdiction des cotons-tiges en matière plastique. Ils commercialisent des bâtonnets avec une tige composée de papier biodégradable et compostable. Ils sont plus chers, mais beaucoup plus écologiques."

Etienne Beauman a écrit :Non.
C'est juste ton opinion.
La pratique sur ce forum est d'étayer ses affirmations par des éléments vérifiables par tous.
C'est valable quel que soit le sujet.

Et c'est ce que je fais. Mais je suis tombée sur aussi tetu que moi.

Tout dépends du plus tard. Quelques semaines et quelques années c'est pas vraiment pareil.
La mémoire n'est pas fiable.

Je le sais. Mais il s'agit ici de quelque chose de très concret et pas ponctuel, mais fréquent (je le répète, tous les 3 jours). Donc, tout loisir de mémoriser. Je rase ca coupe. Tiens, un jour, ca ne coupe plus. Pas besoin d'étre sceptique ou d'avoir une excellente mémoire pour constater cela.

La stratégie de baisser la qualité d'un produit d'entrée de gamme pour espérer vendre des produits de gamme supérieure est complètement absurde.

C'est pourtant courant. Je connais un rmiste qui vient d'acheter un lave-linge à 800 euro soldé 500. Tout le monde y gagne...

Pour les rasoirs, tu devrais relire mes sources, c'est expliqué quelque part.

Sauf que selon toi la qualité n'a cessé de dégringoler bien plus vite que la baisse des ventes.

Parce qu'il y a une intention : peut etre une rentabilité insuffisante mais une nécessité de présenter ce produit sur le marché pour l'instant face à la concurrence (ventes en baisse depuis 2011), disparition prochaine du produit. Ce qui est confirmé par ce que tu dis plus loin :

Ce sont les cotons tige en plastique qui vont être interdit.
"Quelques fabricants ont déjà anticipé l’interdiction des cotons-tiges en matière plastique. Ils commercialisent des bâtonnets avec une tige composée de papier biodégradable et compostable. Ils sont plus chers, mais beaucoup plus écologiques."

Tu fais quoi si tu es fabricant? tu mets le paquet sur les biodégradables plus chers et tu bâcles les plastiques, car tu sais qu'ils vont disparaitre...

LoutredeMer a écrit :Et c'est ce que je fais.

Ah ?
Tu as sourcé à un moment un test ou une étude montrant objectivement la baisse de qualité des rasoirs jetables ?

LoutredeMer a écrit :Mais je suis tombée sur aussi tetu que moi.

Têtu, non. Sceptique, oui.
Montre moi un fait objectif, et je ne douterai plus de ta parole.

LoutredeMer a écrit :Je le sais. Mais il s'agit ici de quelque chose de très concret et pas ponctuel, mais fréquent (je le répète, tous les 3 jours). Donc, tout loisir de mémoriser. Je rase ca coupe. Tiens, un jour, ca ne coupe plus. Pas besoin d'étre sceptique ou d'avoir une excellente mémoire pour constater cela.

Pourquoi tu me parles de trois jours ?
Tu as dit avoir arrêté d'utiliser ces rasoirs puis y être revenue. La durée entre ces deux actions est bien plus grande que 3 jours, non ?
Le souvenir que tu avais de comment ça rasait avant quand tu es revenu aux rasoirs jetables ne datait pas de 3 jours, comme tu compares les rasoirs d'il y a 10 ans et ce de maintenant, j'ai tort de considérer qu'on parle d'années ici ?

LoutredeMer a écrit :C'est pourtant courant. Je connais un rmiste qui vient d'acheter un lave-linge à 800 euro soldé 500. Tout le monde y gagne...

Le rapport avec la choucroute ?
Si il est pas content par son lave-linge tu crois vraiment qu'il va aller en acheter un autre plus cher de la même marque ?

LoutredeMer a écrit :Pour les rasoirs, tu devrais relire mes sources, c'est expliqué quelque part.

Merci de préciser spécifiquement où.

LoutredeMer a écrit :disparition prochaine du produit.

Tu prétends que la qualité diminue depuis 10 ans !
Tes arguments ne sont même pas cohérents entre eux.

LoutredeMer a écrit :Tu fais quoi si tu es fabricant? tu mets le paquet sur les biodégradables plus chers et tu bâcles les plastiques,

Donc les fabricants de rasoirs jetables ont décidé de bâcler leur rasoir car ils savaient que 10 ans plus tard on aller interdire les cotons tiges ?
Ça devient surréaliste, j'enfile mes lunettes.

Tu donnes quand même vachement l'impression de t'accrocher coûte que coûte à ta thèse.

Etienne Beauman a écrit :.
Tu donnes quand même vachement l'impression de t'accrocher coûte que coûte à ta thèse

Des biais de confirmation j'en ai. Des exagérations, j'en ai parfois (mais je me soigne).

Par contre, il faudrait que je sois complètement débile pour aller parler de rasoirs pendant trois pages, uniquement pour me faire mousser ou expurger un biais qui me fait jeter des trois quarts de paquets à 4 euro le paquet alors qu'avant, j'en utilisais plusieurs fois les 5/6èmes ! Ce n'est pas une thèse , c'est du vécu, pur et dur !

Pardon, mais merde. Nom de diou.

Réponse argumentée dans quelques jours. Tu veux des sources? je t'en trouverai meme s'il n'y en a pas...

LoutredeMer a écrit :Pour etre précise, je parle des rasoirs JETABLES Gillette vendus en France dans les supermarchés (mais les autres sont pareils, je les ai essayés) à double ou triple lame pivotante). Tu n'as qu'a faire le test au lieu de mettre ma parole en doute...............

Des hommes en 2012 les ont testés et notés 3.1/5.

Lulu Cypher a écrit :[*] Parce que je suis de droite

Vous vous dites de droite, mais votre discours économique est calqué sur Marx.

" Le seul but d'une entreprise est de faire du pognon .... point"
"pour le financier lui tout ce qui l’intéresse c’est la marge .... il ne connait ni le produit ni le client ....il s'en fout"

Du pure marxisme.

Commencez par être honnête avec vous-même, et après on parlera.

Incroyable les conneries qui se disent sur ce forum.

Lulu Cypher a écrit :Comment peut-on dans le même post dire "je suis d'accord avec le fait que la majorité des besoins sont artificiellement créé

Je ne suis pas d'accord que la majorité des besoins ont été créés artificiellement, mais je concède que ça arrive, et même quand ça arrive ce n'est pas nécessairement négatif.

On fait plein de choses à chaque jour qui ne servent à rien, mais qui sont juste pour le plaisir. La vie serait franchement ennuyante si tout ce que l'on faisait avait une utilité fondamentale bien définie.

Aller voir le dernier Star Wars n'est pas un besoin fondamental. Aller voir un show d'humoriste n'est pas un besoin nécessaire, ni acheter tel type de chemisier, ou un bijoux pour sa copine, ou manger dans tel restaurant au lieu d'un autre. Ce ne sont pas des besoins fondamentaux à notre survie, ce sont des activités artificielles qui existent seulement pour notre plaisir.

Sérieusement le processus est biaisé (sauf si tu admets que la publicité, le marketing et la communication en général n'ont absolument aucun impact)

Ils ont de l'impact, mais l'individu a toujours son libre-arbitre. Le consommateur n'est pas un drone stupide qui ne réagit qu'à des stimulus. C'est lui qui au bout du compte décide si le produit va être vendu. La relation entre le public et le publicitaire est une forme de jeu de séduction, et es deux participants sont volontaires (à part les publicités agressives, dites "sauvages", qui j'avoue sont gossantes).

[*] Je n'ai pas une vision pessimiste mais juste pragmatique du marché en ne me voilant pas la face sur les intérêts de chacun.

Sauf que selon vous, le consommateur n'a aucun libre-arbitre, il n'est pas un acteur dans l'échange. Il n'a selon vous aucune conscience de ses propres besoins et dépense sans réfléchir (personne ne se fait jamais de budget dans votre univers), et le méchant financier est un manipulateur démiurgique qui l'ensorcelle comme le joueur de flûte dans le récit des frères Grimm.

"s'il avaient conservé leur liberté de choisir."

Vous voyez la réalité comme une fable. Vous prenez le public pour des enfants.

En fait j'ai le choix entre d'un côté un organisme de formation de niveau post-ingénieur (CNAM IESTO) et de l'autre l'avis de Pardalis ... c'est dur mais je crois que je vais quand même prendre l'avis du CNAM - IESTO ... il me parait un tout petit peu plus crédible

Et moi, entre votre analyse marxiste et les auteurs que j'ai apprécié comme Friedman, Hayek, Burke et Rand, je sais qui je trouve plus crédible...

[*] L'entreprise est l'organisme dispensatrice de de bienfaits

Oui, ils offrent un service et un bien qui n'existait pas auparavant, ils ont créé quelque chose de nouveau, une valeur. Je trouve ça parfaitement louable.

[*] Le bon entrepreneur qui est un gentil patriarche

Qui a parlé de patriarcat?

Lâchez-moi avec vos études féministes, et revenez au sujet.

responsable (par définition) souhaite le bonheur de ses employés

Je n'ai parlé aucunement des employés. Vous délirez.

il ne souhaite que de la "valeur" pas de l'argent

Je n'ai jamais dit ça, mais l'un va avec l'autre. L'argent est la récompense pour avoir créé de la valeur.

Il décide donc de vendre des jolis produits dont il décide de l'utilité

Non, c'est le marché qui décide de son utilité.

parce qu'il sait mieux que tout le monde ce qui est bon pour le bon peuple.

Délire total.

Le bon peuple danse de joie en sachant qu'il va pourvoir se servir d'un cossin (inutile) et que par la même il va pouvoir donner volontairement son obole dans le but de sous payer les employés qui l'ont fabriqué dans la joie et dans des conditions de travail optimum

Complètement à côté de la track. Je n'ai jamais dit rien de la sorte.

Vous avez beaucoup d'imagination.