Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

[nikola]

En réponse à Nikola : Tout = 1 et Rien = 0

Donc 11 aboie ?

C'est quoi l'axiome démontrant que Tout provient de Rien ?

Aucune idée, à toi de développer.

[Nicolas78]

Exemple: Essayons de faire une omelette (univers) avec une quantité d'oeuf égale à 0 (Big-bang) ...

On ne peut pas.
Par-contre, si tu met ton 0 derrière un 1. Ta intérêt à avoir des invités pour la finir.
Mais même avant. Avec 0,5 œuf, ta intérêt à avoir un petit estomac
A -50 degrés, tu passe en dessous de zéro, tu passe en dessous de rien.... Zéro c'est chaud, -50 rien, c'est froid...

[StankaB231]

Le problème, il me semble, c'est que vous abordez des questions très compliquées (origine de l'univers, le temps, méca quantique, etc...) et auxquelles il est impossible de répondre sans un formalisme (ou au moins un vocabulaire) suffisamment rigoureux et maîtrisé...

Une approche plus saine et plus humble, avant de proposer quelque chose de "fondamental pour expliquer toute notion physique", serait de se renseigner (et d'apprendre) sur ce qui existe déjà.

Mais à l'heure actuelle, quel est le formalisme expliquant l'origine de l'Univers, le temps et la méca quantique ?

Quand au vocabulaire s'y référant, tout est une question d'interprétation personnelle. En revanche il est vraiment dommage que vous trouvez mes propos malsain et présomptueux, là j'avoue que je ne vous suit pas...

[StankaB231]

Ola Nikola !

Je pensais qu'après on pouvait en discuter... :

[StankaB231]

A -50 degrés, tu passe en dessous de zéro, tu passe en dessous de rien.... Zéro c'est chaud, -50 rien, c'est froid...

Pas facile de se faire cuire une omelette à cette T°...

[John Difool]

Mais à l'heure actuelle, quel est le formalisme expliquant l'origine de l'Univers, le temps et la méca quantique ?

Pour faire court : celui des maths. Ce qu'on pourra dire en physique sans formalisme mathématique sera nécessairement "avec les mains", ce qui peut être suffisant pour faire passer une idée vulgarisée mais qui est trop imprécis pour dire quelque chose d'aussi moins faux que possible si j'ose dire.

Quand au vocabulaire s'y référant, tout est une question d'interprétation personnelle. En revanche il est vraiment dommage que vous trouvez mes propos malsain et présomptueux, là j'avoue que je ne vous suit pas...

Vous ne pensez sûrement pas à mal, mais comprenez qu'une certaine lassitude puisse m'envahir quand je lis que d'une part que vous prétendez proposer quelque chose de "fondamental pour expliquer toute notion physique" et d'autre part "3+3 = 6+3 = 9".

Il y a une quantité de gens qui se sont cassés la tête (en y passant parfois leur vie) pour comprendre ce qu'on comprend aujourd'hui du monde et vous, vous vous abstenez de lire et d'appréhender ce corpus de connaissance et proposez "votre" vision du monde. Je trouve ça d'un rare manque d'humilité.

[Nicolas78]

A -50 degrés, tu passe en dessous de zéro, tu passe en dessous de rien.... Zéro c'est chaud, -50 rien, c'est froid...

Pas facile de se faire cuire une omelette à cette T°...

Ouai, et avec -50 omelettes, tes carrément congelé et endetté en plus

[StankaB231]

Mais même avant. Avec 0,5 œuf, ta intérêt à avoir un petit estomac

1/2 vaut 0,5...

Cela me rappel une observation concernant la détermination des chiffres des nombres entiers lorsque divisés par 2 et de façon continue

1/2 = 0,5 soit 0 + 5 = (5)
0,5/2 = 0,25 soit 2 + 5 = (7)
0,25/2 = 0,125 >>> 1 + 2 + 5 = (8)
0,125/2 = 0,0625 >>> (4)
0,0625/2 = 0,03125 >>> (2)
0.03125/2 = 0,015625 >>> (1)

En continuant ainsi, le code (5)(7)(8)(4)(2)(1) se répète à l'infini en additionnant simplement les chiffres des résultats. Et cela fonctionne avec tous les nombres, sachant qu'une quantité de codes sont générés au début par les divisions de 3, 5, 7 ..., lesquels se répètent ensuite suivant un même cycle.
Je présume que cela va être interprété comme de l'ésotérisme ou autre mysticité, mais il s'agit seulement d'une observation de la numérique des nombres, montrant une étonnante organisation de leur composante chiffrée lorsque scindé en deux...

[StankaB231]

" Il y a une quantité de gens qui se sont cassés la tête (en y passant parfois leur vie) pour comprendre ce qu'on comprend aujourd'hui du monde et vous, vous vous abstenez de lire et d'appréhender ce corpus de connaissance et proposez "votre" vision du monde. Je trouve ça d'un rare manque d'humilité."


Comment pouvez vous affirmer que je m'abstiens de lire et d'appréhender ce qui a été fait pour comprendre notre réalité ? Je ne dispose peut-être pas de votre classe, mais je fais de mon mieux. Est-il malsain de partagé et non pas d'imposer sa propre vision des choses ? Personnellement,je suis convaincu du contraire et c'est comme cela que la connaissance avance malgré tout. Visiblement, l'homme n'a pas attendu les axiomes pour réaliser des choses que nous sommes incapables de faire aujourd'hui, et ça, c'est un fait irrévocable...

Alors que savaient-ils, que nous ne savons toujours pas ?

[LoutredeMer]

Tas pas lu mon post.
Pourtant il ne fesait que 2/3 phrases

Non! T'es malade?

[StankaB231]

Déjà, à part dans vos fantasmes, la Théorie Standard de la Cosmologie ne suppose pas du tout ça (C'est une des nombreuses erreurs de votre document).

Ce que constate la physique, c'est que l'univers est en expansion, et que donc, dans le passé il était plus dense et plus chaud. Si on remonte suffisamment loin, on arrive à une époque où la densité était telle qu'à une échelle où il faut forcément utiliser la physique quantique, les effets de la gravitation n'étaient pas négligeables (contrairement à l'époque actuelle).

On est donc obligé d'avoir une théorie englobant physique quantique et gravitation. Or, aujourd'hui, les seules théories sur le sujet sont spéculatives, chacune donne des résultats différents et on ne sait pas laquelle a raison. Donc NON, la physique ne fait PAS démarrer l'univers à partir de rien.

Ah bon ! parce que d'après vos source partagées " Vulgarisation ", la conclusion est :

" Ce qui signifie qu'au départ, on n'a besoin que d'un volume élémentaire, planckien, de vide. Cela signifie également que le processus est forcément borné dans le passé : il y a un début. "

Et ce modèle accepte-il l'idée de quelque chose avant le début de toute chose ?.... Jusqu'à présent, il est plutôt admit que ce quelque chose c'est rien ou le néant.

Désolé, mais c'est ce modèle établit que je considère dans mon exposé, même si mal exprimé.

Et pour ce qui concerne mes fantasmes, je vous rassure, j'ai bien plus de plaisir à déguster une omelette aux cèpes, qu'à me convaincre de choses que l'on ne sait pas. Mais, pendant que je savoure, j'aime a penser ce qui pourrait expliquer la réalité et cela de façon élémentaire, restant à ma portée.

[Chanur]

Comment pouvez vous affirmer que je m'abstiens de lire et d'appréhender ce qui a été fait pour comprendre notre réalité ? Je ne dispose peut-être pas de votre classe, mais je fais de mon mieux.

Parce que vous affirmez péremptoirement des choses fausses concernant les math et la physique.

Est-il malsain de partagé et non pas d'imposer sa propre vision des choses ?

Non. Qui a dit que c'était malsain ?

Personnellement,je suis convaincu du contraire et c'est comme cela que la connaissance avance malgré tout.

La connaissance avance plutôt par l'étude et l'expérience. Si chacun prétendait tout reprendre à zéro sans tenir compte de ce que d'autres ont découvert avant, la connaissance n'avancerait pas.
Exemple l'alchimie : ce n'est que quand des chercheurs ont publié leurs résultats et que les autres ont pu continuer au lieu de recommencer qu'elle est devenue la chimie.

Visiblement, l'homme n'a pas attendu les axiomes pour réaliser des choses que nous sommes incapables de faire aujourd'hui, et ça, c'est un fait irrévocable...

Alors que savaient-ils, que nous ne savons toujours pas ?

C'est difficile de répondre sur quelque chose d'aussi flou : vous pouvez dire à quelles choses vous pensez ?

[Edit:]Croisement avec votre dernier message[/Edit]

[StankaB231]

C'est difficile de répondre sur quelque chose d'aussi flou : vous pouvez dire à quelles choses vous pensez ?

Comme ça, au pif, je dirais la précision et la symétrie ( 10ème ) de la tête en granite de RAMSES II pesant plusieurs tonnes et s'avérant être impossible a réaliser à la main.

[Nicolas78]

Tas pas lu mon post.
Pourtant il ne fesait que 2/3 phrases

Non! T'es malade?

Aille aille aille oui tu à raison !

Il ne fesait que Pi au carré divisé par le nombre d’or phrases, multiplié par la fractale générée algorithmiquement a partir du temps qu’un neutron quantique met pour passer la barriere de coulomb et réintégrer l’energie du vide au carré du potentiel de point zéro.

[Nicolas78]

Mais même avant. Avec 0,5 œuf, ta intérêt à avoir un petit estomac

1/2 vaut 0,5...

Cela me rappel une observation concernant la détermination des chiffres des nombres entiers lorsque divisés par 2 et de façon continue

1/2 = 0,5 soit 0 + 5 = (5)
0,5/2 = 0,25 soit 2 + 5 = (7)
0,25/2 = 0,125 >>> 1 + 2 + 5 = (8)
0,125/2 = 0,0625 >>> (4)
0,0625/2 = 0,03125 >>> (2)
0.03125/2 = 0,015625 >>> (1)

En continuant ainsi, le code (5)(7)(8)(4)(2)(1) se répète à l'infini en additionnant simplement les chiffres des résultats. Et cela fonctionne avec tous les nombres, sachant qu'une quantité de codes sont générés au début par les divisions de 3, 5, 7 ..., lesquels se répètent ensuite suivant un même cycle.
Je présume que cela va être interprété comme de l'ésotérisme ou autre mysticité, mais il s'agit seulement d'une observation de la numérique des nombres, montrant une étonnante organisation de leur composante chiffrée lorsque scindé en deux...

Pas du tout comme de l’ésotérisme.
Mais comme une preuve que vous pourriez facilement devenir la victime d’une arnaque financière par exemple.

Avec ce systeme, je pourait racheter ma banque alors que je lui doit de l’argent...

[StankaB231]

Une chose encore : Arrêtez de dire que j'affirme quoique ce soit et pensez tous mes propos au conditionnel que ce soit ici ou dans mon exposé. Ecrire un document assez long en le mettant tout au conditionnel le rend tout simplement illisible. Alors déjà que j'ai eu du mal a m'exprimer, je ne vous raconte pas le résultat. Vous trouvez ça nul, cela vous regarde, mais ne dite pas que j'affirme.

De plus, et je ne reprendrais que ce désaccord. Lorsque vous écrivez que c'est bourré de fautes et que vous citez qu'avec c= 2,99792458 c'est une erreur. Je vous demande dans ce cas de lire correctement, car il est précisé que le c utilisé est égale à 3 x 0.,999 = 2, 997.

Merci de faire un effort

[Chanur]

Ah bon ! parce que d'après vos source partagées " Vulgarisation ", la conclusion est :

" Ce qui signifie qu'au départ, on n'a besoin que d'un volume élémentaire, planckien, de vide. Cela signifie également que le processus est forcément borné dans le passé : il y a un début. "

Et ce modèle accepte-il l'idée de quelque chose avant le début de toute chose ?.... Jusqu'à présent, il est plutôt admit que ce quelque chose c'est rien ou le néant.

Désolé, mais c'est ce modèle établit que je considère dans mon exposé, même si mal exprimé.

Relisez l'ensemble : c'est une petite zone de vide dans un univers en perpétuelle expansion qui donne lieu (selon ce modèle) à un big bang. Ca ne signifie pas un début à toutes choses.
D'une façon générale, je vous recommande la lecture des message de Gilgamesh, sur Futura-Sciences : c'est un cador. J'ai appris beaucoup en le lisant.
D'ailleurs vous pouvez aussi lui poser directement des question plutôt qu'à moi : il est nettement plus compétent.

Et pour ce qui concerne mes fantasmes, je vous rassure, j'ai bien plus de plaisir à déguster une omelette aux cèpes, qu'à me convaincre de choses que l'on ne sait pas. Mais, pendant que je savoure, j'aime a penser ce qui pourrait expliquer la réalité et cela de façon élémentaire, restant à ma portée.

D'accord. Je m'excuse pour le mot "fantasme".
Et on est en complet accord sur l'omelette aux cèpes : moi aussi je suis un grand amateur de champignons.

Par contre, aussi pénible que ce soit on est forcé de l'accepter : la physique n'est pas quelque chose de facile à comprendre : elle ne s'exprime bien qu'avec les mathématiques. Pas de très très haut niveau : BAC+2 à peu près, mais c'est quand même assez lourd. En particulier la physique quantique qu'on ne peut pratiquement pas exprimer avec les mots de tous les jours (elle est trop différente de notre expérience ordinaire).
Et comme la physique quantique et la relativité générale sont les deux théories de base sur lesquelles s'appuie la cosmologie, c'est très difficile à suivre pour la grosse majorité des gens. (Moi je suis à la limite : j'en comprends des bouts).

[StankaB231]

[/quote]

Désolé, mais c'est ce modèle établit que je considère dans mon exposé, même si mal exprimé.

Relisez l'ensemble : c'est une petite zone de vide dans un univers en perpétuelle expansion qui donne lieu (selon ce modèle) à un big bang. Ca ne signifie pas un début à toutes choses.
D'une façon générale, je vous recommande la lecture des message de Gilgamesh, sur Futura-Sciences : c'est un cador. J'ai appris beaucoup en le lisant.
D'ailleurs vous pouvez aussi lui poser directement des question plutôt qu'à moi : il est nettement plus compétent.

Merci pour ce lien que je consulterais. Je suis tout à fais d'accord avec vous lorsque vous dites que les domaines tels que la cosmologie ou bien la quantique sont des sujets très difficiles a aborder. D'autant plus compliquer d'exprimer par écrit certaines idées semblant pourtant relatives à ces domaines.

C'est pourquoi, j'avais bien conscience que le contenu de l'exposé que je partage malgré tout, est difficilement accessible en terme de compréhension. Mais peu importe, puisque je suis certain qu'après ce très long travail ( impromptu dans ma vie ), je ne fais qu'exprimer au mieux des concepts ou notions qui m'apparaissent être fondamentales. Après avoir prit le temps de faire certaines mises en relation avec ce qui nous est accessible par l'expérience, il semblerait que ces notions pourraient expliquer des phénomènes qui nous échappe ( Quantique et paradoxes cosmologiques ).

Je m'étonne que la seule similarité entre la matrice quadrillée en rotation sur elle-même et la structure atomique des cristaux ( diagramme ) n'interpelle pas plus que cela. Pourtant, il n'y a rien d'extravagant de ma part, un quadrillage est un objet mathématique universel, ainsi que l'image arrêtée de sa rotation. Et quand au diagramme de diffraction, il renvoie bel et bien une image de la réalité structurelle de la matière.

Ce manque d'enthousiasme signifierait-il que cela n'a aucune importance. Il n'est pas important d'observer que cette méthode géométrique élémentaire, s'agissant d'un plan arrêté de la rotation d'un quadrillage, renvoie l'exacte structure atomique observée par l'expérience. Il ne serait pas utile de se servir de cette résolution optimale, afin de comprendre les fondements de l'organisation atomique de la matière ?

Il est vrai que je suis nul en math et ne m'en cache pas du tout. C'est pourquoi je partage ce genre d'observation résolument factuelles, afin que des cerveaux comme les votre prennent le relais et parviennent a écrire les fameux axiomes qui par exemple définiraient une matrice superposée et déphasée par 120°. J'ai bien conscience contrairement à ce qu'il m'a été reproché que la géométrie et les mathématiques ne font qu'un, alors justement, comment écrire mathématiquement cette matrice en rotation, laquelle induirait la structure des cristaux ?

[mathias]

votre exposé en deux volumes donne l'impression d'une reprise de thèmes abordés par d'autres auteurs, mis à la sauce quantique. Question finale , pour vous : certaines civilisations antiques avaient connaissance de cela. Ps: ces civilisations se situaient sans doute près d'un Equateur penché ?

Ps. Vous n'avez toujours pas répondu à mon dernier message.

[StankaB231]

Si j'écris Pierre Durand - zero - Durand Pierre , ou Pierre Durand - et (conjonction de coordination) - Durand Pierre , est-ce quel cela rapporte à votre axiome ?

Euh, excuse moi Mathias, mais là pour le coup je ne comprends rien du tout ! C'est qui Mr Pierre Durand symétrique ? et en plus je dois pondre un axiome dont je viens d'apprendre la signification !

Désolé, mais je passe mon tour... et merci quand même pour l'attention.

[nikola]

C’est une blague écrite dans le même genre confus que ton œuvre.

[StankaB231]

votre exposé en deux volumes donne l'impression d'une reprise de thèmes abordés par d'autres auteurs, mis à la sauce quantique. Question finale , pour vous : certaines civilisations antiques avaient connaissance de cela. Ps: ces civilisations se situaient sans doute près d'un Equateur penché ?

Il me semble que lorsque l'on parle de quoique ce soit, l'on évoque inévitablement des thèmes abordés par d'autres. Mais au vu du contenu et de l'écriture très particulière de cet exposé, vous ne pouvez pas douter que j'ai pu copier qui que ce soit.

Mon gout pour la sauce quantique, viens que ce domaine m'inspire un milieu insaisissable. Mis à part la formulation jugée incomplète E = mc², je ne m'aventure pas sur le chemin de la formulation relative aux sciences quantique. Toutefois, il me semble que la formulation actuelle de cet univers est encore à ce jour probabiliste et démontre ainsi sa propriété insaisissable.

J'utilise le terme en tant que milieu puisqu'il m'apparaît logique de le mettre en relation avec un univers lui aussi insaisissable, lequel serait purement numérique. Mais cela reste bien sûr une hypothèse que j'ai essayer de révéler par l'existence d'un langage masqué des nombres, s'organisant au sein d'une matrice. Celle-là même qui apparaît ( à une moindre résolution ) sur le diagramme de diffraction des cristaux, et ainsi que des quasi cristaux.

Les images parlent d'elles-mêmes et il s'agit là d'un comparatif avec ce qui est relevé par l'expérience. C'est sur ce genre d'observations que je souhaite que vous vous s'arrêtiez, en les réalisant par soi-même afin de juger de cette étonnante similitude. Essayez de dépasser l'interprétation que j'en ai faite et voyez s'il est possible de construire une mathématique qui traduirait cela, par exemple.

[StankaB231]

Ah... merci pour la blague !

Mais c'est qui Pierre Durant ? Peut-être qu'il pourrait me filer un coup de main pour vous faire comprendre quelque chose.

Vous savez faire un quadrillage avec votre ordinateur ? Dans ce cas, copiez le 2 fois et mettez ces deux copies en rotation inversées tel qu'exposé. Ensuite allez sur le net, tapez " diagramme de diffraction " et copiez l'image. Si vous le pouvez, superposez cette image de la réalité avec votre première réalisation, puis observez...

C'est bizarre ... c'est pareil !

[mathias]

Un quadrillage, disons un canevas, objet d'un mouvement.
j'ai vu un mouvement vertical et un autre horizontal, par l'intermédiaire d'un mouvement relatif.
"Qui" dans votre cosmologie détermine ce-ces mouvements , d'ailleurs répétés dans le schéma de l'unité inversée suivant deux plans ?

[MaisBienSur]

Comme ça, au pif, je dirais la précision et la symétrie ( 10ème ) de la tête en granite de RAMSES II pesant plusieurs tonnes et s'avérant être impossible a réaliser à la main.

C'est juste aussi con que d'affirmer que je serais incapable d'allumer un feu avec deux morceaux de bois !
Ce qui est vrai parce que je préfère me servir d'un briquet.
Mais si c'était le seul moyen, je serais encore le faire, de la même façon que si les hommes avaient le besoin de faire des statues de plusieurs tonnes, symétriques, et à l'os, ils sauraient le faire aujourd'hui encore, comme construire des cathédrales sans laser et sans grue...

Aujourd'hui, même les téléphones sans fils... (c'est plus comique à l'oral )

Tu cumuls les poncifs... Un bon petit troll qui s'ignore