Pensee consciente

[Eve_en_Gilles]

Ceci dit, "balancer" ainsi ses interrogations sur le site pour que d'autres "moulinent" et tentent d'approfondir le sujet, ça me paraît un peu limite.(sur les sujets qui l'intéressent, Mireille fait parfois de même, et elle n'est pas toujours reçue avec bienveillance)
Amha, Riri pourrait lire avec profit des sujets proches dans la section "discussions générales", par exemple:
"Et si on se créait un univers?"
"L'ordre et l'équilibre à l'origine de toute chose."
(dans ce dernier sujet, un rappel à l'ordre justifié de Brigand à Mireille: "Ce que vous appelez l'ordre, ce sont juste les lois de la physique").
Ceci fait, les réflexions de Riri seront sans doute plus abouties, plus à même d'être discutées, et d'autant mieux accueillies.

C'est surtout que Riri est nouveau et que ça fait pas 6 mois qu'il ressasse en boucle les mêmes choses sans jamais, au final, tenir compte des objections qu'on peut formuler, argumenter et démontrer meme parfois.
Dernier exemple en date : rupert-sheldrake-n-aime-pas-la-science- ... ml#p349920
Franchement, de la part de quelqu'un qui dit "attendre des réponses et les prendre en compte", ça fait des mois que ces trucs là ont déjà été avancés, mais ça revient encore et encore, toujours sous le même angle, toujours avec les mêmes concepts flous pas plus éclaircis que la fois d'avant. C'est lassant à force et toute sympathique que soit Mireille, elle finit par user de plus en plus de monde.
J'ai dit "user" et pas "déranger", "lasser" et pas "bousculer", merci de noter la nuance dans les termes.

Souhaitons donc à l'un de ne pas tomber dans le même travers et à l'autre de finalement en sortir.

[Riri]

Bonjour à tous
Bon, je vois que ça querelle dans le coin, et j’en suis le responsable, milles excuses et pour en rajouter :
Faut t’il prouver physiquement, matériellement et absolument une théorie que l’on avance (qui n’est qu’une théorie).
Alors, les théories standards cosmologique, quantique, relativiste actuelles peuvent aller se faire voir. Elles ne sont que la résultante d’artéfacts mathématiques pleines de contradictions, d’incompatibilités entres elles, qu’on est obligé de rafistoler avec des rustines pour leurs faire dirent un semblant de réalité et les faire coller aux observations (Expansion de l’univers, matière noire, big-bang, énergie sombre, constante cosmologique, etc.…..). Observations, qui d’ailleurs peuvent êtres faussées par des paramètres qui nous sont encore inconnus.
Quelqu’un dans la salle a t’il vu le big-bang de ses propres yeux, manipulé un trou noir dans son laboratoire, aller dans une galaxie lointaine pour en mesurer la vraie distance et non celle que nous disent nos supputations mathématiques ?. Ou sont les preuves matérielles ?

Recentrons le débat sur ma théorie et argumentons

Exit, religion, philosophie et autres trucs de gourou. Soyons cartésien et matérialiste.
Partant de mes observations personnelles et de l’acquit des autres (Littérature, Internet, etc.….), mon but est de catégoriser l’univers en « entités » de bases, en « choses primaires » si vous préférez. Pour l’instant, j’en vois 6, (espace, temps, matière, etc….). Mais ce n’est pas exhaustif

Chacune de ces entités étant elles-même diviser en sous-entités :
Espace = 3 dimensions (devant-derrière, haut-bas, gauche-droite)
Temps = 3 dimensions (passé, présent, avenir)
Forces = 3 dimensions ( attractive -gravitation- , de maintien –force électromagnétique nucléaire forte et faible, répulsive responsable de l’expansion de l’univers)
Matière = 3 dimensions (solide, liquide, gazeuse-plasmatique)
Energie = 3 dimensions (potentielle, active, consommée- entropique )
Loi = ? dimensions (de physique, conscience, ? )

Simplifions les choses
Comme l’a fait Maxwell en son temps en unissant électricité et magnétisme, et comme les physiciens cherchent encore aujourd’hui en tentent d’unir le 4 forces (théorie des cordes, théorie M , ect…) , je cherche à unir les lois de la nature et la conscience, l’esprit si vous voulez, car pour moi ces deux sous- entités ont des caractéristiques similaires (immatérielle, agissant sur les autres entités tout-en en faisant partie)
Comme Maxwell a appelé son union « électromagnétisme », j’aurais du appeler mon union « Loiconscience » ou « conloiscience » mais ça sonne pas bien.
Si vous me trouvez un mot qui en jette et qui satisfasse à ce concept, je suis preneur.

Oui je sais, la physique ne considère pas cette « loiconscience » ou lois et conscience comme des entités ou comme une entité de base une fois jumelées, pourtant ces choses existent bel et bien, personne pourra dire le contraire.
C’est certainement l’union des lois de la nature et de la conscience et en faire une entité de base au même titre que les autre qui fait grincer des dents. Je le conçois très bien. Mais c’est là tout l’art d’une théorie novatrice.(sans prétentions bien sur de l’idée du siècle)
Je sais aussi que certains donnent au mot « entité » une connotation différente de la mienne, et cela peut porter à confusion. Mais dans mon premier post, j’ai donné ma définition de ce mot pour ce contexte

Plus tard je vous expliquerais comment on peut simplifier encore en jumelant certaines de ces entités pour en faire des entités encore plus fondamentales.
Mon rêve, serait de toutes les unir pour en faire une entité unique, une entité mère, mais j’en suis encore loin

Et maintenant, cette approche vous convient t’elle pour défendre mon idée ?

[Eve_en_Gilles]

Bon, je vois que ça querelle dans le coin, et j’en suis le responsable, milles excuses et pour en rajouter

J'en vois aucune. Si tu veux de la baston, regarde le truc sur la charte de la laïcité.

Faut t’il prouver physiquement, matériellement et absolument une théorie que l’on avance (qui n’est qu’une théorie).

Confusion élémentaire entre théorie et hypothèse... Une hypothèse peut ne se baser que sur un ressenti mais ne restera qu'hypothèse (et donc pure spéculation) tant qu'on l'aura pas testée.
Une théorie est un ensemble d'éléments d'étude qui se base sur une série d'hypothèses qui ont résistées aux tests et qui sert comme modèle. elle reste valide du moment que ses hypothèses le sont et jusqu'à ce qu'on l'invalide ou qu'on trouve plus précis.

Toi, tu es dans la pure spéculation.

Alors, les théories standards cosmologique, quantique, relativiste actuelles peuvent aller se faire voir. Elles ne sont que la résultante d’artéfacts mathématiques pleines de contradictions, d’incompatibilités entres elles, qu’on est obligé de rafistoler avec des rustines pour leurs faire dirent un semblant de réalité et les faire coller aux observations (Expansion de l’univers, matière noire, big-bang, énergie sombre, constante cosmologique, etc.…..). Observations, qui d’ailleurs peuvent êtres faussées par des paramètres qui nous sont encore inconnus.

Autrement dit "je n'y connais rien, mais je tiens à dire que c'est faux".
Ce n'est pas parce que la physique c'est du chinois pour toi que c'est faux. Ce qui est compliqué n'est pas forcément erroné. Et se complaire dans son ignorance (l'ignorance c'est pas grave on est tous ignorants sur pleins de points, c'est la stagnation dans cette ignorance qui est grave), c'est le meilleur moyen de ne jamais avancer.
Tu n'es pas le premier à te prendre les pieds là dedans, tu ne serais certainement pas le dernier, mais tu cours dans un peloton serré là...

Quelqu’un dans la salle a t’il vu le big-bang de ses propres yeux, manipulé un trou noir dans son laboratoire, aller dans une galaxie lointaine pour en mesurer la vraie distance et non celle que nous disent nos supputations mathématiques ?. Ou sont les preuves matérielles ?

As-tu jamais vu de tes yeux le virus Ebola ? Donc ca ne te dérangera pas que je te l'injecte, puisqu'on a pas de preuves matérielles de son existence.
Passe ton bras, je préparer la seringue et la quarantaine.
Et titiller notre adorable astrophysicien berserk (coucou psyricien) comme ça c'est le meilleur moyen de te prendre 30 lignes de vannes totalement méritées.

Recentrons le débat sur ma théorie et argumentons

Spéculation.
hypothèses avec une extrême mansuétude.
Pas théorie.
Voyons un peu si tu es capable d'argumenter.

Exit, religion, philosophie et autres trucs de gourou. Soyons cartésien et matérialiste.
Partant de mes observations personnelles et de l’acquit des autres (Littérature, Internet, etc.….),

c'est mal barré, mais c'était prévisible. La seule observation qui semble valoir quelque chose à tes yeux est la tienne apparemment. Celles des téléscopes, des instruments de mesures des scientifiques, c'est de la merde (voir § précédent sur "le big bang c'est caca, y avait personne pour en parler de toute façon"). Bref, a nouveau, l'immense prétention de celui qui VOIT. Celui qui a COMPRIS.

Chacune de ces entités étant elles-même diviser en sous-entités :
Espace = 3 dimensions (devant-derrière, haut-bas, gauche-droite)
Temps = 3 dimensions (passé, présent, avenir)
Forces = 3 dimensions ( attractive -gravitation- , de maintien –force électromagnétique nucléaire forte et faible, répulsive responsable de l’expansion de l’univers)
Matière = 3 dimensions (solide, liquide, gazeuse-plasmatique)
Energie = 3 dimensions (potentielle, active, consommée- entropique )
Loi = ? dimensions (de physique, conscience, ? )

Ok, en fait faut tout reprendre depuis le primaire...
Si les 3 dimensiosn de l'espace sont pas trop mal (et encore, c'est ultra mal défini) les 3 du temps sont géniales... d'un coup on a 3 dimensiosn sur une droite.
Donc en applaiquant la même chose à l'espace on se retrouve avec : devant-dedans-derrière haut-milieu- bas et gauche-centre-droite. Soit 9 dimensions, on juste 7 et qu'on est assez gentil pour compter le truc central qui apparait 3 fois comme une seule "dimensions" (encore une définition que tu ne connnais pas)
Le reste ne veut pas dire grand chose

Simplifions les choses,

je te conseille un classement vertical pour simplifier encore plus efficacement

Comme l’a fait Maxwell en son temps en unissant électricité et magnétisme, et comme les physiciens cherchent encore aujourd’hui en tentent d’unir le 4 forces (théorie des cordes, théorie M , ect…) , je cherche à unir les lois de la nature et la conscience, l’esprit si vous voulez, car pour moi ces deux sous- entités ont des caractéristiques similaires (immatérielle, agissant sur les autres entités tout-en en faisant partie)

Encore faudrait il commencer par démontrer l'existence de tes so-called "loi de la conscience, esprit, univers, vie et reste"
Et sinon, encore une fois, ton ressenti se retrouve placé au dessus de siècles de recherche.

Comme Maxwell a appelé son union « électromagnétisme », j’aurais du appeler mon union « Loiconscience » ou « conloiscience » mais ça sonne pas bien.
Si vous me trouvez un mot qui en jette et qui satisfasse à ce concept, je suis preneur

"vide" ou "messpéculationsàmoi" me semble pas mal.
A la limite, je pourrais aussi proposer "bullshit", mais on va m'accuser d'avoir mauvais esprit...

Oui je sais, la physique ne considère pas cette « loiconscience » ou lois et conscience comme des entités ou comme une entité de base une fois jumelées, pourtant ces choses existent bel et bien, personne pourra dire le contraire.

Encore une fois "la physique je l'emmerde, moi je VOIS, moi je CONNAIS".
Quelle prétention !

Plus tard je vous expliquerais comment on peut simplifier encore en jumelant certaines de ces entités pour en faire des entités encore plus fondamentales.
Mon rêve, serait de toutes les unir pour en faire une entité unique, une entité mère, mais j’en suis encore loin

Et maintenant, cette approche vous convient t’elle pour défendre mon idée ?

Je vais te faire une simplification qui te permettra peut être de mieux aborder les choses :
http://www.renaud-bray.com/ImagesEditeu ... 665-gf.jpg

[frenchman]

Oui je sais, la physique ne considère pas cette « loiconscience » ou lois et conscience comme des entités ou comme une entité de base une fois jumelées, pourtant ces choses existent bel et bien, personne pourra dire le contraire.

Pour la nième fois, ce que tu appelle "conscience n'est qu'une conséquence de l'activité du cerveau, et non une loi de la physique.
Ce n'est pas le rôle de la physique d'étudier le fonctionnement de la conscience mais celui des neurosciences.
Est ce qu'avant de partir en croisade au nom de ta " loiconscience" tu as ne serait ce qu'une seul seconde pensé à ouvrir un bouquin traitant de la question juste pour voir.

[Mireille]

Bonjour à tous, je passe très vite des éclairs dans les yeux.

Je te cite Riri :

Observations, qui d’ailleurs peuvent êtres faussées par des paramètres qui nous sont encore inconnus.

Tout à fait. Je lisais ce matin un petit article, j'en cite quelques lignes. C'est un commentaire de Jean Staune du livre de Roger Penrose, Les Ombres de l'Esprit.

Pour information Roger Penrose est un physicien et un matématicien, il a une carrière impressionnante et est considéré comme un génie.

Je cite :

Les observations que nous faisons actuellement sur le cerveau et qui portent sur les neurones ne nous donneraient accès qu'à "L'ombre de l'Esprit" et non à l'esprit lui-même, dont la compréhension nous échappera tant qu'une physique nouvelle ne nous permettra pas de comprendre les phénomènes quantiques qui, selon Penrose (mais ce n'est encore qu'une hypothèse) se déroulent dans les microtubules.

Il pense aussi selon ma lecture qu'une nouvelle physique devra être imaginer pour que l'on puisse saisir les phénomènes quantiques.

C'est surtout que Riri est nouveau et que ça fait pas 6 mois qu'il ressasse en boucle les mêmes choses sans jamais, au final, tenir compte des objections qu'on peut formuler, argumenter et démontrer meme parfois.
Dernier exemple en date : rupert-sheldrake-n-aime-pas-la-science- ... ml#p349920
Franchement, de la part de quelqu'un qui dit "attendre des réponses et les prendre en compte", ça fait des mois que ces trucs là ont déjà été avancés, mais ça revient encore et encore, toujours sous le même angle, toujours avec les mêmes concepts flous pas plus éclaircis que la fois d'avant. C'est lassant à force et toute sympathique que soit Mireille, elle finit par user de plus en plus de monde.
J'ai dit "user" et pas "déranger", "lasser" et pas "bousculer", merci de noter la nuance dans les termes.

Moi je t'use mon pauvre Eve-en-Gilles. Est-ce que tu crois que je vais avaler tout rond tout ce qu'on me dit ou que je vais vérifier par moi-même ce qu'on me dit en personne raisonnable et intelligente que je suis ? Je vérifie tout, j'ai des centaines de petits papiers un peu partout et pour toi j'ai une grande feuille où j'ai écrit : Eve-en-Gilles s'imagine que tout vient du hasard et que l'ordre et la perfection n'existe que dans la tête des humains zozos. Te connaissant, après six mois, je sais fort bien qu'avant de te lancer quoi que ce soit qu'il me faut être solidement d'aplomb, alors je fais comme la petite fourmi, je ramasse des éléments et un jour, je te les fouterai dans la gueule espèce de vieil ours mal léché.

[Riri]

Confusion élémentaire entre théorie et hypothèse...

Bon, disons que c'est une hypothèse et non une théorie, content ?

Autrement dit "je n'y connais rien, mais je tiens à dire que c'est faux

Je ne dit pas que tout est faux, je dis qu'il y a des incohérances et des incompatibilités entre théories. Les scientifiques le disent eux mêmes

As-tu jamais vu de tes yeux le virus Ebola

Moi, personnellement non, mais les laborantins qui travaillent sur le sujet oui?
Et si j'étais du domaine je les verrais moi-même donc je ne doute pas de leurs existences

La seule observation qui semble valoir quelque chose à tes yeux est la tienne apparemment. Celles des téléscopes, des instruments de mesures des scientifiques, c'est de la merde

Ha bon, "mes observations personnelles et de l’acquit des autres"
ça veut dire quoi pour toi ?
Et de plus, ou est dit que je n'utilisais que mes yeux pour mes observations
Quand je dis " Quelqu'un à t'il vu le big-bang de ses propres yeux" c'est façon de parler
on aura comprit le sens de la phrase
Même aux intruments, à ce jour personne ne la vu, ce n'est qu'une "hypothèse"
Ce n'est pas Cobe, Wmap ou planck qui nous le montrera, ils se contentent de nous photographier le fond cosmologique d'aujourd'hui, et de là, déductions, hypothèses, supputations
Plus loin, je parle de laboratoire, donc qui dit laboratoire, dit instruments

Si les 3 dimensiosn de l'espace sont pas trop mal (et encore, c'est ultra mal défini) les 3 du temps sont géniales... d'un coup on a 3 dimensiosn sur une droite.
Donc en applaiquant la même chose à l'espace on se retrouve avec : devant-dedans-derrière haut-milieu- bas et gauche-centre-droite. Soit 9 dimensions, on juste 7 et qu'on est assez gentil pour compter le truc central qui apparait 3 fois comme une seule "dimensions" (encore une définition que tu ne connnais pas)

Comprend rien à ton charabia
J'ai juste tenter de classer et de sous-classer les choses

Encore faudrait il commencer par démontrer l'existence de tes so-called "loi de la conscience, esprit, univers, vie et reste"

Pourquoi les re-démontrer.
Ces soit-disantes choses existent, elles font partie de l'univers, sinon se serait le néant et tu serais pas là pour en parler
Tu dit : "loi de la conscience"
Non, c'est lois et conscience ou esprit que je veux assembler

"vide" ou "messpéculationsàmoi" me semble pas mal.
A la limite, je pourrais aussi proposer "bullshit",

Moqueur et

Spoiler

Afficher

vilain garçon

Encore une fois "la physique je l'emmerde, moi je VOIS, moi je CONNAIS".
Quelle prétention !

Ce n'est qu'une constatation sans aucunes prétentions ni emmerdage de la science
Idée n'a "peut-être" jamais été suggérée, s'est tout
Tu vois le mal partout toi

Je vais te faire une simplification qui te permettra peut être de mieux aborder les choses :
http://www.renaud-bray.com/ImagesEditeu ... 665-gf.jpg

Figure toi que je lis pas mal de doc scientifiques même si je ne comprends pas tout

[Riri]

Pour la nième fois, ce que tu appelle "conscience n'est qu'une conséquence de l'activité du cerveau, et non une loi de la physique.
Ce n'est pas le rôle de la physique d'étudier le fonctionnement de la conscience mais celui des neurosciences.

Je sais trés bien que la conscience n'est qu'une conséquence de l'activité du cerveau, mais comment cette conscience émerge t'elle du cerveau ci ce n'est par des processus physiques (électrochimiques, quantiques ????)
Alors, pourquoi vouloir séparer physique et neuroscience, les deux choses sont liées , Non ?

[frenchman]

Je sais trés bien que la conscience n'est qu'une conséquence de l'activité du cerveau, mais comment cette conscience émerge t'elle du cerveau ci ce n'est par des processus physiques (électrochimiques, quantiques ????)

Si tu est conscient de ce qu'est la conscience en tant que processus physico-chimique je ne comprend pas pourquoi tu continu à lui accorder une telle importance comme si elle préexistait à tout et était la source de toute chose dans l'univers, comme cela a déjà était dit ton raisonnement fait très panthéisme ou pire ID, il n'y a qu'à remplacé "Dieu est tout" par "Conscience est tout".

[Riri]

espèce de vieil ours mal léché.

Je te remerçie Mireille de prendre ma défence
Et j'en apprends de belles sur ce forum moi le nouveau
Pour moi, la science, se doit être une perpetuelle remise en question
Alors, rêvons, immaginons, supputons, hypothésons, théorisons il finira bien par en sortir quelque chose même si on est pas un krack dans la matière

[BeetleJuice]

Alors, pourquoi vouloir séparer physique et neuroscience, les deux choses sont liées , Non ?

Posons le problème autrement: est-ce que ça vous viendrait à l'idée d'étudier le comportement de vos animaux à l'aide d'un télescope ?

A priori non, mais les étoiles si.

Si les sciences sont fragmentés en différent sujet, c'est pas juste pour le plaisir des chercheurs, mais parce que tous les sujets ne réclament pas les mêmes outils, les mêmes corpus de connaissances et les mêmes approches et s'il y a de l'interdisciplinarité à faire, il faut qu'elle soit pertinente.

Or il n'y a pour le moment aucun fait qui montre que le cerveau nécessite d'être étudié par la physique relativiste et l'astrophysique, surtout pas si ça doit être fait par quelqu'un qui n'a visiblement que très peu de connaissance dans les trois domaines. Pour le moment, il n'y a que quelques hypothèses très marginales qui imagine des effets quantiques dans le cerveau, mais c'est très hypothétique et ça n'a pas franchement l'unanimité parmi les neurobiologistes et c'est fait par des gens qui ont quand même approfondi le sujet (enfin je parle des hypothèse à peu près sérieuse évidement, pas le baratin des charlatans newageux qui mettent du quantique partout.)

Avant de faire des hypothèses prenez le temps de vous renseigner sur la question, sinon vous moulinez dans le vide et ça n'a strictement aucun intérêt, ni pour vous, à part vous créer de fausses connaissances et des croyances, ni pour vos interlocuteurs qui ne peuvent pas vraiment commenter à part pour dire que c'est n'importe quoi, faute d'élément tangible sur lequel s'appuyer.

Faire des hypothèses quand notre socle de connaissance sur un sujet est très faible, c'est réinventer la roue: il y a de grande chance que ça soit faux ou que quelqu'un l'ai déjà dit mieux qu'on ne le dit soit même et ait déjà été bien plus loin qu'on ne l'a fait.

[richard]

Bref, à nouveau, l'immense prétention de celui qui VOIT. Celui qui a COMPRIS.

c'est vrai que c'est agaçant ces gens qui n'y connaissent rien et qui veulent nous expliquer "le monde". En plus comme son pseudo c'est Riri on pourrait y voir un double de moi-même.

Oui je sais, la physique ne considère pas cette « loiconscience » ou lois et conscience comme des entités ou comme une entité de base une fois jumelées, pourtant ces choses existent bel et bien, personne pourra dire le contraire.

Ton "idée" semble, a priori -je dis a priori car je n'ai pas creusé-, proche de la thèse de J-E. Charon, thèse que je n'avais pas trouvée très convainquante (c'est un euphémisme).

[frenchman]

Pour moi, la science, se doit être une perpetuelle remise en question

tout à fait exacte, mais remise en question de façon pertinente, sans pour autant jeter à la poubelle les bases déjà solidement établis, et en prenant en compte les résultats passés qui restes cohérent, pour apporter des réponses rationnelles et logiques, alors rêvons, rêvons, mais pas trop quand même.

[Jean-Francois]

Pour la nième fois, ce que tu appelle "conscience n'est qu'une conséquence de l'activité du cerveau, et non une loi de la physique.
Ce n'est pas le rôle de la physique d'étudier le fonctionnement de la conscience mais celui des neurosciences.

Je sais trés bien que la conscience n'est qu'une conséquence de l'activité du cerveau, mais [...]

C'est parce que vous "savez très bien que la conscience est une conséquence de l'activité du cerveau" que vous postulez que la conscience est une "entité" fondamentale de l'univers? C'est remarquablement... illogique.

Qu'avez-vous à dire sur le "cerveau" qui génère cette "entité"?

Alors, pourquoi vouloir séparer physique et neuroscience, les deux choses sont liées , Non ?

En science, on les sépare pour bien les comprendre. Parce que, en l'état actuel des connaissances, les phénomènes cérébraux ne peuvent être réduits à des phénomènes physiques (même quantiques, malgré le délire sur le sujet de nombreux auteurs).

Faut avoir sacrément la tête enflée et s'illusionner que l'univers gravite autours de son nombril pour penser tout comprendre sur tout en une seul bouchée

Jean-François

[Riri]

Posons le problème autrement: est-ce que ça vous viendrait à l'idée d'étudier le comportement de vos animaux à l'aide d'un télescope ?

Parfaitement, avec des jumelles ou mon petit télescope de 100mm pour le pas interférer avec ces animaux et voir leur vrais comportement dans la nature

sans pour autant jeter à la poubelle les bases déjà solidement établis, et en prenant en compte les résultats passés qui restes cohérent

Je ne jette pas, j'en rajoute et je classe, nuance





Mireille, au secours je vais être à court d'arguments

[frenchman]

Je ne jette pas, j'en rajoute et je classe, nuance

Alors je suppose que ton mépris affiché pour les astrophysiciens et leur travail est ta façon à toi de les encourager:

les théories standards cosmologique, quantique, relativiste actuelles peuvent aller se faire voir. Elles ne sont que la résultante d’artéfacts mathématiques pleines de contradictions, d’incompatibilités entres elles, qu’on est obligé de rafistoler avec des rustines pour leurs faire dirent un semblant de réalité et les faire coller aux observations (Expansion de l’univers, matière noire, big-bang, énergie sombre, constante cosmologique, etc.…..).

[Riri]

C'est parce que vous "savez très bien que la conscience est une conséquence de l'activité du cerveau" que vous postulez que la conscience est une "entité" fondamentale de l'univers? C'est remarquablement... illogique.
Qu'avez-vous à dire sur le "cerveau" qui génère cette "entité"?

C'est pas la conscience qui est une "entité" fondamentale dans ma thèse, c'est la "chose" qui fait émaner cette conscience du cerveau ou de tout autre assemblage d'atomes mais à des degrés divers, ce que j'appellais des paliers en debut de discussion
De même que les lois font émaner des interractions entres toutes ces entités
Lois ou pensée sont similaires physiquement parlant. Immatérielle et agissant sur les autres entités et vice-versa
D'ou l'idée de réunir ces lois et pensées pour ne faire qu'une de ses choses
Si tu veut lever ta main, c'est bien ta pensée jumelé au lois qui va conditionner ton cerveau de telle façon qu'en utilisant les autres entités ( matière,énergie,etc..) va créer des impulsions électriques, qui vont créer des réactions chimiques dans tes synapses et de cellules nerveuses en cellules nerveuses, ammener le signal à tes muscles et enfin lever les atomes qui contitue ta
main.
Mais l'origine de tout ça, c'est bien la "loisconcience" le responsable
Donc pour moi ce ne peut être qu'une entité comme ou parmi les autres
Ha, mais

[Mireille]

Mireille, au secours je vais être à court d'arguments

Bonjour Riri,

Tant que tu ne recevras pas une offre de Denis de monter en Redico tu es encore hors de danger

Comme tu es nouveau, j'en profite pour te dire qu'il y a des gens ici qui ont de grandes connaissances. Profite donc de leur expertise pour ajuster tes perceptions et éliminer tes erreurs. Concernant Eve-en-Gilles, ne te méprend pas, je l'adore ce type même si je le maltraite.

Je ne peux pas vraiment t'aider parce que en réalité je ne sais pas encore à quoi tu veux en venir, de plus j'ai pas mal affaire avec une autre enfilade.

[Jean-Francois]

Si tu veut lever ta main, c'est bien ta pensée jumelé au lois qui va conditionner ton cerveau de telle façon [...]

Pas spécialement, non. C'est surtout une manière inutilement encombrée de présenter le problème, qui a) ne procède pas d'une bonne compréhension des choses et b) ne résoudra jamais rien, à mon avis.

D'ailleurs, c'est quoi la "pensée" pour vous? C'est matériel? Et si non, comment ça "conditionne" le cerveau (matériel)?

Jean-François

[Mireille]

Considérez vous qu'on n'ait le droit de critiquer un modèle que si on a un modèle concurrent à mettre en face ? Dans ce cas, puisque vous critiquez ma défense d'une méthode plus rigoureuse, avez vous un modèle alternatif à proposer pour obtenir des connaissances de manière sérieuse ?

Non, je n'en ai pas.

Je trouve juste que malgré tout le respect que l'on doit à la science que l'on peut se permettre d'imaginer même sur la base d'impressions surtout dans un contexte de discussion d'un forum. Et puis, j'ai de la difficulté à m'habituer à l'impression stridente qui se dégage de vos commentaires, tellement ils sont si parfaitement et objectivement construits.

[Eve_en_Gilles]

Est-ce que tu crois que je vais avaler tout rond tout ce qu'on me dit ou que je vais vérifier par moi-même ce qu'on me dit en personne raisonnable et intelligente que je suis ?

Apparement ça dépend de qui te le dis et de si ca correspond à ce que tu veux croire. cf conversation sur Sheldrake, again.

Eve-en-Gilles s'imagine que tout vient du hasard et que l'ordre et la perfection n'existe que dans la tête des humains zozos.

Ben ta feuille tu peux en faire de l'origami , puisque ce n'est absolument pas vrai.

espèce de vieil ours mal léché.

ours mal léché je veux bien, mais vieux, ça, non.

Concernant Eve-en-Gilles, ne te méprend pas, je l'adore ce type même si je le maltraite.

Qui aime bien chatie bien il parait. A ce rythme, je vais finir par te demander en mariage

Citer:
As-tu jamais vu de tes yeux le virus Ebola

Moi, personnellement non, mais les laborantins qui travaillent sur le sujet oui?
Et si j'étais du domaine je les verrais moi-même donc je ne doute pas de leurs existences

Les astrophysiciens ont pu detecter des trous noirs, si tu étais du domaine tu les détecterais toi même, et pourtant tu les accable de tous les maux.

Quand je dis " Quelqu'un à t'il vu le big-bang de ses propres yeux" c'est façon de parler
on aura comprit le sens de la phrase

Oui : ça s'appelle l'argument d'incrédulité, et c'est un sophisme qui tue des chatons.

Comprend rien à ton charabia
J'ai juste tenter de classer et de sous-classer les choses

Ca ne m'étonne pas, tu ne sais même pas ce qu'est une dimension. Un indice, histoire d'essayer de faire fonctionner ce qu'il y a entre tes 2 oreilles, on décrit notre monde en 4 dimensions qui peuvent toutes être représentées par une droite (pour un repère d'espace cartésien) : 3 d'espace et une de temps. Dans le paragraphes imbittable que tu avais pondu, tu trouvais 3 dimensions d'espaces orthogonales et 3 """""""dimensions""""""" de temps alignées...

Non, c'est lois et conscience ou esprit que je veux assembler

Définis, clairement et sans ambiguité, "esprit"
Définis, clairement et sans ambiguité, "loi"
Et ne me dis que tu l'as déjà fais sinon je te répète 100 fois "clairement et sans ambiguité"

[curieux]

1- Pour moi, la science, se doit être une perpetuelle remise en question
2- Alors, rêvons, immaginons, supputons, hypothésons, théorisons il finira bien par en sortir quelque chose même si on est pas un krack dans la matière

Bonjour

1- Et tu penses vraiment que les scientifiques ne le savent pas ?
Penses-tu pour autant qu'ils vont lâcher tous les acquis parce qu'un hurluberlu prétend avoir eu l'illumination divine ?
On fait des théories sur des bases factuelles, avant ça on émet des hypothèses qui s'éliminent l'une l'autre par conflit avec les faits. Quant aux supputations, ceux qui savent laissent ça aux neuneux qui confondent la vulgarisation avec les études sérieuses.

2- La différence entre ton point de vue et celui des hommes de sciences c'est qu'il font la distinction entre être amoureux et éprouver de l'amour. L'un rend gaga, devine lequel.

[Jean-Francois]

Alors, les théories standards cosmologique, quantique, relativiste actuelles peuvent aller se faire voir. Elles ne sont que la résultante d’artéfacts mathématiques pleines de contradictions, d’incompatibilités entres elles, [...]

Juste pour vous signaler à quel point votre vision de la recherche scientifique est un peu neuneue, voici une expérience de physique quantique bien expliquée (c'est en anglais mais la vidéo m'apparait compréhensible même sans le son).

Il ne s'agit pas d'"artefacts mathématiques [blablabla]" mais d'une expérience qui teste une idée établie sur la base de modèles mathématiques mis au point et raffinés au cours de siècles d'expérimentation. Cela fait que les chercheurs avaient une idée claire de ce qu'il cherchaient à mettre en évidence et qu'ils pouvaient donc conclure quelque chose de précis des résultats (dans ce cas-ci c'est positif, mais il aurait pu en être autrement). On est loin des très vagues "entités z'à riri", imaginées sur un coup de tête et qui ne permettent aucun test, aucune vérification de quoi que ce soit.

Jean-François

[BeetleJuice]

Lois ou pensée sont similaires physiquement parlant. Immatérielle et agissant sur les autres entités et vice-versa

Les lois physiques n'agissent pas. Il s'agit juste de constatation du caractère répétitif et prédictible de certain phénomène. Les "lois", en elle même, n'existe pas, elle ne sont que la traduction humaine d'une observation qu'on constate être universelle. Par exemple, le fait que deux corps possédant une masse s'attirent l'un l'autre est un fait qu'on observe partout, donc l'humain en fait une loi, mais il n'y a pas de "loi" comme entité décidant de la gravitation, c'est juste une conséquence de la structure de la matière et du vide.

Vous faites l'erreur assez classique de faire d'un mot une entité réelle sous prétexte qu'on s'en sert de manière métonymique.

Vous vous laissez abuser par une figure de style et votre manque de connaissance sur le sujet. C'est comme si vous disiez que "la marche à pied" ou "la digestion" étaient des entités présidant à ce qu'elles désignent et qu'elles étaient réelles sous prétexte que l'humain se sert de ce type de raccourci pour décrire facilement une observation.

Est-ce que ça vous viendrait à l'idée de dire que "le sommeil" est une entité et manipule les lois de l'univers pour vous faire dormir ? A mon avis non, pourtant c'est exactement la même chose que ce que vous faites avec la conscience.

[Mireille]

riri a écrit:
Lois ou pensée sont similaires physiquement parlant. Immatérielle et agissant sur les autres entités et vice-versa


Les lois physiques n'agissent pas. Il s'agit juste de constatation du caractère répétitif et prédictible de certain phénomène. Les "lois", en elle même, n'existe pas, elle ne sont que la traduction humaine d'une observation qu'on constate être universelle. Par exemple, le fait que deux corps possédant une masse s'attirent l'un l'autre est un fait qu'on observe partout, donc l'humain en fait une loi, mais il n'y a pas de "loi" comme entité décidant de la gravitation, c'est juste une conséquence de la structure de la matière et du vide.

Et pour ajouter à l'explication de BeetleJuice, je cite Wooden Ali qui m'avait déjà expliqué sur un autre message ce qui suit :

"Au passage, j'aimerais préciser que l'Univers n'a pas de lois. Il est composé d'éléments qui interagissent entre eux. Ce que nous appelons lois ne sont que la traduction dans un langage qui nous est accessible de ces interactions."

[Riri]

"Au passage, j'aimerais préciser que l'Univers n'a pas de lois. Il est composé d'éléments qui interagissent entre eux. Ce que nous appelons lois ne sont que la traduction dans un langage qui nous est accessible de ces interactions."

Je suis entièrement d'accord
Mais il faut bien donner un nom à ce "protocole", ces "règles" qu'utilise l'univers pour faire "interactionner" ce qu'il contient. Nous, humains, en avons découvert quelques unes et nous les avons appelées "lois"
Alors, faute de mieux, allons y pour "lois"