La Bible, Parole de Dieu

[Salutparlafoi]

Dis moi, Samuel, si Dieu est si bon (infiniment paraît-il), tout puissant (créateur du temps, notamment) et omniscient (c'est à dire qu'il connaît la conséquence de ses actes dans le futur), pourquoi crée t-il certaines âmes dont il sait très bien qu'elles n'atteindront jamais son paradis ?

Je ne crois pas à l'omniscience de Dieu. Il faudrait donc plutôt poser cette question à un catholique ou un protestant, ou même un musulman.

[Salutparlafoi]

- Êtes-vous d'accord avec cette affirmation : "Ah mais la plus grande astuce du Malin, c'est de faire croire qu'il n'existe pas !" (réponse circonstanciée appréciée)

Non, je crois que le Malin, comme son nom l'indique, est encore bien plus malin que ça. Non seulement il fait croire qu'il n'existe pas, mais en plus il s'arrange pour faire croire que ceux qui croient en son existence sont des imbéciles dignes d'être insultés et humiliés publiquement. Il est vraiment très fort !

- Comprenez-vous que pas mal de personnes trouvent les TJ emmerdants à venir sans cesse frapper chez eux pour sortir des maximes à la noix tenter de les convertir ?

Non seulement je le comprends, mais je peux t'assurer que la plupart des TJ en sont conscients également. Cela-dit, je ne vois pas ce que vient faire ici le terme "maximes"...

[Salutparlafoi]

Anne-Thérèse a son site ouaibe: viewtopic.php?f=4&t=15967&p=562563#p562563

Je me suis fait violence pour parvenir à lire intégralement les deux premiers paragraphes. Néanmoins, et bien que je n'adhère pas du tout au discours de cette personne, je ne m'imagine pas lui manquer de respect et encore moins me montrer injurieux ou grossier à son égard.

[Igor]

Il sait tout d'elles, de ce fait, il sait au moment de les créer, celles qui n'auront pas le droit d'entrer dans son paradis.

Vu comme ça j'peux comprendre votre point de vue. Mais moi, j'crois pas vraiment que c'est le cas. Même s'il y a jugement et correction (un peu comme après un examen), tous vont pouvoir y aller (ça me semble plus logique que croire en un enfer pour toute l'éternité en tout cas, ça serait trop sévère).

[Salutparlafoi]

Pourtant, l'athéisme est en quelque sorte la révélation finale, l'illumination totale, le pallier supérieur, la vérité suprême, le nirvana ultime.
Grâce à l'athéisme, tu pourrais atteindre un niveau de conscience, de liberté et de bien-être auxquels tu ne peux accéder par les dogmes de la foi ou les œillères des religions.
Réveilles-toi, prends ton envol et libères-toi de ces lourdes chaînes intellectuelles.

On dirait une pub pour un club de yoga, mais en tout cas merci de me partager ta vision idyllique de l'athéisme. C'est sans doute que tu te préoccupes de mon bonheur présent et à venir et que ça part donc d'un bon sentiment. Lors de tes prochaines interventions sur cette enfilade, n'hésite surtout pas à continuer de faire l'apologie de l'athéisme, sait-on jamais si je ne me laisserai pas séduire par ce concept si merveilleux.
Et sinon, sache que l'impératif des verbes du premier groupe, à la deuxième personne du singulier, ne prend pas de "s". Au moins je t'aurai appris quelque chose (inutile de me remercier, c'est gratuit).

[Dash]

On dirait une pub pour un club de yoga...

C'était de l'ironie, caricaturale certes, afin de démontrer qu’il n'y a pratiquement rien à répondre à ce genre d'affirmation creuse, sauf peut-être faire remarquer les fautes d'accord/d'orthographe, en effet, et 2 phrases de « small talk » sans intérêt.

C'est pareil dans l'autres sens! À méditer!

[Salutparlafoi]

Bref, votre croyance, votre « forme » est nécessairement une « béquille psychologique » vous permettant de ne pas totalement vous responsabiliser tout en vous permettant cependant de vous faire bcp mieux dormir le soir. Vous vous en doutez en plus!

Le fait est que je dors comme un bébé. Il m'arrive même régulièrement de rêver que je défends ma foi. Un comble, diras-tu.
Concernant l'hypothèse de la "béquille psychologique", j'entends bien ce que tu dis, le raisonnement se tient, mais je n'y adhère pas. Je comprends parfaitement qu'on puisse envisager les choses de cette façon, surtout pour quelqu'un qui n'a qu'un regard extérieur sur la Foi chrétienne (la véritable). J'irais même jusqu'à dire que c'est plutôt bien vu car ce que tu décris ici correspond très bien à ce que j'étais auparavant, c'est à dire un humain plutôt standard qui avait effectivement besoin d'une béquille psychologique. C'est d'ailleurs pour cette raison que je n'ai jamais accusé les Témoins de Jéhovah de m'avoir trompé. J'avais besoin de quelque chose, d'être rassuré, de faire partie d'un groupe, et j'ai volontairement plongé dans la première religion qui me proposait le pack complet. Personne ne m'a forcé la main. Donc, oui, ce que tu dis est plutôt bien vu, sauf que ça ne correspond pas du tout à ce que je suis désormais.

[86lw]

[ Lors de tes prochaines interventions sur cette enfilade, n'hésite surtout pas à continuer de faire l'apologie de l'athéisme, sait-on jamais si je ne me laisserai pas séduire par ce concept si merveilleux.
Et sinon, sache que l'impératif des verbes du premier groupe, à la deuxième personne du singulier, ne prend pas de "s". Au moins je t'aurai appris quelque chose (inutile de me remercier, c'est gratuit).

L'athéisme est une première étape, le scepticisme (qui est une autre position ) permet de se tromper moins souvent. Par exemple, sachant qu'un témoignage ne fait pas preuve ( ce qui est largement établi, au vu simplement de l'histoire judiciaire de n'importe quelle démocratie ), le simple fait de considérer vote profession de foi suggère que les sceptiques scientifiques ont une capacité d'écoute, d'empathie autrement supérieure à ce que laisse supposer vos réponses.

Quant à : "Et sinon, sache que l'impératif des verbes du premier groupe, à la deuxième personne du singulier, ne prend pas de "s". Au moins je t'aurai appris quelque chose (inutile de me remercier, c'est gratuit)",
Je vous engage à visionner: https://www.youtube.com/watch?v=EU3Ysuqv4sI

En ce qui me concerne, je pense laisser relativement peu de fautes d'orthographe, sans penser pour autant que ça donne plus de légitimité à mes propos. La pertinence du propos compte bien plus qu'un accord...
J'ai comme l'impression de cerner de plus en plus la personnalité de Salutparlafoi, et ça me plaît de moins en moins...

[Nicolas78]

Dis moi, Samuel, si Dieu est si bon (infiniment paraît-il), tout puissant (créateur du temps, notamment) et omniscient (c'est à dire qu'il connaît la conséquence de ses actes dans le futur), pourquoi crée t-il certaines âmes dont il sait très bien qu'elles n'atteindront jamais son paradis ?

Je ne crois pas à l'omniscience de Dieu. Il faudrait donc plutôt poser cette question à un catholique ou un protestant, ou même un musulman.

C’est la première fois que j’entend ca de la part d’un monothéiste ! Intéressant.
Les attributs de Dieu dans la Bible sont pourtant clair a ce sujet... Ya t’il des passages ou il serait dit que Dieu n’est pas omniscient ?

Si tu me réponds que c’est ton Illumination qui ta fait voir cela, alors pourquoi croire en la Bible dans ce cas ?

[Salutparlafoi]

En ce qui me concerne, je pense laisser relativement peu de fautes d'orthographe, sans penser pour autant que ça donne plus de légitimité à mes propos.

Je confirme.

[86lw]

J'irais même jusqu'à dire que c'est plutôt bien vu car ce que tu décris ici correspond très bien à ce que j'étais auparavant, c'est à dire un humain plutôt standard qui avait effectivement besoin d'une béquille psychologique. C'est d'ailleurs pour cette raison que je n'ai jamais accusé les Témoins de Jéhovah de m'avoir trompé. J'avais besoin de quelque chose, d'être rassuré, de faire partie d'un groupe, et j'ai volontairement plongé dans la première religion qui me proposait le pack complet.

Et en quoi êtes-vous certain de ne pas avoir "plongé" dans la deuxième" religion qui vous proposait le pack complet[/i]"?
J'imagine que vous étiez sincère dans votre période TJ, et complètement convaincu du bien-fondé de ce que vous faisiez.

Comment pouvons-nous distinguer ce qui vous motivait alors de ce qui vous motive aujourd'hui?
Une expérience personnelle que vous ne pouvez nous transmettre?
Des textes bibliques qui n'ont jamais convaincu que des ... convaincus?

Devons-nous avoir la foi en votre expérience personnelle, là où d'autres nous font part de leur voyage astral, de leur expérience NDE, de leur rencontre avec des esprits, de leur vies antérieures, et que sais-je de plus ébouriffant?
Quand allez-vous accepter que votre discours est intenable, qu'il faut le garder pour vous, (si cela vous suffit pour vivre), et, à défaut, tolérer que d'autres l'évaluent, et le tiennent pour ce qu'il est: une expérience personnelle, qui n'engage que celui qui l'a vécue?

[86lw]

En ce qui me concerne, je pense laisser relativement peu de fautes d'orthographe, sans penser pour autant que ça donne plus de légitimité à mes propos.

Je confirme.

Bien.
Et en tant que collègue " grammarnazi", puis-je au moins vous demander de répondre enfin aux questions qui vous sont posées, ou au moins d'exposer votre propos en des termes assez clairs pour qu'ils soient discutés?

PS: franchement, là, j'ai l'impression de voir un homme sur ma route, à genoux, les yeux aux ciel, ne répondant pas à mes questions. Et je commence à avoir envie de "passer la première"...

[Wooden Ali]

Et en tant que collègue " grammarnazi", puis-je au moins vous demander de répondre enfin aux questions qui vous sont posées, ou au moins d'exposer votre propos en des termes assez clairs pour qu'ils soient discutés?

Ne sais-tu point que la clarté est l'ennemi du prophète ? Être évasif, abscons, elliptique, ne jamais répondre directement est la marque infaillible de celui qui veut faire passer le creux pour du profond.

Un Élu ne se lit pas, il se commente.

[86lw]

Un Élu ne se lit pas, il se commente.

Le problème est qu'il semble incapable de se commenter lui-même...

[Dany]

Il sait tout d'elles, de ce fait, il sait au moment de les créer, celles qui n'auront pas le droit d'entrer dans son paradis.

Vu comme ça j'peux comprendre votre point de vue. Mais moi, j'crois pas vraiment que c'est le cas. Même s'il y a jugement et correction (un peu comme après un examen), tous vont pouvoir y aller (ça me semble plus logique que croire en un enfer pour toute l'éternité en tout cas, ça serait trop sévère).

Mais ça ne change absolument rien :
Si Dieu est si bon (infiniment paraît-il), tout puissant (créateur du temps, notamment) et omniscient (c'est à dire qu'il connaît la conséquence de ses actes dans le futur), pourquoi certaines âmes devraient-elles être jugées et subir une correction ?

En réalité, vous n'avez aucun des deux la réponse à cette question. Elle montre toute la bêtise de votre croyance. C'est pour ça que l'autre ravi de la crèche s'empresse de dire que pour lui Dieu n'est soudain plus omniscient... il vient de voir ça dans son Véritable Evangile Vrai.

[Nicolas78]

Justement le soucis c’est que la Bible dit que Dieu est omniscient. Si il la sentît ainsi, alors il est contradiction avec sont « choix » de religion.
A moins qu’il ai écrit un Nouveau Nouveau Testament

[Igor]

Mais ça ne change absolument rien :
Si Dieu est si bon (infiniment paraît-il), tout puissant (créateur du temps, notamment) et omniscient (c'est à dire qu'il connaît la conséquence de ses actes dans le futur), pourquoi certaines âmes devraient-elles être jugées et subir une correction ?

On peut croire que tout est absurde aussi (que rien n'a de sens) mais ça ne me semble pas mieux.

Moi je l'sais pas, mais s'il y a bel et bien de quoi d'autre, j'imagine que c'est une expérience qu'on fait. On peut pas vraiment savoir. Ça fait parti de l'expérience ça aussi (mais j'imagine qu'il y a peut-être d'autres réalités).

J'pense que vous êtes trop rigide avec votre ''si Dieu est si bon'' par exemple. Si on a l'éternité il faut bien faire des expériences, relever des défis (pis celui-ci dans cette réalité ça en est tout un)!

Moi c'est comme ça que j'pense en tout cas (si vous voulez savoir), pis ça oblige personne (moi j'trouve ça moins déprimant, cé tout).

Vous pouvez appeler ça une béquille (ça en est une). Quand j'ai mal à la tête j'prends quelque chose aussi (j'me laisse pas souffrir).

Quand je fais de la Science par contre (et pas de la métaphysique), c'est différent (je ne mêle pas Dieu à ça).

[Nicolas78]

Le soucis c'est quand le médicament te retire un mal de tète, mais pas la tumeur qui vient avec...

[Igor]

Le soucis c'est quand le médicament te retire un mal de tète, mais pas la tumeur qui vient avec...

Vous voulez dire que bien souvent, les croyances ou les spiritualités causent des ''tumeurs'', des problèmes encore pires?

C'est pour cette raison que je cuisine moi-même en tout cas (parce que vous avez un peu raison).

Difficile de faire seulement de la Science par contre, on ne peut pas appliquer la méthode scientifique quand on fait de la politique par exemple (et les idéologies peuvent être des tumeurs elles aussi).

On y échappe pas.

[Igor]

Difficile de faire seulement de la Science par contre, on ne peut pas appliquer la méthode scientifique quand on fait de la politique par exemple (et les idéologies peuvent être des tumeurs elles aussi).

On y échappe pas.

Je pourrais vous donner un exemple. D'un point de vue scientifique on est tous des animaux. On pourrait donc se retrouver avec une idéologie politique basée sur la science qui donnerait des droits aux mouches (et se retrouver en prison pour avoir utilisé une tapette à mouches).

Vous savez, il y a des gens (des activistes) qui préconisent de se laisser piquer par les moustiques. Vous leur dites quoi si vous voulez strictement rester à un niveau scientifique? (bonne chance)!

[Igor]

Pourtant, l'athéisme est en quelque sorte la révélation finale, l'illumination totale, le pallier supérieur, la vérité suprême, le nirvana ultime.
Grâce à l'athéisme, tu pourrais atteindre un niveau de conscience, de liberté et de bien-être auxquels tu ne peux accéder par les dogmes de la foi ou les œillères des religions.
Réveilles-toi, prends ton envol et libères-toi de ces lourdes chaînes intellectuelles.

En effet. Et ce qui m'a le plus branché moi (personnellement) quand j'étais athée, c'est cette idée qu'on ne vaut pas plus qu'un ver de terre ou un brin d'herbe.

J'me sentais tellement supérieur aux croyants.

[Salutparlafoi]

Justement le soucis c’est que la Bible dit que Dieu est omniscient.

Vraiment ? Voilà une affirmation bien factuelle, dis-moi...
Sans doute es-tu capable de prouver ce que tu affirmes ici, Nicolas, en indiquant à notre vaste auditoire au moins une référence biblique bien précise ?
Mais avant d'aller chercher ta Bible, pourrais-tu tout d'abord définir ce que tu entends par "omniscient"?
Peut-être toi et moi n'avons-nous pas la même définition de ce terme ?

[86lw]

Sans doute es-tu capable de prouver ce que tu affirmes ici, Nicolas, en indiquant à notre vaste auditoire au moins une référence biblique bien précise ?
Mais avant d'aller chercher ta Bible, pourrais-tu tout d'abord définir ce que tu entends par "omniscient"?
Peut-être toi et moi n'avons-nous pas la même définition de ce terme ?

Vous n'avez toujours pas précisé ce que signifiait pour vous " injuste"..

[Salutparlafoi]

Vous n'avez toujours pas précisé ce que signifiait pour vous " injuste"..

Les injustes, selon la Bible, correspondent aux "morts" spirituels dont j'ai donné la définition. Il s'agit de ceux qui ne Croient pas en Jésus-Christ, et qui par conséquent ne sont pas Sauvés.
Si tu veux des précisions, n'hésite pas à demander, je suis intarissable sur ce sujet.

[PhD Smith]

Je ne crois pas à l'omniscience de Dieu. Il faudrait donc plutôt poser cette question à un catholique ou un protestant, ou même un musulman.

Les hommes ont un libre-arbitre, donc ce serait injuste que Dieu envoie en enfer un homosexuel qui serait par essence un homosexuel.