Forum Sceptique

ABC a écrit : 25 sept. 2021, 10:09

Jean-François a écrit : Se tromper à ce point sur ce que sont les sceptiques, c'est hallucinant !

Je ne pense pas

Vous m'attribuez les propos de Wooden Ali (qui avait repris mon "C'est à ce genre de propos qu'on voit que vous n'êtes pas télépathe"). Il pourrait se sentir vexé

Je ne pense même pas que Minsfatt_9 se soit vraiment posé de questions sur les sceptiques. Il me semble fonctionner pas mal dans sa bulle personnelle.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 25 sept. 2021, 13:40 Je ne pense même pas que Minsfatt_9 se soit vraiment posé de questions sur les sceptiques. Il me semble fonctionner pas mal dans sa bulle personnelle.

Il doit croire qu’on confond Johann Sebastian Bach et Edward Bach.
Lui, en revanche, il doit confondre bac et BAC.

Je ne suis pas sûr, mais j'ai l'impression que notre visiteur mélange deux phénomènes absolument différents;

1- L'effet Hawthorne qui est un phénomène purement psychologique;
2- Un phénomène physique décrit par Bohr et Heisenberg dans les années 20 et qui décrit l'étrange rôle de l'observation sur la matérialisation de phénomènes physiques lors de situation de superpositions quantiques.

Je crois surtout qu'il ne sait pas de quoi il parle dans les sujets qu'il aborde. Il serait judicieux de ne rien écrire à la place et de se concentrer sur ce qu'il maitrise. Une leçon que je devrais aussi appliquer à moi-même, mais j'ai des circonstances atténuantes...

A nikola,

Je n'ai rien contre le fait que tu te permettes toutes sortes de fantaisies dans tes choix culturels.

Je veux ajouter aussi que la communication doit exister entre tous les domaines et dans toutes les directions. Pas strictement à sens unique.

Minsfatt_9 a écrit : 27 sept. 2021, 04:20 Je n'ai rien contre le fait que tu te permettes toutes sortes de fantaisies dans tes choix culturels.

Alors pourquoi nous serines-tu que le sceptique moyen est incapable d’écouter Bach ou du plain-chant ?

Minsfatt_9 a écrit : 27 sept. 2021, 04:20Je veux ajouter aussi que la communication doit exister entre tous les domaines et dans toutes les directions. Pas strictement à sens unique

Ne vous inquiétez pas, ça fait des millénaires que les humains subissent des influences sociétales diverses. Il demeure qu'on ne fait pas de la science en jouant au hockey ou de la sculpture en étudiant la transmission des plasmides chez les bactéries.

Et on ne fait pas de la télépathie en rêvant que nos pensées influencent ce qui arrive à des gens que l'on ne côtoie ni de près ni de loin.

L'observateur n'influence pas toujours l'observé. Par exemple, un téléspectateur qui écoute une rediffusion de la finale du 100 m de Londres en 2012 n'empêchera pas Usain Bolt de gagner. S'il veut avoir l'impression que ses pensées influencent la course il n'a pas d'autres choix que de vouloir la victoire de Bolt.

Jean-François

JeanFrançois a écrit :

Il demeure qu'on ne fait pas de la science en jouant au hockey

@Jean-François,

C'est vrai qu'on ne fait pas de la science quand on joue au hockey en se battant à coups de poings ou en faisant des coups salauds. Trop longtemps, le hockey a passé pour un sport très primaire à cause de celà. Beaucoup de critiques se sont mises à pleuvoir sur le hockey et avec raison.

Mais ce qu'il y a de bien dans le sport, c'est le fait qu'il s'agit de quelque chose de très concret. Très physique, évidemment. Mais de là a dire que la science a tout à apprendre aux autres domaines et rien à apprendre des autres domaines, c'est là que tu fais de la communication à sens unique. C'est nettement du chauvinisme et de l'étroitesse d'esprit.

Preuve qu’il s’agit bien d’une pensée magique d’après la définition d’icelle.

À nikola,

Écouter de la musique de Bach souvent très complexe, c'est semblable à aller voir ce qu'on appelle des films de répertoire. La plupart du temps, les tout-jeunes ont le droit d'aller voir ces films, mais il y a de grandes chances qu'ils ne comprennent rien. Et on n'y sert pas de pop-corn. N'oubliez pas que Bach avait un tempérament très austère, très sévère et très exigeant, tandis que Mozart était un farceur. Rappelez-vous des premières scènes du film "Amadeus". Mais je vous ai déjà raconté dans mon topique sur la télépathie que je pense avoir déjà été victime d'une farce de Bach longtemps après sa mort.

Exemple pour Salieri: https://youtu.be/th_ro9CiASc
ou pour Constance (*): https://youtu.be/eeOE4BQPHxk

(*) Ces exemples n'ont pas de rapport avec le titre du fil (**).
(**) Authentique (***).
(***) Référence à Jimmy Guieu et ses notes de bas de pages.

@toutes et @tous,

Certains individus (pas seulement les humains) sont capables de transférer de l'énergie invisible vers les autres. D'autres sont bien capables de capter cette énergie invisible. Il y a toutes sortes de champs dans notre Univers. Certains sont visibles, d'autres non.

"Aujourd'hui, je vois la vie avex les yeux du coeur
Je suis plus sensible à l'invisible, à ce qu'il y a à l'intérieur." (Marjo et Gerry boulet.)

Minsfatt_9 a écrit : 30 sept. 2021, 19:27 Certains individus (pas seulement les humains) sont capables de transférer de l'énergie invisible vers les autres. D'autres sont bien capables de capter cette énergie invisible.

Ça ressemble à ce que je pense, mais je n'ai à ce jour aucune preuve vérifiée... Mais il est fort probable que l'on ne parle pas du même phénomène, ou de très loin.

Pour vérifier; voir ce topic.

Minsfatt_9 a écrit : 30 sept. 2021, 19:27 @toutes et @tous,

Certains individus (pas seulement les humains) sont capables de transférer de l'énergie invisible vers les autres. D'autres sont bien capables de capter cette énergie invisible. Il y a toutes sortes de champs dans notre Univers. Certains sont visibles, d'autres non.

"Aujourd'hui, je vois la vie avex les yeux du coeur
Je suis plus sensible à l'invisible, à ce qu'il y a à l'intérieur." (Marjo et Gerry boulet.)

Gerry a aussi écrit la chanson, Vous m'avez monté un beau grand bateau!

Dominique18 a écrit :

Sans avoir été un très grand mathématicien, J.S. Bach a utilisé les nombres pour un certain nombre de ses compositions.

https://www.edmu.fr/2010/10/du-nombre-d ... -jean.html

(entre autres)

https://www.youtube.com/watch?v=APP9qx4YcGc

@Dominique18,

Je viens enfin de lire ces 2 références sur la musique de Bach. Si il y a un livre qui ne me dit pas grand chose qui vaille, c'est bien la Bible, mis à part le Cantique des cantiques. C'est un livre trop autoritaire qui inculque la soumission totale de l'homme à Dieu. Elle convient bien avec le tempérament trop autoritaire de Bach. Alors, quand quelqu'un s'inspire totalement de la Bible pour composer de grandes oeuvres musicales, j'ai un problème avec.

Je possède chez-moi la Passion selon St-Matthieu et la traduction française des paroles est incluse dans le livret et je l'ai lue. Je regrette, mais ce texte me laisse très froid, même si la musique, elle, demeure grandiose. Les chansons "Sympathy for the Devil" des Stones et "Running with the Devil" de Van Halen me touchent plus. Et je ne suis pas le seul de ma génération à penser ainsi. Le christianisme, le messianisme et le créationnisme ont mangé toute une claque depuis 4 ou 5 décennies. Et cette claque était bien méritée.

Comme j'ai déjà dit, la musique est l'art le plus malléable qui soit. Alors, il faudrait changer les paroles du tout au tout pour qu'enfin Bach puisse faire son entrée dans la modernité.

À toutes et à tous,

Une autre raison pour laquelle la présence d'un observateur peut influencer la chose qui est observée est celle-ci : pour une expérience qui nécessite la noirceur complète et/ou une température la plus près possible du zéro absolu, c'est que l'observateur se sert habituellement de ses yeux pour voir comment se passe l'expérience en question et les yeux ont besoin de lumière pour voir, ce qui sabote l'expérience dans la noirceur totale. Même chose pour le zéro absolu, il faut bien une ouverture quelconque pour voir l'expérience se dérouler, ce qui apporte de la chaleur dans le site de l'expérience. Ce qui signifie que la noirceur totale et que le zéro absolu ne seront jamais observables.

Minsfatt_9 a écrit : 14 déc. 2021, 17:38 Ce qui signifie que la noirceur totale et que le zéro absolu ne seront jamais observables.

On n’a pas eu besoin de tes lumières pour le savoir.
Chez id software, ils l’ont compris avant toi :

nikola a écrit :

On n’a pas eu besoin de tes lumières pour le savoir.
Chez id software, ils l’ont compris avant toi :

À nikola :

Bien sûr. J'avais envie d'écrire à la fin de mon paragraphe ; "Ce n'est rien de génial, ce que je viens d'écrire là. C'est presque une vérité de la Palice. Cette règle a été promulguée plusieurs fois". Mais as-tu vu toute la résistance que j'ai eu à affronter lorsque je prenais le simple l'exemple du foot ?

Minsfatt_9 a écrit : 14 déc. 2021, 17:38[...] les yeux ont besoin de lumière pour voir, ce qui sabote l'expérience dans la noirceur totale

C'est franchement tarabiscoté votre truc:
- selon vous, si quelqu'un ne voit absolument rien parce qu'il est placé dans un endroit ou règne une noirceur "totale", il n'est pas conscient qu'il est dans le noir?* Et s'il peut en être conscient, en quoi cela demande-t-il une influence de l'observateur sur ce qui est observé?
- Pour la température, il n'y a pas que la vision qui serait impossible aux alentours du zéro absolu. C'est certain qu'on a besoin d'appareils pour ce genre de mesures. Mais c'est l'appareil qui influence ce qui est observé. (Au mieux, l'observateur influence la lecture des données sur l'appareil.)

Jean-François

* Grossièrement: le noir n'est pas une couleur mais une absence de lumière et pour voir, il faut que la lumière stimule la rétine. S'il n'y a pas stimulation de la rétine, on "voit" du noir.

Minsfatt_9 a écrit : 06 oct. 2021, 03:02 C'est un livre trop autoritaire qui inculque la soumission totale de l'homme à Dieu.

C'est l'objectif non, de se soumettre totalement à dieu puisque nous sommes que des canailles irréductibles!

DictionnairErroné a écrit :

C'est l'objectif non, de se soumettre totalement à dieu puisque nous sommes que des canailles irréductibles!

À DictionnairErroné,

Le problème, c'est que nous n'avons pas désobéi à Dieu, à supposé que cette entité existe pour vrai. Nous avons plutôt été obligés d'obéir à des individus qui se sont dits des envoyés de Dieu et qui, pour démontrer leur sérieux, nous ont dit que Dieu avait créé l'homme à l'image et à la ressemblance de Dieu. Ne serait-ce que ça, c'est une véritable usurpation. Pourquoi ce n'est pas le monde entier à être à l'image et à la ressemblance de Dieu ? Comme ça, c'est tout le monde qui aurait été considéré comme sacré et ainsi, l'homme l'aurait traité avec un peu plus d'égard et de justice. Ce sont ces soi-disant envoyés de Dieu qui se comportent comme des canailles irréductibles anthropocentriques.

Le monde, pour savoir ce que c'est, il faut l'explorer sur toutes ses facettes et il faut communiquer les uns autres nos trouvailles et nos erreurs. On fait notre chemin en marchant.

Minsfatt_9 a écrit : 14 déc. 2021, 23:17 Le monde, pour savoir ce que c'est, il faut l'explorer sur toutes ses facettes et il faut communiquer les uns autres nos trouvailles et nos erreurs. On fait notre chemin en marchant.

Dans les vecteurs possibles d'erreurs il y a les "biais" cognitifs. Il me semble que tu n'en est pas dépourvu (moi non plus d'ailleurs).