Je veux bien qu'il soit irrecevable en tant que tel sur le fond de l'affaire en cause, mais ça montre qu'on ne fait pas ce qu'il faut pour convaincre si c'est si facile qu'on le dit ici.unptitgab a écrit : 02 janv. 2022, 23:27 Personnes aux compétences juridiques capables de déterminer la valeur d'un témoignage bien connu pour les quelques unes ayant lu les attestations et tous les autres c'est l'intime conviction qui suffit pour se faire une opinion éclairée, l'appel à la popularité est un argument irrecevable, depuis le temps que vous fréquentez ce forum vous devriez le savoir.
Pour citer un exemple un peu similaire, je sais exactement quoi répondre à quelqu'un qui me soutient, à propos du 11/09, qu'un feu de kérozène ne peut pas faire fondre de l'acier (comme s'il y avait besoin de le faire fondre) ou que les tours s'écroulent à la vitesse d'une chute libre (j'ai fait le calcul par moi-même). Et autant que je sache les thèses dites complotistes là-dessus restent très minoritaires. Idem pour tous les arguments que je peux connaitre des négateurs de la Shoah (pour l'assassinat de Kennedy, ou certaines vilaines affaires bien françaises, par contre, heu...
). Pour cette élection, au moins pour le moment, je ne trouve pas l'équivalent loin s'en faut, et surtout pas dans les déclarations les plus véhémentes (la véhémence incite par elle-même à la méfiance), et j'ai au moins autant cherché. Bref, avoir raison c'est une chose, le faire comprendre avec méthode et pédagogie c'en est une autre. Ca suppose d'aller aussi près que possible des arguments qu'on a à réfuter.
