Je vous échange une gomme baloune pour une réponse

[richard]

Si le temps est infini comme vous dites, comment déterminer un moment dans cet infini sans référence, sans début, sans fin? Ce moment pourrait être n'importe où à la fois.

En effet, comme pour toute grandeur, il faut déterminer un zéro et une mesure. Pour les températures, certains on choisit pour le zéro le point de solidification de l’eau à pression normale et le degré Celsius, il existe aussi l’échelle Fahrenheit et l’échelle Kelvin. Pour le temps il existe le calendrier grégorien, et le calendrier égirien, il doit en exister d’autres mais je ne les connais pas.

[richard]

Salut curieux ! Je t’avais fait une longue réponse mais je l’ai perdue. J’ai cru que je l’avais envoyée. Je recommence en plus court.

Ce que tu n'as pas saisi richard, c'est que parler du temps avant que le monde (l'univers) temps apparaisse est un non-sens.

En rectifiant ton message (comme peut le faire abc) je suis tout à fait d’accord avec toi.

Pas d'univers, pas de temps non plus

C’est une affirmation sans preuve qui peut donc être infirmée sans preuve.

Bref, discussion de bistrot dont le seul avantage c'est qu'on peut boire un coup.

Je trouve que c’est plus une question métaphysique mais je bois quand même un coup à ta santé, c’est l’heure de l’apéro ici.

[jean7]

Si le temps est infini, par contre, il existe un instant to où l’espace et la matière peuvent apparaître. En bref, le temps est infini.

Si le temps est infini comme vous dites, comment déterminer un moment dans cet infini sans référence, sans début, sans fin? Ce moment pourrait être n'importe où à la fois.

N'est-ce pas le cas ?
Pas le temps infini, mais le fait que l'on puisse déterminer un temps zéro n'importe où n'importe quand y compris simultanément à des temps et lieux différents selon les besoins des calculs que l'on aborde ?
Que ce soit dans un espace finit ou infini ne pose pas de problème particulier.

Je me demande, d'ailleurs...
On conçois facilement un espace finit comme ayant un début et une fin (on pense à un segment).
Plus difficilement un début et pas de fin ou l'inverse.
Comment se représenter un espace finit ayant un nombre quelconque de points de finitude ?
Des trous dans le gruyère ?

Un espace infini l'est-il toujours si on en exclue un "point" ?
Un espace finit peut-il comporter un nombre infini de débuts-fins ?

[richard]

ce sont des affirmations gratuites, sans réel fondement, [voire contradictoires], présentées comme des certitudes absolues dans un domaine non maîtrisé par celui qui présente ces affirmations.

Salut abc! Tu as dû mal lire mes messages car, au contraire, je justifie mes dires.
- ma seule hypothèse est H1 : U =(E,T,M), H3 ne semble pas nécessaire.

En fait je m’en fiche de H3, je ne garde que H1.

- Je démontre que le temps ne peut avoir commencer à un moment donné, qu’il est donc infini, sans commencement (éventuellement sans fin, mais je n’en parle pas).
- Je dis que les autres composantes de l’univers E et M ont pu commencer à un instant to ou non (ils seraient alors éternels). Je ne me prononce pas sur cette question.
Tu ne peux donc pas dire que je n’argumente pas ce que j’affirme. Ma seule hypothèse est H1, la suite est cohérente, je démontre que le temps n’a pas de commencement. Je pense qu'il est difficile d’admettre un temps infini car notre société judéo-chrétienne nous a habitué à un commencement du temps. Je pourrais faire aussi ce postulat. Mais pour ce faire il faut postuler que l’univers a un commencement (hypothèse H4), Il faut également postuler que temps et matière sont liés (hypothèse H2). Pour admettre un commencement au temps il faudrait donc accepter ces postulats qui sont des affirmations gratuites, sans réel fondement, mais qui sont présentées comme des certitudes absolues.

[ABC]

Pour admettre un commencement au temps il faudrait donc accepter ces postulats qui sont des affirmations gratuites.

Pour admettre un commencement au temps T en partant d'un temps t supposément commencer à moins l'infini, il suffit de poser T = exp(-t) (et lycée de Versailles).

Je crois que ça clocherait, je ne sais pas pourquoi...

..mais j'en suis néanmoins sur car je l'ai prouvé par un raisonnement imparable.

La question du zéro temporel est une question de choix d'unités et de signification physique de ce choix d'unité (cf. les considérations d'unités de Planck, notamment le temps de Planck versus la période d'un système binaire en autogravitation et des considérations de physique quantique et gravitationnelle du Big Bang, une physique que l'on ne maîtrise pas encore, cf. les questions dites de renormalisation), mais bon...

[richard]

Pour admettre un commencement au temps T en partant d'un temps t supposément commencer à moins l'infini, il suffit de poser T = exp(-t) (et lycée de Versailles).

C’est effectivement une proposition d’Étienne Klein. Je vois que tu as du mal à admettre un temps infini ! L’influence de notre société judéo-chrétienne ? Le temps cyclique infini est parfaitement admis dans d’autres civilisations.
Ce que je propose est un temps t \(\epsilon\) T et une bijection entre T et R, l’ensemble des entiers naturels. Dans ces conditions le temps T que tu proposes n’est plus invariant dans le temps (par translation dans le temps). Tu vas me dire que l’on peut poser que ce temps T est invariant dans le temps et qu’alors c’est le temps t qui n’est plus invariant. Je crois que ça clocherait, je ne sais pas pourquoi et là je n’ai pas le temps de chercher car c’est l’heure d’aller à la messe.

[jean7]

Je vois que tu as du mal à admettre un temps infini ! L’influence de notre société judéo-chrétienne ? Le temps cyclique infini est parfaitement admis dans d’autres civilisations.

Ha ! le bon dos de la judeo-christianité !
N'importe quel curé t'expliquera que le temps est nécessairement infini puisque Dieu a toujours existé et existera toujours.
Il n'y a pas plus judéo-chrétien que l'éternité. Ça fait partie de la doctrine de base. L'éternité n'est pas compatible avec un temps fini. Et la contradiction que tu pourrais y voir avec "au commencement" et "la fin des temps" y est résolu par l'hypothèse "les voies du seigneur sont impénétrables" ou une de ses variantes.

Si tu cherche des explications à des réticences à admettre une thèse ici... regarde plutôt du coté du titre du forum.
C'est pas le lieu où on admet facilement.

[richard]

N'importe quel curé t'expliquera que le temps est nécessairement infini puisque Dieu a toujours existé et existera toujours.

T’as raison Dieu est éternel. D’où vient alors que certains pensent que le temps a commencé un jour? Tu dis que c’est justement parce qu’ils ne croient pas en Dieu. Mais si on examine rationnellement cette question, il est clair alors que le temps n’a pas pu commencer un jour. Amha ils pensent que le monde a été créé un jour (H4) et que comme matière et temps sont liés (H2) alors le temps a été créé un jour. C’est vrai qu’avec ces hypothèses on n’a plus besoin de H5 (Dieu).
Ma position est que le temps est infini; ça je l’ai démontré. Si l’on n’est pas d’accord il faut argumenter. Ensuite je conserve l’hypothèse H2, l’univers serait donc éternel et exit ainsi l’hypothèse H5 du créateur du monde. Ce n’est plus un être extérieur au monde qui est éternel mais le monde lui-même.

[DictionnairErroné]

Pas le temps infini, mais le fait que l'on puisse déterminer un temps zéro n'importe où n'importe quand y compris simultanément à des temps et lieux différents selon les besoins des calculs que l'on aborde ? Que ce soit dans un espace finit ou infini ne pose pas de problème particulier.

Je trouve aussi. Il existe une corrélation entre l'espace et le temps. Les deux ont besoin de référence pour être mesurés, j'assume que c'est la fameuse relativité, autant l'espace que le temps. C'est ce que Richard ne peut ajouter à sa philosophie du temps et de l'espace. Il ne se base pas sur les notions scientifiques connues. Il préfère Saint Thomas d'Aquin, Bergson, Kant pour défier la science. En gros, ça ne vaut rien, si ce n'est de jaser pour jaser devant une pinte de Molson, en référence à d'autres commentaires.

[richard]

Il existe une corrélation entre l'espace et le temps. Les deux ont besoin de référence pour être mesurés,

Si c’est tout ce que tu trouves comme argument pour faire une corrélation entre espace et temps, c’est un peu faible.

[richard]

C'est ce que Richard ne peut ajouter à sa philosophie du temps et de l'espace.

Mon appréhension de l’espace est du temps est que l’espace est réversible, extérieur à nous alors que le temps est irréversible et intérieur à nous. On peut se mouvoir dans l’espace mais pas dans le temps. On perçoit l’espace en regardant à l’extérieur, on perçoit le temps de l’intérieur. Bref deux entités complètement différentes.

[DictionnairErroné]

On perçoit l’espace en regardant à l’extérieur, on perçoit le temps de l’intérieur. Bref deux entités complètement différentes.

Ce que j'affirme et que tu refuses catégoriquement d'aborder:

Avec nos connaissances actuelles sur le temps, il serait impossible de déterminer si le temps existerait sans l'univers.

Pourquoi la question m'est intéressante? Supposons qu'avant le Big Band (s'il a eu lieu) il n'y avait pas d'univers, que l'espace vide de tout. Oublions la possibilité qu'il n'y aurait même pas eu d'espace. Avec nos connaissances actuelles, nous ne pourrions affirmer si le temps y existerait. Il se pourrait que le temps existe, mais il ne pourrait pas être démontré parce qu'il nous faut un univers et possiblement une forme de Big Band, pour le savoir.

Soit qu'il nous manque des connaissances à propos du temps (ce qui serait fort intéressant) ou il a besoin d'un univers (un big Band mettons) pour exister (ce qui serait tout aussi intéressant). Grosse tête de cochon!

[richard]

Salut Dico! Je t’ai dit en mp qu’il ne s’agissait pas du big band mais du big-Bang.
Avec l’hypothèse H1, à savoir U = (T, E, M), je démontre (enfin je l’espère) que le temps est infini. Si l’on ajoute l’hypothèse H2 qui lie la matière et le temps alors l’univers est éternel. La question d’un temps dans un espace vide est superfétatoire, inutile, amha. Cela dit si on ne retient pas H2 alors oui, on peut dire que le temps ‘’existe’’* dans un espace vide.
* j’ai mis des guillemets car je ne trouve pas correct de dire exister pour des entités comme le temps ou l’espace.

[jean7]

N'importe quel curé t'expliquera que le temps est nécessairement infini puisque Dieu a toujours existé et existera toujours.

T’as raison Dieu est éternel.

D'un point de vue judeo-chrétien de base, pour celui qui croit en Dieu selon les dogmes de sa religion, oui.

D’où vient alors que certains pensent que le temps a commencé un jour?

Du fait que le bain culturel n'est pas l'équivalent d'une pensée unique et qu'ils ont quelques notions sur le Big-bang. Il y a des écoles dans le monde judéo-chrétien. Et elles laissent des traces, fort heureusement.

Tu dis que c’est justement parce qu’ils ne croient pas en Dieu.

Non, je ne dis pas ça. Je dis que le bain culturel judéo-chrétien est à priori propice à la croyance en un temps infini.

Mais si on examine rationnellement cette question, il est clair alors que le temps n’a pas pu commencer un jour. Amha ils pensent que le monde a été créé un jour (H4) et que comme matière et temps sont liés (H2) alors le temps a été créé un jour. C’est vrai qu’avec ces hypothèses on n’a plus besoin de H5 (Dieu).

Sils se réfèrent à la Bible, alors tout a été créé par Dieu. Il est alors aisé d'imaginer le temps comme un bidule divin. Tout venant de Dieu et Dieu étant éternel.

On parle de croyances. Tout y est facile et rien n'a à être prouvé.
Je te dis seulement que ta position sur le temps infini ne rencontre pas d’obstacle propre à la culture judéo-chrétienne. Ou alors je ne vois pas du tout lesquels.

[curieux]

Salut curieux ! Je t’avais fait une longue réponse mais je l’ai perdue. J’ai cru que je l’avais envoyée. Je recommence en plus court.

Ce que tu n'as pas saisi richard, c'est que parler du temps avant que le monde (l'univers) temps apparaisse est un non-sens.

En rectifiant ton message (comme peut le faire abc) je suis tout à fait d’accord avec toi.

Pas d'univers, pas de temps non plus

C’est une affirmation sans preuve qui peut donc être infirmée sans preuve.

mon point de vue se base sur ce qu'on sait de notre univers, dès lors qu'un système évolue de façon asymétrique (donc sans qu'il lui soit possible physiquement de se retrouver exactement dans le même état initial) alors on peut affirmer que la dimension 'temps' est appropriée et indispensable pour décrire cette évolution.
Autrement dit, si nous vivions dans un "système" qui ne présente pas cette dissymétrie alors on n'aurait pas besoin de cette dimension "temps" pour décrire ses divers états.
Ex: une équation unique est impossible à poser pour décrire la position d'une planète quelconque dans notre univers, l'irréversibilité des états successifs fait qu'il y a une évolution asymétrique, c'est cette évolution qui oblige à faire intervenir le temps comme fondamental.
Ce qui me fait dire que dans un "système" non régi par la force de gravité il n'y aurait pas cette évolution irréversible, et selon moi, la gravité ne nait pas sans la matière que l'on connait dans cet univers.
D'où : pas d'univers, pas de temps.

Pour enfoncer le clou, je dirais aussi que la réversibilité du temps dans l'expression des interactions fortes (nucléaires) n'est qu'apparente puisqu'elles sont aussi soumises aux dissymétrie apportée par la force de gravitation attachée à toutes les particules.

[richard]

Je te dis seulement que ta position sur le temps infini ne rencontre pas d’obstacle propre à la culture judéo-chrétienne. Ou alors je ne vois pas du tout lesquels.

Merci jean7 pour tes commentaires! Certes Dieu est éternel mais Il aurait créé l’univers, comme celui-ci est composé du temps T, de l’espace E, de la matière M (la Terre et les cieux), donc Lui serait éternel mais l’univers ne le serait pas, j’en ai déduit qu’Il aurait créé aussi le temps.
Dieu est éternel, mais j’avais l’impression que le temps de Dieu était fictif, imaginaire et qu’il y avait un temps réel.
Mais tu as peut-être raison si Dieu est éternel c’est que l’éternité est posée comme vraie, donc que, d’après le christianisme, le temps est infini.
Alors j’espère que ma démonstration sur l’infinité du temps ne comporte pas un biais culturel (ça existe ça ?).

[DictionnairErroné]

Salut Dico! Je t’ai dit en mp qu’il ne s’agissait pas du big band mais du big-Bang.
Avec l’hypothèse H1, à savoir U = (T, E, M), je démontre (enfin je l’espère) que le temps est infini. Si l’on ajoute l’hypothèse H2 qui lie la matière et le temps alors l’univers est éternel. La question d’un temps dans un espace vide est superfétatoire, inutile, amha. Cela dit si on ne retient pas H2 alors oui, on peut dire que le temps ‘’existe’’* dans un espace vide.
* j’ai mis des guillemets car je ne trouve pas correct de dire exister pour des entités comme le temps ou l’espace.

Tu ne m'as jamais écrit en privé. Pour moi, c'est un Big Band...

[richard]

Tu ne m'as jamais écrit en privé. Pour moi, c'est un Big Band...

Excuse-moi j’ai cru que je l’avais fait. Pour ce qui est du big band clique sur ce terme.

[jean7]

Certes Dieu est éternel mais Il aurait créé l’univers, comme celui-ci est composé du temps T, de l’espace E, de la matière M (la Terre et les cieux), donc Lui serait éternel mais l’univers ne le serait pas, j’en ai déduit qu’Il aurait créé aussi le temps.

Selon la Bible (source culturelle judéo-chrétienne de base), Dieu ne crée pas l'espace ni le temps. Il crée le ciel et la terre, puis la lumière, avec pour conséquence le jour et la nuit.

Alors on peut interpréter la création du jour et de la nuit comme la création du temps ou seulement comme la création de ce qui a permis d'en avoir une mesure. C'est bien sur la première interprétation qui s'impose naturellement puisque le texte décrit des actes précédant ce qui marque la fin du premier jour. C'est assez difficile sur la base de ce texte d'aller imaginer que Dieu aurait créé le temps et l'espace avant le commencement et qu'on aurait oublié de le mentionné. L'explication naturelle qui s'impose est que, "au commencement, il y avait Dieu", signifie qu'il est tout ce qu'il n'a pas créé. C'est ce qu'on est porté à croire en tant que croyant. Le biais naturel judéo-chrétien devrait pousser amha vers l'idée que lorsqu'on parle d'espace-temps on aborde la radiographie de Dieu Mais que ça n'en serait qu'une part tellement infime qu'il nous la laisserait explorer scientifiquement parce qu'il est bien gentil.

Dieu est éternel, mais j’avais l’impression que le temps de Dieu était fictif, imaginaire et qu’il y avait un temps réel.

c'est pour le moins raisonnable

Alors j’espère que ma démonstration sur l’infinité du temps ne comporte pas un biais culturel (ça existe ça ?).

Non seulement ça existe mais je ne crois pas qu'on puisse s'en extraire (ou pas facilement du tout).
Mais ce n'est pas trop grave. Ce n'est pas parce qu'une démonstration est biaisée que ses conclusions sont fausses.

Par contre, le biais risque de t'amener à la défendre au-delà de ce que tu le ferais en étant purement rationnel.
Or, pour que ta démonstration soit acceptable largement, il est indispensable qu'elle se rapproche d'une rationalité parfaite.
Là, je te renvoie aux objections d'ABC.

[Wooden Ali]

Il crée le ciel et la terre, puis la lumière,

Je rappelle ce qu'a dit Yvon Deschamps sur cette surprenante chronologie :
Au premier jour, Dieu créa L'Univers entier. Au deuxième jour, il créa la Lumière, vu qu'il était infiniment intelligent et que, d'un autre côté, il voulait avoir une idée de ce qu"il avait fait la veille !
Confronter ce que nous apporte la Science, même si c'est très incomplet aux grands mythes de l'Humanité ne mène nulle part. Tout rapprochement qu'on pourrait y faire serait fortuit et, en fait, relèverait d'un concordisme mal venu.
Je ne dis pas que l'étude de ces mythes soit inutile. Ils nous en disent beaucoup sur le fonctionnement de la mentalité humaine et des interactions des hommes entre eux et avec leur environnement mais rien du tout sur ce qui relève de la méthode scientifique et du savoir objectif.

[richard]

Selon la Bible (source culturelle judéo-chrétienne de base), Dieu ne crée pas l'espace ni le temps. Il crée le ciel et la terre, puis la lumière, avec pour conséquence le jour et la nuit.

Je vois ici le ciel comme une métaphore de l’espace et la Terre comme une métaphore de la matière.

Alors on peut interpréter la création du jour et de la nuit comme la création du temps ou seulement comme la création de ce qui a permis d'en avoir une mesure.

De même la création du jour et de la nuit serait une métaphore de celle du temps.

C'est assez difficile sur la base de ce texte d'aller imaginer que Dieu aurait créé le temps et l'espace avant le commencement et qu'on aurait oublié de le mentionné.

Je pense que tu veux dire qu’il est difficile d’imaginer qu’Il aurait créé l’espace et la matière (le ciel et la Terre) avant le temps. Ce n’est pas impossible de l’imaginer, amha, un peu comme au théâtre, quand on a planté le décor sur la scène (le ciel et la Terre), alors la pièce peut commencer.

Par contre, le biais risque de t'amener à la défendre au-delà de ce que tu le ferais en étant purement rationnel.Or, pour que ta démonstration soit acceptable largement, il est indispensable qu'elle se rapproche d'une rationalité parfaite.

Je m’y efforce.

Là, je te renvoie aux objections d'ABC.

Peut-être veux-tu parler de cette proposition?

On notera que passer d'une échelle de temps t commençant à moins l'infini à une échelle de temps T commençant à zéro ne pose pas de problème mathématique ; il suffit de poser T = To et/To où To désigne l'age de l'univers dans l'échelle de temps à Big Bang pour l'unité de temps choisie (1).

C’est une proposition mathématique intéressante mais elle suggère deux temps, t et T. Reste donc à savoir de ces deux temps lequel est réel, lequel on vit.

N.B. C’est marrant on est en pleine métaphysique et même, parfois, en pleine théologie. Comme quoi on peut parler de tout icite. Merci les sdq !

[jean7]

Selon la Bible (source culturelle judéo-chrétienne de base), Dieu ne crée pas l'espace ni le temps. Il crée le ciel et la terre, puis la lumière, avec pour conséquence le jour et la nuit.

Je vois ici le ciel comme une métaphore de l’espace et la Terre comme une métaphore de la matière.

Alors on peut interpréter la création du jour et de la nuit comme la création du temps ou seulement comme la création de ce qui a permis d'en avoir une mesure.

De même la création du jour et de la nuit serait une métaphore de celle du temps.

Tu vois cette métaphore. Si j'étais croyant et voulais tenter de sauver quelque chose du Livre la Genese, c'est aussi ce que je voudrais voir.
Mais la question qu'il faut se poser, c'est quelles sont les chances que cette interprétation, qui nécessite une compréhension relativement moderne et savante de la notion d'espace, soit celle qui ait teinté le bain culturel ?
Il me semble qu'elles sont minces, comparativement à l'interprétation le ciel, c'est le ciel et la terre c'est la terre. Le reste, c'est du mystère divin. Si on veut raisonner en ouailles religieuses, il n'y a pas photo : planquer sous le tapis divin les questions qui demandent de la réflexion est un acte de foi. Il y a bien une minorité qui parvient à concilier pensée scientifique et croyance religieuse, mais ils ne sont pas représentatifs à mon avis du bain culturel.

Il crée le ciel et la terre, puis la lumière,

Je rappelle ce qu'a dit Yvon Deschamps sur cette surprenante chronologie :
Au premier jour, Dieu créa L'Univers entier. Au deuxième jour, il créa la Lumière, vu qu'il était infiniment intelligent et que, d'un autre côté, il voulait avoir une idée de ce qu'il avait fait la veille !

Le plus amusant, c'est que les rédacteurs de la Bible ont pensé à ça et on inclus la lumière dans le premier jour de la création. (il y eut un soir, il y eut un matin, et Dieu vit que cela était bon… t'as sèché l'cathé toi )
Les créationistes ont des tas de défauts, mais ils essayent de verrouiller ce qu'ils peuvent avec ce dont ils disposent. Et ce, visiblement, depuis Adam et Eve.

Mais en effet, tu as bien raison : le seul intérêt de discuter de ces textes est d'y rechercher ce qui a nécessairement biaisé notre jugement sur à peu près tout si on est ce ce bain culturel. Biaisé, donc potentiellement faussé.

[richard]

Je vois ici le ciel comme une métaphore de l’espace et la Terre comme une métaphore de la matière...
De même la création du jour et de la nuit serait une métaphore de celle du temps.

Tu vois cette métaphore. Si j'étais croyant et voulais tenter de sauver quelque chose du Livre la Genese, c'est aussi ce que je voudrais voir.
Mais la question qu'il faut se poser, c'est quelles sont les chances que cette interprétation, qui nécessite une compréhension relativement moderne et savante de la notion d'espace, soit celle qui ait teinté le bain culturel ?

Je pense sincèrement que les mythes qui peuplent la bible sont une sorte de pré science. Ils seraient une explication non rationnelle de ce qui existe. Aujourd’hui on peut donc mettre des concepts justes sur des idées irrationnelles. De toute façon les modèles scientifiques ressemblent à des mythes*, ils sont juste plus satisfaisants pour l’esprit (aujourd’hui), les mythes chrétiens l’étaient autrefois et encore avant c’était la mythologie qui avait force de loi. Je ne sais pas ce qu’il y aura demain.
Ainsi l’espace a-t-il remplacé le ciel, l’univers la Terre, le temps le jour, La reproduction sexuée le mythe d’Adam et Ève, etc..

Il me semble qu'elles sont minces, comparativement à l'interprétation le ciel, c'est le ciel et la terre c'est la terre.

Oui! Ça suffisant à l’époque, il n’existait que la Terre et le ciel, aujourd’hui l’espace est immense et il existe plein de terres, voire une infinité.

Je rappelle ce qu'a dit Yvon Deschamps sur cette surprenante chronologie :
Au premier jour, Dieu créa L'Univers entier. Au deuxième jour, il créa la Lumière, vu qu'il était infiniment intelligent et que, d'un autre côté, il voulait avoir une idée de ce qu'il avait fait la veille !

. Dommage que Jean vienne casser cette bonne blague.

*je crois que je vais me faire remonter les bretelles par des sceptiques.

[DictionnairErroné]

Il crée le ciel et la terre, puis la lumière,

Je rappelle ce qu'a dit Yvon Deschamps sur cette surprenante chronologie :
Au premier jour, Dieu créa L'Univers entier. Au deuxième jour, il créa la Lumière, vu qu'il était infiniment intelligent et que, d'un autre côté, il voulait avoir une idée de ce qu"il avait fait la veille !

C'est Sol je crois qui a dit qu'il faisait froid au Québec depuis que Christophe Colomb l'a découvert.

[jean7]

Je pense sincèrement que les mythes qui peuplent la bible sont une sorte de pré science. Ils seraient une explication non rationnelle de ce qui existe. Aujourd’hui on peut donc mettre des concepts justes sur des idées irrationnelles.

On peut supposer qu'à la source des textes anciens il y ait une bonne part de tentative d'expliquer le monde avec les connaissances de l'époque.
Ou dit autrement mais avec le même résultat, qu'un texte pour survivre à travers les ages et acquérir l'ampleur mythique des textes religieux a besoin d'ancrages dans la réalité. Il faut que les ouailles comprennent quelque chose qui ressemble à ce qu'ils connaissent pour qu'ils adhérent au texte et lui assure une certaine pérennité.

De là à comparer ça à une validation par les pairs, peut-être pas