Je vous échange une gomme baloune pour une réponse

[DictionnairErroné]

Si l'espace était totalement vide, sans matière, sans énergie, nichts, fuck-all, est-ce que le temps existerait?

[MaisBienSur]

Si l'espace était totalement vide, sans matière, sans énergie, nichts, fuck-all, est-ce que le temps existerait?

Le beau temps ou le mauvais temps ?

[MaisBienSur]

Le temps étant une conception humaine, un espace vide, donc sans humain -> pas de temps, pas le temps...
Quel référence pour un concept afin de pouvoir le définir ? Le néant absolu n'est t-il pas vide de référent ?

[jean7]

Ben je dirais autre chose, intuitivement.

On ne sait pas.

Parce qu'il manque une précision.

Il suffirait que ce vide soit le résultat d'une disparition ou qu'il n'exclue pas toute possibilité d'émergence pour que le temps y existe.

Ce qui revient à dire que le temps existe s'il existe.

Mais si ton vide n'est pas vide, mais contient par exemple une gomme baloune, mais qu'elle est totalement immuable (a toujours été ce qu'elle est et sera toujours ce qu'elle est), quelle différence avec le vide vis-à-vis de la question de l'existence du temps ?

J'ai gagné la gomme ?

[richard]

Si l'espace était totalement vide, sans matière, sans énergie, nichts, fuck-all, est-ce que le temps existerait?

Le temps a toujours existé, il ne peut avoir commencer à un moment donné, par contre l’univers matériel peut avoir commencé à un moment donné. Le temps est infini, il n’a ni commencement ni fin.

[Invité]

Le temps étant une conception humaine, un espace vide, donc sans humain -> pas de temps, pas le temps...
Quel référence pour un concept afin de pouvoir le définir ? Le néant absolu n'est t-il pas vide de référent ?

Conception humaine ?? Et avant l'apparition de l'humain (ou même de la vie organisée) le temps n'existait pas ?

Comment imterpréter alors les strates géologiques du précambrien ?



I.

[Dominique18]

Si l'espace était totalement vide, sans matière, sans énergie, nichts, fuck-all, est-ce que le temps existerait?

Le beau temps ou le mauvais temps ?

Le temps a toujours existé, il ne peut avoir commencer à un moment donné, par contre l’univers matériel peut avoir commencé à un moment donné. Le temps est infini, il n’a ni commencement ni fin.

Faut voir.... C'est pas vraiment clair, cette histoire....

Édit...
En physique...
Dans le temps, il y a le cours du temps et la flèche du temps, il ne s'agit pas de la même chose.
Le cours du temps, c'est ce qui vous empêche de retrouver, dans le futur, un instant que vous avez connu dans le passé. (définition officielle)
La flèche du temps vous empêche de retrouver dans votre futur un état physique que vous avez connu dans le passé.
Dans le premier cas, c'est un instant, dans le deuxième, c'est un état.
Le tout est offert par Étienne Klein, et ce n'est pas gagné. C'est même passablement agaçant.

[richard]

Faut voir.... C'est pas vraiment clair, cette histoire....

Pour moi c’est clair. Je ne vois pas comment le temps aurait pu commencer à un moment donné alors que le temps n’existait pas.

[Invité]

Faut voir.... C'est pas vraiment clair, cette histoire....

Pour moi c’est clair. Je ne vois pas comment le temps aurait pu commencer à un moment donné alors que le temps n’existait pas.

Si on accepte que 3 dimensions de l'espace ont été créées à partir de la singularité du big-bang, pourquoi ça ne pourrait être pareil pour la 4e dimension de l'espace-temps ?

I.

[Dominique18]

Faut voir.... C'est pas vraiment clair, cette histoire....

Pour moi c’est clair. Je ne vois pas comment le temps aurait pu commencer à un moment donné alors que le temps n’existait pas.

Jusqu'au mur de Planck, nous restons dans la physique. Au-delà, c'est une toute autre histoire.
Hypothèses, suppositions, spéculations, convictions personnelles également...

https://www.science-et-vie.com/archives ... bang-34726

Aparté...
Il y en a qui ont trouvé la solution, à grand renfort de publicité' "Dieu, la science, les preuves".
Les auteurs, prudents, évitent d'apparaître dans des lieux où "leur savoir" pourrait être sujet à contestation. J'emploie volontairement le présent, avec l'utilisation du mode affirmatif, et non le conditionnel, pour respecter les propos des auteurs. Eux savent, ce qui est nullement mon cas.
Les Bogdanov avaient déjà tenté antérieurement le coup, avec le succès que l'on connaît.
Fin de l'aparté...

Ce qui indique que personnellement, je ne dispose d'aucune réponse, que je me trouve dans un état plutôt dubitatif, que je ne suis pas suffisamment équipé pour me frotter à certains concepts, mais que j'essaie cependant, dans la limite de mes petits moyens, de m'y intéresser.

[DictionnairErroné]

Mais si ton vide n'est pas vide, mais contient par exemple une gomme baloune, mais qu'elle est totalement immuable (a toujours été ce qu'elle est et sera toujours ce qu'elle est), quelle différence avec le vide vis-à-vis de la question de l'existence du temps ?

J'ai gagné la gomme ?

Le temps a toujours existé, il ne peut avoir commencer à un moment donné, par contre l’univers matériel peut avoir commencé à un moment donné. Le temps est infini, il n’a ni commencement ni fin.

Pour la gomme, oui. Pour la baloune, non. Je la garde pour moi!

Si l'espace a toujours existé, sans commencement et qu'elle existerait pour toujours, n'est-ce pas là une façon d'expliquer l'espace que par le temps, une prémisse, un oxymoron? L'explication pourrait toute aussi bien être valide si nous disons que le temps n'existe pas et qu'il est une émergence apparue dans l'espace?

[richard]

Salut dico! Ce que je sais c’est que le temps n’a pas pu apparaître à un moment donné. La question « est-ce l’espace qui a crée le temps ou est-ce l’inverse? » est la même que celle de la poule et l’oeuf.

[Invité]

Salut dico! Ce que je sais c’est que le temps n’a pas pu apparaître à un moment donné. La question « est-ce l’espace qui a crée le temps ou est-ce l’inverse? » est la même que celle de la poule et l’oeuf.

Est-ce la 2e dimension d'espace qui a créée la 3e ou l'inverse ?

Ta question n'est pas si différente que ça.

I.

[DictionnairErroné]

Ce que je sais c’est que le temps n’a pas pu apparaître à un moment donné.

C'est la question que je me pose. Nous disons que le temps est relatif, est-ce à cause de l'existence de la matière, de l'énergie ou toute autre bébelle dans l'espace? Ou plutôt le temps serait une émergence suite aux effets de la matière, de l'énergie... Sans eux, le temps n'existerait pas?

[richard]

Nous disons que le temps est relatif,

oui! Certains disent que le temps est relatif, moi je sais qu’il est absolu. Mais absolu ou relatif je ne vois pas ce que ça vient faire icite.

[shisha]

Dictionnaire Erroné dit :

Si l'espace était totalement vide, sans matière, sans énergie, nichts, fuck-all, est-ce que le temps existerait?

Non à mon sens.
Le temps est intimement lié à l'existence de quelque chose. Dans un scénario type "néant absolu", il n'y aurait aucune référence (aucun battement de coeur, aucune planète qui tourne autour du soleil, pas de rotation de planète, pas de sablier, pas d'atome et sa durée de "vie" associée etc).

Mais le scénario néant absolu n'a pas eu lieu étant donné que nous sommes là. On est plus (je crois) sur un scenario d'une énergie "éternelle"/infini qui ne cesse de se transformer.

[MaisBienSur]

Conception humaine ?? Et avant l'apparition de l'humain (ou même de la vie organisée) le temps n'existait pas ?

Comment imterpréter alors les strates géologiques du précambrien ?



I.

Oui, c'est bien l'être humain qui a défini ce que devait être le temps non ? Et il l'a définit depuis des référents existants. Ces référents ne peuvent exister que parce que l'univers n'est pas le néant absolu.

Prendre en exemple ce qui existe n'a aucun sens dans un espace qui serait vide de toute matière, d'énergie, donc de strates géologiques.

Le temps n'est il pas composé du passé, du présent et du futur ? Mais dans un vide absolu, le passé de quoi ? Le présent de quoi ? Et no futur

[Invité]

Oui, c'est bien l'être humain qui a défini ce que devait être le temps non ? Et il l'a définit depuis des référents existants. Ces référents ne peuvent exister que parce que l'univers n'est pas le néant absolu.

Prendre en exemple ce qui existe n'a aucun sens dans un espace qui serait vide de toute matière, d'énergie, donc de strates géologiques.

Je ne commentais pas le néant absolu mais la conception humaine.

L'humain s'en est donné une définition, mais le temps existait avant qu'il le découvre comme en témoignent les strates, un peu comme les planètes existaient avant qu'on les observe et leur donne un nom.

I.

[jean7]

Le temps, l'espace, et bien d'autres choses encore.
Avant ce fil, "baloune" n'existait pas pour moi et maintenant je ne sais toujours pas ce que c'est.
J'apprendrais plus tard, et peut-être que ce que j'apprendrais est une chose que j'étais incapable d'imaginer.

En écrivant ça, je perd la gomme puisque j'en suis à 2 réponses et qu'il en fallait une.
Est-ce que quand il y a 2, il y a encore 1 ?
Car ta façon de poser la question laisse entendre que s'il y a un, il n'y a plus 0.
(besoin du vide pour imaginer l'inexistence du temps)

[DictionnairErroné]

Avant ce fil, "baloune" n'existait pas pour moi et maintenant je ne sais toujours pas ce que c'est.

INDICE

https://www.youtube.com/watch?v=xIakB2jAsrk

[DictionnairErroné]

Évidemment je pars avec une prémisse. Que l'espace lui-même a un volume infini, sans début, sans fin, il existe tout simplement sans raison, un éternel s'il y en a un.

Nous savons que le temps existe et est variable. Quelles sont ses limites? En progression jusqu'à l'infinie jusqu'au moment où tout arrive en simultanée? En régression jusqu'à l'infinie jusqu'au moment où il n'existe plus?

Je dirais donc éphémère. Une émergence comme une autre dans l'espace.

[Sebass]

Si l'espace était totalement vide, sans matière, sans énergie, nichts, fuck-all, est-ce que le temps existerait?

Oui.
Seulement, on* ne saurait dire dans quel sens pointe sa flèche.


*
"On", c'est le vide, le néant et le rien qui discutent ensemble du Mémoire de Palerme.

[Dominique18]

Une petite "gâterie"...

Il faut s’entendre sur ce qu’on appelle Big Bang. On a tendance à décrire le Big Bang par l’équation t=0, et dans ce cas il est impossible de se demander ce qui s’est passé avant, puisque le temps n’existait pas. Cet avant Big Bang est alors un concept qui n’a pas de sens, ni chronologiquement, ni physiquement, ni causalement. Mais on peut également considérer que le point de départ du Big Bang est cet instant de 10-43 seconde, l’instant de Planck, là où les théories physiques s’effondrent. On parle d’ailleurs à juste titre de mur de Planck. Et là on peut se demander se qui se passait avant le Big Bang … On peut alors extrapoler des hypothèses, comme extrapoler l’idée une dimension mathématique de l’univers, symbolisée par une équation du tout .
Dans cette éventualité, on décrit alors l’existence de 2 big bangs : Le premier, le « Big Bang froid », symbolisé par une suite de nombres s’étendant à l’infini, équation mathématique considérée comme un code cosmologique, sorte de nomenclature de l’univers (de la même manière que le code génétique définit de quoi est fait un être vivant). Le deuxième, le « big bang chaud », celui que nous pensons incontestable, point de départ de la constitution du temps, de l'espace et de la matière.
Certains mettent en avant l’hypothèse selon laquelle à un « moment » donné, les 3 dimensions d’espace + 1 dimension de temps étaient en fait 4 dimensions d’espace. Donc le temps ne s’écoulait pas ... L’une des dimensions d’espace se serait graduellement transformée en dimension de temps (jusqu’à l’instant de Planck de 10-43 secondes), et le temps se serait donc mis à s’écouler dès cet instant.

Le temps apparaît alors ici dans un flou quantique dans lequel il est impossible de définir un commencement à l’univers, et donc une singularité t=0. Dans ce cas, la théorie du Big Bang est remise en cause (et donc la théorie de la relativité générale), sans pour autant nier l’expansion de l’univers ni le fait que le temps soit bien fini (en accord cette fois avec la relativité). Il est vrai que nous n’avons aucune idée de la façon dont une dimension d’espace peut devenir une dimension de temps, mais la différence semble être relativement mince.

La suite est tout aussi sympathique.

http://astropolis.fr/articles/histoire- ... tiale.html

Le temps a-t-il toujours existé ?
Rien n'est moins sûr.
On n'en sait strictement rien.
Mais on peut le croire.
Le souci étant qu'il faut pouvoir le démontrer, ce qui ne semble pas couler de source en l'état actuel des connaissances.
On peut aussi se poser la question de l'émergence des premières formes de pensée, permettant une conceptualisation (pensée au sens large et non restrictif, c'est à dire non circonscrite à l'espèce humaine).
Ce qui, comme dans le cas du temps, représente un défi où le mythe de Sisyphe n'est pas loin.

Il faut savoir distinguer physique et métaphysique. La physique est en charge de l'explication du fonctionnement du monde, c'est à dire du "comment", et en aucun cas du "pourquoi".

[richard]

Dans l’article que cite Dominique on peut lire

On a tendance à décrire le big-bang par l’équation t=0 et dans ce cas il est impossible de se demander ce qui s’est passé avant puisque le temps n’existait pas

. Moi je me demande comment le temps a pu commencer à un instant donné fut-il l’instant zéro puisque le temps n’existait pas.

[jean7]

Et moi je me demande quelle est la part de l'incompréhensible dans l'incompris.

Le ratio entre les chose qui sont définitivement hors de notre atteinte et celles que nous ignorons mais qui toutes existent.

Pour le temps, finalement, on a un aperçu de notre incompréhension. C'est énorme.