Tuerie au Texas & contrôle des armes à feu

[Igor]

Armer les enseignants ? EN 2018, un enseignant a blessé accidentellement 3 élèves avec son arme à feu.

Il y a quand même un énorme problème dans "Pour empêcher les tueries par arme à feu, il faut plus d'arme à feu". Vous le voyez j'espère.

Ce n'est pas si évident que certains voudraient le croire. Mais tant qu'à y être (et suivant cette logique de bisounours), pourquoi pas moins de policiers aussi (ou des policiers non-armés)?

J'aurais aimé vous voir répondre à ma question aussi, est-ce que vous laisseriez votre enfant comme ça pendant une heure (en pleine fusillade dans son école) s'il vous appelait sur son cellulaire?

Sans dire que c'est aussi simple, je pense qu'il faut être réaliste au lieu de vivre dans le rêve, et prendre acte de la réalité (et la réalité c'est qu'il y a beaucoup d'armes en circulation aux États-Unis, et qu'il faut pouvoir se défendre même si on aimerait que ce soit différent). Je pensais à des enseignants armés un peu comme à des enseignants qui font partie d'un groupe de secouristes et d'intervention ailleurs, mais avec cet outil en plus cette fois. Ce ne serait pas tous les enseignants qui seraient armés (et ces volontaires seraient en contact avec les gardes armés de l'établissement).

Mais apparemment, il ne faudrait même pas de garde dans votre pays des merveilles.

[Igor]

Il y avait un garde armé à Uvalde. Il n'a rien fait.

C'est ce qu'on disait mais cela a été démenti (le tireur n'aurait rencontré personne sur son passage, il n'y avait pas de garde apparemment).

A Dayton (2019), les forces de l'ordre ont tué l'assaillant 30 secondes après qu'il ait ouvert le feu. Rapide et efficace non ? Il a quand même eu le temps de tuer 9 personnes et d'en blesser 17.

Et s'il n'y avait eu personne d'armé pour l'arrêter, combien pensez-vous que l'assaillant en aurait tué?

Il en faudrait peut-être plus des comme ça en tout cas (des gauchistes anti-trumpiste), non? https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusillade_de_Dayton

[Igor]

Edit : à Buffalo (2022), il y avait un garde armé qui a bien tiré sur l'assaillant... qui portait un gilet pare-balle.

Oui, et ce héros qui a perdu la vie d'ailleurs aurait pu réussir son coup aussi, et son action a probablement sauvé des vies, donné le temps à certains de s'enfuir.

[Inso]

pourquoi pas moins de policiers aussi

Vu l'efficacité des policiers à Uvalde, c'est effectivement une très bonne question.
On peut aussi se poser la question du surarmement des policiers aux US (Uvalde avait une équipe swat d'ailleurs)

(ou des policiers non-armés)?

Vous voulez dire comme en Grande-Bretagne ? Ils ont un problème de tuerie de masse là-bas ?

Sans dire que c'est aussi simple, je pense qu'il faut être réaliste au lieu de vivre dans le rêve, et prendre acte de la réalité

Je vis en Europe et je vis effectivement dans un rêve une réalité ou les armes à feu sont très réglementées et ou il n'y a pas de problème de tuerie de masse comme aux U.S.

Et s'il n'y avait eu personne d'armé pour l'arrêter, combien pensez-vous que l'assaillant en aurait tué?

Et si le tueur n'avait pas pu se procurer une arme à feu, combien de morts à votre avis ?

Il en faudrait peut-être plus des comme ça en tout cas (des gauchistes anti-trumpiste), non? https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusillade_de_Dayton

Et c'est quoi le rapport ?

[Igor]

Je vis en Europe et je vis effectivement dans un rêve une réalité ou les armes à feu sont très réglementées et ou il n'y a pas de problème de tuerie de masse comme aux U.S.

Justement, et vous êtes surement mal placé pour comprendre et juger.

Et si le tueur n'avait pas pu se procurer une arme à feu, combien de morts à votre avis ?

Le problème c'est ça, les gens s'arment parce qu'ils savent bien que ce problème ne se règlera pas comme par magie (en plus on a un exemple qui n'incite pas à faire confiance aux autorités pour les défendre dans ce cas-ci, ce qui n'aidera certainement pas à faire changer les mentalités mais plutôt à les renforcer).

[Igor]

Vu l'efficacité des policiers à Uvalde, c'est effectivement une très bonne question.

Vous ne devez pas être sérieux (ou bien complètement déconnecté de la réalité).

C'est vrai que c'est choquant, mais les pompiers aussi peuvent ne pas entrer dans une maison en feu (même s'il y a des enfants qui crient à l'intérieur) s'ils jugent que c'est du suicide. Ils doivent permettre aux parents d'entrer par contre.

Parce que les policiers aussi sont des parents, et ils peuvent ne pas vouloir faire de leurs propres enfants des orphelins.

Le problème dans ce cas-ci c'est que c'est encore plus délicat que pour les pompiers, et quand il y a un tireur actif les policiers doivent entrer pareil.

Parce que même si cela peut choquer, laisser entrer des parents armés risque de mettre en danger les autres enfants aussi s'il y a fusillade et que ce parent tue un enfant.

Vaut peut-être mieux laisser ça aux professionnels donc (à bien y penser).

C'est délicat donc, et il y aura certainement une enquête là-dessus pour savoir si des enfants sont morts à cause de l'inaction des policiers (parce qu'ils doivent agir si un tireur est actif).

Ça laisse une mauvaise impression pareil (mais on verra bien). Pour ceux qui ne sont pas complotistes du moins (parce qu'une enquête pour des complotistes, ça change rien).

Chose certaine, je n'irai pas m'acheter une arme tout de suite (moi). Des parents pourraient dire non (tu n'entres pas), je fais plus confiance aux policiers (pis des parents pourraient finir par se tirer dessus pour cette raison aussi, parce qu'ils ne s'entendent pas sur ce qui est le plus sécuritaire pour leurs propres enfants).

[Igor]

Et c'est quoi le rapport ?

Le rapport c'est que des gauchistes pis des anti-trumpistes aussi peuvent avoir du sang sur leurs mains en plus d'avoir des idées dangereuses et complètement déconnectées.

Mais j'imagine qu'en Ukraine aussi ils ne devraient pas être armés?

[Igor]

Parce que même si cela peut choquer, laisser entrer des parents armés risque de mettre en danger les autres enfants aussi s'il y a fusillade et que ce parent tue un enfant.

Dans certains cas où les autorités ne veulent pas entrer je permettrais quand même aux parents de le faire, mais pas avec une arme à feu où ils risquent de tuer les enfants des autres, avec du poivre de cayenne et une veste anti-balle et un couteau pour le corps à corps (ils pourraient tenter leur chance). En espace clos ils en auraient.

[DictionnairErroné]

La position des malades mentaux républicains comme Ted Cruz, suite à la dernière tuerie en attente de la prochaine, est:

De ne pas porter atteinte aux droits des citoyens respectueux des lois qui sont protégés par le 2e amendement. Plus de citoyens respectueux des lois doivent être armés pour se défendre contre ceux qui ne sont pas respectueux des lois.

Qu'en penser? Rien, rien ne changera. L'augmentation des tueries se poursuivra. Devant le ridicule, nous ne pouvons que rire!

[Igor]

Qu'en penser?

C'est pas si fou, moins en tout cas que ceux qui veulent réduire le nombre de policiers (ou de gardes armés).

Il faut comprendre qu'un individu a le droit d'effectuer une arrestation citoyenne, et dans un pays où tout le monde est armé il faut pouvoir l'être aussi (pis j'imagine que vous n'avez pas trouvé comment changer cela).

Mais si c'est d'armer des enfants, là c'est fou (ça j'veux bien).

[Igor]

Devant le ridicule, nous ne pouvons que rire!

J'me rends compte qu'il n'y a pas que d'un côté qu'ils peuvent être ridicules en tout cas (même si certains se pensent mieux que les autres).

[Lambert85]

Obama qui n'en rate pas une, en voulant commémorer la mort de George Floyd il y a 2 ans il compare ça avec les enfants morts sous les balles d'un jeune désiquilibré.

[Igor]

Obama qui n'en rate pas une, en voulant commémorer la mort de George Floyd il y a 2 ans il compare ça avec les enfants morts sous les balles d'un jeune désiquilibré.

Ça n'a pas de rapport (effectivement). Sauf si certains pensent que les policiers ne devraient pas faire leur travail en plus d'en réduire le nombre (malgré les gangs armés qu'on a de plus en plus ici aussi), comme faire des vérifications pour voir s'ils sont armés (trop risqué de faire du profilage).

Comme je le disais, certains ne sont pas mieux que les autres (ça veut un meilleur contrôle, mais quand ça les arrange seulement).

[PhD Smith]

Le problème est ancien, mais le mieux est de revoir "Bowling for Columbine" de Michael Moore, où Moore tente de visiter avec une caméra, "en force", l'acteur Charlton Heston, président de la NRA.

[Igor]

Le problème est ancien, mais le mieux est de revoir "Bowling for Columbine" de Michael Moore, où Moore tente de visiter avec une caméra, "en force", l'acteur Charlton Heston, président de la NRA.

C'est politique tout ça, c'est militant. Ils devraient parler des villes où les lois sur les armes à feu sont les plus sévères aussi (comme le dit Ted Cruz), comme Chicago et Baltimore (ou New York), y a certains endroits où les policiers eux-mêmes ne peuvent même pas mettre les pieds tellement c'est dangereux.

[Invité]

Parano-City Texas.



I.

[Igor]

trop risqué de faire du profilage.

Non, le seul profilage qui est politiquement correct, c'est celui qui vise un groupe seulement, celui des partisans des armes à feu. Là on peut parler d'un problème dont il faudrait se débarrasser, écraser (mépriser), même s'il ne faudrait pas généraliser normalement (là on peut).

Ce sont des ti-counes il faut dire, des sous-hommes (des bouseux). Des consanguins (cé une race inférieure).

[Lambert85]

Interdire toutes les armes est illusoire chez eux. Ils pourraient au moins interdire les armes semi-automatiques qui peuvent facilement être transformées en armes automatiques très meurtrières. Il leur resterait les revolvers, les pistolets et les armes de chasse, bien suffisantes pour "se défendre" mais moins faciles pour massacrer d'un coup toute une classe.

Les grands esprits se rencontrent !

La vice-présidente américaine Kamala Harris a appelé cette nuit à une interdiction des armes d'assaut. Ces armes sont "des armes de guerre qui n'ont pas leur place dans une société", a-t-elle déclaré selon plusieurs médias.

[Igor]

ça veut un meilleur contrôle, mais quand ça les arrange seulement.

Pourtant, les armes à feu sont devenues la principale cause de décès chez certains groupes de les jeunes en particulier, surpassant même les accidents de la route. https://www.lapresse.ca/international/e ... -etude.php

''Les jeunes Afro-Américains sont victimes d’armes à feu de manière disproportionnée, avec quatre fois plus de risques de mourir par balle que les jeunes Blancs, pour qui les accidents de la route représentent un plus grande menace.''

[Igor]

La vice-présidente américaine Kamala Harris a appelé cette nuit à une interdiction des armes d'assaut. Ces armes sont "des armes de guerre qui n'ont pas leur place dans une société", a-t-elle déclaré selon plusieurs médias.

Je ne pense pas que ce soit réaliste aux États-Unis par contre, ils auraient plus de chances avec la proposition que j'ai fait (pour certaines armes comme l'AR-15 le propriétaire ne pourrait pas l'amener chez lui tout de suite mais elle serait livrée et entreposée au centre de tir là où il pourrait s'en servir pour un an).

Je peux les comprendre par contre, mais il faudrait que les bottines suivent les babines quand certains parlent d'un meilleur contrôle (pas juste quand ça fait leur affaire, ou celle de leur électorat) et profiler des groupes qui sont moins à risques.

[DictionnairErroné]

Je ne pense pas que ce soit réaliste aux États-Unis par contre...

Je dirais que tout ce que tu dis à propos de limiter l'accès aux armes à feu aux États-Unis est irréaliste. Même une majorité écrasante des démocrates à tous les niveaux politiques ne suffirait pas pour limiter l'accès, la possession. Il s'en suivrait une guerre civile.

[DictionnairErroné]

J'écoutais CNN ce matin. Le département de la justice américaine fera une enquête sur cette tuerie, non pas la dernière, puisqu'il y en a eu deux autres en fin de semaine (4+ blessés/morts). Pourquoi les policiers ne sont pas intervenus plus rapidement dans la classe où le tueur se planquait avec les élèves?

C'est la faute des policiers s'il y a eu autant de morts! NRA, Ted Cruz, Trump... qui se tordent de rire!

[Lambert85]

Les policiers américains sont toujours hyper-prudents quand ils avancent vers un tireur retranché, ils ne sont pas suicidaires eux ! Ils ont évacué les classes autour et je ne pense pas qu'ils auraient pu empêcher le tireur de massacrer la classe dans laquelle il s'était retranché.

[DictionnairErroné]

Les policiers américains sont toujours hyper-prudents quand ils avancent vers un tireur retranché, ils ne sont pas suicidaires eux ! Ils ont évacué les classes autour et je ne pense pas qu'ils auraient pu empêcher le tireur de massacrer la classe dans laquelle il s'était retranché.

Malheureusement, il y aura des poursuites au civil condamnant les policiers de n'être assez Rambos. Sûrement des blâmes du département de la justice pour ne pas avoir respecté l'esprit de Rambo.

[Igor]

Ils ont évacué les classes autour et je ne pense pas qu'ils auraient pu empêcher le tireur de massacrer la classe dans laquelle il s'était retranché.

Ce n'est pas ça qu'ils ont dit aux nouvelles, ceux qui étaient dans les classes autour sont restés cachés pendant une heure. On pense juste qu'il ne pouvaient plus rien faire pour ceux dans la classe où le tireur était retranché, il avait déjà tiré une centaine de balles et avait blessé quelques policiers qui avaient tenté d'intervenir.

Ça prendrait des boucliers balistiques dans les écoles aussi, pas juste des gardes pis des enseignants armés. https://fr.wikipedia.org/wiki/Bouclier_balistique

Des parents pourraient s'en servir du moins (question de pouvoir s'en approcher et le poignarder). Avec ça en plus d'une veste anti-balle pis un casque, ils auraient une chance (pis ça serait chevaleresque). Les armes à feu c'est dépassé il faut dire (pas vraiment besoin de ça dans un espace clos).

Ça serait mieux que de laisser des enfants tout seul avec un tireur actif dans une classe en tout cas.

Parce que même dans la classe où il est il faut intervenir quand il est en action (en train de les massacrer). On ne sait pas ce qu'il a fait non plus pendant une heure, il ne faudrait pas apprendre qu'il en a torturé certains.