Oui, ça, c'est intéressant. De même pour les pédophiles.LoutredeMer a écrit : 08 sept. 2022, 17:35 Pi comme en ce moment je suis plutot sur l'étude de l'inné et l'acquis chez les tueurs en série
Oh, ça va !Wooden Ali a écrit : 06 sept. 2022, 09:06C'est bien vrai, ça ! Les droits d'inscription y sont exorbitants et la sélection impitoyable*. Un vrai club londonien.Thierry a écrit :J'aime bien cette idée d'alimenter un échange médiocre avec le modo d'un forum élitiste.
Pour info, les Sceptiques du Québec sont une petite association de bénévoles et nous avons peu d'auteurs qui soumettent des articles pour la revue. Le rédacteur en chef doit donc partir à la pêche assez souvent, et ce rédacteur en chef (en l'occurrence moi-même) a développé certains intérêts envers les enjeux sociaux et politiques actuels.
Une émission de tv ça passe ?MBelley a écrit : 05 oct. 2022, 01:27 Mais ça ne passera probablement pas au conseil d'administration, qui préfère ne pas cibler une personne spécifique.
Je proposerais bien un thème.MBelley a écrit : 05 oct. 2022, 01:27 Nous sommes à la recherche de candidats pour le Prix sceptique 2022.
Nous avions un excellent candidat, un bon diable, qui avait oeuvré pour la défense de l'esprit critique pendant des années, mais ce candidat a refusé le prix, histoire de conserver son anonymat.
Alors, nous nous retrouvons sans candidat potentiel.
SVP envoyez-nous vos suggestions de candidatures.
Pour le prix fosse septique, on pourrait considérer Jean-Jacques Crèvecoeur... https://www.lapresse.ca/actualites/chro ... ntides.php
Mais ça ne passera probablement pas au conseil d'administration, qui préfère ne pas cibler une personne spécifique. Mais envoyez quand même vos idées à
info@sceptiques.qc.ca
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
je ne sais pas pour vous, mais depuis que Charles est roi, je n'arrête pas de penser à la chanson de Brassens. Entre un nouveau roi qui abomine les Lumières et une première ministre qui se prend pour la dame de fer-blanc, ils sont bien lotis nos amis britanniques.spin-up a écrit :L'antroposophie a des adeptes hauts placés, notamment le nouveau roi d'Angleterre Charles III, féru de biodynamie et l'ex-ministre de l acultutre et editrice Francoise Nyssen.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius 
Pour les (gros) ennuis, Grégoire Perra a une longueur d'avance.
Pour aller au Salon Beige, est-ce qu'il faut porter une chemise brune?
Tenue correcte exigée, voyons...Christian a écrit : 06 oct. 2022, 02:56Pour aller au Salon Beige, est-ce qu'il faut porter une chemise brune?
Oui enfin là je suis un peu énervée... Je lirai ça plus tard.
Pour t'égayer : https://www.youtube.com/watch?v=AfiINIrFMRM&t=1sLoutredeMer a écrit : 06 oct. 2022, 13:56 Oui enfin là je suis un peu énervée... Je lirai ça plus tard.
En quoi cette vidéo remets en cause par exemple que certaines des vidéos de la teb ne citent pas de sources, tiennent des propos confus, etc ?Dominique18 a écrit : 06 oct. 2022, 13:20 @ Loutre
Une info qui peut t'intéresser.
Toi comme moi, nous étions plutôt circonspects, il y a quelque temps, au sujet des critiques émises par le groupe Zet-éthique à l'encontre de Thomas Durand, et plus précisément de La tronche en biais.
Le site de ce groupe me paraissait très orienté idéologiquement (gauche radicale), beaucoup d'idéologie, et au final, peu de science.
Avec un peu de patience, tout finit par arriver !
https://m.youtube.com/watch?v=L3fHKTWqxYI
Plusieurs personnes ont debunké le mouvement Zet-éthique.
"Ils voudraient bien avoir l'air, mais ils n'ont pas l'air du tout.
Faut pas jouer les riches, quand on n'a pas le sou."
C'est à dire précisément ?C'est aux critiques qu'il faut répondre pas répliquer aux critiqueurs.
Encore plus fort!..Promouvoir la propagation d’éléments de langages prémâchés dans la bouche ou sous la plume des “passeur·ses de science” fait partie d’une autre stratégie de communication avérée. Celle-ci constitue à mon sens la partie plus intéressante du livre puisqu’elle revient régulièrement dans toute la première partie, en incriminant notamment l’Association Française pour l’Information Scientifique (Afis). Il est montré que cette dernière, par le biais de sa revue trimestrielle Science & Pseudo-Sciences, participe (involontairement semble-t-il) à la propagation de fables techno-scientifiques, qui visent à incriminer le principe de précaution et les discours environnementalistes. La bénédiction rationaliste que cette association donne à certains argumentaires a pour conséquence implicite de blanchir le discours des industries polluantes, en le parant des atours de la science. La régularité avec laquelle semble s’être compromise l’Afis pose de graves questions, auxquelles l’association s’est refusée à répondre.
Le lien entre les lobbies industriels et cette association, ou encore avec la faune éclatée et variée de tous les producteurices de contenu sceptique et de vulgarisation en ligne, n’est malheureusement pas établi dans le livre. Tout au plus peut-on inférer que ces derniers adhèrent aux éléments de langage des industriels par proximité intellectuelle et idéologique plutôt que par connivence malveillante. En effet, de par leur méfiance envers les mouvements écologistes et des personnes tenant des discours anti-technicistes, les rationalistes auront tendance à être survigilants vis à vis de ces discours et à leur opposer des arguments pouvant par ailleurs servir les stratégies rhétoriques des grands industriels. Et pour la même raison, ces mêmes rationalistes ne produiront pas de pensée réflexive sur leur propre position dans le champ de la transmission de la parole scientifique et technique, impliquant une naïveté politique parfois effarante.
....
Le plus instructif est dans la manière de faire du groupe Zet-éthique, c'est à dire quand ils sont plutôt en roue libre, et qu'ils se lâchent......La deuxième partie du livre parle de la façon dont une idéologie plus généralement anti-progressiste se diffuse en France, cette fois-ci de manière beaucoup plus explicite, par l’entremise d’associations d’étudiant·es libertariennes et de prises de positions d’intellectuel·les pro-sciences. On y trouve Bronner, Sastre, Bricmont, trio infernal des sphères scientistes ou réactionnaires (ces deux dernières ne sont jamais très distantes en réalité). Relevons qu’après la lecture de cet ouvrage, il ne devrait plus exister aucun doute sur l’imposture intellectuelle que représente Bricmont. Les milieux rationalistes devraient arrêter de le solliciter, car ce faisant ils tendent le micro à un conspirationniste, ce qui ne manque pas d’ironie pour ceux qui disent se prémunir des théories du complot. La description des cas de Sastre et de Bronner, bien connus des milieux rationalistes, est plus explicitement dédiée à leur promotion d’un scientisme au service de la dévaluation des sciences humaines (via les sciences cognitives ou la psychologie évolutionniste) et de la défense d’une idéologie anti-justice sociale, dépassant largement le seul volet environnementaliste de la première partie...
Un autre plus incisif, qui focalise sur des manquements méthodologiques...
1 - Mais qu’est-ce qui est reproché à l’Afis, concrètement? À part l’histoire quand même vieille de l’article climatosceptique et sans doute un certain nombre d’erreurs, comme il arrive (l’article tout pété sur l’écriture inclusive était quand même pas rassurant), quels sont les fables techno-industrielles qu’ies ont propagées et les critiques précises et circonstanciées?
Je conçois bien que le magazine ait une ligne éditoriale… mmm… peu militante, donc militante pour le statu quo, et toutes les conséquences négatives de ce positionnement, mais la restitution des propos du livre par l’auteur laisse penser à pire que cette question des distorsions produites par un regard situé, qui se refuse à voir sa situation.
Donc il doit me manquer des informations.
La réponse militante dans tout son rayonnement, un petit bijou de dérive idéologique... Avec les termes qui volent bas, et vont bien avec, chez ce genre d'excités...2 -
D’une manière générale, on notera que même Sylvain Laurens, qui a quand même pris le temps d’étudier le sujet et d’écrire un livre à vocation savante sur le sujet (Militer pour la science, Éditions de l’EHESS), n’a pas effectué d’analyse quantitative des articles de l’Afis, ou même d’un échantillon représentatif d’entre eux.
On a donc simplement une cueillette de cerises de quelques articles, qui sont peut-être éminemment criticables, mais qui n’ont aucune raison d’être représentatifs de l’ensemble de la production de l’association.
(et bien sûr, à côté de ça, tout un paquet d’insinuations ridicules et de démonstrations tordues, par exemple la preuve par Google Trends démontée dans le communiqué de l’Afis)
3 -
Bonjour.
J’ai validé votre commentaire, mais je le fais avec un avertissement: on ne vous laissera pas dresser une déduction « qualitatif donc cherrypicking » sans réponse, et vous risquez de ne pas l’aimer. Les études quantitatives ne sont pas l’alpha et l’oméga des sciences, voyez-vous. Et pour ce qui concerne l’Afis, elles ne sont absolument pas nécessaires pour illustrer leur manière de mélanger vrai et faux dans le but transparent de délayer la perception de leur lectorat sur des questions de société (jusqu’à comparer, sous la plume de l’alors président de l’association Michel Naud, le lamentable gâchis de papier climato »sceptique » de Claude Allègre aux Versets Sataniques de Salman Rushdie, dans un article qui limite sa critique à une question de ton). Des études de cas sont largement plus pertinentes, et suffisantes – surtout quand leur stratégie a toujours été de défendre tout et l’inverse sur ce genre de questions.
La réponse de l’Afis, à qui vous prêtez des qualités qu’elle n’a pas, ne démonte rien, et c’est habituel chez ces abrutis. Ils se contentent encore, selon une méthode éprouvée, chez eux, de balayer tout ça d’un revers de main.
Si vous êtes trop naïf pour penser qu’une association de malfaiteurs dans le style de l’Afis puisse être encore défendable, et si par ailleurs vous évacuez d’emblée les critiques comme étant des « paquets d’insinuations ridicules », vous vous préparez à des déconvenues en ces lieux.
A bon entendeur.
La différence d'intelligence est flagrante...
La preuve par l'absurde...4 - Je trouve assez étrange que vous m’envoyiez un « avertissement » tout en utilisant des termes fleuris du genre « abrutis » et « malfaiteurs » à propos de l’association dont il est question ici. Manifestement, les conditions d’une discussion constructive ne sont pas réunies. Bonne continuation à vous.
Zet-éthique?et 5! - Les conditions ne l’étaient déjà pas après votre premier message.
Bon vent.
Merci pour la suggestion. On a déjà donné des prix fosse septique pour des films ou des séries télévisées.
Ajoutons finalement que le coauteur Michel-Yves Bolloré est le frère du milliardaire français et propriétaire de médias Vincent Bolloré, qui est impliqué dans la diffusion de l’émission de « cathotainment » « En quête d’esprit » sur CNews, un programme qui traite « l’actualité d’un point de vue spirituel, religieux et philosophique ». Le thème de l’émission du 4 octobre 2022 était : « Anges et démons : le vrai combat ». Elle était consacrée à l’archange saint Michel et à son combat contre les forces du mal. On y « apprenait » que :
« C’est une réalité plus sournoise que tous les virus, plus dangereuse que toutes les épidémies, plus contagieuse, aussi, que toutes les infections. Mais elle est rarement évoquée, et encore moins prise au sérieux. Cette réalité, ce sont les forces du mal sous toutes leurs manifestations. Elles étendent leurs pouvoirs dans toutes les sphères de la société, l’actualité le montre amplement, pour nous conduire au désespoir. »
Voir : C’est quoi « En quête d’esprit », l’émission de Cnews qui débat de « Dieu et des forces du mal », raillée sur les réseaux sociaux ? Ladepeche.fr, 5 oct. 2022.
Ce sont de très bonnes suggestions que je vais soumettre au CA de l'association.spin-up a écrit : 05 oct. 2022, 14:28
Je proposerais bien un thème.
Pour le prix fosse sceptique: L'antroposophie. Une mouvance esoterique et sectaire qui s'infiltre dans la société via l'éducation (ecoles Steiner-Waldorf), la medecine alternative (Médecine antroposophique) et l'agriculture et alimentation (Biodynamie).
Pour le prix sceptique, Grégoire Perra, un apostat de l'anthroposophie et lanceur d'alerte qui a subit une campagne de harcèlement, de diffamation et de nombreux procès baillons de la part de la Société Antroposophique de France. Il a gagné tous ses procès après presque une decennie de harcelement judiciaire.
L'anthroposophie a des adeptes hauts placés, notamment le nouveau roi d'Angleterre Charles III, féru de biodynamie et l'ex-ministre de l acultutre et editrice Francoise Nyssen.
Je vais aussi soumettre ça au CA de l'association.Dominique18 a écrit : 05 oct. 2022, 20:15 Retour chez les complotistes.
Le réalisateur de la célèbre bouse Hold-up a l'intention de poursuivre Clément Freze qui vient de sortir Fake-up, documentaire en trois parties qui démonte toutes les manigances de l'étron susnommé
https://m.youtube.com/watch?v=QTIs1exv-R0&t=3069s
Jordanix propose un éclairage sur cette affaire
https://m.youtube.com/watch?v=Ebl15KAHRqA
C'est pas possible d'être hargneux comme ça.
Clément Freze peut concourir, il me semble, pour ce prix sceptique 2022.
Nous avons eu des ennuis avec TEB... Il a favorisé l'exclusion plutôt que l'argumentation.Dominique18 a écrit : 05 oct. 2022, 22:54
Autre personnage nominable pour le prix sceptique : Thomas Durand avec sa chaîne La tronche en biais.
Et une collection d'ennuis également.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
A
