Méga-bassines

[Inso]

Il faut copier l’image et non pas l’enregistrer.

Hum, j'ai juste copié le lien de l'image. Mais ton url est plus courte effectivement

Merci pour ces graphiques éclairants qui me manquaient alors qu'ils permettent de trancher nettement la question à partir de données scientifiques mesurables et sans équivoque.

Avec plaisir
En cas de doute, je vous invite à consulter ce site de référence très bien fait (en anglais) qui décrit tous les mythes climatiques et arguments contraireux avec des explications claires et des liens vers les publications scientifiques concernées.

[jean7]

Je ne pense pas être un climato-sceptique après avoir indiqué qu'il fallait regarder dans les deux interprétations: celle du GIEC et celle des 36 000 climatologues hors-GIEC. Ce n'est pas ou tout noir ou tout blanc, comme je l'ai mis dans ma première intervention.

Dit comme ça, ça a l'air équitable et pondéré.
Mais compte tenu de ce qu'est le GIEC, sa mission, son fonctionnement... les études produites pas les "36 000 climatologues hors-GIEC" sont prises en compte dans leurs travaux.

Il me semble avoir souvent lu et entendu que les causes non anthropiques du réchauffement climatique ne sont aucunement ignorées par le GIEC.
Ne pas disposer pas du thermostat réglant l'activité solaire ne nous dispense pas d'éviter de nous y surexposer dans la mesure de nos moyens.
La mesure de nos moyens pour ne pas dégrader une situation devrait être en principe supérieur à celle dont nous disposons pour les dégrader.

Il ne s'agit pas de réfuter les analyses visibles du GIEC mais de les accepter en leur ajoutant d'autres explications.
Parce que les choses s'additionnent plus qu'elles ne s'opposent...

Veux-tu dire que le GIEC ne fait pas son travail ?
Son travail est bien, il me semble, d'effectuer cette addition (et de présenter la note).

[Hallucigenia]

Salut yquemener,

Cette vidéo m'a semblé particulièrement sérieuse :

• Mégabassines : que dit la science ?

Le gars fait le point sur le sujet des mégabassines, et toutes ses sources sont listées en description sous la vidéo.

Amicalement,
Hallucigenia

[Florence]

Salut yquemener,

Cette vidéo m'a semblé particulièrement sérieuse :

• Mégabassines : que dit la science ?

Le gars fait le point sur le sujet des mégabassines, et toutes ses sources sont listées en description sous la vidéo.

Amicalement,
Hallucigenia

Merci.

Les observations sur les années de référence en matière de pluviosité/climat rejoignent celles concernant le fameux barrage Hoover et le lac Mead en Arizona, montrant comment on fait ainsi des prédictions bien trop optimistes …

[MaisBienSur]

Cette vidéo m'a semblé particulièrement sérieuse

Alors il faut lire les commentaires qui suivent, il y en a vraiment de très pertinents qui relèvent des imprécisions (pour ne pas dire des erreurs) et me perturbent sur ce que je dois penser sur le sujet

[Dominique18]

Salut yquemener,

Cette vidéo m'a semblé particulièrement sérieuse :

• Mégabassines : que dit la science ?

Le gars fait le point sur le sujet des mégabassines, et toutes ses sources sont listées en description sous la vidéo.

Amicalement,
Hallucigenia

Bonne présentation du problème.
Comme il est prévu une deuxième vidéo sur le sujet avec un décryptage des enjeux plus politiques, nous pourrons disposer d'une base de réflexion. Assis derrière un écran d'ordinateur est un exercice beaucoup plus simple et nettement moins contraignant qu'être et vivre au coeur du sujet, c'est à dire quand on est agriculteur, ou éleveur, et qu'on se retrouve happé par l'environnement changeant et qu'on est parvenu à un point où on ne contrôle plus rien, ni cet environnement physique où on pensait encore avoir un minimum de main, ni les décisions gouvernementales, les actions de leurs opposants... Ce qui n'empêche aucunement de se poser des questions, légitimes, et de vouloir changer ses pratiques, limiter ses actions préjudiciables sur l'environnement, faire au mieux de façon réfléchie.
D'autant plus que les informations sont en grande partie contradictoires, pour tendre vers un espoir d'efficacité à terme. Jean-Marc Jancovici abordé le sujet dans l'une de ses dernières conférences, et ce n'est pas réjouissant.

interview de Jancovici sur radio Mont-Blanc:

https://youtu.be/0aLXfqes5Uw

Sa conférence: "Changement climatique et impact dans les Alpes".
Les Alpes, ce n'est pas uniquement des montagnes et du tourisme.
Il y a un minimum d'activités agricoles existantes, localement, et d'autres, éloignées, qui sont en prise directe avec ce qui se passe précisément dans les Alpes, sur le plan climatique.

https://youtu.be/1hxK0T_SmmI

[Dominique18]

Cette vidéo m'a semblé particulièrement sérieuse

Alors il faut lire les commentaires qui suivent, il y en a vraiment de très pertinents qui relèvent des imprécisions (pour ne pas dire des erreurs) et me perturbent sur ce que je dois penser sur le sujet

Je comprends tes interrogations. Tout est question d'échelle temporelle en ce cas.
Est-on capable, actuellement, non sur le plan exclusivement scientifique mais sur le plan prise de décisions politiques d'oeuvrer sur du long terme? La réponse est non. Tant que les politiques, qui arbitrent des conflits d'intérêts économiques, rappelons-le, n'auront pas tapé dans le mur, il ne se passera pas grand chose de réellement concret.
Les réponses actuelles, les méga-bassines en l'occurrence, sont à comprendre sur du court-terme. On traite l'urgence, dans l'urgence. Et après, que va-t-il pouvoir se passer? On n'en sait rien, ou pas grand-chose, ou on ne veut pas le savoir, un quinquennat c'est court, le bébé sera refilé à la prochaine équipe en place qui se débrouillera comme le pourra. C'est une vision cynique, désabusée, certes, mais dans cet univers de politiciens et non plus d'individus à envergure politique, que peut-on espérer de mieux?

Les réactions sont toujours au coup par coup sans réelle volonté puissante et organisée. La France, globalement, à ce niveau, n'est pas la plus mauvaise élève. L'Allemagne vient "d'innover" en annonçant qu'elle ne signerait pas la convention portant sur la fin de la commercialisation des moteurs thermiques pour les voitures, prévue en 2035.
Il ne s'agit que des voitures, pas des camions.
"Les Allemands ne feraient qu'exiger le respect de l'accord rédigé par les Vingt-Sept qui prévoit l'insertion d'une clause offrant leur chance aux
carburants de synthèse".

Tout ce qu'il y a à connaître sur ces sujets est... connu, ce ne sont pas les rapports multiples qui manquent.
Les facteurs qui permettraient d'avancer restent désespérément humains et verrouillent les progressions potentielles.

En ce qui concerne l'eau, sa préservation, sa gestion, avec les problématiques multiples afférentes, nous en sommes au même point.

[MaisBienSur]

Je comprends tes interrogations. Tout est question d'échelle temporelle en ce cas.
Est-on capable, actuellement, non sur le plan exclusivement scientifique mais sur le plan prise de décisions politiques d'oeuvrer sur du long terme? La réponse est non. Tant que les politiques, qui arbitrent des conflits d'intérêts économiques, rappelons-le, n'auront pas tapé dans le mur, il ne se passera pas grand chose de réellement concret.
Les réponses actuelles, les méga-bassines en l'occurrence, sont à comprendre sur du court-terme. On traite l'urgence, dans l'urgence. Et après, que va-t-il pouvoir se passer? On n'en sait rien, ou pas grand-chose, ou on ne veut pas le savoir, un quinquennat c'est court, le bébé sera refilé à la prochaine équipe en place qui se débrouillera comme le pourra. C'est une vision cynique, désabusée, certes, mais dans cet univers de politiciens et non plus d'individus à envergure politique, que peut-on espérer de mieux?

Il faut bien tenter quelque chose, à une échelle locale, parce que beaucoup d'alertes nous font imaginer un futur compliqué en eau (et pas que...).

Sans parler du choix des cultures, il faut préserver les ressources pour l'agriculture et l'élevage et pour le moment, qu'existe t-il de mieux (ou moins pire) que ces mégabassines ?

Les nappes phréatiques ne sont pas des réservoirs, l'eau n'y fait qu'un passage (comme dans une rivière) et va donc rejoindre les océans. La capturer en hiver pour la "localiser" où il y en a besoin ne me parait pas si déconnant que ça, et pour un avenir certainement plus "sec", j'y vois plutôt une solution à défaut de rien faire du tout.

Ca reste des projets à l'étude, et c'est en testant que l'on pourra prendre la décision de généraliser le procédé ou l'abandonner. On ne parle pas ici de centrale nucléaire mais de construction rapide à mettre en oeuvre et facile à abandonner en cas d'échec. On a fait beaucoup moins de polémique pour les barrages hydro-électriques me semble t-il.

Ca ressemble beaucoup a des coups d'éclats faciles pour des activistes écolos qui utilisent un projet concernant peu de monde et qui va donc facilement cliver une grosse partie de la population qui ne vont rien perdre si celui-ci échoue.

[Dominique18]

Les nappes phréatiques ne sont pas des réservoirs, l'eau n'y fait qu'un passage (comme dans une rivière) et va donc rejoindre les océans. La capturer en hiver pour la "localiser" où il y en a besoin ne me parait pas si déconnant que ça, et pour un avenir certainement plus "sec", j'y vois plutôt une solution à défaut de rien faire du tout.

Ca reste des projets à l'étude, et c'est en testant que l'on pourra prendre la décision de généraliser le procédé ou l'abandonner. On ne parle pas ici de centrale nucléaire mais de construction rapide à mettre en oeuvre et facile à abandonner en cas d'échec. On a fait beaucoup moins de polémique pour les barrages hydro-électriques me semble t-il.

Ca ressemble beaucoup a des coups d'éclats faciles pour des activistes écolos qui utilisent un projet concernant peu de monde et qui va donc facilement cliver une grosse partie de la population qui ne vont rien perdre si celui-ci échoue.

Ma réflexion était incomplète. Je te suis sur ce chapitre.

Les réponses actuelles, les méga-bassines en l'occurrence, sont à comprendre sur du court-terme. On traite l'urgence, dans l'urgence. Et après, que va-t-il pouvoir se passer? On n'en sait rien, ou pas grand-chose, ou on ne veut pas le savoir, un quinquennat c'est court, le bébé sera refilé à la prochaine équipe en place qui se débrouillera comme le pourra. C'est une vision cynique, désabusée, certes, mais dans cet univers de politiciens et non plus d'individus à envergure politique, que peut-on espérer de mieux?

Ce qui signifie, mais on ne pouvait pas forcément le deviner, que je ne m'élève pas contre une recherche de solutions à tester, pour en retirer des conclusions constructives.
Quant aux activistes... il y en a combien qui travaillent dans les champs, les pieds dans la boue, au quotidien?

Il faut bien tenter quelque chose, à une échelle locale, parce que beaucoup d'alertes nous font imaginer un futur compliqué en eau (et pas que...).

C'est mal barré pour l'été qui s'annonce.
J'ai de la famille dans le sud, comme quelques unes de mes relations. Tous s'inquiètent des conséquences du déficit d'eau, à tous les niveaux.

[LoutredeMer]

Les retenues de substitution (=méga bassines)

Au hasard (mais toute la rubrique est à lire) :

Le GIEC, dans le compte rendu du Groupe de travail II « Impacts, adaptation et vulnérabilité », publié le 28 février 2022, intégré au 6e rapport, résume la situation en indiquant que la mise en place de réservoirs (au sens large, y compris les lacs de barrage ) est une solution couteuse ayant des impacts environnementaux négatifs, et ne seront pas suffisants partout en cas de réchauffement climatique important

[MaisBienSur]

C'est mal barré pour l'été qui s'annonce.
J'ai de la famille dans le sud, comme quelques unes de mes relations. Tous s'inquiètent des conséquences du déficit d'eau, à tous les niveaux.

Et c'est justement pour ça que certains jouent avec les chiffres et la réalité hydrologique pour faire peur.

Le pourcentage d'évaporation des bassines est volontairement exagéré sans prendre en compte les caractéristiques de construction de ces mégabassines. En plus, elle est principalement compensée par les pluies dans cette région, comme ses nappes phréatiques qui sont de surface donc très vite saturées, résultat: l'eau part directement dans l'océan Atlantique.

L'été, il est donc préférable ama que les agriculteurs puisent dans les bassines et non dans les nappes ou rivières (qui sont liées directement) afin de ne pas fragiliser celles-ci.

Je répète que je préfèrerais une gestions des cultures sans besoin d'eau "extérieur" mais on n'y est pas encore. Et de toute façon, nous ne sommes pas encore tous végétariens (et compagnie) donc les animaux ont besoin de réserve, même si pour eux, j'imagine que l'eau n'est pas forcément propre à la consommation sans traitement en amont...

Bref, critiquer un projet oui, mais proposer une autre solution (dans l'état actuel des besoins) serait un mieux.

[Lambert85]

Bref, critiquer un projet oui, mais proposer une autre solution (dans l'état actuel des besoins) serait un mieux.

Ta parole est d'or !

[Inso]

Bref, critiquer un projet oui, mais proposer une autre solution (dans l'état actuel des besoins) serait un mieux.

Les solutions existent et sont proposées :
Dans le cadre de la crise climatique, les bassines (surtout alimentées autrement que par les eaux de pluie) ne sont qu'une fuite en avant de quelques années.
Il faut donc apprendre à utiliser moins d'eau pour l'agriculture (et d'autres usages). Pas le choix.
Une des cultures les plus gourmandes en eaux est le maïs, dont 90% est cultivé pour l'alimentation animale (bovidés et porcins) en batterie principalement.
Une réduction de ce type d'élevage et un retour à l'élevage sur prairie permettrait de développer les prairies* (excellentes pour la gestion de l'eau et la biodiversité) à la place de grand champs en monoculture très gourmands en eau, phytosanitaires et engrais.
Cela induit évidemment de réduire sa consommation de viande par 2 ou 3. Par contre, pour la qualité, il n'y a pas photo.

* Les régions concernées par les bassines de Sainte Soline étaient réputées pour leurs zones humides et leurs prairies. Dommage quand même d'avoir tout asséché / rasé.

EDIT : "(dans l'état actuel des besoins)"
Tu pointes un gros problème. Nos besoins actuels (smartphone tous les 2 ans, 2 voiture par couple, dont 1 SUV, viande à tous les repas ...) sont une aberration totale. Ces besoins ne sont tout simplement pas soutenables ni pour le climat ni pour les ressources de la planète.
Il est clair que (presque) tout le monde veut garder ces "besoins". Ce n'est juste pas possible.
La bonne logique est de se demander comment réduire nos besoins sans impacter les bases nécessaires (nourriture, soins, logement...) et un certain confort (culture, communications, loisirs...). Il y a clairement des choix à faire (enfin, se serait bien de pouvoir les faire avant d'y être obligé).

[Dominique18]

@ Inso

Tu as parfaitement synthétisé ce qu'il y a d'essentiel à connaître.
Maintenant...
Je réside dans une région rurale, agricole. A part quelques "fondamentalistes" purs et durs, réticents à tout changement et remises en cause, j'observe que se produit plutôt globalement, une évolution des mentalités et des pratiques au niveau local, pas extraordinaire, à petit bruit.

[jean7]

Tu pointes un gros problème. Nos besoins actuels (smartphone tous les 2 ans, 2 voiture par couple, dont 1 SUV, viande à tous les repas ...) sont une aberration totale. Ces besoins ne sont tout simplement pas soutenables ni pour le climat ni pour les ressources de la planète.
Il est clair que (presque) tout le monde veut garder ces "besoins". Ce n'est juste pas possible.

Perso, la flambée des "G" pour faire briller ces foutus smartphones me pourri la vie.
Je suis condamné à changer d'ordinateur. Alors que mon besoin était 100% satisfait par ce que j'utilisais depuis plus de 10 ans.
Mais le réseau m'interdit désormais de faire comme avant sur mon matériel.
En 1 an, 3 fonctions qui me sont utiles sont devenues inaccessibles.
Aucune de mes application n'est plus supportée par leurs fournisseurs (ce qui n'est pas très grave puisqu'elles fonctionnent)

Pareil pour ma voiture.
Je n'ai plus le droit de l'utiliser alors qu'elle répond à mes besoins et ne met personne en danger.
Pour le moment, j'assume le risque d'un usage interdit, mais pour combien de temps.

C'est usant.
Je n'ai donné que deux exemples, mais je pourrais rallonger la liste.

Ce que je veux dire, c'est que le maintient et l'escalade d'un pseudo-progrès consumériste ne fait pas nécessairement le bonheur.
Mais c'est la vie.

[MaisBienSur]

EDIT : "(dans l'état actuel des besoins)"

Oui, je te suis dans tes échanges sur le sujet avec ABC, mais ici, je donnais qu'un avis sur le problème (ou non) des mégabassines et d'essayer de faire le tri sur tout ce qu'on peut en entendre (ou lire). Bien sûr que la meilleur solution, c'est de repenser complètement notre système de consommation et de production. Par contre, en locale et dans l'immédiat, j'essaie de me faire une idée sur l'effet bénéfice/inconvénient de ces stockages en eau et pour le moment, je penche plus sur un bienfait écologique (enfin moins pire que pomper les nappes phréatiques l'été) pour répondre au besoin de l'agriculture actuelle.

[Inso]

Ce que je veux dire, c'est que le maintient et l'escalade d'un pseudo-progrès consumériste ne fait pas nécessairement le bonheur.
Mais c'est la vie.

On est bien d'accord, tout est fait pour que nous consommions.
Mais je suis (un peu) moins fataliste que toi. Il est assez facile (enfin, pour moi, habitant dans la campagne profonde*) de consommer bien moins (et accessoirement mieux).
Pour la voiture, effectivement mon tas de tôle très pratique pour ce que j'en fais ne doit plus pouvoir aller dans les centre-villes des métropoles régionales. Train (ou co-voit) et transports en commun font très bien l'affaire 1 ou 2 fois par an.

* Avoir deux ou 3 maraichers et 2 ou 3 élevages traditionnels qui vendent en direct à moins de 10 km de chez soi est une chance.

ien sûr que la meilleur solution, c'est de repenser complètement notre système de consommation et de production. Par contre, en locale et dans l'immédiat, j'essaie de me faire une idée sur l'effet bénéfice/inconvénient de ces stockages en eau et pour le moment, je penche plus sur un bienfait écologique (enfin moins pire que pomper les nappes phréatiques l'été) pour répondre au besoin de l'agriculture actuelle.

Je pense qu'il serait bien plus profitable de commencer à changer et en douceur dès maintenant certaines cultures. Ce n'est pas très compliqué.

Je réside dans une région rurale, agricole. A part quelques "fondamentalistes" purs et durs, réticents à tout changement et remises en cause, j'observe que se produit plutôt globalement, une évolution des mentalités et des pratiques au niveau local, pas extraordinaire, à petit bruit.

Tout à fait.

[nikola]

Pour la voiture, effectivement mon tas de tôle très pratique pour ce que j'en fais ne doit plus pouvoir aller dans les centre-villes des métropoles régionales. Train (ou co-voit) et transports en commun font très bien l'affaire 1 ou 2 fois par an.

Pour mon cas, ça me bloquerait l’accès au travail.

[Nature89]

Bonjour,
Quelques pistes encore pour économiser les ressources ou diminuer le gaz à effet de serre...
Le Net que j'utilise actuellement contribue davantage à l'effet de serre que les avions, au niveau mondial: en effet, l'électricité qui alimente soit les ordinateurs soit les centres de stockage des données est encore largement produite par des centrales thermiques polluantes (voir les données dans l'ouvrage Le désastre de l'école numérique écrit par une prof de français et un ingénieur, Karine Mauvilly et M.Bihouix).

A cela s'ajoute le fait que le numérique rapproche ceux qui sont loin mais éloigne ceux qui sont proches (D'un monde à l'autre de Nicolas Hulot et Frédéric Lenoir). Le Net est énergivore (10% de l'électricité mondiale en 2013) , polluant, a un coût social...
Un passager d'un vol transatlantique participe autant à l'effet de serre qu'un automobiliste qui utilise normalement sa voiture pendant un an... (Yann Arthus Bertrand)

Au niveau agricole, produire un kg d'avocats demande 1000 litres d'eau.

L'industrie de la pâte à papier utilise les résidus de l'industrie du bois (meubles, poteaux, ...) alors économiser la papier ne sauve pas d'arbres mais permet quand même de moins utiliser d'eau et d'énergie pour le produire.

Que dire de la clim' qui devient de plus en plus fréquente dans les habitations et dans les voitures ! Un rafraîchisseur d'air (30 euros) de 3W consommant 2 litres d'eau toutes les 24 heures peut être une solution.

Il n'est pas possible de faire le tour de la question, à une époque où même les transports doux sont rattrapés par la consommation électrique (smartphone utilisé en marchant, trottinettes, ...)

Je voulais rappeler ainsi que ma préoccupation n'est pas tant l'origine (ou les origines) du CO2 au niveau planétaire (même si le graphique fourni tranche la question) que l'action à mener pour protéger la planète. Le développement durable est depuis une bonne dizaine d'années de plus en plus en vogue et la sobriété sera un passage obligé: la planète compte maintenant 8 milliards d'habitants (Contre 5 en 1985).

JJ Rousseau disait de la technologie qu'elle ne rendait pas heureux mais qu'en plus , elle rendait malheureux lorsqu'on ne l'avait plus. Le consumérisme est quelque chose comme cela. En même temps , le défi est de pouvoir satisfaire les besoins de tous, sur la planète et de partager la richesse.

[nikola]

Au niveau agricole, produire un kg d'avocats demande 1000 litres d'eau.

Ce qui ne veut strictement rien dire puisque l’eau se recycle.

[Lambert85]

Et encore l'Allemagne a déjà reculé la date.

[PhD Smith]

Et encore l'Allemagne a déjà reculé la date.

Pour fabriquer du carburant synthétique pour des voitures haut de gamme.

[nikola]

Fabriqués en Chine.

[LoutredeMer]

Les batteries au lithium s'enflamment très facilement au moindre choc (vu cela hier). Pas du tout encourageant.

[Nature89]

L'eau se recycle au niveau mondial mais sa disponibilité n'est cependant pas la même partout, d'où les conflits d'usage de cette ressource en milieu méditerranéen par exemple entre le tourisme, les besoins agricoles ou ceux des villes.