Juste un exemple des pratiques sur Futura

[Dominique18]

Le "bon sens"du terroir, il n'y a que ça de vrai!
Trêve de plaisanterie...quand on ne comprend rien à la physique mais qu'on prétend tout de même la comprendre, on doit effectivement en être réduit à ce stade... à noyer son chagrin...

[richard]

Tu as un doctorat de physique? Non!

Non, je suis ingénieur mécanicien, j’ai seulement étudié la mécanique du solide, la résistance des matériaux, la mécanique des fluides, la méthode des éléments finis

Tu contestes encore la relativité? Pas de problème.
Tu publies d'abord, tu passes sous les fourches caudines de physiciens (Alain Aspect, Carlo Rovelli,... ce genre...), on discute ensuite le cas échéant. Point!

Je suis d’accord.

Il me semble que les modérateurs de ce forum t'ont pourtant interdit de discuter de physique, quel que soit le fil de discussion.

L’interdiction est moins grande. Je n’ai

pas le droit de repartir les échanges dans d'anciens fils ou d'en ouvrir un nouveau sur la relativité ou la physique théorique en général.

Je me suis donc permis d’expliquer à externo que si « personne ne comprenait rien à la relativité" c’est parce qu’elle reposait sur un tour de magie. C’est aussi l’avis de Ronald Bonan qui dans Qu'est-ce qu'une philosophie de la science ? évoque le caractère magique de cette théorie, et donc l’abandon de la raison, ce qui est assez étrange pour une théorie scientifique. De plus la question du temps en relativité est loin d’être réglée.

[Dominique18]

La physique reste de la physique, elle ne puise pas son existence dans la philosophie.
Dans le même ordre d'idées, ce n'est pas la psychanalyse qui permet de comprendre le fonctionnement du cerveau, mais les neurosciences.
Le point commun entre la physique et les neurosciences ? La démarche scientifique.
Tu devrais relire ce qu'ABC t'a écrit.
Ton recours à des pirouettes stylistiques pseudo-philosophiques ne fait que confirmer ce qui t'a été pourtant clairement énoncé : plus de physique théorique!
La relativité n'est pas synonyme de pensée magique et d'abandon de raison. Tu ne la comprends pas. Inutile d'insister. Point!

[richard]

Tu ne la comprends pas. Inutile d'insister. point!

Effectivement, j’ai voulu comprendre cette théorie car je trouvais qu’elle manquait à mon éducation. Je suis parti avec l’idée de trouver une représentation graphique. Après des milliers d’heures de recherche et des milliers de pages d’équations et de dessins, j’en ai trouvé une, mais elle ne correspond pas à cette théorie, mais à quelque chose d’autre dont je n’ai pas le droit de parler icite. Tout ce que je peux dire toutefois, c’est que, contrairement à la relativité einsteinienne, cette chose s’inscrit dans le cadre d’un temps absolu.

[Dominique18]

https://m.youtube.com/watch?v=nH6rInAE9rk

[ABC]

contrairement à la relativité einsteinienne, cette chose s’inscrit dans le cadre d’un temps absolu.

Il est tout à fait possible d'inscrire la relativité dans le cadre d'un temps absolu en restant (contrairement à tes "propositions") mathématiquement cohérent et physiquement conforme aux prédictions de la RR. Il suffit de dire que l'un des référentiels inertiels est "le bon référentiel" (c'est l'interprétation lorentzienne de la RR).

Cette hypothèse est utile dans l'interprétation réaliste de l'état quantique, le refus, comme Einstein, Schrödinger, Bohm, Bell ou même Aspect, d'accorder un caractère purement épistémique, non objectif donc, à l'état quantique. Dans cette interprétation réaliste de l'état quantique, la "bonne simultanéité", celle correspondant à un hypothétique temps absolu, est celle de l'unique référentiel inertiel dans lequel les mesures par Alice de la polarisation de ses photons provoquent instantanément, du côté de Bob, une projection (supposée) objective des photons EPR corrélés dans l'état de polarisation perpendiculaire (cf. Special Relativity and possible Lorentz violations consistently coexist in Aristotle spacetime).

Faute d'avoir préalablement fait l'effort d'acquérir les bases de la physique (dont l'électromagnétisme, la RR, la RG et la physique quantique) tu patauges dans la semoule depuis plus de 20 ans. Tu n'exposes pas des idées mais une accumulation d'erreurs d'interprétation, d'erreurs mathématiques, d'hypothèses sorties du chapeau et d'incohérences (cf. physics crackpots: a 'theory'). Je ne parviens pas à comprendre l'intérêt que tu trouves à cette démarche infructueuse, vouée à l'echec, qui ne produit même pas de la poésie ou des effets réellement comiques.

[externo]

contrairement à la relativité einsteinienne, cette chose s’inscrit dans le cadre d’un temps absolu.

Il est tout à fait possible d'inscrire la relativité dans le cadre d'un temps absolu en restant (contrairement à tes "propositions") mathématiquement cohérent et physiquement conforme aux prédictions de la RR. Il suffit de dire que l'un des référentiels inertiels est "le bon référentiel" (c'est l'interprétation lorentzienne de la RR).

De mon côté dans mon fil sur la relativité je n'ai rien dit d'autre, tous mes efforts sur ce sujet visaient simplement à montrer que l'approche du "bon" référentiel, celui de l'éther, était la seule compatible avec la réalité physique. Tandis qu'ABC ne croit pas qu'on puisse trancher, moi je crois qu'on peut.

Mais le problème qu'il y a en physique n'est pas qu'on veuille ou non trancher cette question mais plutôt qu'on la nie. Tout est fait pour faire penser que l'approche du "bon" référentiel n'existe pas. Vous ne la trouverez dans aucun manuel ou cours de physique si ce n'est vaguement déformée pour laisser entendre qu'elle aurait été invalidée.

[richard]

Salut ABC! Je te signale que j’ai fait la même école d’ingénieurs que toi. J’ai donc quelques notions de physique, même si je n’ai pas fait après l’ENSET comme toi. Je pédalais dans la semoule il y a une vingtaine d’années, lorsque je t’ai envoyé la première version de ma théorie. J’ai été très déçu que tu ne me donnes pas ton avis. Maintenant tout va bien, j’ai cessé de douter.
Temps absolu, ça veut dire pas de dilatation du temps, en particulier pour les particules "en mouvement", ça veut dire plus de paradoxe des jumeaux; ils ont toujours le même âge, ça veut donc dire plus de RR. Ça veut dire aussi plus de variation de temps à cause de la gravitation, ça veut donc dire plus de RG. Ça veut dire, par contre, des concepts nouveaux.
La théorie de la relativité est une théorie positiviste et géocentrique (elle n’est valable que pour des observateurs terrestres), la mienne est réaliste (elle fait la distinction entre le réel et la réalité) et elle est aussi valable pour des observateurs extraterrestres.

[ABC]

Mais le problème qu'il y a en physique n'est pas qu'on veuille ou non trancher cette question mais plutôt qu'on la nie. Tout est fait pour faire penser que l'approche du "bon" référentiel n'existe pas. Vous ne la trouverez dans aucun manuel ou cours de physique si ce n'est vaguement déformée pour laisser entendre qu'elle aurait été invalidée.

Ceux qui prétendent invalidée l'hypothèse d'existence d'un état de mouvement du milieu de propagation des ondes n'ont pas bien compris. Ils confondent l'inutilité (du moins à ce jour) de cette hypothèse d'un référentiel privilégié et un conflit avec les prédictions de la RR. Il n'y a pas de conflit.

Par ailleurs, le travail de Bohm en physique quantique (impliquant implicitement un référentiel quantique privilégié) est reconnu comme une alternative possible à l'interprétation standard. Elle n'est pas aimée car jugée inutile pour rendre compte des faits d'observation. L'interprétation bohmienne sert à maintenir une interprétation objective et déterministe de la physique, une physique perçue comme une activité devant nous permettre de décrire de mieux en mieux une réalité physique qui serait objective (en lieu et place d'une interprétation positiviste demandant seulement de respecter l'intersubjectivité, une physique dont le rôle n'est pas de décrire la réalité, mais de prédire les faits d'observation caractérisant notre interaction avec la réalité).

Le choix philosophique sur lequel repose la modélisation bohmienne de la physique quantique demande une hypothèse additionnelle non requise pour rendre compte des faits actuellement observables. Ce n'est pas le choix à ce jour majoritairement préféré.

Pour ma part j'ai fini, avec énormément de difficulté, par me ranger au point de vue positiviste. En effet, il élimine ou réduit fortement (selon de nombreux physiciens tels que Zwirn, Peres, Fuchs ou Rovelli dont j'ai fini par comprendre et accepter le point de vue) le problème de la mesure quantique.

Le point de vue positiviste ("unperformed measurements have no outcomes" nous dit Asher Peres par exemple) donne aussi une interprétation acceptable des effets time-symmmetric. Ils ne provoquent pas de conflit avec le principe de causalité car ce dernier est considéré, lui aussi, comme indissocialble des informations accessibles à l'observateur (l'observacteur ne peut pas se servir de ces effets pour modifier le passé car il ne dispose pas des informations qui lui permettraient d'utiliser ces effets time-symmetric afin de modifier le passé).

[ABC]

Salut ABC! Je te signale que j’ai fait la même école d’ingénieurs que toi. J’ai donc quelques notions de physique

C'est très, très, très insuffisant. Tu ne peux pas faire de physique sans en acquérir les bases, ce que, manifestement, tu n'as pas fait. Je ne connais pas les études réalisées par externo, mais je n'en ai nul besoin. Très clairement, il a un niveau de compétence nettement supérieur au tien dans le domaine ou il s'exprime (la relativité).

Je me fiche complètement de savoir s'il a fait une école d'ingénieur, un BTS, un DUT, un deug de physique, une maîtrise ou un DEA de physique ou 8 ans de médecine (par contre, au vu de ce qu'il écrit, il n'a pas fait de doctorat en physique). Ce qui m'intéresse c'est ce qu'il écrit (pas ses diplômes) et il dit nettement moins de bêtises que toi (malgré mon désaccord avec son interprétation et certaines de ses affirmations).

[externo]

Ceux qui prétendent invalidée l'hypothèse d'existence d'un état de mouvement du milieu de propagation des ondes n'ont pas bien compris. Ils confondent l'inutilité (du moins à ce jour) de cette hypothèse d'un référentiel privilégié et un conflit avec les prédictions de la RR. Il n'y a pas de conflit.

L'hypothèse est mathématiquement inutile mais physiquement nécessaire. Sans cette hypothèse vous ne pouvez pas trouver de raison physique aux transformations de Lorentz.
Il y a une information qui est maintenue dans l'ombre par la physique mainstream, bien qu'avérée. Si cette information était largement connue le point de vue positiviste serait réduit rapidement à néant.
On ne la trouve pas dans Wikipedia, l'article sur la théorie de Lorentz nous informe que dans cette théorie les transformations de Lorentz sont adhoc, ce qui la rend moins crédible que la relativité d'Einstein. Mais c'est tout le contraire : dans la théorie positiviste les transformations de Lorentz viennent de nulle part, elles sont comme des formules magiques. Or on sait aujourd'hui qu'elles sont des formules de physique classique, et qu'elles font partie de la mécanique des ondes stationnaires mobiles. Elles veulent dire qu'il existe un milieu de propagation pour la lumière et que la matière est constituée d'ondes stationnaires de ce milieu de propagation. Le nier revient à nier la physique.

[richard]

Salut ABC! Je te signale que j’ai fait la même école d’ingénieurs que toi. J’ai donc quelques notions de physique

C'est très, très, très insuffisant. Tu ne peux pas faire de physique sans en acquérir les bases, ce que, manifestement, tu n'as pas fait.

D’abord, bonjour la fraternité ! Ensuite, tu sais très bien que j’ai acquis les bases de la physique.

Je ne connais pas les études réalisées par externo, mais je n'en ai nul besoin. Très clairement, il a un niveau de compétence nettement supérieur au tien dans le domaine ou il s'exprime (la relativité).

J’ai étudié la relativité, mais parallèlement j’ai élaboré, à l’insu de mon plein gré, une théorie concurrente qui ne comporte pas les incohérences de celle-là. Tu me parles de relativité, c’est un peu comme si tu me parlais du géocentrisme alors que je connais l’héliocentrisme. Il y a un saut conceptuel qui nous sépare et je ne peux faire un retour en arrière (par contre un retour en avant je veux bien). C’est pour ça que tu m’amuses en évoquant espace-temps et autres idioties de la RR. C’est comme si tu me disais, mais regarde le mouvement du soleil et des étoiles, la Terre est bien au centre du monde qui tourne autour de nous. Mais oui, mais oui, mais c’est bien sûr !

[ABC]

tu sais très bien que j’ai acquis les bases de la physique.

Ha oui ! Elle vaut combien la dérivée extérieure du tenseur de Maxwell dans ta théorie ?

Tu me parles de relativité, c’est un peu comme si tu me parlais du géocentrisme

J'aurais plutôt dit chinois.

Il y a un saut conceptuel qui nous sépare

Et peut-être aussi (en plus) un peu de travail pour comprendre ce sur quoi on s'exprime (avant d'en prendre le risque) plutôt que de balancer des affirmations péremptoires sur un sujet dont ne connait même pas les rudiments.

[Dominique18]

Peut-être que Thibault Damour ou Sébastien Balibar seraient enchantés d'écouter Richard...

[richard]

tu sais très bien que j’ai acquis les bases de la physique.

Ha oui ! Elle vaut combien la dérivée extérieure du tenseur de Maxwell dans ta théorie ?

42

[richard]

Il me semble que Thibault Damour, Sébastien Balibar, Alain Aspect... seraient ravis d'écouter Richard...

Je le pense aussi.

[nikola]

[ABC]

Le syndrome richardien est assez bien expliqué ici physics crackpots: a 'theory'...
...mais, quelque part, je pense que nous avons une approche rationnelle d'un problème qui ne peut pas se résoudre dans ce cadre. Y a-t-il une solution ? Probablement pas. En fait, ce n'est pas grave (pas de conséquences socialement dommageables des contrevérités proférées) mais c'est très agaçant quand même.

[richard]

Je propose une théorie où le temps est absolu: il ne dépend pas de la vitesse par rapport à un référentiel quelconque. Elle est cohérente et conforme aux observations, y compris pour les grandes vitesses. Que demander de plus ?

[externo]

Je propose une théorie où le temps est absolu: il ne dépend pas de la vitesse par rapport à un référentiel quelconque. Elle est cohérente et conforme aux observations, y compris pour les grandes vitesses. Que demander de plus ?

Le temps est responsable des changements incombant aux processus physiques, et la vitesse à laquelle évoluent ces processus dépend de la vitesse de la lumière, et cette vitesse de la lumière dépend de la densité du champ gravitationnel, qui correspond à la densité des ondes quantiques parcourant l'espace. Elle dépend aussi de la vitesse par rapport à l'espace car si on se déplace vite on augmente la densité des ondes relativement à nous et on réduit la vitesse de la lumière, c'est le vent d'éther. Plus la densité est grande, plus la vitesse de la lumière est faible et plus le temps évolue lentement.
Bref, le temps, c'est la densité de l'espace, partie scalaire de l'espace des quaternions et 4e dimension euclidienne.

[ABC]

Je propose une théorie où le temps est absolu: il ne dépend pas de la vitesse par rapport à un référentiel quelconque. Elle est cohérente et conforme aux observations, y compris pour les grandes vitesses. Que demander de plus ?

Rien. Tu viens de décrire la Relativité de Lorentz, cad la RR plus l'hypothèse selon laquelle l'un des référentiels inertiels joue un rôle privilégié (le temps absolu de la Relativité de Lorentz, c'est le temps mesuré dans son référentiel inertiel privilégié hypothétique).

La Relativité de Lorentz répond effectivement à ce que tu viens de dire ci-dessus avec (par rapport à tes divagations truffées d'incohérences) une cohérence mathématique et une concordance avec les faits d'observation prédits par la RR (le référentiel inertiel privilégié de la RL étant inobservable, il ne perturbe en rien les prédictions de la RR).

La Relativité de Lorentz, c'est "ta" théorie avec son temps absolu une fois qu'on l'a débarassée de ses nombreuses erreurs et incohérences.

[richard]

La Relativité de Lorentz répond effectivement à ce que tu viens de dire ci-dessus avec (par rapport à tes divagations truffées d'incohérences)

comment peux-tu dire que la relativité que j’ai découverte est truffée d’incohérences puisque tu ne la connais pas ? Ce n’est pas celle de Lorentz, il n’y a pas de référentiel privilégié. Par contre, une distinction est faite entre la réalité et le réel, mais c’est un concept qui échappe aux positivistes puisqu’ils ignorent celui-ci.

[ABC]

comment peux-tu dire que la relativité que j’ai découverte est truffée d’incohérences puisque tu ne la connais pas ?

Richard, tu as découvert une nouvelle relativité ! Avec le niveau que tu as en physique !! Tu ne parviens pas à réaliser la monumentale absurdité de ton propos ? Tu nous as donné connaissance de tes nombreuses incohérences et absurdités (que l'on t'a plusieurs fois signalées et expliquées... ...sans succès d'ailleurs) via les informations que tu nous en as données dans tes messages.

[Dominique18]

comment peux-tu dire que la relativité que j’ai découverte est truffée d’incohérences puisque tu ne la connais pas ?

Richard, tu as découvert une nouvelle relativité ! Avec le niveau que tu as en physique !! Tu ne parviens pas à réaliser la monumentale absurdité de ton propos ? Tu nous as donné connaissance de tes nombreuses incohérences et absurdités (que l'on t'a plusieurs fois signalées et expliquées... ...sans succès d'ailleurs) via les informations que tu nous en as données dans tes messages.

Jean-Pierre Girard persiste et signe!
Par son esprit, il sait influencer la matière, et pourtant nul ne veut le reconnaître en dépit des preuves!!!

https://www.girard.fr

Dire qu'il va finir par partir les pieds devant et que son génie va disparaître... Quel gâchis!

[Gwanelle]

Je regrette mais transformer une durée impropre en durée réelle, j’appelle ça un tour de passe-passe.

Historiquement la "magie" c'était ni plus ni moins la science vue par ceux qui ne la comprennent pas.

Bonjour Gwanelle! Dans le cas des jumeaux de Langevin, le temps passé pour le jumeau voyageur est t’, c’est son temps propre, celui qu’il mesure. Pendant la durée du voyage de son frère, le terrien mesure un temps t’i = γ t’ (γ est le coefficient de Lorentz) c’est un temps impropre, il croit que son frère a passé ce temps-là, et c’est le temps réel qu’on attribue au jumeau "immobile". On a donc bien transformé un temps impropre en un temps réellement vécu. J’estime que transformer une chose en une autre est un tour de passe. Bien sûr aucun des tenants de la relativité n’admettra cette transformation, alors qu’elle existe bel et bien, car cela remettrait en cause leur croyance dans cette théorie.
Mais s’il y a des erreurs dans ce que je dis je veux bien qu’on me les signale.

Bonjour richard,

tu dis :
"transformer une durée impropre en durée réelle, j’appelle ça un tour de passe-passe"

il y a plusieurs méthodes en relativité, dans la version initiale (d'Einstein) , il y avait des surtout des transformations de coordonnées (et non pas des durées réelles). Dans cette version la notion de durée impropre n'existe pas car Einstein n'est pas mathématicien, il respecte les méthodes traditionnelles de la physique et son intention n'était même pas d'inventer une théorie révolutionnaire mais simplement de trouver des solution aux problème de la physique de l'époque ( la dynamique de maxwell et la dynamique de Newton semblaient contradictoire car maxwell constatait par l'expérience, mais sans comprendre, que les ondes obéissaient à des lois contradictoire avec les lois de newton , Einstein résout cette contradiction et unifie ces deux théories )

Cette façon de faire (transformations des coordonnées) permet effectivement des interprétations erronés. Elle peut donner l'impression qu'on ne parle que de points de vues de chacun et jamais de la réalité. Aussi on peut peut penser que tous les points de vues sont parfaitement interchangeables et que tout est symétrique. Un parfait exemple de ce type d'interprétation c'est "Durée et simultanéité" de Bergson.

C'est précisément pour répondre à ce type d'interprétation, que Langevin concoit son expérience de pensée avec les jumeaux, mais surtout que Minkowski donne une base mathématique solide à la relativité .
Minkowski distingue parfaitement ce qui n'est qu'un simple point de vue ( dépendant du référentiel ) de ce qui ne l'est pas , c'est précisément pour cette raison qu'il invente les notions de durée propre et impropre . En plus de celà il utilise une notion mathématique super intéressante : c'est l'abscisse curviligne .
Si on reprend l'exemple de ABC avec le piquet penché , pour mesurer sa vraie hauteur il faut que la règle à mesure soit dans la même direction que le piquet , si on ne le fait pas on serait obligé de multiplier par cosinus alpha pour la retrouver ... bref dans la plupart des cas on ne mesure pas la vraie hauteur ( la plupart des mesures en astronomies et cosmologie sont impropres, en effet elles sont toutes faites depuis la terre , notre vision de l'univers est donc complétement déformée par rapport à celle qu'on aurait si on ne fesait que des mesures propres )
la méthode de l'abscisse curviligne est complétement différente: on demande à une petite fourmi de parcourir le piquet de bout en bout à vitesse constante et on la chronomètre , on en déduit la hauteur réelle du piquet indépendemment du fait qu'il soit penché ou pas .
Encore mieux , si je veux mesurer le laçet de ma chaussure , avec la méthode de la règle je suis obligé de de l'enlever de ma chaussure pour le mettre droit par rapport à la régle , tandis qu'avec la méthode la fourmi et de l'horloge , je garde le lacet à ma chaussure ...
En conclusion, en mesurant tout avec une horloge (et non avec une règle) j'obtiens une abscisse curviligne d'une ligne d'univers (un "laçet" de l'espace-temps ) qui est invariante, et la confusion entre ce qui est invariant (propre) et ce qui ne l'est pas (impropre) n'est plus possible.

il n'y a pas dans la relativité de minkowski de "transformations" de durée propre en durée impropre . on a une abscisse curviligne (invariante) ayant une composante temps et une composante spatiale, qui peut être mesurée dans une infinité de référentiels et l'interet c'est que même lorsque qu'ils sont impropres on peut retrouver par le calcul la durée propre correspondante .

Et faire celà n'est pas du tout la même chose que "transformer des durées propres en durées impropres" , du coup je ne sais pas à quoi ni à qui tu fais référence quand tu dis celà .