Juste un exemple des pratiques sur Futura

[externo]

Bonjour,

Donc j'ai créé ce fil :
https://forums.futura-sciences.com/disc ... bonne.html

Mach3 a commencé à nier des choses que j'ai dites :

"Ce n'est pas la métrique qui suppose une vitesse constante pour la lumière, c'est le cadre même de la RG, en particulier le principe d'équivalence : au voisinage de tout événement on peut utiliser un système de coordonnées qui permet d'avoir une expression de la métrique identique à celle de Minkowski.
"Ben non, je ne suis pas d'accord pour dire ça."
"Elle devrait aussi ralentir en remontant dans ce cas. Comment on fait?"

Je cherche à lui répondre et aussitôt il m'arrête :
"Le sujet du fil est la métrique FLRW, pas les bases de la relativité. Je suggère de créer un nouveau fil sur la question (et avant ça d'aller consulter d'autres fils sur le sujet)."

Donc je créé 3 fils concernant les 3 points en question.
Au bout d'une demi heure ils disparaissent et quand je me renseigne je reçois du genre :

Deedee : "Désolé ça m'a échappé. Je met mach3 ici en copie. S'il le souhaite il restaurera le message ou non (et précisera par MP). Je préfère qu'il lise d'abord les remarques que j'ai mis à destination des modérateurs afin qu'il juge quoi faire."
Mach3 : "Je regarde ça en fin de soirée, pas le temps là"

Je pourrai attendre longtemps que les fils reviennent...

Donc ça laisse l'impression que je raconte n'importe quoi et je n'ai aucun moyen de me défendre
Ensuite depuis hier soir Mach3 silence radio aucune réponse pertinente sur mon fil.
Je fais quelques échanges anodins avec Deedee et soudain le fil est fermé à 14 00.

Suit un message en vert par Deedee donnant l'impression que je n'y comprends rien.
Enfin, il m'interdit dorénavant de parler de relativité, ce qui est de la censure scientifique sur un forum soi disant scientifique.

ABC peut témoigner ici même avec moi j'imagine que Deedee est incompétent ou du moins ne prend pas la peine de comprendre ce que je dis, il a fermé le fil après que j'ai expliqué ce qui se passait du point du vue du chuteur et que je n'ai fait que recopier ce qui était écrit sur Wikipedia.

C'est bien à vous sur le forum sceptique de décortiquer ces pratiques douteuses.

[Jean-Francois]

C'est bien à vous sur le forum sceptique de décortiquer ces pratiques douteuses.

Vos démêlées avec Futura Science nous concernent assez peu. On ne va pas commencer une guéguerre inter-forums parce qu'un obsédé de sa vision perso de la RG est frustré de comment il est reçu sur FS.

Créez votre blog personnel ou votre chaine youtube. Vous pourrez y dire ce que vous voulez.

Jean-François

[externo]

Au contraire ça vous concerne. Vous n'êtes pas sceptique face à ces pratiques ?
Je ne suis qu'un exemple parmi d'autres. Ces pratiques sont de la supercherie scientifique, et il faut le dre.

[Lambert85]

Ils en ont simplement marre de vos monologues stupides et répétitifs. Tentez ailleurs au lieu de pleurnicher !

[Jean-Francois]

Au contraire ça vous concerne

Laissez-nous en juger. Moi, je suis plutôt sceptique de votre vision des choses.

Créez votre blog.

Jean-François

[ABC]

On ne va pas commencer une guéguerre inter-forums parce qu'un obsédé de sa vision perso de la RG est frustré de comment il est reçu sur FS. Jean-François

Physics crakpots : a theory. Cette vidéo est assez intéressante pour comprendre la "démarche intellectuelle" crakpot en physique (pas besoin de citer de pseudo pour en trouver un exemple emblématique).

Dans cette vidéo, l'idée générale caractérisant l'approche crackpot de la physique est la suivante : "Je ne comprends rien au travail des physiciens donc, très certainement, leur travail est faux. N'ayant pas acquis les bases en mathématiques et en physique pour comprendre ce qu'écrivent les physiciens et ce qu'est la physique, je ne suis pas prisonnier de leurs préjugés.

Je suis donc en mesure de proposer un changement de paradigme en remettant en cause tout ce que je ne comprends pas et en inventant quelque chose qui rentre mieux dans le cadre de ce que je crois comprendre, quelque chose qui soit cohérent avec ce que m'enseigne mon expérience vécue et le domaine limité de mes connaissances."

Ce qui est surprenant, quand on n'a pas assimilé "Comment avoir tort en toute bonne foi" de Nicolas Gauvrit, c'est la difficulté de sortir de convictions/croyances fausses quand on est prisonnier de certitudes répondant à un besoin émotionnel (souvent le besoin d'accroître son estime de soi ou celle d'une catégorie à laquelle on a le sentiment d'appartenir) ou encore répondant à un besoin de stabilité de telle ou telle conviction/croyance forte (provoquant des réactions similaires à celles de la défense d'un territoire).

Le fait de connaître de tels mécanismes ne suffit toutefois pas toujours à y échapper. Il est plus facile de voir ce défaut chez les autres que chez soi-même, surtout si la conviction en question est un crédo consolidé par la fréquentation de personnes partageant le même et le choix exclusif de sources en faisant la promotion. La réaction naturelle, quand quelqu'un met en cause une conviction forte (juste ou erronée d'ailleurs) est parfois de réagir de façon agressive en se raccrochant à tout ce qui peut décridibiliser les arguments de l'opposant ou, quand ce n'est pas possible ou difficile, l'opposant lui-même.

Pourquoi ce point est important (au delà du cas particulier, somme toute pas si grave, des fausses croyances en physique) ? Parce que les défis auxquels nous sommes confrontés nécessitent la remise en cause de croyances fausses nous conduisant à des jugements de valeur en partie contraires aux faits et à faire des choix de priorité non pertinents pour y faire face. A mon sens, ces blocages psychologiques sont des obstacles très difficiles à surmonter. Une communication maladroite, non consciente de ces mécanismes de rejet, est même susceptible de les renforcer.

[Jean-Francois]

la critique sans nuance d'une "théorie officielle" très largement éprouvée et reconnue avec un background scientifique insuffisant pour pouvoir se montrer aussi affirmatif

Il avait aussi tendance à faire la promotion d'un crackpot qui n'a jamais influencé le moindrement la physique (Lafrenière) comme si c'était une figure marquante. Peut-être a-t-il changé d'avis sur ce cas mais il n'en a pas fait part... et c'est douteux: la tendance à ne pas abandonner les idées marginales est un trait généralement partagé par ceux qui s'imaginent qu'il existe une "physique officielle".

Jean-François

[Jean-Francois]

Cette vidéo* (en anglais) déculotte les prétentions d'un crank qui s'imagine avoir les moyens de révolutionner l'astrophysique parce qu'il a une formation de radiologiste. Si je l'amène, ça n'est pas pour le crackpot en question mais parce que sa manière de faire est typique de la crankerie en général: péter plus haut que son céhuelle, se placer (par narcissisme ou égocentrisme) comme la seule autorité valable sur le sujet (et dénigrer les scientifiques qui font vraiment de la science dans le domaine), etc. Le tout est bien expliqué et la fin de la vidéo pose des questions à ceux qui accordent de la crédibilité à ce genre de "marginaux" qui prétendent révolutionner la physique.

Jean-François

* "Pierre-Marie Robitaille Is Clueless (Sky Scholar Debunked)" par Professor Dave Explain.

[externo]

Physics crakpots : a theory. Cette vidéo est assez intéressante pour comprendre la "démarche intellectuelle" crakpot en physique (pas besoin de citer de pseudo pour en trouver un exemple emblématique).

Voici une vidéo où la même personne nous explique que la théorie des cordes est une théorie crackpot :
https://www.youtube.com/watch?v=kya_LXa_y1E

Personnellement je ferais bien plus confiance à la théorie de Lafrenière qu'à la théorie des cordes.

Il avait aussi tendance à faire la promotion d'un crackpot qui n'a jamais influencé le moindrement la physique (Lafrenière) comme si c'était une figure marquante.

Lafrenière n'a peut-être pas inspiré la physique ou peut-être l'a-t-il fait au contraire car il n'est pas exclu que les expériences sur les gouttelettes marcheuses aient été inspirées par son site. Elles sont en tout cas la preuve que le fond de ses idées n'était pas n'importe quoi.
Il faut comprendre aussi que Lafrenière ne remettait pas en cause les résultats expérimentaux, sa prétention était seulement de donner d'autres interprétations de ces résultats. Je pense qu'il faut faire la distinction entre les deux.

[PhD Smith]

Personnellement je ferais bien plus confiance à la théorie de Lafrenière qu'à la théorie des cordes.

JPP pense le plus grand mal de la théorie des cordes: https://www.jp-petit.org/science/smolin ... damour.htm

Et tu vas adorer JPP et son modèle Janus. Et un truc d’énigme avec JPP qui adore faire des blagues à ses amis: https://www.jp-petit.org/Divers/Paranor ... ormal6.htm

Qui sait ? Ça marchera peut-être sur Futura ?

[externo]

JPP pense le plus grand mal de la théorie des cordes: https://www.jp-petit.org/science/smolin ... damour.htm

Et tu vas adorer JPP et son modèle Janus. Et un truc d’énigme avec JPP qui adore faire des blagues à ses amis: https://www.jp-petit.org/Divers/Paranor ... ormal6.htm

Qui sait ? Ça marchera peut-être sur Futura ?

JPP est censuré sur Futura :
https://forums.futura-sciences.com/disc ... petit.html
https://forums.futura-sciences.com/astr ... janus.html

[Jean-Francois]

Lafrenière n'a peut-être pas inspiré la physique ou peut-être l'a-t-il fait au contraire car il n'est pas exclu que les expériences sur les gouttelettes marcheuses aient été inspirées par son site

Vous avez une référence montrant qu'un physicien travaillant sur le sujet a tenu compte de lui? Si non, vous dites n'importe quoi.

Jean-François

[externo]

Lafrenière n'a peut-être pas inspiré la physique ou peut-être l'a-t-il fait au contraire car il n'est pas exclu que les expériences sur les gouttelettes marcheuses aient été inspirées par son site

Vous avez une référence montrant qu'un physicien travaillant sur le sujet a tenu compte de lui? Si non, vous dites n'importe quoi.

Jean-François

Lafrenière a ouvert son site en 2002 surtout en français et les gouttes marcheuses ont été expérimentées pour la première fois en 2005 par un physicien français.
https://www.ipcms.fr/wp-content/uploads ... r_2007.pdf
https://web.archive.org/web/20120305110 ... atiere.htm
Soit Yves Couder s'est inspiré du site de Lafrenière mais ne l'a jamais dit parce que c'était honteux.
Soit il ne s'en est pas inspiré mais cela n'enlève rien au fait que ses travaux ont un socle commun avec ceux de Lafrenière.

[PhD Smith]

Soit Yves Couder s'est inspiré du site de Lafrenière mais ne l'a jamais dit parce que c'était honteux.
Soit il ne s'en est pas inspiré mais cela n'enlève rien au fait que ses travaux ont un socle commun avec ceux de Lafrenière.

Alors c'est simple: tu écris à Yves Couder (son courriel est dans l'article) et tu lui poses la question.

[Jean-Francois]

Lafrenière n'a peut-être pas inspiré la physique ou peut-être l'a-t-il fait au contraire car il n'est pas exclu que les expériences sur les gouttelettes marcheuses aient été inspirées par son site

Vous avez une référence montrant qu'un physicien travaillant sur le sujet a tenu compte de lui? Si non, vous dites n'importe quoi.

Lafrenière a ouvert son site en 2002 surtout en français et les gouttes marcheuses ont été expérimentées pour la première fois en 2005 par un physicien français

Vous louvoyez pour ne pas répondre à ma remarque. Est-ce que ce physicien cite Lafrenière? Non, n'est-ce pas? Cela signifie que:

Soit il ne s'en est pas inspiré mais cela n'enlève rien au fait que ses travaux ont un socle commun avec ceux de Lafrenière

C'est vous qui le dites... mais rien n'indique que vous ayez la moindre formation en physique et vous n'apportez aucun argument (juste une affirmation péremptoire). Je vais donc continuer à ne pas penser que Lafrenière a eu le moindre impact en physique. Si c'était le cas, il serait cité par des physiciens.

Jean-François

[externo]

Voici un fil qui montre que pm42 et JPL sont des harceleurs :
https://forums.futura-sciences.com/disc ... ivite.html
Je pose une question à l'adresse des usagers du forum et c'est toujours les deux mêmes qui viennent me harceler alors qu'ils ne comprennent rien à ce que je dis. JPL est à la fois harceleur et modérateur qui bannit les gens. On remarquera aussi que le message en vert donc autoritaire et sans réplique possible de JPL aura tendance à détourner toute personne de bonne volonté à participer au fil. J'attends de voir ce que Deedee81 va dire.

[PhD Smith]

HS mais presque dans le fil, entretien entre I. Aberkane et JP Petit sur la cosmologie (*): https://www.youtube.com/watch?v=FKcR0Jo6Il0

(*) C'est un échange de bons procédés entre Aberkane et moi. Je lui empruntais un de ses PhD et je parlais de lui

[Gwanelle]

Voici un fil qui montre que pm42 et JPL sont des harceleurs :
https://forums.futura-sciences.com/disc ... ivite.html
Je pose une question à l'adresse des usagers du forum et c'est toujours les deux mêmes qui viennent me harceler alors qu'ils ne comprennent rien à ce que je dis. JPL est à la fois harceleur et modérateur qui bannit les gens. On remarquera aussi que le message en vert donc autoritaire et sans réplique possible de JPL aura tendance à détourner toute personne de bonne volonté à participer au fil. J'attends de voir ce que Deedee81 va dire.

JPL est très mauvais modérateur. je ne comprend pas pourquoi on le laisse faire. Il cause beaucoup de tort au forum qui risque d'être de moins en moins fréquenté s'il continue à sévir.

Mais tu as une excellente réponse de Mach3 par contre.

[Lambert85]

JPL aurait dû bannir externo depuis longtemps !

[PhD Smith]

Ils aiment pas JPP sur les fora de Futura Sciences

[externo]

JPL aurait dû bannir externo depuis longtemps !

https://forums.futura-sciences.com/disc ... ether.html
A la prochaine sanction c'est le bannissement définitif.
externo a été banni depuis longtemps, c'est le 3e pseudo celui-là, et ils le savent très bien.

[Dominique18]

Ah ben mince alors...
C'est pas de veine...

[externo]

Voici Deedee qui s'approprie le forum comme son dû, alors qu'il n'a aucun diplôme de relativité générale et qu'il n'est qu'un amateur comme moi :

si tu n'es pas d'accord avec notre vision des choses : va voir ailleurs.

https://forums.futura-sciences.com/disc ... ost7150265

Mais ce que je veux faire remarquer surtout est qu'il ne débat jamais, il se contente de pontifier comme s'il avait la connaissance infuse. Jamais il n'a argumenté avec moi, je n'ai jamais pu me défendre contre ses affirmations à mon égard, car à, chaque fois qu'il n'est pas d'accord il l'écrit en vert pour interdire toute réponse ou ferme le fil. Il n'a jamais argumenté avec moi probablement parce qu'il en est incapable.

[Florence]

Voici Deedee qui s'approprie le forum comme son dû, alors qu'il n'a aucun diplôme de relativité générale et qu'il n'est qu'un amateur comme moi :

Mais ce que je veux faire remarquer surtout est qu'il ne débat jamais, il se contente de pontifier comme s'il avait la connaissance infuse. Jamais il n'a argumenté avec moi, je n'ai jamais pu me défendre contre ses affirmations à mon égard, car à, chaque fois qu'il n'est pas d'accord il l'écrit en vert pour interdire toute réponse ou ferme le fil. Il n'a jamais argumenté avec moi probablement parce qu'il en est incapable.

[Lambert85]

Mais ce que je veux faire remarquer surtout est qu'il ne débat jamais, il se contente de pontifier comme s'il avait la connaissance infuse.

Miroir...