@ Jodie
On peut critiquer le capitalisme.
On peut critiquer la théorie de Darwinisme.
Il le faut, sinon il n'y aurait aucun progrès possible dans le monde des idées et les débats resteraient sclérosés.
Il n'existe aucune vérité, uniquement des faits.
Mais, il y a un minimum de méthodologie à respecter sinon on va droit dans le mur.
On ne peut pas faire n'importe quoi sur le plan scientifique.
Pour éviter de raconter le moins d'âneries possibles (les biais et autres sophismes), compte-tenu du très haut niveau de complexité atteint par le capitalisme et par la théorie de l'évolution, il vaut mieux disposer des connaissances et compétences requises, qui peuvent constituer des garde-fous et limiter les sorties de route.
Daniel Milo est-il...
- un économiste reconnu pour la pertinence de ses travaux ? Non.
- un spécialiste de l'évolution qui a publié dans des revues spécialisées à comité de lecture ? Non.
C'est un philosophe et un écrivain, qui n'est pas historien, bien qu'il s'y soit essayé, pas plus qu'il n'est biologiste, bien qu'il fréquente des biologistes.
Il y a des nuances d'importance à introduire.
L'approche d'un philosophe est toujours intéressante, car elle peut étendre les capacités de réflexion. Ce qui ne signifie pas obligatoirement que les connaissances, à fortiori spécialisées, suivent. On peut aborder les problématiques avec un autre angle, c'est une chose. Pour le développement du savoir, c'en est une autre.
J'ai cité à dessein Étienne Klein, dans une conférence au sujet des questions liées à la bioéthique. Pourquoi Klein? Parce que c'est l'un des chercheurs que je connais le mieux, dont j'ai étudié plusieurs écrits. J'aurais pu prendre Pascal Picq pour la même raison.
Ce ne sont pas les seules et uniques sommités à pouvoir s'exprimer sur ce sujet, loin de là.
La bioéthique, ce n'est manifestement pas le domaine de Klein. Pour cette conférence, Klein a été invité, il ne l'a pas provoquée. Dans son intervention, il veille à ne pas tomber dans les travers et à rester dans les limites de de ses compétences, en l'occurrence les démarches et les protocoles scientifiques face aux problématiques, les rapports entre science et connaissance. Les applications, les questions sociétales appartiennent à d'autres sphères.
C'est toute la différence avec un Daniel Milo qui a provoqué une levée de boucliers avec la publication d'une tribune signée par plus d'une centaine de spécialistes qui contestent la valeur scientifique de sa production.
S'il était resté dans son domaine de compétence, les questions philosophiques, il ne se serait probablement rien passé. Milo a affirmé des prétentions scientifiques, et ce sans disposer des compétences et qualifications reconnues par ses pairs à ce niveau d'expertise.
Le plus détestable, c'est qu'il ne semble pas vouloir se remettre en cause. Tout ce qu'il est capable de dire, c'est : Vous ne m'avez-vous pas compris. Je n'ai jamais voulu dire cela."...etc...
Est-ce qu'il s'interroge sur le sens et la portée de cette montée au créneau ? Pourquoi diable autant de spécialistes se sont-ils sentis obligés d'intervenir et de le faire savoir?
Non. Monsieur, offusqué, se drape dans sa dignité offensée (cf. la tribune publiée et les réactions *). C'est un peu court comme argumentation.
Cette stratégie est couramment utilisée par les ultracrépidarianistes.
On peut citer les auteurs de "Dieu, la science, les preuves", pour en avoir un aperçu des attitudes et postures.
Le contenu de ce livre est cependant d'un niveau nettement inférieur à celui de la publication de Milo.
En ce qui concerne l'évolution et la théorie de Darwin, ce n'est pas Daniel Milo qu'il faut lire. Il faut lui préférer, et de loin, un Guillaume Lecointre. C'est un chercheur, c'est sa profession, qu'il pratique au quotidien. Il est toujours en activité.
Est-ce seulement le cas de Milo? Non.
Là est la très grande différence.
D'après la page de Wikipédia, Daniel Milo pratique un télescopage des genres qui peut être plaisant comme divertissement, mais dont je doute qu'il soit très scientifique, ce qui a le don d'irriter les chercheurs qui s'expriment dans les laboratoires et sur le terrain. En clair, eux savent ce que travailler d'arrache-pied suppose.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Daniel_S._Milo
...S'il y a de bonnes raisons de critiquer le capitalisme et le culte de la performance, on n’a pas besoin de réinventer une théorie scientifique pour cela ; en l’occurrence la théorie du « good enough » échoue, qui plus est, à fournir ses preuves expérimentales.
Laissons la science tranquille, et attaquons-nous au capitalisme dans le champ des valeurs, plutôt que de prendre les faits en hold-up.
Le sous-titre du livre est d’autant plus désastreux que l’amalgame entre darwinisme et capitalisme est un vieux poncif dont on est certains qu’il rencontrera un écho dans toute une sphère idéologique, ce qui aura pour conséquence le refus pour des motifs qui n’ont rien de scientifique, par une partie de nos concitoyens, d’une théorie scientifique féconde, qui doit encore beaucoup à Darwin sous bien des aspects.
Ce que critique Daniel Milo, en réalité, c’est une pédagogie désuète de la sélection naturelle et ses icônes tellement simplifiées qu’elles en sont devenues absurdes, voire de ses déformations idéologiques. Daniel Milo se trompe de cible. Et de remède. Ce n’est pas une théorie scientifique alternative qu’il faut construire, mais une pédagogie fine et audacieuse de l’évolution.
https://www.nouvelobs.com/idees/2024050 ... mance.html
* les références sont inactives pour le moment, contrairement à hier où elles étaient disponibles
En attendant la restauration des liens:
https://youtu.be/7rCsJ4jDZno
https://www.youtube.com/@StopScience/videos
Edit...
https://sfecologie.org/regard/ro24-juin ... et-medias/
Discussion après le manifeste
Daniel Milo sur 21 juin 2024 à 4 h 51 min
J’exige un droit de réponse à ce manifeste contre mon modeste livre et le traitement qui lui est réservé dans les médias
Anne T sur 22 juin 2024 à 11 h 31 min
Bonjour Monsieur Milo,
Oui bien sûr, vous pouvez soit poster des réponses assez brèves (20 lignes max) sur ce forum de discussion en ligne, soit nous envoyer un texte plus long qui pourra être mis en ligne à la suite de ce Regard.
Cordialement, A. Teyssèdre
Steph sur 26 juin 2024 à 18 h 44 min
Mr MILO (si c’est bien lui) manque encore une fois de modestie et de discernement en demandant un droit de réponse, ce « manifeste » n’étant pas comme il semble le croire à l’encontre de son livre, mais à l’encontre des grands journaux, Le Monde et autres, pour qui le sensationnalisme prime sur la rigueur et le professionnalisme. Peut être faudrait-il le lui rappeler ?
Jane sur 23 juin 2024 à 21 h 26 min
Bonjour,
Pour moi, prétendre corriger la théorie de l’évolution, théorie extrêmement robuste, quand on n’a pas de légitimité dans ce domaine scientifique très pointu, cela manque terriblement de modestie. Vous pourriez, par honnêteté intellectuelle, retirer votre livre des ventes. Dans ce cas, moi en tout cas je vous pardonnerai votre erreur, parce qu’elle est humaine et que nous sommes tous imparfaits – comme vous le dites très justement, sauf que la théorie de l’évolution ne dit pas le contraire. Par contre, si vous souhaitez défendre votre livre, vous vous enfoncerez.
etc... Daniel Milo persiste et s'obstine par la suite. Il se fait ramasser parce qu'il n'a pas compris qu'il avait en face de lui des spécialistes des questions liées à l'évolution, dont c'est le métier, au quotidien, et non pas des amateurs éclairés, comme lui.
Le verdict est cruel, mais est-ce si étonnant, quand on insiste un peu trop lourdement?
[quote...]...
Par contre, il faut choisir. Vous ne pouvez pas gagner sur les deux tableaux : attirer l’attention des médias et du public avec de la démagogie anti-darwinienne et en même temps bénéficier du respect de la communauté scientifique.[/quote]
Il existe pourtant un Conseil de Déontologie Journalistique et de Médiation avec des recommandations très précises et rigoureuses:
https://cdjm.org/le-traitement-des-ques ... ntifiques/
Ce qui s'adresse aux médias et à Daniel Milo.
.
