Forum Sceptique

TP49 : La theophysique semble s'arreter aux quarks et protons comme createur de la matiere.
TP : 99% | K : 96%

TP50 : L'ontophysique semble reconnaitre l'electron et les quarks comme createur de la matiere.
TP : 99% | K : 98%



??????????????????????????????????KKK???????????????????????????????

K45 : Einstein reconnaissait l'éther comme support aux phénomènes ontophysiques.
TP : 85%% | K : 91%

K46 : Une bonne connaissance en quantique relativise les phénomènes physiques.
TP : 99%* | K : 99%
*Dans le sens mene a une meilleur comprehension

K47 : Les phénomènes de conscience,pensée,d'émotion ont un lien certain avec les propriétés du champs subquantique.
TP : 98% | K : 99%

K48 : Les télétubbies sont une bonne source de réflexions.
TP : Freezz | K : 0.00001%

K49 : Einstein adaptait les proprietés de l'éther pour ses fins.
TP : 79% | K : 85%

K50 : Einstein ne croyait pas vraiment a l'éther.
TP : 55%8 | K : 75%
* Il ne pouvait pas vraiment s'en passe


@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@TP@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@


TP51 : )ref K46( : Dans le monde quantique les phenmenes s'expliquent mieux par la mecanique des ondes.
TP : ~100% | K : 99%

TP52 : )ref K47( : Descartes, Kant, Leibniz,Poincare avait un referent s'approchant se comparant a un champ subquantique.
TP : 97% | K : 90%

TP53 : )ref K48( : Tout comme les givres d'un seul cote sont une excellente source de proteine.
TP : 0.001% | K : 0.002%

TP54 : )ref K50( : La plupart des grands physiciens et philosophes allant au fond des choses se retrouvent devant une sorte de champ energetique.
TP : 98% | K : 95%



????????????????????????????KKK????????????????????????????????????


Bien c'est tout pour moi, merci

M10E26 : Ti-poil et Korn auront un désaccord sur cette proposition (d'au moins 99%).
Ti-Poil : ? | KORN : ? | La chatte de Denis : ? | Denis : ? | Quivoudra : ? | Quivoudrapas : ? | Miky : -23,42123125455555 %

ti-poil a écrit :Ce que Denis ne sait pas c'est que l'experience de Young a ete de *confirmer le theorie de DeBroglie concernant les ondes et n'infirme nullement les proprietes des ondes.Bien au contraire c'etait pour les confirmer

Ce que ti-poil ne sait pas, c'est que l'expérience de fentes de Young a été réalisée en 1801, avec de la lumière. De Broglie est né en 1892 Bref, notre pôv ti-poil est tout mélangé dans ses physiciens et dans ses concepts..

Soit il mélange les expériences de Young et de Davisson-Germer ou Jönsson, ou bien il a une vision anachronique de l'histoire. Dans les deux cas, je pense qu'il devrait fermer sa gueule. Mais il va se contenter de venir nous copier-coller quelque chose. Quelle ordure..

Zwielicht a écrit :

ti-poil a écrit :Ce que Denis ne sait pas c'est que l'experience de Young a ete de *confirmer le theorie de DeBroglie concernant les ondes et n'infirme nullement les proprietes des ondes.Bien au contraire c'etait pour les confirmer

Ce que ti-poil ne sait pas, c'est que l'expérience de fentes de Young a été réalisée en 1801, avec de la lumière. De Broglie est né en 1892 Bref, notre pôv ti-poil est tout mélangé dans ses physiciens et dans ses concepts..

Soit il mélange les expériences de Young et de Davisson-Germer ou Jönsson, ou bien il a une vision anachronique de l'histoire. Dans les deux cas, je pense qu'il devrait fermer sa gueule. Mais il va se contenter de venir nous copier-coller quelque chose. Quelle ordure..

Peut importe ta fixation corpusculaire,l'important est de comprendre que l'expérience de Young est en parfait accord avec les vues de DeBroglie.


Peut importe si t'es vraiment con,ton jeux n'est valable que pour ceux de ton espece.

.

ti-pol a écrit :Peut importe ta fixation corpusculaire,l'important est de comprendre que l'expérience de Young est en parfait accord avec les vues de DeBroglie.

Mais non, vieux con! L'expérience effectuée par Young portait sur la lumière et était effectuée avec de la lumière.

la vieille euse a écrit :

ti-pol a écrit :Peut importe ta fixation corpusculaire,l'important est de comprendre que l'expérience de Young est en parfait accord avec les vues de DeBroglie.

Mais non, vieux con! L'expérience effectuée par Young portait sur la lumière et était effectuée avec de la lumière.

Peut importe ton ignorance l'important est de comprendre que tout est onde.

.

ti-pol a écrit :Peut importe ton ignorance l'important est de comprendre que tout est onde.

Si j'étais malhonnête et allais usurper d'une manière ou d'une autre l'identité de ti-poil pour aller écrire des messages bêtes portant atteinte à sa crédébilité, je n'arriverais pas à écrire des inepties d'une aussi profonde stupidité que ti-poil lui-même nous sert.

ti-pol a écrit :

la vieille euse a écrit :

ti-pol a écrit :Peut importe ta fixation corpusculaire,l'important est de comprendre que l'expérience de Young est en parfait accord avec les vues de DeBroglie.

Mais non, vieux con! L'expérience effectuée par Young portait sur la lumière et était effectuée avec de la lumière.

Peut importe ton ignorance l'important est de comprendre que tout est onde.

.

L'important est surtout que tu comprennes que personne ne pense comme Lafrenière. Et que ce n'est pas à force de répéter sans cesse des idioties que ça en fera un jour des vérités.
Mets-toi dans le crâne que nous sommes réfractaire à l'hypnose, ce ne sont pas tes dessins d'ondes qui vont y changer qque chose.

Il ne t'est jamais venu à l'idée qu'une particule ça pouvait être un oscillateur qui génére une onde qui a une bande passante extrémement étroite ?

Mais les 2 choses ne sont pas identiques, une onde a un spin de 1, une particule a un spin demi-entier. L'une peut occuper la même place que sa copine, l'autre non. Une fleur ce n'est pas une odeur... un oscillateur ce n'est pas une oscillation. Tu finiras bien par faire la distinction entre la cause et l'effet, non ?

curieux a écrit : L'important est surtout que tu comprennes que personne ne pense comme Lafrenière. Et que ce n'est pas à force de répéter sans cesse des idioties que ça en fera un jour des vérités.

Faux archi faux

curieux et obtus a écrit :Mais les 2 choses ne sont pas identiques, une onde a un spin de 1, une particule a un spin demi-entier. L'une peut occuper la même place que sa copine, l'autre non. Une fleur ce n'est pas une odeur... un oscillateur ce n'est pas une oscillation. Tu finiras bien par faire la distinction entre la cause et l'effet, non ?

Le spin des électrons a été établi à + 1 / 2 et à – 1 / 2, ce qui correspond à p / 2 et à 3 p / 2.





La cause est ondes et l'effet particule

.

ti-pol a écrit :

curieux a écrit : L'important est surtout que tu comprennes que personne ne pense comme Lafrenière. Et que ce n'est pas à force de répéter sans cesse des idioties que ça en fera un jour des vérités.

Faux archi faux
.

Donc tu crois qu'à force de répéter des aneries, ça finit par devenir des choses intelligentes.
On avait bien remarqué ta foi, mais merci de l'avoir confirmé.
(comment ça je suis de mauvaise foi, tu penses vraiment que la majorité pense comme ton gourou ?)

curieux a écrit :Donc tu crois qu'à force de répéter des vérités, ça finit par devenir des choses intelligentes.

Oui

curieux a écrit :On avait bien remarqué ta foi, mais merci de l'avoir confirmé.

Possible

curieux a écrit :(comment ça je suis de mauvaise foi, tu penses vraiment que la majorité pense comme ton gourou ?)

Seulement la majorité qui y ont réfléchi.

Alors crois-tu toujours que les particules n'ont pas de causes?
Le St-Esprit peut-etre?

ti-pol a écrit :

curieux a écrit :Donc tu crois qu'à force de répéter des conneries, ça finit par devenir des choses intelligentes.

Oui

t'es vraiment con et en plus tu ne le fais même pas exprès.

ti-pol a écrit :

curieux a écrit :(comment ça je suis de mauvaise foi, tu penses vraiment que la majorité pense comme ton gourou ?)

Seulement la majorité qui y ont réfléchi.

Vous devez être nombreux. On compte, un, deux.

ti-pol a écrit :Alors crois-tu toujours que les particules n'ont pas de causes?
Le St-Esprit peut-etre?

En plus de jouer l'idiot, tu ne sais pas lire ?
J'ai juste dis que la dualité ressemble à une boîte de camembert, l'onde c'est la vue de face RONDE, et la particule, c'est la vue de côté RECTANGLE, la réalité c'est la BOÎTE en 3D.
Il manque une dimension à ta 'réalité', cherche l'erreur, t'as pas assez réflechi.

ti-pol a écrit :

curieux a écrit :Donc tu crois qu'à force de répéter des vérités, ça finit par devenir des choses intelligentes.

Oui

curieux a écrit :Vous devez être nombreux. On compte, un, deux.

1million cinquante douze.

J'ai juste dis que la dualité ressemble à une boîte de camembert, l'onde c'est la vue de face RONDE, et la particule, c'est la vue de côté RECTANGLE, la réalité c'est la BOÎTE en 3D.
Il manque une dimension à ta 'réalité', cherche l'erreur, t'as pas assez réflechi.

Heu......l'effet d'ombre


Bon, treve de plaisanteries,t'es conscient que l'un(ondes) ou l'autre(particules) sont un effet soit de l'un soit de l'autre.

Qui selon toi précede l'autre?

Ti-Pol a écrit :t'es conscient que l'un(ondes) ou l'autre(particules) sont un effet soit de l'un soit de l'autre.

Qui selon toi précede l'autre?

Bein non, et toi, t'as déjà découvert la boîte de camembert ?
Chapeau, t'as plus qu'à demander le nobel.

curieux a écrit :

Ti-Pol a écrit :t'es conscient que l'un(ondes) ou l'autre(particules) sont un effet soit de l'un soit de l'autre.

Qui selon toi précede l'autre?

Bein non, et toi, t'as déjà découvert la boîte de camembert ?
Chapeau, t'as plus qu'à demander le nobel.

"Bein non" ne répond pas du tout a la question.

La question était :
Qui selon toi précede l'autre?

je pense que tu es vraiment idiot Ti-pol, quand un dilemme demande à être solutionné, il faut envisager un troisème élement.
Seuls les fous évitent cette solution et se forcent à opter pour la 1ere ou la seconde. T'es borné mon gars, faut te faire soigner.

curieux a écrit :je pense que tu es vraiment idiot Ti-pol, quand un dilemme demande à être solutionné, il faut envisager un troisème élement.
Seuls les fous évitent cette solution et se forcent à opter pour la 1ere ou la seconde. T'es borné mon gars, faut te faire soigner.

La question est :


Qui selon toi précede l'autre?

Allez fait un homme de toi ou parle nous du troisieme élement.

ti-pol a écrit :

curieux a écrit :je pense que tu es vraiment idiot Ti-pol, quand un dilemme demande à être solutionné, il faut envisager un troisème élement.
Seuls les fous évitent cette solution et se forcent à opter pour la 1ere ou la seconde. T'es borné mon gars, faut te faire soigner.

La question est :


Qui selon toi précede l'autre?

Allez fait un homme de toi ou parle nous du troisieme élement.

Ti-Pol a écrit :t'es conscient que l'un(ondes) ou l'autre(particules) sont un effet soit de l'un soit de l'autre.

Bein non, et toi, t'as déjà découvert la boîte de camembert ?
Chapeau, t'as plus qu'à demander le nobel.

Bou,je vois que t'attend la version officielle

moutoncadetetcamenbert

ti-pol a écrit :
Bou,je vois que t'attend la version officielle

C'est l'experience du LEP qui tranchera, je ne fais pas dans la voyance.