Forum Sceptique

Merci Gaël pour tes précisions sur la manière dont se font les Documentaires.
Effectivement, le fait de savoir que ca a été scénarisé change le regard que l'on peut avoir dessus...

J'ai revu ce report... documentaire encore une fois. Et je dois avouer qu'a chaque fois, les choses me sembles de moins en moins crédible.

Si on se rattache seulement aux cas que j'évoquais lors de mon 1er message. Un seul aujourd'hui mérite qu'on s'intéroge un peu...

Comme Orphée, j'ai du mal à croire que, dans le cas de la famille visitée par les "démonologues" (rendus célèbre par Amityville...), la petite fille 'secouée' dans son lit soit dans le coup et joue la comédie OU ALORS que les parents soit assez tordus pour mettre leur fille au milieux d'un tour d'illusionisme sans meme la prévenir...??

Pour ce qui est des types qui ont prit des photos de spectres dans une maison abandonnée...je dois dire que si on part du principe que les photos (et les négatifs !) n'ont jamais été réllement observées par de vrais spécialistes indépendants, alors oui... plus rien n'est crédible. De plus, les seuls infos que j'ai trouvé sur ces 2 gars par le biais du net sont des DVD et des VHS à vendre, dans lesquelle ils rancontent leurs exploits....donc forcément....


___________________________________

Comme Orphée, j'ai du mal à croire que, dans le cas de la famille visitée par les "démonologues" (rendus célèbre par Amityville...), la petite fille 'secouée' dans son lit soit dans le coup et joue la comédie OU ALORS que les parents soit assez tordus pour mettre leur fille au milieux d'un tour d'illusionisme sans meme la prévenir...??

C'est pourtant possible. Non seulement ça, mais pire encore ; certaines personnes sont capables d'aller très loin pour se faire remarquer. Dans les cas pathologique ça peut donner par exemple le "syndrome de Munchausen par procuration", où des mères rendent volontairement leur enfant malade par divers moyens (parfois jusqu'à la mort) pour pouvoir se faire plaindre par les médecins.

buissonland a écrit :Comme Orphée, j'ai du mal à croire que, dans le cas de la famille visitée par les "démonologues" (rendus célèbre par Amityville...), la petite fille 'secouée' dans son lit soit dans le coup et joue la comédie OU ALORS que les parents soit assez tordus pour mettre leur fille au milieux d'un tour d'illusionisme sans meme la prévenir...?

Je refais la remarque: vous la trouvez particulièrement inquiète, la petite, quand elle est secouée sur sa chaise? Moi pas. Et, quand elle pleure (on suppose, mais on ne vois pas son visage) dans les bras de sa mère après ça sent vraiment la mise en scène. Je veux bien qu'il y ait eu mise en situation pour les besoin du tournage... mais, dans ce cas, cela signifie que ce que l'on voit n'est pas ce qui s'est passé, sans que ce soit précisé.

Pour un cas s'approchant du Munchausen, je penche plutôt pour le premier "docudrame" (la bonne femme qui veut déménager).

Jean-François

@ Jean-Francois : oui, je la trouve inquiète. Du moins, je me dis que si elle joue un role, elle le joue plutot bien.

@ Gael : votre remarque pertinente sur la manière de créer un documentaire , ne change finalement pas grand chose du fait que même si elles ont été montées "à leur sauce", les images présentées dans les sujets sur le type dans le grenier et la famille avec la petite fille viennent directement des interessés et n'ont pas été tournées par une équipe. Evidement, le fait que ce soit scénarisé dès le départ explique le ton général du documentaire, et donc les tendances du scénariste (et la volonté de faire peur et donc de vendre), mais n'explique pas tout (à mon sens).

Je ne veux pas dire par là que tout est vrai, je veux simplement dire que ce n'est pas parceque la forme du documentaire et totalement douteuse, que celà décrédibilise à 100% le fond.

Pour essayer de clore le sujet (sinon, on va tourner en rond), je vous invite donc tous à répondre a ce redico :

____________________________________

Q1 : Il n'y a rien de "paranormal" dans les sujets présentés dans ce documentaire :
Buissonland : 99.9% | Quivoudra : ?

Q2a : Tous ces sujets sont le fruit de canulars bien montés :
Buissonland : 50% | Quivoudra : ?

Q2b : Tous les intervenant joue la comédie (à des degrès différents), et sont conscient de participer à une supercherie :
Buissonland : 5% | Quivoudra : ?

Q3 : La forme du documentaire en décrédibilise le fond :
Buissonland : 75% | Quivoudra : ?

____________________________________

Tout d’abord merci à JF pour m’avoir prouvé qu’il ne valait pas grand chose dans ses profondes réflexions à part le copié-collé si cher à beaucoup (nous espérons qu’il maîtrise un peu mieux le médical bien que … enfin, bref, passons …)

Pour le reste, si j’ai moi-même exprimé quelques doutes (pas des certitudes) sur la véracité des reportages, vous avez comme d’habitude une forte tendance à jeter « le bébé avec l’eau du bain ».
La fille est victime de ses parents ? certes, certes … donc elle voit les fils du trucage pour sa chaise et la table ce qui fait qu’elle ne « panique pas » puis, pour le coup du bras tiré elle panique. Son comportement est donc étrange. Supposons que cela soit vrai (je sais, je sais, c’est « dur » à admettre) et que les faits existent depuis un certain temps. Ne pourrait on pas supposer normal qu’elle s’est habituée aux petits désagréments même si cela l’agace ? Si elle joue la comédie pourquoi la joue t-elle mal à la table (c’est pourtant plus simple !!!) et bien quand elle fait semblant de dormir ? bref, votre attachement à trouver votre logique est quelque peu pitoyable car il penche vers une logique encore plus boiteuse.
Même dans le cas le plus « comique » (pour moi le premier) je ne peux pas affirmer que c’est « faux » mais uniquement que les personnes qui le rapportent sont fort peu futées. A la limite leur « démonstration » catastrophique pourrait faire penser qu’il y avait bien « quelque chose ».
Je ne dis pas que le reportage est vrai mais qu’il mérite un peu moins d’élan . Il n’y a même pas besoin de visualiser ce type de reportage pour découvrir La Vérité Vraie : des milliers de cas semblables, probablement presque autant de mensonges mais ce « presque » là vous en faites quoi ? Oui, le reportage est mal fait, mal documenté, mal intentionné même mais cela n’en fait pas un faux systématique.

buissonland a écrit :@ Jean-Francois : oui, je la trouve inquiète

Je re-précise: je parle de la scène où la chaise bouge (appr. 9’40 à 10’27), pas de celle qui suit où on voit la petite dans les bras de sa mère.

Sur la vidéo, la petite tente à chaque fois de se remettre à écrire ou dessiner quand la chaise la déplace. Elle ne fait pas une seul fois mine de vouloir en descendre ni de se réfugier dans les bras de l'adulte (sa mère?) qui est à côté. Au contraire, elle chasse ses cheveux avec des mouvements (main, tête) parfaitement aisés. Il n’y a que quand la table recule qu’elle semble un peu surprise… mais, même la, elle s’accoude tranquillement sur le dossier de la chaise.

Vous trouvez vraiment que ce comportement trahit de l'inquiétude chez l'enfant? Si oui, je me demande quel comportement n'est pas inquiet chez un enfant

Je me demande aussi comment vous pouvez dire qu'elle "joue plutôt bien" alors qu'on ne vois aucunement ses expressions et son rôle est généralement plutôt simpliste (dessiner assis sur une chaise qui bouge, être dans les bras de maman).

Là où je vois matière à discussion c’est dans la scène du lit: à mon avis, c’est la fillette elle-même qui propulse son torse vers l’avant (volontairement). Mais je veux bien qu’il soit difficile de l’affirmer avec certitude.

[i]Epouvantailleur[/i]* a écrit :Tout d’abord merci à JF pour m’avoir prouvé qu’il ne valait pas grand chose dans ses profondes réflexions à part le copié-collé si cher à beaucoup

Vu que vous vivez beaucoup dans vos fantasmes, je me demande pourquoi vous avez pris autant de temps pour vous en persuader? Personnellement, je ne vois rien de nouveau dans votre message: c'est toujours le même étalage de verbosité creuse et de réflexion inaboutie.

Jean-François

* Néol.: artisan spécialisé dans l'élaboration d'épouvantail ("strawman").

Jean-Francois a écrit : Vous trouvez vraiment que ce comportement trahit de l'inquiétude chez l'enfant? Si oui, je me demande quel comportement n'est pas inquiet chez un enfant

Je pense que quoi que vous pensiez de ce qu'elle a pu écrire, Orphée a une reflexion tout a fait logique a ce sujet :

Orphée a écrit : Supposons que cela soit vrai (je sais, je sais, c’est « dur » à admettre) et que les faits existent depuis un certain temps. Ne pourrait on pas supposer normal qu’elle s’est habituée aux petits désagréments même si cela l’agace ? Si elle joue la comédie pourquoi la joue t-elle mal à la table (c’est pourtant plus simple !!!) et bien quand elle fait semblant de dormir ? bref, votre attachement à trouver votre logique est quelque peu pitoyable car il penche vers une logique encore plus boiteuse.

Je pense que sa réflexion est crédible.

Quand à :

Jean-Francois a écrit : Comment vous pouvez dire qu'elle "joue plutôt bien" alors qu'on ne vois aucunement ses expressions

Je rappel qu'on peut entendre par dessus le doublage miteux en français, la voix de la petite fille. Qui elle (la voix) exprime des sentiments.

Aussi, j'ai du mal a admettre que les mouvement de la fillette dans le lit soit du a des contractions musculaire incontrolés. Evidemment on est loin ici des mouvement truqué qu'on peut voir dans "l'exorciste" et je ne suis en aucune manière qualifiié pour en juger sérieusement... alors si quelqu'un ayant ces compétences veux bien donner son avis là dessus...


A propos...personne n'a répondu à mon Redico.... alors je me permet de vous le soumettre à nouveau.

____________________________________

Q1 : Il n'y a rien de "paranormal" dans les sujets présentés dans ce documentaire :
Buissonland : 99.9% | Quivoudra : ?

Q2a : Tous ces sujets sont le fruit de canulars bien montés :
Buissonland : 50% | Quivoudra : ?

Q2b : Tous les intervenant joue la comédie (à des degrès différents), et sont conscient de participer à une supercherie :
Buissonland : 5% | Quivoudra : ?

Q3 : La forme du documentaire en décrédibilise le fond :
Buissonland : 75% | Quivoudra : ?

____________________________________

Q1 : Il n'y a rien de "paranormal" dans les sujets présentés dans ce documentaire :
Buissonland : 99.9% | Gael : 99,99% | Quivoudra : ?

Q2a : Tous ces sujets sont le fruit de canulars bien montés :
Buissonland : 50% | Gael : 40% | Quivoudra : ?

Q2b : Tous les intervenant joue la comédie (à des degrès différents), et sont conscient de participer à une supercherie :
Buissonland : 5% | Gael : 0,5% | Quivoudra : ?

Q3 : La forme du documentaire en décrédibilise le fond :
Buissonland : 75% | Gael : 95% | Quivoudra : ?

Vu le faible écart de nos évaluations je ne rajoute pas de propositions.

Je reste convaincu que la forme est suffisamment nulle pour que l'on puisse ignorer le fond. C'est un peu comme si on jugeait de la réalité des extra-terrestres à partir des photos publiées dans les plus mauvais tabloïds, ou comme si on écrivait la biographie d'une célébrité à partir de la presse people la plus racoleuse : c'est tout simplement le plus mauvais type de sources que l'on puisse imaginer.

Il ne faut pas oublier que la présence d'une caméra change tout, absolument tout. Quand un réalisateur va quelque part avec une caméra dans le but de ramener des images précises, la réalité a tendance à s'adapter à ses désirs, les personnes qui sont filmées, inconsciemment, se plient souvent à la volonté du réalisateur pour faire et dire ce que l'on attend d'eux. Sans compter que, déjà dans le scénario, les questions qui sont posées aux témoins sont généralement bien pensées pour les amener à dire ce que l'on veut.

Juste un exemple vécu : un jour dans la salle de montage je regardais les rushs d'une interview filmée à partir d'un scénario que j'avais écrit. Le réalisateur avait bien du mal à obtenir de l'intervenante les réponses qu'il voulait. Au bout d'une dizaine de minutes je l'ai vu répéter ses questions sous des formes différentes pour essayer d'obtenir ce qui était prévu par le scénario, puis encore dix minutes plus tard suggérer les réponses, et comme ça ne marchait toujours pas il en est carrément venu à dire clairement " pourriez-vous dire ceci " (une phrase directement tirée de mon scénario), et finalement même à écrire sur un papier la réponse exacte à une question pour que l'intervenante la lise – ce qu'elle fit. Tout ceci sans tension, naturellement, de fil en aiguille ils en étaient arrivés là sans s'en rendre compte.
Et cela eut lieu dans le cadre d'un documentaire plutôt sérieux, avec une intervenante à priori peu susceptible d'être influencée étant donné sa fonction (c'était une prof d'université), et avec un réalisateur que j'ai toujours connu comme quelqu'un de particulièrement intègre.

Le pouvoir du réalisateur est donc immense, sa volonté et ses croyances peuvent tordre profondément la réalité qu'il montre. Heureusement c'est la seule fois où j'ai vu les choses aller aussi loin, quand on essaie de travailler honnêtement ces dérives sont rares. Mais si même dans des documentaires sérieux cela arrive parfois, alors cela doit être bien plus fréquent dans les documentaires écrits et réalisés par des gens moins honnêtes et plus avides d'audience. Sans compter qu'après, au montage, on peut aller encore plus loin dans la manipulation.

Une petite réponse rapide a Gaël :

Ok pour l'influence (même inconsciente) du réalisteur, mais n'oubliez pas que la moitié des images présentées dans ce documentaire (et les plus interessantes...pour nous) sont des images amateurs !
(ce qui à priori exclu la présence d'un réalisateur ou d'un scénariste.)

____________________________________

Q1 : Il n'y a rien de "paranormal" dans les sujets présentés dans ce documentaire :
Buissonland : 99.9% | Gael : 99,99% |
Orphee: les sujets sont présentés de façon (trop) paranormale c'est indiscutable. De là dire qu'il n'y a rien de paranormal c'est aller trop vite...


Q2a : Tous ces sujets sont le fruit de canulars bien montés :
Buissonland : 50% | Gael : 40% |
Orphee: NON, pas tous et en plus ils ne sont PAS bien montés. Une chaîne TV a largement les moyens de faire des trucs bien plus "révélateurs" surtout si personne n'est là pour en contester la réalité

Q2b : Tous les intervenant joue la comédie (à des degrès différents), et sont conscient de participer à une supercherie :
Buissonland : 5% | Gael : 0,5% |
Orphee: tout dépend de ce qu'on appelle "jouer" la comédie. Certains sont CERTAINEMENT victimes de leur propre comédie et, pour eux, ce n'est pas une supercherie.

Q3 : La forme du documentaire en décrédibilise le fond :
Buissonland : 75% | Gael : 95% | Orphée: 100%

Et c'est dommage: ne serait-il pas envisageable de faire une emission télé qui enverrait sur place des gens à part égale zézés-zozos (qui arriveraient en voiture séparée bien sûr ! ) pour faire des reportages où l'on rirait des zozoteries grotesques comme des grimaces des zézés devant un phénomène qui les dépasse ? Après tout je suis sûr que ce genre d'émission aurait du succès !

Salut surtout à Buissonland, à Gaël et à Orphée.

Puisque votre partie a l'air de lever, j'interviens.

Malheureusement, j'aurai du mal à y participer formellement. Raison : même après une bonne demi-douzaine d'essais (par une demi-douzaine de chemins différents) je n'ai pas encore réussi à ouvrir la vidéo proposée en début d'enfilade ( http://renan44.free.fr/PlaneteChoc_Fantome_01.rar ). Misère!

Ma participation se réduira donc (du moins pour le moment) à un simple support technique.

xxxxxxxxxxxxxxxxxx Liste des 4 propositions au dossier xxxxxxxxxxxx

B1 : Il n'y a rien de "paranormal" dans les sujets présentés dans ce documentaire.
Buissonland : 99.9% | Gael : 99,99% | Orphée : ?* | Quivoudra : ?
* Les sujets sont présentés de façon (trop) paranormale c'est indiscutable. De là dire qu'il n'y a rien de paranormal c'est aller trop vite...

B2 : Tous ces sujets sont le fruit de canulars bien montés.
Buissonland : 50% | Gael : 40% | Orphée : ?* (~0%)** | Quivoudra : ?
* NON, pas tous et en plus ils ne sont PAS bien montés. Une chaîne TV a largement les moyens de faire des trucs bien plus "révélateurs" surtout si personne n'est là pour en contester la réalité.
** ndDenis : J'ai interprété le "NON majuscule" comme signifiant ~0%.

B3 : Tous les intervenants jouent la comédie (à des degrès différents), et sont conscients de participer à une supercherie.
Buissonland : 5% | Gael : 0,5% | Orphée : ?* | Quivoudra : ?
* Tout dépend de ce qu'on appelle "jouer" la comédie. Certains sont CERTAINEMENT victimes de leur propre comédie et, pour eux, ce n'est pas une supercherie.

B4 : La forme du documentaire en décrédibilise le fond.
Buissonland : 75% | Gael : 95% | Orphée: 100% | Quivoudra : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Buissonland et Orphee : E-M = 37.5% (2/4) ; 0 D , 0 d , 1 O , 1 a , 0 A .
Code O sur B2.

Entre Gael et Orphee : E-M = 22.5% (2/4) ; 0 D , 0 d , 1 O , 0 a , 1 A .
Code O sur B2.

Entre Buissonland et Gael : E-M = 8.6% (4/4) ; 0 D , 0 d , 0 O , 1 a , 3 A .

2)
J'ai pris la liberté de noter B1 à B4 les 4 propositions de Buissonland. Aussi, puisque la partie est jeune, j'ai ouvert la porte à un éventuel Quivoudra.

3)
Orphée n'est pas (encore) en mode Redico.

Un commentaire ne doit pas remplacer une évaluation. Il peut la préciser~nuancer, mais pas la remplacer. (voir Loi 8 et Loi 18)

Un commentaire n'est vraiment utile à la discussion que si on en présente l'idée sous forme de propositions régulières (à être évaluées par tout le monde). Sinon, on reste envaselinés de style libre et le commentaire est glissé sous le tapis, hors de la loupe mentale des autres.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Pas de salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Bonne partie, et que le plus tordu en profite.

Denis

J'aime le style "libre"

Salut Orphée,

Tu dis :

J'aime le style "libre"

Étant donné le contexte, je suppose que ça veut dire que tu n'aimes pas le Redico.

Pas besoin d'expliquer pourquoi. Je le sais.

Denis

buissonland a écrit :

Orphée a écrit :Supposons que cela soit vrai (je sais, je sais, c’est « dur » à admettre) et que les faits existent depuis un certain temps. Ne pourrait on pas supposer normal qu’elle s’est habituée aux petits désagréments même si cela l’agace ? Si elle joue la comédie pourquoi la joue t-elle mal à la table (c’est pourtant plus simple !!!) et bien quand elle fait semblant de dormir ? bref, votre attachement à trouver votre logique est quelque peu pitoyable car il penche vers une logique encore plus boiteuse.

Je pense que sa réflexion est crédible

Vous éludez ma question, qui était: trouvez-vous que la fillette à l'air vraiment inquiète sur sa chaise qui bouge, à continuer de dessiner, à se passer la main dans les cheveux, etc.?

La réflexion d'Orphée ne va pas très loin: si la fillette est habituée, la scène dans les bras de la mère est mensongère, dans le sens où elle fausse la réalité. (Et, personnellement, je ne vois nulle part la fillette "bien jouer", son "rôle" n'est pas spécialement difficile.) Si la fillette n'est pas habituée, son calme sur la chaise est parfaitement inexplicable (elle aurait dû sauter de la chaise et se réfugier dans les bras de maman dès le premier mouvement anormal, non?).

C'est pourquoi je penche vraiment pour une mise en scène présentée comme si c'était la réalité. Et, s'il s'agit bien d'une mise en scène: on ne peut rien en tirer quant au poltergeist (sinon qu'il est possible, par une mise en scène, d'en reproduire les effets).

buissonland a écrit :Aussi, j'ai du mal a admettre que les mouvement de la fillette dans le lit soit du a des contractions musculaire incontrolés

Ben, moi je pense à des contractions musculaires parfaitement volontaires: la fillette se projette vers l'avant. Des "incontrôlés", c'est du ressort (n'est-ce pas?) des poltergeists.

Jean-François

Denis a écrit : Salut Orphée,

Tu dis :

J'aime le style "libre"

Étant donné le contexte, je suppose que ça veut dire que tu n'aimes pas le Redico.

Pas besoin d'expliquer pourquoi. Je le sais.

Denis

Si j'aime le "redico" ? ben faudrait que je sache ce que c'est d'abord !!!
Tu sais ce que j'aime c'est écrire (et penser quelquefois aussi ), ce que j'aime le moins c'est les outils ! certains comprendront mieux ma liberté d'écrire et ma haine du "savoir" d'autres en déduiront que je suis un malade, la vérité est probablement entre les deux et cela ne m'offusque pas plus que ça ...

Que celui qui n'est pas malade ici lève le doigt !

Denis a écrit :Malheureusement, j'aurai du mal à y participer formellement. Raison : même après une bonne demi-douzaine d'essais (par une demi-douzaine de chemins différents) je n'ai pas encore réussi à ouvrir la vidéo proposée en début d'enfilade ( http://renan44.free.fr/PlaneteChoc_Fantome_01.rar ). Misère!

Le fichier est compressé, il faut se procurer un logiciel d'extraction des fichiers .rar. Tu en trouveras ici par zemple.

Jean-François

Salut à JF et aux autres.

Merci JF pour le dépannage. Je t'en dois un.

Avec WinRAR j'ai pu ouvrir le machin. Ça me permet d'entrer dans la partie lancée par Buissonland.

xxxxxxxxxxxxxx Tableau des 4 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxxx

B1 : Il n'y a rien de "paranormal" dans les sujets présentés dans ce documentaire.
Buissonland : 99.9% | Gael : 99,99% | Orphée : ?* | Denis : 99.99% | Quivoudra : ?
* Les sujets sont présentés de façon (trop) paranormale c'est indiscutable. De là dire qu'il n'y a rien de paranormal c'est aller trop vite...

B2 : Tous ces sujets sont le fruit de canulars bien montés.
Buissonland : 50% | Gael : 40% | Orphée : ?* (~0%)** | Denis : 60% | Quivoudra : ?
* NON, pas tous et en plus ils ne sont PAS bien montés. Une chaîne TV a largement les moyens de faire des trucs bien plus "révélateurs" surtout si personne n'est là pour en contester la réalité.
** ndDenis : J'ai interprété le "NON majuscule" comme signifiant ~0%.

B3 : Tous les intervenants jouent la comédie (à des degrès différents), et sont conscients de participer à une supercherie.
Buissonland : 5% | Gael : 0,5% | Orphée : ?* | Denis : 3% | Quivoudra : ?
* Tout dépend de ce qu'on appelle "jouer" la comédie. Certains sont CERTAINEMENT victimes de leur propre comédie et, pour eux, ce n'est pas une supercherie.

B4 : La forme du documentaire en décrédibilise le fond.
Buissonland : 75% | Gael : 95% | Orphée: 100% | Denis : 99% | Quivoudra : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Buissonland et Orphee : E-M = 37.5% (2/4) ; 0 D , 0 d , 1 O , 1 a , 0 A .
Code O sur B2.

Entre Orphee et Denis : E-M = 30.5% (2/4) ; 0 D , 0 d , 1 O , 0 a , 1 A .
Code O sur B2.

Entre Gael et Orphee : E-M = 22.5% (2/4) ; 0 D , 0 d , 1 O , 0 a , 1 A .
Code O sur B2.

Entre Buissonland et Denis : E-M = 9.0% (4/4) ; 0 D , 0 d , 0 O , 1 a , 3 A .

Entre Buissonland et Gael : E-M = 8.6% (4/4) ; 0 D , 0 d , 0 O , 1 a , 3 A .

Entre Gael et Denis : E-M = 6.6% (4/4) ; 0 D , 0 d , 0 O , 1 a , 3 A .

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Préambule à D1 et D2 :
Référence vidéo : http://renan44.free.fr/PlaneteChoc_Fantome_01.rar (53Mo)

D1 (Réf. B2) : Dans la majorité des sujets du documentaire ( ~8 ), au moins un des intervenants est conscient de participer activement à un canular.
(note : toute personne présente est considérée être un "intervenant")
Buissonland : ? | Gaël : ? | Orphée: ? | Denis : 99% | Quivoudra : ?

D2 : La petite fille sur sa chaise (de 9m 42s à 10m 26s) participe activement et consciemment à une simulation canulardesque.
Buissonland : ? | Gaël : ? | Orphée: ? | Denis : 99.8% | Quivoudra : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À vous le ballon.

Denis

Je suis étonné de la similitude de nos jugements sur mon Redico Denis, c'est pourquoi si tu voulais bien en dire un peu plus sur ton avis personnel (en développant un peu), ce serait sympa...

pour le tiens :

D1 (Réf. B2) : Dans la majorité des sujets du documentaire ( ~8 ), au moins un des intervenants est conscient de participer activement à un canular.
(note : toute personne présente est considérée être un "intervenant")
Buissonland : 99.9% | Gaël : ? | Orphée: ? | Denis : 99% | Quivoudra : ?

D2 : La petite fille sur sa chaise (de 9m 42s à 10m 26s) participe activement et consciemment à une simulation canulardesque.
Buissonland : 20% | Gaël : ? | Orphée: ? | Denis : 99.8% | Quivoudra : ?

suivant...

D1 (Réf. B2) : Dans la majorité des sujets du documentaire ( ~8 ), au moins un des intervenants est conscient de participer activement à un canular.
(note : toute personne présente est considérée être un "intervenant")
Buissonland : 99.9% | Gaël : 99,9% | Orphée: ? | Denis : 99% | Quivoudra : ?

D2 : La petite fille sur sa chaise (de 9m 42s à 10m 26s) participe activement et consciemment à une simulation canulardesque.
Buissonland : 20% | Gaël : 90% | Orphée: ? | Denis : 99.8% | Quivoudra : ?

Salut surtout à Buissonland et à Gaël,

Je n'attends plus Orphée. Il a déjà déclaré ne pas aimer le Redico. Ses raisons sont de même farine que celles de Dracula de ne pas aimer la lumière. Et quand je dis "farine", je suis gentil.

On n'a que 2 nouvelles propositions, de moi.

xxxxxxxxxxxxxxx Tableau des deux dernières propositions xxxxxxxxxxxxx

Préambule à D1 et D2 :
Référence vidéo : http://renan44.free.fr/PlaneteChoc_Fantome_01.rar (53Mo)

D1 (Réf. B2) : Dans la majorité des sujets du documentaire ( ~8 ), au moins un des intervenants est conscient de participer activement à un canular.
(note : toute personne présente est considérée être un "intervenant")
Buissonland : 99.9% | Gaël : 99.9% | Orphée: ? | Denis : 99% | Quivoudra : ?

D2 : La petite fille sur sa chaise (de 9m 42s à 10m 26s) participe activement et consciemment à une simulation canulardesque.
Buissonland : 20% | Gaël : 90% | Orphée: ? | Denis : 99.8% | Quivoudra : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Buissonland et Denis : E-M = 40.4% (2/2) ; 0 D , 1 d , 0 O , 0 a , 1 A .
Code d sur D2.

Entre Buissonland et Gael : E-M = 35.0% (2/2) ; 0 D , 1 d , 0 O , 0 a , 1 A .
Code d sur D2.

Entre Gael et Denis : E-M = 5.4% (2/2) ; 0 D , 0 d , 0 O , 0 a , 2 A .

2)

Buissonland a écrit :Je suis étonné de la similitude de nos jugements sur mon Redico Denis, c'est pourquoi si tu voulais bien en dire un peu plus sur ton avis personnel (en développant un peu), ce serait sympa...

En effet, nous sommes en accord ultra-fort sur le principal, B1 :

B1 : Il n'y a rien de "paranormal" dans les sujets présentés dans ce documentaire.
Buissonland : 99.9% | Gael : 99,99% | Denis : 99.99%

Je ne pense pas que ça vaille la peine de développer~argumenter là-dessus. C'est si nous étions en désaccord (par exemple, si Orphée était là) qu'il conviendrait d'élaborer, de préférence en mode richement interactif.

Par contre, je constate qu'on est en désaccord mitigé sur D2. Si on tient à discuter de quelque chose, ce serait de ce D2. À moins qu'un des autres items du documentaire t'inspire davantage. Si c'est le cas, je te laisse le choisir.

Sans grande conviction, je vais salver aux alentours de D2.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D3 (Réf. D2) : Les enfants de 9~10 ans sont moins portés à mentir~simuler que les adultes.
Buissonland : ? | Gaël : ? | Orphée: ? | Denis : 3% | Quivoudra : ?

Préambule à D4 et D5 :
En commentaire de transition entre la scène de l'enfant sur la chaise agitée (de 9m 42s à 10m 26s) et la scène où elle est consolée par sa mère (de 10m 27s à 10m 40s), le narrateur dit : « Cette épreuve effrayante fait fondre en larmes la fillette ».

D4 : Entre ces deux scènes (quel que soit l'ordre dans lequel elles ont été filmées), la mère et la fillette ont toutes les deux changé de chandail.
Buissonland : ? | Gaël : ? | Orphée: ? | Denis : ~100% | Quivoudra : ?

D5 : Le commentaire du narrateur est trompeur.
Buissonland : ? | Gaël : ? | Orphée: ? | Denis : 98% | Quivoudra : ?

D6 : La fillette, s'appuyant sur la table, accroche et soulève la chaise avec ses mollets.
Buissonland : ? | Gaël : ? | Orphée: ? | Denis : 85% | Quivoudra : ?

D7 : Si la mère ne replaçait pas la chaise, le phénomène ne se répéterait pas.
Buissonland : ? | Gaël : ? | Orphée: ? | Denis : 99.9% | Quivoudra : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À vous la suite, si le coeur vous en dit.

Denis

D3 (Réf. D2) : Les enfants de 9~10 ans sont moins portés à mentir~simuler que les adultes.
Buissonland : 10% | Gaël : ? | Orphée: ? | Denis : 3% | Quivoudra : ?

Préambule à D4 et D5 :
En commentaire de transition entre la scène de l'enfant sur la chaise agitée (de 9m 42s à 10m 26s) et la scène où elle est consolée par sa mère (de 10m 27s à 10m 40s), le narrateur dit : « Cette épreuve effrayante fait fondre en larmes la fillette ».

D4 : Entre ces deux scènes (quel que soit l'ordre dans lequel elles ont été filmées), la mère et la fillette ont toutes les deux changé de chandail.
Buissonland : 100% | Gaël : ? | Orphée: ? | Denis : ~100% | Quivoudra : ?

D5 : Le commentaire du narrateur est trompeur.
Buissonland : 100% | Gaël : ? | Orphée: ? | Denis : 98% | Quivoudra : ?

D6 : La fillette, s'appuyant sur la table, accroche et soulève la chaise avec ses mollets.
Buissonland : 5% | Gaël : ? | Orphée: ? | Denis : 85% | Quivoudra : ?

D7 : Si la mère ne replaçait pas la chaise, le phénomène ne se répéterait pas.
Buissonland : 99% | Gaël : ? | Orphée: ? | Denis : 99.9% | Quivoudra : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Merci Denis de tenir un Redico aussi pertinant, mais pourrais-tu bientôt nous dire ou tu veux en venir et exposer ta théorie ?

_________________________________

J'ai vu ce reportage hier soir et, franchement, j'ai beaucoup (mais vraiment beaucoup) de mal à le trouver crédible...
A cela plusieurs raisons (et non des moindres...)
- la majorité des scènes ont lieu dans l'obscurité ou la pénombre, ce qui laisse la porte largement ouverte aux tricheries.
- la chaise que l'on voit se déplacer bouge selon un angle qui laisse supposer qu'on la tire à l'aide d'une corde fine attachée à l'un de ses pieds.
- les mains de la femme posées en évidence sur la table ne constitue en aucune façon une preuve d'honnêteté dans la mesure où le bruit peut être provoqué de n'importe quelle autre manière et par n'importe qui d'autre dans la pièce qui, lui, n'est pas filmé.
- la fillette a l'un de ses pieds posé sur la chaise qui se met à bouger près d'elle, sans compter que la personne se trouvant derrière cette fillette pourrait également faciliter la manoeuvre...

Buissonland, vous pouvez répondre à ma question* s'il vous plaît. Je n'ai pas envie de faire un redico là-dessus (et votre évaluation de D2 n'y répond pas vraiment), d'autant que nous sommes d'accord sur l'essentiel: yapa de paranormal là-dedans.

Jean-François

* "trouvez-vous que la fillette à l'air vraiment inquiète sur sa chaise qui bouge, à continuer de dessiner, à se passer la main dans les cheveux, etc.?"

Jean-Francois a écrit : d'autant que nous sommes d'accord sur l'essentiel: yapa de paranormal là-dedans.

Comment il aurait pu en etre autrement vu que pour toi le paranormal n'existe pas?
A quoi ca sert de discuter sur un forum sceptique traitant du "paranormal" si pour toi c'est sur, le paranormal n'existe pas?

Comme je pose la prémisse Dieu existe dans mes raisonnements sur Dieu, tu pose la prémisse le paranormal n'existe pas dans tes raisonnements sur le paranormal, conclusion :
Si tu me trouve biaisé, tu l'es au moins autant que moi.

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

Jean-Francois a écrit : d'autant que nous sommes d'accord sur l'essentiel: yapa de paranormal là-dedans.

Comment il aurait pu en etre autrement vu que pour toi le paranormal n'existe pas?

Après que Buissonland, Gaël, Jean-François et moi ayons déclaré notre avis (yapa de paranormal là-dedans), nous révéleras tu le tien?

Y a-t-il, selon toi, du paranormal authentique dans la scène de la fillette sur sa chaise?

Discuter, c'est se dire mutuellement ce qu'on pense, pas le cacher.

Si tu réponds simplement "peut-être", tu vas te cacher derrière un écran de fumée. Est-ce un gros "peut-être" ou un petit "peut-être"? Si tu as le fair play de déclarer ta probabilité subjective (qu'il y ait du paranormal authentique dans la scène de la fillette sur sa chaise), tu diras beaucoup plus éloquemment ce que tu penses que si tu zigonnes une réponse floue.

Comment peut-on espérer détordre quoi que ce soit si tu ne dis pas ce que tu penses?

Denis