UN PEU D'ALCHIMIE

[aurore]

En l'absence de ceci Aurore, certains s'énervent, et c'est tout à fait normal.

Oui, c'est vrai, j'ai bien mérité de me faire insulter par groucho. Je suis une vilaine fille, c'est bien fait pour moi.

Quand à vos soi-disant "éléments vérifiables, sources, cohérence dans les propos", c'est à revoir. Jusqu'à maintenant je n'ai eu que des réponses sarcastiques sur le fait que c'était peut-être métaphorique, etc...
Je ne crois pas que l'expérience soit à ce point irreproductible que vous l'avancez tous.
Pour répondre donc à vous tous en même temps, au lieu de demander à quelqu'un qui fait du droit comment vous y prendre pour faire l'expérience, cogitez un peu avec vos petits cerveaux et déduisez-en que vous devez reproduire l'expérience de la manière la plus rigoureuse et cohérente possible, avec l'aide de vos connaissances, et infirmez ou confirmez le résultat, mais au moins qu'on ait un résultat sérieux à lui comparer.
Si j'ai demandé à quelqu'un de reproduire l'expérience c'est pour lui rendre une rigueur scientifique.
Et au lieu de rester accroché à votre réponse sur l'azote, Darthbug, essayez de répondre au problème du nickel qui ne s'explique pas même si le type qui a fait l'expérience s'y est mal pris, on obtient en aucun cas du nickel avec ce qu'il a fait.
Donc, confirmez ou infirmez, c'est tout ce que je vous demande.
Vos insultes vous pouvez vous les foutre dans le cul et faire l'avion avec.
La pouffe décérébrée parie avec groucho que si groucho n'avais pas léché ses manuels scolaires il n'aurait pas grand-chose dans le cibouleau, en français ça s'appelle être cultivé, l'intelligence n'a rien à voir, comme vous nous le montrez si souvent.

[groucho_max]

La pouffe décérébrée parie avec groucho que si groucho n'avais pas léché ses manuels scolaires il n'aurait pas grand-chose dans le cibouleau, en français ça s'appelle être cultivé, l'intelligence n'a rien à voir, comme vous nous le montrez si souvent.

Pari gagne. Ta perspicacite, ta solide structure mentale, ta finesse d'esprit et tes dons de voyance ne cesseront de m'etonner.

groucho max

Edite because pepins inopines (et a repetition) de mise en page.

[aurore]

Pari gagne. Ta perspicacite, ta solide structure mentale, ta finesse d'esprit et tes dons de voyance ne cesseront de m'etonner.

Venant d'un homme des cavernes, c'est compréhensible.
Mais l'intelligence ne s'achète pas, j'ai simplement eu plus de chance que toi, c'est tout.
Allez, va, pardonnez-leur car ils ne savent pas ce qu'il font...

[aurore]

Comment se fait-il que le dernier message de groucho ait disparu?
Alchimie ou retour soudain à la conscience?

[curieux]

déjà, si le gars ne sait pas voir qu'il récupère 79 mg de sulfate à partir de 4,7 mg d'acide sulfurique faut vraiment qu'il change de métier, la chimie et lui ça fait surement plus que 2.

T'es stupide ou tu le fait expres?

Il est ecrit;

Prendre un bocal de verre à large ouverture muni d'un bouchon également de verre et une
capsule d'une capacité de 20 à 25 centimètre cube. Mettre dans la capsule 10 centimètres
cubes d'eau distillée et 4,7 à 4,6 milligrammes d'acide sulfurique SO3,

Indique moi un sulfate qui puisse peser 79 tonnes à partir de 4,6 ou 4,7 tonnes d'acide sulfurique.
Ensuite on comptera les stupides.
Toi aussi tu devrais te lancer dans le commercial, tu ferais fortune.

Ces boules donneront un poids de 26 milligrammes et le sulfate d'ammoniaque de 79 milligrammes.

[groucho_max]

Comment se fait-il que le dernier message de groucho ait disparu?

C'est pas tes oignons. Mais puisque t'insistes: il etait trop aimable. Une faiblesse passagere dont j'ai prefere ne pas laisser de traces.

Alchimie ou retour soudain à la conscience?

Non, lassitude. T'es aussi interessante qu'une huitre hyperventilee.

groucho max

[DarthBug]

Aurore,

1) je ne t'ai pas insultée, et est toujours été courtois avec toi
2) je n'ai pas beaucoup de connaissances en chimie, mais assez pour repérer ce qui ressemble plus à un délire issu du grimoire de gargamel que d'un livre en vente chez tous les bons libraires.

Concernant la 1ere expérience et le Nickel, explique moi exactement ce qui est entendu par 'porphyrisé' et par matras.
Qu'est-ce qu'un matras ? une grande marmite inoxydable ?
En ce qui me concerne, le porphyre est un ensemble de grands cristaux de feldspath (aluminosilicate de calcium ou autre). En quoi porphyriser du uivre donnerait de la poudre de bronze donc ?
Ensuite, de quelle manière l'huile est-elle extraite ? ne peut-il y avoir d'extraits de Ni dedans ?
Et d'ailleurs, quelle est la quantité de Ni trouvée ?

Comprends-tu mieux maintenant pourquoi il n'est pas possible TEL-QUEL de reproduire cette expérience ?

cordialement,

ian

[Jean-Francois]

Savez-vous au moins qui a réalisé ces expériences (en citant une référence où c'est indiqué clairement)?

ALCHIMIE SIMPLIFIEE
Cours pratique à la portée de tous
Avec une Figure
Par René SCHWAEBLE

Vous apportez toujours les éléments de discussion au compte-goutte, vous. Le laconisme, c'est pourquoi? Vous craignez de vous exposer si vous en dites plus long?

Vous ne dites pas si c'est Schwaeble lui-même qui a fait les expériences ou s'il se contente de rapporter ce que quelqu'un d'autre a dit. (Vous ne dites pas non plus la date de publication, de la 1ère édition de préférence.) En fait, on ne sait pas: à la lecture du texte, il est impossible de le savoir. Mais, à mon avis, il ne fait que répéter ce qu'il a lu ailleurs (et pas vérifié lui-même). Je le pense parce que dans son avant-propos, il dit: "Et, maintenant, à ceux qui sourient au mot « alchimie » je conseille de lire L’Alchimie et les Alchimistes de Figuier : ils y trouveront le récit de transmutations inexplicables" (je tire les citations de cette page).

Quand à vos soi-disant "éléments vérifiables, sources, cohérence dans les propos", c'est à revoir. Jusqu'à maintenant je n'ai eu que des réponses sarcastiques sur le fait que c'était peut-être métaphorique, etc...

Pov' chérie. Dites-vous bien que je n'étais pas vraiment sarcastique: de nombreux "alchimistes" ou pro-alchimie considère que le domaine d'application de cet art est plus spirituel que matériel. L'art consiste surtout en une lutte sur soi-même pour se purifier afin d'atteindre un niveau particulier de compréhension des choses. (C'est un peu ce qui est dit ici: "Philosophe savant, il [nddJF: l'alchimiste] aspire à la solution du problème de l’Unité (Unité de Vie, Unité de Matière), solution qu’il ne doit pas atteindre, sous peine d’anéantissement - car il ne peut égaler Dieu, il ne peut créer, il ne doit être qu’un instrument - et, sachant que tout s’enchaîne, que ce qui est en Bas est comme ce qui est en Haut, que l’Harmonie règne sur la Terre et dans le Monde, il avance dans la connaissance de l’Absolu.").

D'Ailleurs, ça: "Qu’est-ce que le Soufre philosophique ? le Mercure philosophique ? le Sel philosophique ? Au temps de la conception de l’enfant, le sperme est le véhicule du Soufre, le père, et l’ovule le réceptacle du Mercure, la mère ; le placenta dans lequel ils se réunissent, c’est l’Œuf philosophique, les eaux font fonctions de Sel, le ventre maternel représente l’Athanor, et la circulation artérielle et veineuse le grand agent calorique, la lumière obscure", ça parle de soufre/mercure/sel symbolique/métaphorique. La ligne entre matériel et métaphore n'est jamais très claire en alchimie (normal: comme les "affirmations" vérifiables n'ont jamais très bien résisté aux tests, il faut repousser l'alchimie dans l'immatériel pour qu'elle garde de sa valeur). Et même si le "nickel" semble être à prendre au sens "vulgaire/ordinaire", donc matériel, rien ne permet d'en être parfaitement sûr.

Autrement, si même vous n'êtes pas capable de donner un protocole précis, comment voulez-vous que nous refassions l'expérience à votre place?

Jean-François

[aurore]

je ne t'ai pas insultée, et est toujours été courtois avec toi

Cautionner les idiots qui passent leur vie à se vider via internet de leur trop plein de testostérone, c'est du pareil au même.
Même si ce n'est pas tout à fait la même chose, encore heureux.
Rassure toi vous n'êtes pas dans le même panier.

J'ai bien compris que l'expérience n'était pas reproductible telle quelle, et c'est pour répondre d'un point de vue scientifique à toutes les questions que tu poses dans ton post que je vous expose le sujet.

Ensuite, de quelle manière l'huile est-elle extraite ? ne peut-il y avoir d'extraits de Ni dedans ?

Ces questions là, par exemple.
Le seul qui m'ait un peu aidé ici c'est curieux.
Je ne demande pas grand chose, il me semble.

Quand à groucho max, quand t'auras fini de parler tout seul pourras-tu retourner vaquer à des activités normales s'il-te-plaît?
Je trouve que tu cogite un peu trop sur notre dispute, t'en fais pas tant, elle n'a aucune valeur ni importance, cesse donc de jouer les mal biaisés en envoyant des posts ridicules pour les retirer en suite, ça devient navrant.

[aurore]

Vous ne dites pas non plus la date de publication, de la 1ère édition de préférence.

Non mais je sais que sa grand-mère fait du vélo, c'est tout aussi utile à la compréhension du texte.
En réalité, je crois que vous avez raison, je crois que Schwaeble ne fait qu'une compilation d'expériences faciles à reproduire pour des débutants, mais qui ont été faites par d'autres.

En passant je tiens à souligner que si ce fut un traité philosophique de la pensée hermétique ou autre chose, je vous l'aurez pas exposé, je sais que j'ai l'air d'une fille de joie sans cerveau (à ce qu'il paraît), mais pas à ce point là, en fait.
Je vous rassure!

Je vous donne autre chose, et cette fois-ci, dites carrément ce qui ne colle pas.

"En attendant, voici une recette du Dr Jobert, que nous avons essayée et dont nous garantissons
le résultat.
Transformation du cuivre en argent.
Prendre 100 grammes de sulfate de cuivre pur, 60 grammes de phosphate de soude, 60
grammes de chlorure de sodium.
Faire dissoudre à chaud le sulfate de cuivre dans un litre d'eau. Ajouter le chlorure de sodium.
Puis, ajouter goutte à goutte, en agitant le tout, le phosphate de soude dissous au préalable
dans deux fois son poids d'eau. Filtrer. Prendre cette liqueur, y ajouter 150 grammes de
sulfure de potassium au préalable dissous et filtré. Faire bouillir et évaporer jusqu'à ce qu'il ne
reste plus que la moitié de la liqueur. Filtrer à nouveau. Prendre la liqueur et la mettre dans un
vase de verre assez haut. Prendre deux lames de cuivre rouge bien décapé, les relier à un
générateur d'électricité quelconque d'une puissance de 8 volts. Mettre les deux lames ainsi
reliées dans la liqueur en les maintenant éloignées l'une de l'autre de 5 centimètres environ.
Faire passer le courant jusqu'à ce que la liqueur soit décolorée. De rouge, elle doit devenir
blanche. Retirer les lames de cuivre. La négative sera chargée d'un enduit blanc. La mettre
dans un bon creuset et la faire fondre. Retirer le culot du creuset, le mettre à dissoudre sur un
feu doux dans de l'acide azotique dédoublé de la moitié de son poids d'eau. Au fond de la
capsule, il s'est formé un résidu. Filtrer. Ajouter peu à peu dans cette liqueur une dissolution
de chlorure de sodium. L'eau devient laiteuse. La laisser reposer, réajouter dans la liqueur
claire, un peu de dissolution de chlorure de sodium jusqu'à' ce qu'il ne se forme plus de
précipité. Laisser reposer au moins 4 ou 5 jours, car la précipitation est très longue à se faire.
Décanter, filtrer. Mettre à sécher le résidu, et y ajouter trois fois son poids de plomb pauvre.
Mettre dans un creuset, faire fondre en ajoutant borax, salpêtre et charbon jusqu'à ce que la
scorie soit bien liquide. Laisser refroidir le creuset, et passer à la coupelle le bouton.
Ce n'est évidemment qu'une expérience de laboratoire qui n'enrichira pas. Mais elle pose le
problème, et nous voudrions qu'elle encourageât les curieux, curieux de science et curieux de
littérature."


Selon vous, qui êtes habitué des expériences en laboratoire, qu'est-ce qui ne colle pas ici également?
Je précise ma question afin que nous ne nous égarions plus, et que nous allions droit au but.
Si vous vouliez refaire cette expérience, qu'est-ce qui vous en empêcherait? (je pose sincèrement la question sans ironie aucune).

[groucho_max]

Quand à groucho max, quand t'auras fini de parler tout seul pourras-tu retourner vaquer à des activités normales s'il-te-plaît? Je trouve que tu cogite un peu trop sur notre dispute, t'en fais pas tant, elle n'a aucune valeur ni importance, cesse donc de jouer les mal biaisés en envoyant des posts ridicules pour les retirer en suite, ça devient navrant.

Arf! Ce qui est navrant, c'est ton insistance a vouloir brasser de l'air en debitant a la tonne des conneries cycliques, des platitudes prepuberes de plouque loftienne et des repliques de nunuche empouffee saupoudrees de beaufitude gregaire. T'es pas fatiguee d'etre aussi nase? Question purement rhetorique, bien entendu. Bref.

groucho max

[aurore]

Arf! Ce qui est navrant, c'est ton insistance a vouloir brasser de l'air en debitant a la tonne des conneries cycliques, des platitudes prepuberes de plouque loftienne et des repliques de nunuche empouffee saupoudrees de beaufitude gregaire. T'es pas fatiguee d'etre aussi nase? Question purement rhetorique, bien entendu. Bref.

Vas-y, lâche toi mon coeur. Je suis là pour ça. Je comprends que ça doit pas être facile d'avoir les douilles pleines.

Vas-y, encore, encore!

Je sens que ça vient! Tu y es presque!

[ti-poil]

ok tit poil.
j'ai effectivement mal compris tes propos.
personnellement, et on aurait du s'en rendre compte depuis que je viens, j'aime beaucoup aussi me faire l'avocat du diable.
Contrairement à ce que pensent certains, le scepticisme n'est pas un rejet systématique, mais bien une recherche de la vérité par le doute.
Cependant, et ça c'est pour toi Aurore, il devient fatigant de répéter les mêmes contre-arguments, ou vérités...
Tout ce qui est demandé c'est des éléments vérifiables, des sources, de la cohérence dans les propos. En l'absence de ceci Aurore, certains s'énervent, et c'est tout à fait normal.

Mon cote zozo ou sagesse si tu veux m'empeche de renier completement les choses encore incomprises,ce qui me laisse une ouverture saine vis a vis beaucoup de sujet.

Philosophe savant, il aspire à la solution du problème de l’Unité (Unité de Vie, Unité de Matière), solution qu’il ne doit pas atteindre, sous peine d’anéantissement - car il ne peut égaler Dieu, il ne peut créer, il ne doit être qu’un instrument - et, sachant que tout s’enchaîne, que ce qui est en Bas est comme ce qui est en Haut, que l’Harmonie règne sur la Terre et dans le Monde, il avance dans la connaissance de l’Absolu. Et, maintenant, à ceux qui sourient au mot « alchimie » je conseille de lire L’Alchimie et les Alchimistes de Figuier : ils y trouveront le récit de transmutations inexplicables. Au reste, nos savants officiels ne nient pas ; celui-ci a écrit dans ce livre : L’état présent de la chimie empêche de considérer comme impossible le fait de la transmutation des métaux ; Dumas dans ses Leçons sur la philosophie chimique : L’Expérience n’est point en opposition jusqu’ici avec la possibilité de la transmutation des corps simples ; Berthelot : Des considérations tirées d’ordres très divers viennent à l’appui de ces vues sur la décomposition possible des corps réputés simples.

Ce qui me fait bien rigoler en lisant les *propos nihilistes de simili-sceptiques present ici.

* Et encore, quand il y a propos sur le sujet.

[groucho_max]

Vas-y, lâche toi mon coeur. Je suis là pour ça. Je comprends que ça doit pas être facile d'avoir les douilles pleines.

Vas-y, encore, encore!

Je sens que ça vient! Tu y es presque!

CQFD. A part ca, l'inflation de smilies est-elle due au fait que t'es pas capable d'aligner plus de deux ou trois phrases syntaxiquement correctes (sans qu'elles soient sensees pour autant)?

groucho max

[aurore]

CQFD. A part ca, l'inflation de smilies est-elle due au fait que t'es pas capable d'aligner plus de deux ou trois phrases syntaxiquement correctes (sans qu'elles soient sensees pour autant)?

Heureusement que je te facture pas à la minute, je t'aurais ruiné.
T'as de la chance, mon chou, d'habitude je fais payer. (oui, bon, je sais, y en a qui peuvent se décharger sur des femmes dans la réalité, mais c'est mieux que rien, non? )
Gros bisous mon biquet.

[groucho_max]

Heureusement que je te facture pas à la minute, je t'aurais ruiné. T'as de la chance, mon chou, d'habitude je fais payer. (oui, bon, je sais, y en a qui peuvent se décharger sur des femmes dans la réalité, mais c'est mieux que rien, non? ) Gros bisous mon biquet.

Tu peux pas pondre mieux, je sais. J'peux rien faire pour toi. Meme pas te niquer: j'fais pas dans l'social. Meme gratos.

groucho max

[aurore]

quelle grande bouche.
Sans matériel adéquat, cette opération de "niquage" non plus n'est pas reproductible, cesse donc de fantasmer, on dévie vers la proposition indécente.
Quant à faire du social, heureusement que j'ai pas ta photo, j'aurais pu te répondre quelque chose de cinglant. 8)

[Jean-Francois]

Non mais je sais que sa grand-mère fait du vélo, c'est tout aussi utile à la compréhension du texte

Vous croyez que la chimie n'a fait aucun progrès entre le 19e et le 20e? Non, la date de publication donne aussi un aperçu de la crédibilité à accorder au texte... d'autant plus si l'auteur ne fait que se référer à des expériences faites par autrui (et en quel siècle? Remarquez, le "Dr" A. Jobert semble avoir vécu au début du XXe).

En réalité, je crois que vous avez raison, je crois que Schwaeble ne fait qu'une compilation d'expériences faciles à reproduire pour des débutants, mais qui ont été faites par d'autres

Raison de plus pour ne pas faire trop confiance à son affirmation comme quoi il y avait du nickel.

Je vous donne autre chose, et cette fois-ci, dites carrément ce qui ne colle pas.

Ce qui ne colle pas, c'est que les énergies nécessaires pour transformer des atomes de cuivre en atomes d'argent sont trop grandes pour que la recette à base d'électrolyse soit crédible.

Je vois plusieurs problèmes comme l'absence d'identification du produit final, la preuve que le cuivre a disparu, et que la recette passe de précise au début à très imprécise vers la fin (comme sur le "borax, salpêtre, charbon"). Peut-être qu'un chimiste serait capable de vous dire ce qu'ils ont obtenu, en ce qui me concerne, cette devinette me demanderait trop de recherches pour que j'en aie vraiment envie. Mais je doute que ce soit de l'argent (s'ils ont réellement fait attention à ne pas en insérer dans le processus), plutôt un amalgame de plomb.

Si vous vouliez refaire cette expérience, qu'est-ce qui vous en empêcherait? (je pose sincèrement la question sans ironie aucune)

La, c'est déjà mieux. Je pense que si j'avais le temps et l'envie, je pourrais réaliser cette expérience.

Jean-François

[ti-poil]

Et pourquoi pas.

toute réaction de transmutation nucléaire à basse énergie est le résultat d'actions extérieures , sur les couches électroniques , favorables à des phénomènes de capture électronique qui conjugués à des effets de résonance induisent une synergie de pseudo réactions nucléaires en chaînes de type endo/exo-énergétique .Les Q des réactions nucléaires sont soit positifs ou faiblement négatifs .

Toujours notre merveilleuse physique qui peut nous aider a comprendre.

[curieux]

Vous ne dites pas non plus la date de publication, de la 1ère édition de préférence.

Non mais je sais que sa grand-mère fait du vélo, c'est tout aussi utile à la compréhension du texte.
En réalité, je crois que vous avez raison, je crois que Schwaeble ne fait qu'une compilation d'expériences faciles à reproduire pour des débutants, mais qui ont été faites par d'autres.

En passant je tiens à souligner que si ce fut un traité philosophique de la pensée hermétique ou autre chose, je vous l'aurez pas exposé, je sais que j'ai l'air d'une fille de joie sans cerveau (à ce qu'il paraît), mais pas à ce point là, en fait.
Je vous rassure!

Je vous donne autre chose, et cette fois-ci, dites carrément ce qui ne colle pas.

"En attendant, voici une recette du Dr Jobert, que nous avons essayée et dont nous garantissons
le résultat.
Transformation du cuivre en argent.
Prendre 100 grammes de sulfate de cuivre pur, 60 grammes de phosphate de soude, 60
grammes de chlorure de sodium.
Faire dissoudre à chaud le sulfate de cuivre dans un litre d'eau. Ajouter le chlorure de sodium.
Puis, ajouter goutte à goutte, en agitant le tout, le phosphate de soude dissous au préalable
dans deux fois son poids d'eau. Filtrer. Prendre cette liqueur, y ajouter 150 grammes de
sulfure de potassium au préalable dissous et filtré. Faire bouillir et évaporer jusqu'à ce qu'il ne
reste plus que la moitié de la liqueur. Filtrer à nouveau. Prendre la liqueur et la mettre dans un
vase de verre assez haut. Prendre deux lames de cuivre rouge bien décapé, les relier à un
générateur d'électricité quelconque d'une puissance de 8 volts. Mettre les deux lames ainsi
reliées dans la liqueur en les maintenant éloignées l'une de l'autre de 5 centimètres environ.
Faire passer le courant jusqu'à ce que la liqueur soit décolorée. De rouge, elle doit devenir
blanche. Retirer les lames de cuivre. La négative sera chargée d'un enduit blanc. La mettre
dans un bon creuset et la faire fondre. Retirer le culot du creuset, le mettre à dissoudre sur un
feu doux dans de l'acide azotique dédoublé de la moitié de son poids d'eau. Au fond de la
capsule, il s'est formé un résidu. Filtrer. Ajouter peu à peu dans cette liqueur une dissolution
de chlorure de sodium. L'eau devient laiteuse. La laisser reposer, réajouter dans la liqueur
claire, un peu de dissolution de chlorure de sodium jusqu'à' ce qu'il ne se forme plus de
précipité. Laisser reposer au moins 4 ou 5 jours, car la précipitation est très longue à se faire.
Décanter, filtrer. Mettre à sécher le résidu, et y ajouter trois fois son poids de plomb pauvre.
Mettre dans un creuset, faire fondre en ajoutant borax, salpêtre et charbon jusqu'à ce que la
scorie soit bien liquide. Laisser refroidir le creuset, et passer à la coupelle le bouton.
Ce n'est évidemment qu'une expérience de laboratoire qui n'enrichira pas. Mais elle pose le
problème, et nous voudrions qu'elle encourageât les curieux, curieux de science et curieux de
littérature."


Selon vous, qui êtes habitué des expériences en laboratoire, qu'est-ce qui ne colle pas ici également?
Je précise ma question afin que nous ne nous égarions plus, et que nous allions droit au but.
Si vous vouliez refaire cette expérience, qu'est-ce qui vous en empêcherait? (je pose sincèrement la question sans ironie aucune).

Bonsoir Aurore,

ce qui ne va pas dans cette expérience, c'est que le cuivre et l'argent sont des élements chimiques simples et indivisibles.
A ce niveau de cuisine, l'energie mise en oeuvre est pratiquement 2 millions de fois plus faible que ce qui est necessaire, en fait, on peut brasser ça pendant un millénaire que jamais on ne retirera jamais un métal autre que celui qui y est ajouté : du cuivre.
Pour faire simple, une réaction chimique très puissante dégage 4 unités qu'on appelle Electron-Volts alors qu'une réaction envisagée dans la cornue de l'auteur que tu cites en dégagerait 8 millions, sans compter l'irradiation qui va avec. Personne n'en sortirait vivant.

Les expériences de transmutations nucléaires, les seules capables de faire ce dont révaient les alchimistes, ont été faites déjà au début du siècle dernier, Rutherford était un pionnier en la matière et sois assurée que le dégagement d'énergie d'une telle réaction, sur un seul gramme de cuivre satelliserai nimporte quel laboratoire et le quartier de la ville avec lui. Quand Rutherford a tracé ses transmutations, c'était sur quelques atomes, c'est pourquoi habituellement ça passe inaperçu, l'energie dégagée est ridicule.
C'est le genre de travaux qui ont conduit à la bombe et aux réacteurs.

C'est une affirmation que je peux agrémenter de calculs exacts, pour les non réfractaires à la science.

les relier à un générateur d'électricité quelconque d'une puissance de 8 volts.

un petit commentaire la dessus : l'auteur confond allégrement tension avec puissance, c'est pas non plus en sa faveur...

Bref, quand ce n'est pas sur le plan du spirituel, les gourous tappent dans la chimie et l'electricité, des domaines où le grand public a des bribes de savoir mais pas assez pour contester ces charlatans du premier coup d'oeil.

[aurore]

Merci beaucoup Curieux de tes lumières.
Le procédé est donc bien reproductible, mais le résultat est faux, impossible à obtenir de cette manière...
Comment l'auteur du livre et l'homme qui a fait l'expérience peuvent-ils garantir ce résultat à leurs élèves?
Faut-il qu'ils soient maso, et aiment se ridiculiser en public!...
Comment tous ceux qui ont dû essayer de reproduire l'expérience (ils ont dû être nombreux je pense) ne se sont-ils pas rendu compte que le résultat était faux?
Leurs travaux ne mènent à rien, c'est étonnant.
En tout cas merci à toi, ton explication m'a satisfaite, bien que je n'y connaisse pas grand chose, il me semble que dans la mesure où je fais confiance en tes connaissances en chimie, la logique de l'explication tient parfaitement la route.

[Magicfingers]

Je me pose encore comme un cheveux sur la soupe, et j'ai pas tout lu et en diagonale (vous me connaissez, je change pas).

Concernant la présence d'azote, dans la seconde "expérience", il ne me semble pas que le grand bocal ait été mis sous vide d'air.
Il devait donc être au moins en partie rempli d'air atmosphérique, i.e. 79% de N2...
Ai-je mal compris

Juste comme ça par hasard, n'y a t'il pas près de 80% d'azote l'air embiant ou se déroule l'expérience?

[Magicfingers]

Voui, je pense que ce que tu dis est plausible, mais le nickel?
D'où vient ce nickel?

Ah oui, et au fait, monsieur JF le grand spécialiste, si vous vous faufilez une fois de plus dans une de mes enfilades pour la polluer de vos sottises et de vos courts-circuits comme dirait Ti-poil, je vous dispense d'y apposer vos commentaires. Quand on ne suit pas une discussion et qu'on impose sa présence juste histoire d'émettre des sarcasmes sur les gens, et leurs sources, et sur les gens qu'ils citent, etc, etc... -comme d'habitude- ça devient lourd.

On peut aussi se poser cette question toute simple: Y a t'il un précédant dans l'histoire de la chimie où l'on produisit un élément à partir d'un autre par simple réaction chimique? Ce qui différencie un atome de fer d'un atome de nickel, c'est leur noyau et là on entre dans le domaine de la physique nucléaire où les réactions impliquant les électrons sont pour le moins négligeable, non?

[Jean-Francois]

Comment l'auteur du livre et l'homme qui a fait l'expérience peuvent-ils garantir ce résultat à leurs élèves?

Plusieurs possibilités:
- Ils peuvent se leurrer eux-même pour diverses raisons (incompétence, vouloir croire, etc.).
- Celui qui a déclaré que c'était de l'argent est peut-être un escroc
- etc.

Je ne crois pas que ce soit par masochisme, la première raison est la plus courante.

Comment tous ceux qui ont dû essayer de reproduire l'expérience (ils ont dû être nombreux je pense) ne se sont-ils pas rendu compte que le résultat était faux?

Parce qu'"ils" ne doivent pas être très nombreux - loin de là - et que les rares qui ont tenté, et n'ont pas obtenu d'argent, ne se sont pas empressés de le crier sur les toits. A mon avis, ils se sont plutôt remis en question en supposant qu'ils avaient mal fait les choses... après tout, un "Docteur" en alchimie ne peut (se) tromper

[quote=""Magicfingers"]Juste comme ça par hasard, n'y a t'il pas près de 80% d'azote l'air embiant ou se déroule l'expérience?[/quote]

C'est bien ce que dit Darthbug avec son "79% de N2".

Jean-François

[curieux]

Merci beaucoup Curieux de tes lumières.
Le procédé est donc bien reproductible, mais le résultat est faux, impossible à obtenir de cette manière...
Comment l'auteur du livre et l'homme qui a fait l'expérience peuvent-ils garantir ce résultat à leurs élèves?
Faut-il qu'ils soient maso, et aiment se ridiculiser en public!...
Comment tous ceux qui ont dû essayer de reproduire l'expérience (ils ont dû être nombreux je pense) ne se sont-ils pas rendu compte que le résultat était faux?
Leurs travaux ne mènent à rien, c'est étonnant.
En tout cas merci à toi, ton explication m'a satisfaite, bien que je n'y connaisse pas grand chose, il me semble que dans la mesure où je fais confiance en tes connaissances en chimie, la logique de l'explication tient parfaitement la route.

Bonjour et merci de ta confiance Aurore,
et à ce propos, je pense que tout le problème de la réussite des gourous et autres malfaisants est là, la confiance...
Comme le souligne Jean François, la malhonnéteté est bien souvent à l'origine de ce genre de manipulation, pour le pognon bien sûr, c'est le nerf de la guerre.
Faut bien faire avec et ne pas se voiler la face, ces gens existent et prolifèrent, alors on ne va tout de même pas les abattre, il est plus efficace de lutter contre l'ignorance par des efforts de vulgarisation. Ensuite, leurs voies iniques seront évidentes (v'la que j'cause comme eux, maintenant )

Pour ce qui est de reproduire la manip, c'est faisable par n'importe qui, mais le résultat n'est pas au rendez-vous, et les seuls qui y croient sont ceux que ça arrange pour toutes sortes de raisons qui n'ont rien à voir avec la quète de la vérité. La pseudo notoriété de l'auteur y est pour beaucoup, mais il ne faut pas oublier que le vrai savant ne travaille pas de cette manière, ce n'est jamais par hasard qu'il devient renommé, mais uniquement parce que ses théories sont vérifiables ET vraies.

Les charlatans ne pondent que des théories vérifiables ET fausses... quand ce n'est pas tout bonnement invérifiable.

Pour en revenir à la manip en question, aucun pro de la chimie ne perdra donc son temps à l'essayer, dès la fin de la lecture il sait pourquoi. C'est un peu comme si, à toi en pro du tricot, une jeunette venait t'annoncer qu'elle fait 2 pulls avec la laine qui ne t'as jamais permit que d'en faire un seul. Je pense que ça t'enerverai passablement.