Forum Sceptique

julien99 a écrit :Bien-entendu, tout ce qui n'arrange pas, c'est du faux, y compris la sculpture près de Ankor Vat. Comment pourrait-ce être autrement. Pareil pour les pierres d'Ica ou les autres objets insolites présentés par Klaus Donna

Bien-entendu, tout ce qui n'arrange pas, c'est du faux, y compris la sculpture près de Ankor Vat. Comment pourrait-ce être autrement. Pareil pour les pierres d'Ica ou les autres objets insolites présentés par Klaus Donna

nali a écrit :C est triste d en arriver a prendre Klaus Donna en tant que référence

julien99 a écrit :Et qu'en est il des des figure d'Acambaro découvertes en 1945. Ils les ont trouvé dans un état neuf, prèts à être vendus à des touristes ? Vous avez probablement raison sur le fait qu'avant 1945, tous les mexicains étaient fans de dinosaures et connaissant leur existence. Vielle tradition oblige

julien99 a écrit :Vous avez probablement raison sur le fait qu'avant 1945, tous les mexicains étaient fans de dinosaures et connaissant leur existence. Vielle tradition oblige

julien99 a écrit :Bien-entendu, tout ce qui n'arrange pas, c'est du faux, y compris la sculpture près de Ankor Vat

Il est si facile et surtout confortable de nier l’authenticité de tous les artefacts dont nous disposons

julien99 a écrit :Et qu'en est il des des figure d'Acambaro découvertes en 1945. Ils les ont trouvé dans un état neuf, prèts à être vendus à des touristes ? Vous avez probablement raison sur le fait qu'avant 1945, tous les mexicains étaient fans de dinosaures et connaissant leur existence. Vielle tradition oblige L'analyse de trois figurine, gros mensonge aussi ?

:docteur: a écrit :Dating

Attempts have been made to date the figures using thermoluminescence (TL) dating. The earliest results, from tests done when TL dating was in its infancy, suggested a date around 2500 BC.However, later tests contradicted these findings. In 1976, Gary W. Carriveau and Mark C. Han attempted to date twenty Acámbaro figures using TL dating. They found that the figures had been fired at temperatures between 450 °C and 650 °C, which contradicted claims that these figures had been fired at temperatures too low for them to be accurately dated. However, all of the samples failed the "plateau test", which indicated that dates obtained for the Acámbaro figures using standard high-temperature TL dating techniques were unreliable and lacked any chronological significance. Based on the degree of signal regeneration found in remeasured samples, they estimated that the figures tested had been fired approximately 30 years prior to 1969

Dans les années 70, la technique de thermoluminescence n'était pas au point.

PhD Smith a écrit :Quant à la statue d'Ankor, personne n'a posé l'hypothèse d'une restauration moderne ? Comme l'histoire de l'astronaute sur la cathédrale de Salamanque ?

PhD Smith a écrit :Quant à la statue d'Ankor, personne n'a posé l'hypothèse d'une restauration moderne ?

julien99 a écrit : Pour revenir aux figurines. Ce que vous omettez dire c'est qu'il y a une datation au carbone 14 en 1968 aux laboratoires Isotopes Inc. au New Jersey. Les résultats donnaient 1100 à 4500 ans avant JC. Peut-être que la méthode n'état pas au point non plus à cette époque.

Mais si vous dites que ce ne sont que des faux, il faudra expliquer dans quel but on aurait fabriqué 33500 pièces uniques avant 1939. Sans tenir compte qu'avant la seconde guerre mondiale - dans les endroits retranchées d'Amérique centrale et du sud - on connaissait déjà bien les dinosaures, il faudra trouver autre-chose que le ou les quelques faussaires (pour fausser quoi ?) qui font une production industrielle considérable pour assouvir la demande de souvenirs pour des touristes.
Et ce pour finalement les abandonner et les retrouver enterrées plus tard.

En effet, c'est Hapgood qui a fait faire ces analyses. il faut que le technicien et le laboratoire soient bien formés. Une contamination, une réutilisation de d'argile ancienne avec du neuf, pour faire un faux, une technologie balbutiante qui doit faire ses preuves et qu'on a amélioré au cours des décennies.

julien99 a écrit :Ben, voyons ! L'incompétence. Pfff

:docteur: a écrit :L'âge carbone 14 conventionnel d'un échantillon de matière organique est calculé à partir d'une période conventionnelle de 5568 ans, calculée en 1950 à partir d’une série de mesures. Depuis, des mesures plus précises ont été réalisées, et donnent une période de 5730 ans, mais les laboratoires continuent à utiliser la valeur "conventionnelle" pour éviter les confusions.
Les résultats sont donnés en années « before present » (BP). Le point zéro (à partir duquel est mesuré le temps écoulé depuis la mort de l'organisme dont cette matière est issue) est fixé à 1950, en supposant un niveau de radiocarbone égal à celui de 1950. Depuis, le rejet de dioxyde de carbone provenant de combustibles fossiles (qui ne contiennent pas, ou presque, de 14C) a modifié la signature isotopique de l'atmosphère.

Courbes d'étalonnage


Au début des années 1960, certaines divergences systématiques observées entre l'âge d'échantillons estimé par la datation par le carbone 14 et par l'archéologie ou la dendrochronologie posent problème.
Même si le flux de rayons cosmiques à l'origine de la formation du carbone 14 peut être supposé constant, la recherche spatiale a mis en évidence que la quantité de ce flux reçu dans la haute atmosphère terrestre variait à la suite des évolutions du champ magnétique terrestre et du champ magnétique solaire. Ceci explique que le taux de production du radiocarbone naturel ait varié au cours du temps.
Les changements climatiques ainsi que le rejet massif de carbone fossile dans l’atmosphère par l’industrie et les transports ont également modifié la quantité totale de carbone dans les trois réservoirs (atmosphère, océans et biosphère). Enfin, durant les années 1950 et 1960, on a pensé que les essais nucléaires étaient la cause du presque doublement de la quantité de radiocarbone dans l’atmosphère. Toutefois ces phénomènes récents n'ont pas d'impact sur la datation d'objets anciens, dont le rapport 14C/C ne dépend que de leur âge, et du taux 14C/C à la date de leur arrêt d'activité biologique.
En conclusion, le rapport 14C/C total dans la biosphère n'est pas constant dans le temps. Il est donc nécessaire de construire des courbes d'étalonnage en confrontant les datations obtenues grâce au carbone 14 et les datations par d’autres méthodes telles que la dendrochronologie.
Ces courbes permettent, connaissant "l'âge carbone 14 conventionnel" d’un échantillon, de trouver la date correspondante dans notre calendrier.

Autres corrections


Les essais nucléaires atmosphériques ont pratiquement doublé la concentration du C-14 dans l'atmosphère de l'hémisphère nord, avant que les niveaux ne se réduisent à la suite du traité d'interdiction partielle des essais nucléaires. Un mur construit en 1950 apparaîtra daté de l'an ~7000 AD pour des archéologues du futur.
Des corrections peuvent être appliquées si ce qui est mesuré (évènement radiocarbone) a un âge différent de ce qui doit être daté, par exemple par « pollution » par du carbone plus ancien ou plus récent. Certains phénomènes ne peuvent pas être corrigés (comme en archéologie les intrusions stratigraphiques ou les réutilisations de matériaux).
Effet « réservoir marin » (Marine Reservoir effect)
L'intégration du carbone atmosphérique par les eaux marines demande un certain délai et la circulation océanique globale est un cycle qui comprend des courants profonds dont la remontée apporte à la surface des eaux « vieilles » de plusieurs centaines d'années. Ces phénomènes impliquent que le carbone des eaux océaniques sont en moyenne plus vieux de quatre cents ans par rapport à celui de l'atmosphère (effet réservoir global), avec de fortes variations géographiques. Cet effet est particulièrement problématique pour les archéologues qui cherchent à dater des ossements humains dont une partie de l'alimentation est d'origine marine.
Effet « réservoir fluvial ou lacustre » (Lacustrine or River Réservoir effect)
Chaque bassin hydrographique possède une dynamique du carbone qui lui est propre avec des possibilités d'enrichissement en carbone ancien issu des phénomènes pédogénétiques ou de la dissolution des roches.

julien99 a écrit : Pour revenir aux figurines. Ce que vous omettez dire c'est qu'il y a une datation au carbone 14 en 1968 aux laboratoires Isotopes Inc. au New Jersey. Les résultats donnaient 1100 à 4500 ans avant JC. Peut-être que la méthode n'état pas au point non plus à cette époque.

Selon toute vraisemblance cette sculpture représente un bébé rhino. Les "plaques osseuses" sur son dos sont seulement la suite des pierres décoratives intégrées dans la spirale qui entoure l'oeuvre.

julien99 a écrit :Mais alors pour la queue surtout et même pour le reste, revenez nous voir quand vous aurez comparer avec des photos de vrais rhinocéros.

Raphaël a écrit :

julien99 a écrit :Mais alors pour la queue surtout et même pour le reste, revenez nous voir quand vous aurez comparer avec des photos de vrais rhinocéros.

Bébé rhino.jpg

La queue du vrai rhino est moins large mais pour le reste c'est très similaire.