boff a écrit :en effet, il assume et à grands tords, que toute l'énergie mécanique du moteur est consumée dans la production d'hydrogène par l'intermédiaire de l'alternateur, et vlan, dans les roubignolles
J’ai simplement isolé la production d’hydrogène et du reste. Tu remarqueras que, dans mes calculs, je n’ai considéré que la consommation d’énergie du moteur qui était reliée à la production d’hydrogène par électrolyse par l’alternateur.
L’énergie qui va à faire avancer la voiture a été complètement exclue. La consommation du moteur calculée est l’énergie consommée uniquement pour faire tourner l’alternateur. Toute l’énergie mécanique tirée de l’hydrogène sert à produire l’électricité nécessaire à l’hydrolyse. Si on veut en plus faire bouger la voiture, il faut ajouter cette énergie à la consommation.
Le principe est simple, je pars d’une quantité donnée d’hydrogène et je vérifie combien je peux produire de nouvel hydrogène avec cette quantité en utilisant l’électricité d’un alternateur couplé à un moteur.
Je pars donc d’un m3 d’hydrogène qui contient 3.3 kWh d’énergie. Avec 30% de rendement, le moteur réussit à produire 1 kWh d’énergie mécanique. J’ai supposé 100% de rendement pour l’alternateur (ce qui est beaucoup trop), donc l’alternateur transforme ce 1 kWh d’énergie mécanique en 1 kWh d’électricité. On sait qu’il faut 5 kWh pour produire 1 m3 d’hydrogène par électrolyse. Avec 1 seul kWh, j’aurai donc 1/5e de m3 d’hydrogène comme résultat final de la combustion de 1 m3 initial d’hydrogène. Le rendement global est donc de 20%. Toute l’énergie du m3 initial d’hydrogène a été consacré à l’électrolyse et n’a réussit à produire que 0,2 m3 d’hydrogène en bout de ligne.
boff a écrit :en supposant qu'une partie de l'énergie de l'alternateur sert à produire de l'hydrogène par électrolyse, l'énergie utilisée pour cette production est et de très loin, inférieure à celle produite par le moteur, donc le moteur produit substantiellement plus de puissance que celle requise pour la production d'hydrogène, cette énergie excédentaire permettra donc au moteur de mouvoir le véhicule
Ça ne change rien, je n’ai considéré que l’énergie consommée par le moteur pour faire tourner l’alternateur.
Si on dit que l’alternateur prend 1% de la puissance du moteur, je vais considérer que 1% de la consommation va à la production d’hydrogène. C’est cette valeur que je vais utiliser. Le 99% qui reste n’est pas considéré.
boff a écrit :ça ne prends qu'une centaine de watts, voir moins, pour produire la quantié d'hydrogène requise pour faire tourner le moteur qui ne demande que quelques centimètres cubes d'hydrogène par révolution pour fontionner et cette centaine de watts provient de l'énergie de l'alternateur, énergie qui n'était pas utlisée soit dit en passant, donc perdue, mais disponible, alors on ne fait que l'utiliser
Peu importe, si le moteur ne demande que 5 cm3 d’hydrogène par explosion, il ne pourra que produire 1 cm3 par explosion. Le rapport 1/5 demeure.
Disons que le mélange hydrogène/air est de 2 :5 dans le moteur. Ainsi, sur un moteur de 2 litres, ça prendra 400cm3 d’hydrogène par révolution (4 temps). À 1000 rpm, ça veut dire 0,4 m3/min. À 2500 rpm, ce sera déjà 1 m3 à chaque minute.
boff a écrit :en supposant qu'on utilise les 12 volts de l'alternateur et que le processus d'hydrolyse demande 10 ampères, on utilisera alors 120 watts de puissance
1 hp = 745.7 W
As-tu évalué le volume d’hydrogène que tu produiras avec 120 W? Rappelons que simplement pour tourner à 1000 rpm, un moteur de deux litre aurait besoin d’environ 0,4 m3 par minute. Allons voir ce que peuvent produire 120 watts d’électricité.
On sait que l’on a besoin de 5 kWh d’électricité pour produire 1 m3 d’hydrogène par électrolyse. 5 kWh, c’est 5000 W pendant une heure. Avec 120 W, on produira donc, en une heure, 120W/5000W* 1m3=0,024 m3. Par minute, ça veut dire 1/60e de ça, soit 0,0004 m3. Ça veut dire que ton 120 W produira à peine 0,1% de l’hydrogène qu’à besoin le moteur pour tourner à 1000 rpm, on est loin du compte!
boff a écrit :donc, 120 watts représentent 0,16 HP donc, moins de 1 cinquième de HP ce qui représente une infinitésimale quantitée d'énergie comparé au quelques 150 HP et plus du moteur
Ta quantité infinitésimale d’énergie va aussi produire une quantité infinitésimale d’hydrogène par électrolyse. 5 infinitésimalement fois moins en fait.
Que tu consacres 0,16 hp d’un moteur de 5, 10, 100, 250 ou 900 hp à la production d’hydrogène par électrolyse, tu n’auras toujours que 0,16 hp/120W. Et pour que le moteur fournisse ce 0,16 hp de puissance à l’alternateur, il va toujours devoir consommer une quantité donnée d’énergie qui est fonction du rendement du moteur et de l’alternateur.
C’est pas parce que cette puissance est minime que le moteur n’a pas besoin de consommer plus de carburant pour la produire. Chaque watt que l’alternateur produit de plus entraîne une augmentation de la consommation du moteur. Et cette consommation est supérieure à l'énergie que tu pourras produire avec celle-ci par hydrolyse.
boff a écrit :si on suivait ta logique, même en utlisant de l'essence, on n'irait nul part alors soit un peu plus conséquent dans ton raisonnement, par pitié
Pourquoi on n'irait nulle part? Le pétrole, on ne le produit pas, on l'extrait du sol. L'énergie nécessaire pour l'extraire est bien moindre que celle qu'il contient.
Selon Jean-François (je cite mes sources références ^^), je suis un zozo pur race, et pur sang aussi. 
Denis
