Forum Sceptique

BenGarno,

Le terme "terroriste" est un terme mou qui prend différentes significations suivant le contexte politique et la personne qui l'utilise. Permettez-moi un détour vers la Grèce antique.


LA GUERRE DU PÉLOPONNÈSE

Vous gagneriez à lire "La guerre du Péloponnèse" de Thucydide. L'auteur grec, considéré comme le père de l'historiographie, explique sans candeur l'origine des guerres. Cinq siècles avant Jésusu Christ, il explique à ses lecteurs qu'ils ne doivent pas faire preuve de naïveté et prendre au pied de la lettre les "alibis officiels" des politiciens lorsqu'ils cherchent à justifier leurs élans guerriers. Pour Thucydide, le fondement de la guerre est la piraterie. Le but des conquérants est de voler les richesses des défendeurs et de mettre en esclavage leurs femmes et leurs enfants. Tout le reste n'est que justifications plus ou moins boiteuses. Dans le cas de la guerre de Troie, son sujet, il montre que l'enlèvement d'Hélène n'était qu'un prétexte.

LA SECONDE GUERRE

Sautons maintenant à la Seconde Guerre Mondiale. Estimez-vous que les motifs des leaders allemands pour faire la guerre étaient idéologiques? Si c'est le cas, désouffler votre baloune, ce n'était encore une fois que de la piraterie. L'Angletaire et la France apparaissent dans ce contexte comme des défenseurs de leurs territoires (États et colonies), mais ce n'est pas le cas des États-Unis qui avait un autre intérêt important dans ce conflit.

Depuis deux décennies, les États-Unis entrait en confrontation avec un conçurent assez agressif : Le Japon. La contradiction géopolitique des deux puissances sur l'espace commercial Pacifique était évidente. Durant les années qui ont précédé l'entrée en guerre des États-Unis, il y avait eu des escarmouches entre les deux pays. En substance, les U.S.A. faisaient de petits raids aériens non officiels sur des positions militaires japonaises. L'histoire ne parle pas beaucoup de ces petits raids. En fait, il a fallu attendre bien des années après la guerre pour qu'un journaliste les sorte des archives de guerre. On en parle encore peu parce que l'attaque de Pearl Harbour avait une finalité politique. L'opinion publique américaine était contre la participation à la guerre. Les politiciens avaient besoin d'un évènement "choc" pour tourner l'opinion publique. Pearl Harbour ne pouvait leur offrir ce prétexte que s'il apparaissait comme un coup de tonnerre dans un ciel bleu. Cette surprise fabriquée permettait aux politiciens de déchirer leur chemise et de dénoncer la "traîtrise" nipponne. Si Pearl Harbour avait été présenté comme des représailles japonaises massives pour punir les U.S.A. de leur série de petites attaques secrètes, l'effet de choc n'aurait peut-être pas été le même.


LE MOYEN ORIENT

Les U.S.A. entretiennent des tyrans partout à travers le monde. Ils ont même déjà renversé des gouvernements démocratiques pour les remplacer par des tyrannies lorsque la chose les arrangeait (Chili). La tyrannie des talibans, de Saddam Hussein et de ses armes de destructions massives n'est qu'un alibi. Saddam Hussein était un bon gars lorsqu'il faisait la guerre à l'Iran. Les U.S.A. lui fournissaient des armes de destruction massive. Les Talbans étaient des bons gars lorsqu'ils faisaient du terrorisme contre les établissements russes et qu'ils tuaient de civiles qui collaboraient avec le régime pro-russe.

Les État-Unis n'aiment pas la démocratie et ne détestent pas le terrorisme. Les États-Unis aiment les personnes qui servent leurs intérêts économiques et détestent ceux qui les contredisent. Lorsque les choses ne tournent pas à leur avantage, ils trouvent un prétexte circonstanciel ou en fabriquent un et déchirent leur chemise. Avec l'appui d'une opinion publique versatile et crédule, ils se lancent dans des guerres de conquêtes qui ne sont pas motivées par autre chose que la guerre de Troie : La piraterie.


LES TERRORISTES

Les "terroristes" ce sont ceux qui s'opposent militairement à un État sans avoir l'appui officiel d'un État. Pendant la deuxième Guerre Mondiale, les résistants français étaient qualifiés de "terroristes" par le gouvernement Pétin. Et, dans le cadre de notre définition, ils en étaient. Voulez-vous vraiment que l'on arrête ces anciens résistants et qu'on les condamne à mort parce qu'ils défendaient des convictions sans l'appui officiel de leur État?

Actuellement, pour justifier sa piraterie, l'État américain a construit un mythe qui lui sert de prétexte: le terrorisme. Le terrorisme existait avant, mais les propagandistes américains ont refaçonné l'imaginaire populaire associé à ce terme. Le terroriste est devenu une espèce de psychopathe diabolique qui cherche à faire du mal à des innocents dans le seul but de satisfaire ses penchants sadiques. Aller revoir la télésérie SWAT, éditée 15 ans avant le 11 octobre 2001 et vous verrez que je ne caricature rien.

Que sont les citoyens du moyen Orient? Qu'a ton fait de leurs gouvernements d'avant la colonisation? Qu'a ton fait après l'indépendance? Qu'a ton fait d'eux, de leur territoire, de leurs droits humains, de leur culture, de leurs richesses naturelles? Quel recours ont-ils contre cette spoliation? Comment peuvent-ils faire la guerre? Comment peuvent -ils résister, se défendre?

Si j'étais à leur place, je me demande si je ne deviendrait pas terroriste.

Et les Présidents américains qui commandent des assassinats de politiciens démocratiquement élus dans de petits pays est-ce que ce sont des terroristes?

Et votre ami G.W. Bush qui prend prétexte de la tyrannie de chefs étranges pour envahir militairement le pays, faire des dommages collatéraux (tuer de simples citoyens) et spolier les ressources naturelles, est-ce un terroriste?


La peine de mort pour les terroristes!!!!!!! De quels terroristes parlez-vous?

Salut Krapelin,

J'ai beaucoup aimé ton texte. Seulement, il y aurait une nuance à apporter à la notion de terrorisme.

En effet, philosophiquement, un terroriste est défini comme une personne s'opposant effectivement à un régime mis en place, mais uniquement lorsque ce régime n'est pas démocratique et ne lui permet pas d'utiliser des moyens d'expressions libres à ses fins. Dans ce cas préci, on distingue terroriste de résistant. Un résistant est une personne qui ne s'en prend qu'à des cibles militaires, alors qu'un terroriste vise des cibles civiles et/ou militaires.

Bien à toi,

Malk-Shur

Malk-Shur

Que faites-vous du terrorisme palestinien? Ils ont quel moyen de faire valoir démocratiquement leurs droits face aux abus de l'État israélien et de leur "maître" les USA?

Que faites-vous du terrorisme palestinien? Ils ont quel moyen de faire valoir démocratiquement leurs droits face aux abus de l'État israélien et de leur "maître" les USA?

Le seul moyen?
Tu considères ce terrorisme comme légitime?

Est-ce si difficile de condamner à la fois les excès de violence chez certains Palestiniens et chez l'Etat israëlien?

Pat a écrit : Est-ce si difficile de condamner à la fois les excès de violence chez certains Palestiniens et chez l'Etat israëlien?

On peut bien condamner les deux mais il reste que le terrorisme d'état est infiniment plus détestable.

I.

Kraepelin a écrit :Que faites-vous du terrorisme palestinien? Ils ont quel moyen de faire valoir démocratiquement leurs droits face aux abus de l'État israélien et de leur "maître" les USA?

Malk-Shur a écrit :Un résistant est une personne qui ne s'en prend qu'à des cibles militaires, alors qu'un terroriste vise des cibles civiles et/ou militaires.

Est ce que cela répond à votre question ?

Bien à vous,

Malk-Shur

Pat:

Tu considères ce terrorisme comme légitime?

Pas nécéssairement! Mais une chose est sûre, je trouve plus empathique de comprendre le terrorisme de cette façon que de me laisser emplire par la propagande américaine anti-arabe.

Est-ce si difficile de condamner à la fois les excès de violence chez certains Palestiniens et chez l'Etat israëlien?

Tu mets sur le même pied deux violences comme si elles étaient égales et symétriques : "Un cheval contre un lapin"

Kraepelin ton analyse de la situation mondiale m'a fait revoir a la hausse l'image que j'avais de toi. 8)
Félicitations t'es pas bete!

Juste une question, que penses tu des attentats du 11/09/01? Tu trouves pas que ca ressemble beaucoup a un Pearl Harbour 2?

Pat a écrit :Le seul moyen?
Tu considères ce terrorisme comme légitime?

Est-ce si difficile de condamner à la fois les excès de violence chez certains Palestiniens et chez l'Etat israëlien?

Le terrorisme Palestinien s'apparente plus a de la résistance qu'a du terrorisme, meme si malheureusement ils ont rarement d'autres moyens que de prendre la vie de civils innocents pour se faire entendre...
Et faut pas oublier que c'est tanks contre pierres la plupart du temps, ils luttent pas a armes égales...
La violence est condamnable dans les 2 cas, mais la responsabilité de tout ca appartient plus a Israel...

Le terrorisme Palestinien s'apparente plus a de la résistance qu'a du terrorisme, meme si malheureusement ils ont rarement d'autres moyens que de prendre la vie de civils innocents pour se faire entendre...

Quand on vise des civils innocents pour leur ôter la vie, il n'y a aucune excuses que l'on soit militaire ou terroriste...

Et faut pas oublier que c'est tanks contre pierres la plupart du temps, ils luttent pas a armes égales...

En effet et je suis bien conscient également que les victimes sont bien plus nombreuses côté palestinien.

La violence est condamnable dans les 2 cas, mais la responsabilité de tout ca appartient plus a Israel...

Je ne me risque pas trop à ce jeu là. C'est amusant, quand certains dans mon entourage me soutiennent que la responsabilité revient surtout aux Palestiniens je leur réponds qu'ils exagèrent et quand d'autres me soutiennent que la responsabilité revient surtout aux Israëliens je leur réponds ... qu'ils exagèrent.
La situation est tellement complexe et inextricable que j'estime qu'il est difficile de s'aventurer à dire qui est le plus fautif de part et d'autre. Je réponds souvent que je peux seulement dire que si fautifs il y a à condamner sans réserves ce sont les extrémistes que l'on peut trouver de chaque côté.
Voilà comment je vois les choses, ça n'est que mon avis.

LiL'ShaO,

Kraepelin ton analyse de la situation mondiale m'a fait revoir a la hausse l'image que j'avais de toi.
Félicitations t'es pas bete!

J'ai toujours eu plus d'estime pour vous que vous n'en aviez pour moi. Je ne partage pas vos repaires, mais je ne méprise pas toutes les croyances ni tous les croyants.

Juste une question, que penses tu des attentats du 11/09/01? Tu trouves pas que ca ressemble beaucoup a un Pearl Harbour 2?

Lorsque j'ai appris le drame, c'est la première chose qui m'est venue à l'esprit. Je suis d'ailleurs immédiatement venu sur le forum sceptique pour faire une prédiction. J'ai affirmé que je ne savais pas qui était derrière le crime, mais que je savais qui en profiterait: le complexe militaro-industriel. J'ai dit que je prévoyais pour un proche avenir une grande campagne militaire prenant pour justification ce drame.

Trouvez-vous que l'histoire m'a donné raison?

Kraep a écrit :J'ai toujours eu plus d'estime pour vous que vous n'en aviez pour moi. Je ne partage pas vos repaires, mais je ne méprise pas toutes les croyances ni tous les croyants.

Désolé j'ai passé trop de temps sur ce forum j'ai tendance a mettre tout les "non zozos" dans le meme sac, mille excuses.

Lorsque j'ai appris le drame, c'est la première chose qui m'est venue à l'esprit. Je suis d'ailleurs immédiatement venu sur le forum sceptique pour faire une prédiction. J'ai affirmé que je ne savais pas qui était derrière le crime, mais que je savais qui en profiterait: le complexe militaro-industriel. J'ai dit que je prévoyais pour un proche avenir une grande campagne militaire prenant pour justification ce drame.

Trouvez-vous que l'histoire m'a donné raison?

Plutot 2 fois qu'une... Et j'ajouterai, malheureusement...
Au fond de toi tu penses que c'est qui l'organisateur de ces attentats? ( bien sur comme nous tous tu ne peux pas le savoir mais tu dois bien avoir une opinion sur ce sujet. Dans ma vision des choses, ceux a qui profitent le crime sont bien souvent dans le coup, a plus forte raison quand le coup est aussi gros... )

edit : désolé pour la déviation du sujet.

Dans ma vision des choses, ceux a qui profitent le crime sont bien souvent dans le coup, a plus forte raison quand le coup est aussi gros... )

Une telle interrogation n'est que le début du début d'une investigation; elle ne peut suffire à établir la preuve qu'un tel est coupable. D'ailleurs quand on pose la question de savoir à qui cela profite, la liste des candidats est potentiellement très longue. Il faut bien faire le tri après et c'est bien pour cela que se contenter de proposer des réponses à de telles questions est largement insuffisant.

D'un point de vue strictement logique se limiter à se demander à qui cela profite peut amener des réponses pour le moins surprenantes. La canicule de 2003 en France a dû faire grandement l'affaire des marchands de glaces. Cela leur a bien profité pourrait-on ajouter.
Alors allons-nous suspecter que la canicule de 2003 est un coup des marchands de glace?

Pat a écrit :Une telle interrogation n'est que le début du début d'une investigation; elle ne peut suffire à établir la preuve qu'un tel est coupable.

Qui a parlé de preuves? Qu'il y ai des investigations sérieuses, je ne demande que ca, mais ce n'est surement pas moi ou d'autres anonymes du net qui doivent s'en charger, plutot un organisme indépendant avec de gros moyens et composés d'experts sur toute sortes de sujets...

D'ailleurs quand on pose la question de savoir à qui cela profite, la liste des candidats est potentiellement très longue. Il faut bien faire le tri après et c'est bien pour cela que se contenter de proposer des réponses à de telles questions est largement insuffisant.

La liste de candidats sérieux n'est pas si longue : Les principaux industriels américains ( du pétrole, du batiment et de l'armement ) + le gouvernement Bush. A qui d'autre profitent ces attentats pour toi? On peut soupconner les extremistes islamistes c'est sur vu qu'ils sont censés revendiquer ces attentats, mais on peut pas vraiment dire que ca leur profite... Leur but c'est d'ébranler l'Occident décadent, ce qu'il se passe c'est plutot le bordel par chez eux... pas tres bénéfique...

D'un point de vue strictement logique se limiter à se demander à qui cela profite peut amener des réponses pour le moins surprenantes. La canicule de 2003 en France a dû faire grandement l'affaire des marchands de glaces. Cela leur a bien profité pourrait-on ajouter.
Alors allons-nous suspecter que la canicule de 2003 est un coup des marchands de glace?

Les marchands de climatiseurs sont également fortement soupconnés et il ne faut pas négliger les vendeurs de ventilateurs.
La principale différence c'est que dans ton exemple, il n'y avait personne pour orchestrer la canicule, jusqu'a preuve du contraire, c'est hors du controle humain, donc incomparable avec des attentats orchestrés par une intelligence humaine. ( sauf pour les conspirationnistes qui pensent que les vilains américains ont développer une arme qui permet de controler la météo, cf : Projet HAARP, mais ca c'est une autre histoire. )
Bref, trouve un meilleur exemple pour illustrer ton propos!!

Vaudrait peux etre mieux déplacer ces hors sujets dans le sujet sur le 11/09 mais Petrov s'y est installé avec son clone alors y a plus trop moyen de discuter la bas!

Invité a écrit :

DanB a écrit :Tiens, le premier message me rappelle ce reportage, à canal d je crois, où l'on expliquait qu'avec la mise ne situation qui précède la question, on peut faire changer les résultats du tout au tout. Il avaient même fait une démo.

Salut.

Je vois pas comment, quelque soit la mise en situation, on puisse faire changer d'avis à une personne sensée, sur une question importante qu'elle a déjà murement réfléchie.

Ça peut s'appliquer peut-être à des trucs comme des choix d'items de consommation sans importance (coke ou pepsi), mais sur un sujet sérieux, vraiment ?

Tu as des exemples ?

Dans le documentaire, on mentionnait que le parti conservateur à l'époque de Kim Campbell s'était planté à cause de sa méthode de sondage et des focus groups.

Ils ont aussi fait faire un petit sondage sur la monarchie, avec deux introduction, une qui pourrait se résumer à «la monarchie coûte cher» et je ne me rappelle plus de l'autre, mais ça aurait pu être qqch dans le genre «la monarchie est une belle tradition». Ensuite, on demandait si les gens étaient pour ou contre la monarchie et les résultats étaient à peu près inversés (autour de 66/33%). Ils expliquaient à quel point un sondage ou un focus group pouvait donner de faux résultats simplement avec de petites failles.

Qui a parlé de preuves? Qu'il y ai des investigations sérieuses, je ne demande que ca, mais ce n'est surement pas moi ou d'autres anonymes du net qui doivent s'en charger, plutot un organisme indépendant avec de gros moyens et composés d'experts sur toute sortes de sujets...

Je ne parle pas nécessairement des intervenants de ce forum. Il y a des gens pour qui répondre à cette question suffit pour demontrer qu'un tel ou tel est le coupable, à commencer par mon entourage immédiat.

La liste de candidats sérieux n'est pas si longue : Les principaux industriels américains ( du pétrole, du batiment et de l'armement ) + le gouvernement Bush. A qui d'autre profitent ces attentats pour toi? On peut soupconner les extremistes islamistes c'est sur vu qu'ils sont censés revendiquer ces attentats, mais on peut pas vraiment dire que ca leur profite... Leur but c'est d'ébranler l'Occident décadent, ce qu'il se passe c'est plutot le bordel par chez eux... pas tres bénéfique...

Parler de candidat "sérieux" implique que l'on se pose des questions supplémentaires pour estimer qu'un tel est un candidat sérieux ou pas sérieux. Mais si on se limite à la seule question "à qui profite le crime?" (comme certains le font) la liste est potentiellement très longue.
Je ne vise que ceux qui fonctionnent ainsi et si on transpose ce raisonnement dans d'autres situations on en arrive aux conclusions absurdes que j'ai évoqué à propos de la canicule. Si on se limite au 11 septembre, selon cette logique, les candidats peuvent être:
- les pompiers de New-York qui sont devenus des héros
- le maire de New-York dont on avait salué le comportement lors de cette crise et qui fut élu homme de l'année par un magazine (si je me souviens bien)
- tous les journaux qui ont vu leur tirage augmenter
- les frère Naudet qui ont filmé les évènement et dont le documentaire fut un grand succès
- TF1 et France 2 qui ont fait un fort audimat à ce moment-là
etc...

Après si on ne veut retenir que les candidats sérieux comme tu le proposes il faudra se poser d'autres questions pour faire le tri...

Les marchands de climatiseurs sont également fortement soupconnés et il ne faut pas négliger les vendeurs de ventilateurs.

Bien sûr et on pourrait en rajouter bien d'autres. Je te rappelle que quelques lignes plus haut je disais que la liste des candidats est potentiellement longue quand on suit cette démarche.

La principale différence c'est que dans ton exemple, il n'y avait personne pour orchestrer la canicule, jusqu'a preuve du contraire, c'est hors du controle humain, donc incomparable avec des attentats orchestrés par une intelligence humaine. ( sauf pour les conspirationnistes qui pensent que les vilains américains ont développer une arme qui permet de controler la météo, cf : Projet HAARP, mais ca c'est une autre histoire. )
Bref, trouve un meilleur exemple pour illustrer ton propos!!

En effet il y en a qui croient cela. Peut-être que certains vont jusqu'à penser qu'un phénomène de l'ampleur d'une canicule pourrait être sous contrôle humain. Mais là n'est pas la question, je maintiens que si on s'arrête à la question "à qui cela profite?" on peut arriver à des conclusions absurdes.

Cher Kraepelin – J’ai bien aimé votre post du 21, 2006 3:57 pm.

Je me suis permis de copier-coller votre post pour en utiliser des parties pour d’autres forums.

A votre question , « La peine de mort pour les terroristes!!!!!!! De quels terroristes parlez-vous? »,
Je répondrais ceci :

En France sous l’occupation nazie, les allemands appelaient terroristes les résistants.
C’est comme la situation actuelle en Irak et en Afghanistan aujourd’hui.

Que sont allés faire les USA dans ces 2 pays , fondamentalement ?
Les USA ont installé des gouvernements PRO-USA dans ces 2 pays là, et ils essaient de les faire garder en place. Les populations là-bas subissent un envahisseur, leurs moyens de défense sont comparables aux français sous occupation nazie.

Et tant qu’à y être, les palestiniens sont dans la même situation, car leur pays est sous une occupation par Israel.
http://www.mondialisation.ca/index.php? ... cleId=1497

La peine de mort pour les terroristes s’appliquerait dans le cas de pays comme le Canada, car aucune tension ne justifie l’usage de la force. Dans ce contexte, tout acte de terrorisme serait un acte de violence gratuite. Toute revendication peut être légitimement faite aux autorités en place : au municipal, au provincial et au fédéral.

Les musulmans, autochtones, anglophones, francophones ... ont toutes sortes de moyens de se faire entendre. Dons, le terrorisme dans un pays comme le Canada est ... parfaitement inutile.

Donc, supposons un attentat – avec des victimes. Je crois effectivement que la peine capitale est une option à envisager.

Je dis bien une option , car si on avait cette option , on n’est pas obligés de l’utiliser ... Supposons que le Canada avait cette option et ne l’utilisait jamais , tant mieux - !!!

BenGarno a écrit :La peine de mort pour les terroristes s’appliquerait dans le cas de pays comme le Canada, car aucune tension ne justifie l’usage de la force. Dans ce contexte, tout acte de terrorisme serait un acte de violence gratuite. Toute revendication peut être légitimement faite aux autorités en place : au municipal, au provincial et au fédéral.

Vous irez expliquer ça aux mohawks. On a vue combien de fois on est passé près que ça explose. Heureusement à date sur les réserves, il y a eu peu de violence explosive. Mais les armes de combat accumulées sur certaines réserves indiennes sont une menace et le resteront tant que les autorités fédérales ne mettrons pas leur culottes pour aller saisir cet arsenal.

BenGarno a écrit :Les musulmans, autochtones, anglophones, francophones ... ont toutes sortes de moyens de se faire entendre. Dons, le terrorisme dans un pays comme le Canada est ... parfaitement inutile.

Inutile à vos yeux peut-être. Vous croyez que le crime organisé cherche des moyens démocratiques pour se faire entendre?

Tout groupe armé est une menace. Que ce soit les Hells-Angels ou les warriors mohawks. Il ne faut pas oublier que le terrorisme n'est pas que politique il peut aussi être relié au trafic criminel de la drogue. Regardez la Colombie.

I.

...Vous irez expliquer ça aux mohawks...

...Tout groupe armé est une menace. Que ce soit les Hells-Angels ou les warriors mohawks. Il ne faut pas oublier que le terrorisme n'est pas que politique il peut aussi être relié au trafic criminel de la drogue. Regardez la Colombie...

En effet , il faut aussi considérer ces fléaux potentiels... je les oubliais - !!!

Je suis un peu tard (nouveau membre) dans la discution et je repètes certainement les mêmes arguments que d'autres qui sont contre la peine capital. Mais voici quand même pourquoi je suis contre la peine de mort :

- On ne peut redonner la vie, et les erreurs resterons toujours possible peut importe le crime ou les preuves.

- Un être humain tue pour 1 des raison suivante :
. Compasion pour liberer de la douleur un être vivant.
. Vengeance sans commentaires
. Plaisir sans commentaires
. Nouriture besoin de ce nourrir.
. Protection pour proteger ca vie ou celle d'un autres
. Accident

A mon avis la punition d'un criminelle par la peine de mort ne peut donc etre justifié que par le désire de protection, qui est ateint par l'emprisonnement. De plus un mort ne peut ce repentir, souffrir, réfléchir a ces actes et leurs conséquence et finalement admettre ces erreurs.

Par contre je suis pour des mesures de détention plus sevères, il est ridicules que des prisoniers est accès a la télé, le billard, des salle d'entrainement, des femmes, l'alcool et drogues .... Une veritable école du crime et non de réabilitation avant leurs, possible, retour en société.

Il devrais, au moins pour les crimes grave, maintenir en isolation de 20 a 23 heures en cellure par jour. Cellule qui contiendrais le minimum, lit, installation sanitaire et peut etre 1 radio. Et aucun lien avec les autres prisonier et l'exterieur sauf par le courrier. De cette facon ils auraient tout loisir a réfléchir sur les conséquence de leurs actes et souffrirais d'une veritable punition et non d'une fin sans souffrance.

saleblanc a écrit :
Par contre je suis pour des mesures de détention plus sevères, il est ridicules que des prisoniers est accès a la télé, le billard, des salle d'entrainement, des femmes, l'alcool et drogues ....

c'est dur de vivre sans belles femmes au corps de reve!!!!!!!!

Bonjour saleblanc, bienvenue sur le forum.

Drôle de pseudo, en passant.

effectivement je devrais faire une petite clarification.

mon pseudo saleblanc a pour signification : Stéphane A. Leblanc (mon nom) et non un adjectif qualificatif me decrivant.

lol

saleblanc a écrit : mon pseudo saleblanc a pour signification : Stéphane A. Leblanc (mon nom) et non un adjectif qualificatif me decrivant.

Maintenant, on le comprend aussi grâce à ta signature.