POUR ou CONTRE le retour de la peine de mort au Canada ?

[BenGarno]

POUR ou CONTRE le rétablissement de la peine de mort au Canada ?

Paul Bernardo , le pire monstre au Canada de tous les temps, a torturé, tué et qui s’amusait à filmer ses victimes. un pur sadique.

Dans les cas de monstres comme Paul Bernardo, ou dans les cas de VRAIS terroristes ayant causé des victimes, avec preuves d’empreintes digitales , d’ADN , preuves vidéo ou autres, irréfutables, je dis : OUI.

On garde au Canada plein des prisonniers à vie , logés et nourris, irrécupérables, à nos frais.....inadmissible, tant qu’à moi !

Il n’y a que TROIS conditions pour que la peine de mort s’applique :

1 – Être majeur.
2 – La Préméditation
3 – Être reconnu COUPABLE de meurtre par un tribunal canadien.

De plus , supposons qu’on trouve un terroriste COUPABLE. Que va-t-on faire avec lui ?
A – la prison à vie ?
B – l’extrader dans son pays d’origine ?
( là ou il risque d’être accueilli en héros dans son pays )
( et 6 mois plus tard, il risque de tenter un autre attentat dans un autre pays )

Pour écrire à votre député à Ottawa et réclamer le retour de la peine de mort, c’est GRATIS.
Le lien est ici :
http://canada.gc.ca/directories/direct_f.html#mp
Si beaucoup de personnes réclament le retour de la peine de mort au Canada, nos députés à Ottawa n’auront pas d’autre choix que d’étudier sérieusement cette option.

Moi, j'aimerais bien que le prochain Paul Bernardo ou le prochain terroriste reconnu COUPABLE par un tribunal canadien reçoive le juste châtiment pour son crime.
Qu’en pensez-vous ?

[Invité]

POUR ou CONTRE le rétablissement de la peine de mort au Canada ?

Qu’en pensez-vous ?

Salut.

Je suis tout à fait contre. Il y a plusieurs raisons pour être contre, voici les miennes.

1) Les erreurs judiciaires sont toujours possibles. David Milgaard, Guy-Paul Morin. etc... (et faut pas oublier qu'ils ont étés condamnés avec des "preuves en béton").

2) Un "frame-up" policier pour trouver un coupable à tout prix. Des "preuves" ça se trafique quand elles sont entre nos mains.

3) La société est en sécurité si les criminels sont en prison, pas besoin qu'ils soient assasinés eux aussi par besoin de vengeance.

4) Les coûts? On pourrait resserrer un peu les conditions de détentions et couper le câble ou exiger une contribution sous forme de travail pour les "extras" qui sont fournis en prison.

5) Ne pas permettre de libérations avant terme pour ces criminels.

La peine de mort, une pratique barbare indigne de nos sociétés.

I.

PS. Il m'a semble que j'avais voté CONTRE mais ça enregistré POUR.

[BenGarno]

"Il m'a semble que j'avais voté CONTRE mais ça enregistré POUR"

J'ai cliqué sur CONTRE pour te donner ton vote, et ça a enregistré contre.
Donc, il n'y a aucun "bug", les votes sont corrects.

Tu peux tester...

[Malk-Shur]

Moi, j'aimerais bien que le prochain Paul Bernardo ou le prochain terroriste reconnu COUPABLE par un tribunal canadien reçoive le juste châtiment pour son crime.

Le rôle de la justice n'est pas de vanger les victimes. Elle est d'empêcher les criminels de nuire.

Bien à vous,

Malk-Shur

[DanB]

Tiens, le premier message me rappelle ce reportage, à canal d je crois, où l'on expliquait qu'avec la mise ne situation qui précède la question, on peut faire changer les résultats du tout au tout. Il avaient même fait une démo.

[Invité]

Tiens, le premier message me rappelle ce reportage, à canal d je crois, où l'on expliquait qu'avec la mise ne situation qui précède la question, on peut faire changer les résultats du tout au tout. Il avaient même fait une démo.

Salut.

Je vois pas comment, quelque soit la mise en situation, on puisse faire changer d'avis à une personne sensée, sur une question importante qu'elle a déjà murement réfléchie.

Ça peut s'appliquer peut-être à des trucs comme des choix d'items de consommation sans importance (coke ou pepsi), mais sur un sujet sérieux, vraiment ?

Tu as des exemples ?

I.

[André]

Tiens, le premier message me rappelle ce reportage, à canal d je crois, où l'on expliquait qu'avec la mise ne situation qui précède la question, on peut faire changer les résultats du tout au tout. Il avaient même fait une démo.

Salut.

Je vois pas comment, quelque soit la mise en situation, on puisse faire changer d'avis à une personne sensée, sur une question importante qu'elle a déjà murement réfléchie.

Ça peut s'appliquer peut-être à des trucs comme des choix d'items de consommation sans importance (coke ou pepsi), mais sur un sujet sérieux, vraiment ?

Tu as des exemples ?

I.

Il me semble qu'il est bien connu que si on fait un sondage à la suite d'une série de meurtres horribles que le nombre de partisans de la peine de mort augmente de façon radicale.

André

[Invité]

Il me semble qu'il est bien connu que si on fait un sondage à la suite d'une série de meurtres horribles que le nombre de partisans de la peine de mort augmente de façon radicale.

André

Salut.

Ce n'est pas exactement ce que j'avais compris par "mise en situation" (j'avais compris dans le sens de préambule à la question) mais ce que tu dis est fort possible. Mais alors ça en dit gros sur la réflexion préalable qu'ont fait les gens sur ce sujet. Ou bien, ça en dit gros sur les sondages d'opinions.

Dans le cas que tu donnes, j'imagine alors que les pros-peine-de-mort proviennent du bassin d'indécis du sondage précédent.

I.

[André]

Invité

Mais alors ça en dit gros sur la réflexion préalable qu'ont fait les gens sur ce sujet. Ou bien, ça en dit gros sur les sondages d'opinions.

Dans le cas que tu donnes, j'imagine alors que les pros-peine-de-mort proviennent du bassin d'indécis du sondage précédent.

Remarque qu'au Québec, on obtient le même genre de fluctuation selon la conjoncture politique concernant les sondages sur l'option de la souveraineté.

André

[Invité]

Remarque qu'au Québec, on obtient le même genre de fluctuation selon la conjoncture politique concernant les sondages sur l'option de la souveraineté.

André

Salut.

Je respecte l'opinion des deux cotés, on peut être souverainiste pour d'excellentes raisons tout comme on peut être fédéraliste et avoir de bonnes raisons de choisir cette option. Mais ce que je n'arrive pas à comprendre c'est le passage périodique pour certains d'une option à l'autre et ça ne semble pas troubler ce segment de la population. Je n'ai jamais pu comprendre le motif de ce va et viens idéologique sur des sujets importants comme l'indépendance ou la peine de mort. Je ne sais pas si c'est typique du Québec.

I.

[ti-poil]

Moi, j'aimerais bien que le prochain Paul Bernardo ou le prochain terroriste reconnu COUPABLE par un tribunal canadien reçoive le juste châtiment pour son crime.

Le rôle de la justice n'est pas de vanger les victimes. Elle est d'empêcher les criminels de nuire.

Bien à vous,

Malk-Shur

C'est bien la le problème
Des récidivistes y'en a des tonnes.

Les erreurs judiciaires sont toujours possibles.

Faudrait également voir la corrélation entre les criminels qui ont échappés a la peine de mort provoquants d'autres meutres et le nombre d'innocents que la justice a tuée.

Gageons que les innocentes victimes mortes a cause des récidivistes sont plus grandes que les erreurs judiciaires.

N'est-ce pas une erreur de ne pas prendre de décision???



PS: Comme analogie non-Denisienne, cela me fait penser aux arbitres de la LNH qui sous prétexte de ne pas influencer le court d'un match ne donnaient pas de punitions,en oubliant justement que de ne pas pénaliser avait justement une grande influence sur le match.

[André]

Invité

Je respecte l'opinion des deux cotés, on peut être souverainiste pour d'excellentes raisons tout comme on peut être fédéraliste et avoir de bonnes raisons de choisir cette option.Mais ce que je n'arrive pas à comprendre c'est le passage périodique pour certains d'une option à l'autre et ça ne semble pas troubler ce segment de la population. Je n'ai jamais pu comprendre le motif de ce va et viens idéologique sur des sujets importants comme l'indépendance ou la peine de mort. Je ne sais pas si c'est typique du Québec.

D'après moi, lorsqu'on se fait demander à brûle-pourpoint notre opinion sur un sujet sur lequel on a pu réfléchi, on est très influencé par nos émotions. Même là, dans mon cas, bien que j'aie choisi l'option de la souveraineté depuis quarante ans, j'imagine très bien des situations où je pourrais changer mon option et je comprends parfaitement les gens qui oscillent d'un côté à l'autre (sauf l'avocat Guy Bertrand qui est allé d'un extrême à l'autre à quelques reprises).
Quant à la peine de mort, ce n'est pas tout le monde qui accepte l'avis des experts selon lequel la peine de mort n'a aucune efficacité quant à la protection du public ; tu n'as qu'a regarder la réaction de Ti-poil, ci-haut (C'est vrai qu'il est bien peu représentatif du citoyen moyennement renseigné et réfléchi ).

André

[bobiel]

la loi du tallion (oeil pour oeil, dent pour dent) ne sert à rien....

ce n est pas en tuant le meurtrier qu on récussitera la victime.....

il faut d autres solutions (prévention + répression)! soit la carotte et le baton!!

[Florence]

. Je n'ai jamais pu comprendre le motif de ce va et viens idéologique sur des sujets importants comme l'indépendance ou la peine de mort. Je ne sais pas si c'est typique du Québec.

I.

Non, pas du tout. On assiste au même phénomène dans tous les pays du monde lors de crimes particulièrement marquants. C'est fondamentatlement très humain: face à une monstruosité, on a tendance à réagir instinctivement. C'est d'ailleurs bien pour cela que l'on voit à ces occasions la résurgence de tous les partis d'extrême-droite, qui tentent de surfer sur la vague d'émotion pour prôner le retour ou le maintien de la peine de mort et autres durcissements législatifs.

Pour ma part, je ne crois évidemment pas à l'exemplarité de la peine de mort: il suffit de se référer à l'histoire, de la justice comme de la maladie mentale, pour constater qu'il s'agit d'une chimère. Je pense aussi que la peine de mort comporte trop d'aspect de vengeance, trop de risques d'erreurs, et que ces deux aspects ne correspondent pas à une société qui se veut civilisée. Face à certains crimes, pourtant, il me passe parfois par la tête la notion qu'il pourraît être légitime pour une société de se débarrasser de certains criminels, la monstruosité de leurs crimes les ayant exclus de l'espèce humaine ... dans ces cas, et hors de tout doute quant à l'identité et la culpabilité du condamné, je pencherais pour une version "suicide assisté", tout en sachant que l'histoire enseigne aussi que les pires criminels sont plus que rarement enclins à assumer la responsabilité, pour ne pas parler des conséquences, de leurs crimes.

[sansdec']

Tiens, le premier message me rappelle ce reportage, à canal d je crois, où l'on expliquait qu'avec la mise ne situation qui précède la question, on peut faire changer les résultats du tout au tout. Il avaient même fait une démo.

Ta remarque est juste.

Si tu poses la meme question en sous-entend que la condamné est victime d'une erreur judiciaire tu obtiendras un contre massif.

Si tu presentes le pire des salauds coupable d'agression vis à vis d'enfant tu obtiendras un oui massif.

Ce genre de question devrait etre posé à froid. Sans commentaire laissant à chacun le soin de la reflexion sans chercherà l'influencer.

J'ai voté contre.

[Invité]

Ta remarque est juste.

Si tu poses la meme question en sous-entend que la condamné est victime d'une erreur judiciaire tu obtiendras un contre massif.

Si tu presentes le pire des salauds coupable d'agression vis à vis d'enfant tu obtiendras un oui massif.

J'ai voté contre.

Salut.

Le résultat du sondage indique que personne ne semble s'être laissé prendre par le préambule tendancieux. Pourquoi est-ce que ce serait différent ici qu'ailleurs ?

Si ce que tu affirmes est vrai l'utilisation d'un préambule avec sous-entendu devrait produire un résultat différent de ce qu'il a donné.

Je suis prêt à admettre qu'un événement marquant précédent de peu un sondage, peut influencer le résultat du sondage. Mais l'influence du préambule sur une question de principe importante d'un sondage. ça reste à démontrer.

I.

[sansdec']

tu as raison c'est plus une impression qu'une verité démontrable.

Il est vrai que l'actualité peut avoir un effet bien plus marquant.

La maniere dont sont posées les questions aussi ! J'ai deja entendu "x% des français sont contre la peine de mort (majorité)" mais "x% sont pour la peine de mort en ce qui concerne les tueurs d'enfants. (majorité aussi)

Alors est ce du uniquement aux éléments extérieurs ? Est ce du au sens de la question ? à un préambule ?

Enfin à noter qu'ici c'est legerement différent dans le sens où l'ecrit donne plus de temps à la reflection.

[Invité]

tu as raison c'est plus une impression qu'une verité démontrable.

Il est vrai que l'actualité peut avoir un effet bien plus marquant.

La maniere dont sont posées les questions aussi ! J'ai deja entendu "x% des français sont contre la peine de mort (majorité)" mais "x% sont pour la peine de mort en ce qui concerne les tueurs d'enfants. (majorité aussi)

Alors est ce du uniquement aux éléments extérieurs ? Est ce du au sens de la question ? à un préambule ?

Enfin à noter qu'ici c'est legerement différent dans le sens où l'ecrit donne plus de temps à la reflection.

Salut.

Il ne faut pas s'illusionner en pensant que la majorité des sondages sont fait avec une grande rigueur. Ça peut être le cas pour les sondages scientifiques de statistiques canada (et encore quand on voit le dernier recensement )

Ne disposant pas de recettes publicitaires, l'industrie du sondage doit vendre ses sondages aux médias. Comme pour les journaux, on vend plus facilement un sondage s'il présente des résultats spectaculaires et inattendues que s'il confirme ce qu'on sait déjà. Sans oublier le fait qu'un sondage téléphonique ne fournit pas un environnement propice pour donner des réponses réfléchies.

I.

[PhilippeL]

Salut Invité,

1) Les erreurs judiciaires sont toujours possibles. David Milgaard, Guy-Paul Morin. etc... (et faut pas oublier qu'ils ont étés condamnés avec des "preuves en béton").

C'est vrai qu'il faut éviter le plus possible de tuer des innocents. Mais j'ai bien aimé le commentaire de ti-poil (auquel personne n'a répondu) :

Faudrait également voir la corrélation entre les criminels qui ont échappés a la peine de mort provoquants d'autres meutres et le nombre d'innocents que la justice a tuée.

Gageons que les innocentes victimes mortes a cause des récidivistes sont plus grandes que les erreurs judiciaires.

Pour voir si l'argument "les erreurs provoquent la mort d'innocents" tient la route, il faudrait connaître le nombre d'innocents qui meurent "dans l'ombre".

2) Un "frame-up" policier pour trouver un coupable à tout prix. Des "preuves" ça se trafique quand elles sont entre nos mains.

Conspiration pétrovienne ?

3) La société est en sécurité si les criminels sont en prison, pas besoin qu'ils soient assasinés eux aussi par besoin de vengeance.

Je n'en suis pas si certain. Les prisons débordent, et même si un meurtrier est condammné en prison à vie, c'est à cause de la place qu'il prend qu'on est obligé de laisser filer avec des sentences bonbons d'autres malfaiteurs parfois aussi dangeureux (vol à main armée, viol, etc).

4) Les coûts? On pourrait resserrer un peu les conditions de détentions et couper le câble ou exiger une contribution sous forme de travail pour les "extras" qui sont fournis en prison.

Ça c'est un des points des plus importants. Le problème, c'est qu'on le dénonce depuis longtemps et qu'il n'y a pas de changement des conditions. C'est pourquoi quand vient l'hiver, les sans-abris ont avantage à faire quelques vols (qu'ils se fassent prendre ou non). Quand je pense aux sans-abris dans les rues qui ont des moins bonnes conditions de vie que les meurtriers, je vois un énorme problème de justice sociale. Je n'aurai pas de mal à voir creuver un meurtrier si c'est pour sauver un innocent.

5) Ne pas permettre de libérations avant terme pour ces criminels.

Ça serait plus facile si on avait de la place pour eux... Une belle idée théorique, mais difficile à appliquer en pratique.

La peine de mort, une pratique barbare indigne de nos sociétés.

Je le pense aussi. Mais il faut arrêter de juger la bonté nos actions selon leur nature et le faire selon leur conséquence. C'est surtout ça, la vie en société.

Amicalement,
Phil

[Invité]

C'est vrai qu'il faut éviter le plus possible de tuer des innocents. Mais j'ai bien aimé le commentaire de ti-poil (auquel personne n'a répondu) :

(...)

Pour voir si l'argument "les erreurs provoquent la mort d'innocents" tient la route, il faudrait connaître le nombre d'innocents qui meurent "dans l'ombre".

Je n'en suis pas si certain. Les prisons débordent, et même si un meurtrier est condammné en prison à vie, c'est à cause de la place qu'il prend qu'on est obligé de laisser filer avec des sentences bonbons d'autres malfaiteurs parfois aussi dangeureux (vol à main armée, viol, etc).

Amicalement,
Phil

Salut Phil.

Je ne pense pas évidemment avoir réponse à tout. Mais pour te répondre ainsi qu'aux objections de Ti-Poil :

Si un individu qui serait condamné à mort (si c'étais notre système) a plutôt sa sanction transformée en prison à vie. Il est ridicule qu'il soit alors admissible aux libérations conditionnelles.

S'il est innocent et faussement condamné, au moins il peut vivre et garder espoir et s'il est coupable il ne peut récidiver puisqu'il devrait finir ses jours en prison.

Je ne pense pas qu'on puisse invoquer les coûts comme empêchement quand on parle d'un état qui doit prendre et a les moyens de gérer la sécurité de la société.

I.

Message numéro 1000. 8)

[PhilippeL]

Salut Invité,

Je me fous pas mal du sujet. Tout ce que je voulais, c'était que ton 1000e message me soit adressé.

Non sérieusement.

Si un individu qui serait condamné à mort (si c'étais notre système) a plutôt sa sanction transformée en prison à vie. Il est ridicule qu'il soit alors admissible aux libérations conditionnelles.

Entièrement d'accord avec toi.

S'il est innocent et faussement condamné, au moins il peut vivre et garder espoir et s'il est coupable il ne peut récidiver puisqu'il devrait finir ses jours en prison.

C'est sûr, mais comme je te l'ai déjà dit, la place occupée par les condamnés à vie alors que les prisons débordent fait en sorte que le système judiciaire n'a plus les moyens de sévir comme il le devrait sur d'autres types d'infractions (vol, agression, viol, gang...etc). Beaucoup s'en sortent avec des sentences bonbons et ils peuvent être aussi dangereux pour la société que les tueurs. D'ailleurs, c'est rarement des dossiers vierges qui se mettent à tuer. Alors sans parler de récidive direct, on peut parler de dommages indirects.

Aussi, on doit considérer que le "risque 0" n'existe pas. Si on considérerait que la peine de mort était un système nettement plus efficace, il faudrait être prêt à, comme dans toutes situations, sacrifier une faible minorité d'innocent. Un peu comme notre système routier ou notre système de santé. C'est dur, dit ainsi (au point que j'ai pensé à effacer ce morceau), mais je crois que c'est la triste et dure réalité de toute société.

Je ne pense pas qu'on puisse invoquer les coûts comme empêchement quand on parle d'un état qui doit prendre et a les moyens de gérer la sécurité de la société.

Là-dessus, je pense le contraire. Dans notre société où les ressources monétaires sont limitées et les besoins presqu'illimités, il faut savoir faire des choix. Pour chaque décision, il y a un coût d'option qu'on a souvent tendance à oublier. Par exemple, on voit des gens se ruiner complètement pour pouvoir offrir des traitements spécialisés extrêmement coûteux à leur enfant malade. Est-ce que cet enfant a plus le droit à la vie qu'un meurtrier? Est-ce que les sans-abris ont plus le droit à un minimum de confort que les meurtriers? C'est ça, le coût d'option.

Amicalement,
Phil

[PKJ]

Dans les cas qui seraient "dignes" de la peine de mort, je suis pour les travaux forcés et des conditions d'emprisonnement minimalistes: une cellule, un lit, une toilette, de la nourriture de qualité, point.

Quand on a une paire de bras, on ne la gaspille pas. Faites lui casser des cailloux.

[Invité]

Salut Phil.

Salut Invité,

C'est sûr, mais comme je te l'ai déjà dit, la place occupée par les condamnés à vie alors que les prisons débordent fait en sorte que le système judiciaire n'a plus les moyens de sévir comme il le devrait sur d'autres types d'infractions (vol, agression, viol, gang...etc). Beaucoup s'en sortent avec des sentences bonbons et ils peuvent être aussi dangereux pour la société que les tueurs. D'ailleurs, c'est rarement des dossiers vierges qui se mettent à tuer. Alors sans parler de récidive direct, on peut parler de dommages indirects.

Faudrait voir les chiffres mais il je pense que ce qui engorge le système ce sont plutôt les petites sentences. Les crimes graves doivent, à mon avis, être dans une catégorie à part et ne pas être influencé par ceux qui ne payent pas leur ticket de parking.

Je ne pense pas qu'on puisse invoquer les coûts comme empêchement quand on parle d'un état qui doit prendre et a les moyens de gérer la sécurité de la société.

Là-dessus, je pense le contraire. Dans notre société où les ressources monétaires sont limitées et les besoins presqu'illimités, il faut savoir faire des choix. Pour chaque décision, il y a un coût d'option qu'on a souvent tendance à oublier. Par exemple, on voit des gens se ruiner complètement pour pouvoir offrir des traitements spécialisés extrêmement coûteux à leur enfant malade. Est-ce que cet enfant a plus le droit à la vie qu'un meurtrier? Est-ce que les sans-abris ont plus le droit à un minimum de confort que les meurtriers? C'est ça, le coût d'option.

Amicalement,
Phil

Solution <s>quatre</s> deux par cellule

Les problèmes de gestion des prisons ne doivent pas influer sur la sécurité de la population. Comme on a dit plus tôt, qu'on coupe dans les "extras" et qu'on invite les "bénéficiaires" à contribuer. Je pense que le problème relève beaucoup plus du laxisme politique que de véritables problèmes de gestions des ressources. On a fait de la réhabilitation un dogme, alors on vit avec les conséquences de ce crédo.

Malheureusement notre criminologue expert Stéphane est absent. Je l'ai vu récemment à la télévision parler de terrorisme.

I.

[TIO_PIPONE]

c'est l'heure d'achever avec la prétention stupide qui a l'homme de se croire un "dieu" pour juger la vie et la mort des autres

[ti-poil]

Salut Invité,

1) Les erreurs judiciaires sont toujours possibles. David Milgaard, Guy-Paul Morin. etc... (et faut pas oublier qu'ils ont étés condamnés avec des "preuves en béton").

C'est vrai qu'il faut éviter le plus possible de tuer des innocents. Mais j'ai bien aimé le commentaire de ti-poil (auquel personne n'a répondu) :

Faudrait également voir la corrélation entre les criminels qui ont échappés a la peine de mort provoquants d'autres meutres et le nombre d'innocents que la justice a tuée.

Gageons que les innocentes victimes mortes a cause des récidivistes sont plus grandes que les erreurs judiciaires.

Pour voir si l'argument "les erreurs provoquent la mort d'innocents" tient la route, il faudrait connaître le nombre d'innocents qui meurent "dans l'ombre".

Amicalement,
Phil

Merci Phil de vouloir argumenter sur cette facon de voir la chose.
Je ne crois pas qu'il faut examiner les statistiques(si elle existent) sur ce que j'avance car il me semble clair que le nombres de tarés qui ont été remis en liberté suite a des meurtres particuliairement violents sont de loin responsables de plusieurs autres meurtres d'innocents.Ainsi la comparaison de l'erreur judiciaires de la peine de mort est insignifiantes par rapport aux pauvres innocents victimes de ces tarés.

Ce qui revient a dire qu'en ne prenant pas de décision pour éliminer ces tarés,la société se ponspilatrise.SVP éviter de tomber dans le raisonnement de dame de st-onge qui dit "tu ne tueras point ton semblable" ou "d'actes barbares".

Vous avez deviné maintenant que j'ai voté oui pour ces raisons mais quand meme dans les cas vraiment non-réhabilitable genre Dutrou,Bernardo et compagnie.


Non mais sérieusement croyez vous que les meutriers en series méritent qu'on les nourissent et divertissent tout le restant de leur vie?