Forum Sceptique

Salut Petrov,

J'aime autant ne pas commenter ton dernier message.

J'ai des scrupules à frapper un homme à terre.

Denis

Denis a écrit : Salut Petrov,

J'aime autant ne pas commenter ton dernier message.

J'ai des scrupules à frapper un homme à terre.

Denis

Comme d'habitude: aucun arguement et mauvaise foi.

Salut Alain,

Tu dis :

Ces 10% de doute pourront donc peut être baisser à l'avenir, grâce à des enquêtes privées , mais je doute (si je puis dire) que ce % tombe à zéro.

Il y a donc de l'espoir.

Si un jour ton 10% descend à 5%, tu seras 2 fois moins tordu sur le thème du vol AA77 au Pentagone. Et si ça descend à 1%, tu seras 10 fois moins tordu. Les calculs sont simples.

Tu dis aussi :

Désolé si je te déçois.

Moi aussi j'en suis désolé mais c'est surtout toi qui en souffres (même si tu ne le sais pas) car c'est une grosse tache à ton dossier "crédibilité-jugement".

Que dirais tu de mettre un "warning" à la première page de ton site sur les ovnis ? Quelque chose du genre :

« ATTENTION : L'auteur de ce site pense qu'il y a environ 10% de chance que, le 11/9/01, le vol AA77 ait terminé son parcours AILLEURS que dans un crash au Pentagone ».

Ça permettrait à tes lecteur de lire la suite en sachant beaucoup mieux à qui ils ont affaire.

Tu dis aussi :

Mais pour un "sceptique" .. vouloir à tout prix que la "bonne" attitude soit le non-doute à 100%, je trouve ça ...ahem ...."oxymoresque" ?

Holà! Tu généralises trop.

J'ai plein d'opinions à 99%, à 90%, à 75% ou à 51%. Des zillions. Si tu cherches des "blanc-ou-noiristes" compulsifs, regarde ailleurs que dans ma direction.

Je te concède cependant que j'ai plusieurs certitudes~connaissances à 100% (ou à ~100%). L'héliocentrisme et l'évolution en sont deux exemples. Le vol AA77 au Pentagone en est un troisième. La Lune "pas en fromage" en est un autre.

Et, dans ces quatre cas, c'est essentiellement pour des raisons semblables.

Denis

Salut Petrov,

Tu dis :

Denis a écrit :J'aime autant ne pas commenter ton dernier message.

J'ai des scrupules à frapper un homme à terre.

Comme d'habitude: aucun arguement et mauvaise foi.

Sur le "aucun argument", tu as raison. En toute bonne foi, je suis allé directement au "bottom line".

Je t'ai déjà expliqué pourquoi ici.

Denis a écrit :

Petrov a écrit :JE NE SUIS PAS LE SUJET ICI (ni ailleurs).

Pour "ailleurs", je ne sais pas, mais pour ici c'est le seul sujet où tu tiens compte de ce qu'on te dit.

Même s'il n'est pas spécialement intéressant, ce sujet, au moins on peut y avoir un début de dialogue interactif. Sur tous les autres sujets (qui sont pourtant presque toujours les tiens), ce qu'on te dit te coule dessus comme l'eau sur les plumes d'un connard. Pas moyen d'avoir le moindre dialogue interactif. Même pas le début d'un.

Faut pas chercher plus loin, c'est la vraie raison.

Denis

Petrov a écrit :...As-tu cette liste (un lien)? J'ai jamais vu de liste avec les noms des terroristes. ....

T'es sérieux ? Tu fait celui qui a étudié attentivement le 11 septembre et tu n'as jamais vu la vraie liste des passagers ?
http://www.911myths.com/html/official_m ... mages.html

Petrov a écrit :Toi c'est ton nom qui est du brainwash... Rolling Eyes

Tu peux m'expliquer plus en détails cette remarque, Petrov?

Pat a écrit :

Pourquoi répéter ces informations (et memes les images!), si ce n'est que pour faire du brainwash.

Pour ce qui est de répéter (et même les images), ce n'est pas mal non plus chez toi.
Exemple le plus frappant:

ton avatar

et

ton image animée du WTC7



ça aussi c'est du "brainwash"?

C'est aussi débile que ça comme affirmation.

Petrov a écrit :C'est aussi débile que ça comme affirmation.

Ce que tu as dit sur mon nom est aussi débile que l'affirmation suivante, c'est ça? (je mets de côté ma dernière phrase qui était une question, non une affirmation)

Pour ce qui est de répéter (et même les images), ce n'est pas mal non plus chez toi.
Exemple le plus frappant:

ton avatar

et

ton image animée du WTC7

Explique moi donc ce qui est débile dans le fait d'affirmer que ton avatar et ton image animée du WTC7 sont de bons exemples de répétition?

Salut Pat,

À Petrov, tu demandes :

Explique moi donc ce qui est débile dans le fait d'affirmer que ton avatar et ton image animée du WTC7 sont de bons exemples de répétition?

Moi aussi j'aimerais bien qu'il réponde à ta question.

Hé, Petrov, explique nous donc ce qui est débile dans le fait d'affirmer que ton avatar et ton image animée du WTC7 sont de bons exemples de répétition?

Denis

Pat a écrit :

Petrov a écrit :C'est aussi débile que ça comme affirmation.

Ce que tu as dit sur mon nom est aussi débile que l'affirmation suivante, c'est ça? (je mets de côté ma dernière phrase qui était une question, non une affirmation)

Pour ce qui est de répéter (et même les images), ce n'est pas mal non plus chez toi.
Exemple le plus frappant:

ton avatar

et

ton image animée du WTC7

Explique moi donc ce qui est débile dans le fait d'affirmer que ton avatar et ton image animée du WTC7 sont de bons exemples de répétition?

Moi je faisais allusion surtout à ta dernière phrase, que tu as omis de copier:

"ça aussi c'est du "brainwash"?"

Tu parlais d'affirmation, la phrase suivante est une question:

"ça aussi c'est du "brainwash"?"

(et j'ai déjà dit explicitement dans le message précédent que je mettais de côté cette phrase pour cette raison)


Toi de ton côté tu avais dit:

"Pourquoi répéter ces informations (et memes les images!), si ce n'est que pour faire du brainwash."

Tu sais lire tout de même, j'espère que tu connais les signes de ponctuations et la signification de ce symbole: "?"

Y'a une différance entre un video de propagande de debunk et un avatar de forum. Voyons tu compares vraiment ça à mon avatar, ça se peut pas!

Salut Petrov,

Tu dis :

Y'a une différance entre un video de propagande de debunk et un avatar de forum. Voyons tu compares vraiment ça à mon avatar, ça se peut pas!

On parle surtout de répétition et de brainwash. C'est d'ailleurs toi qui, le premier, as pondu cet argument (voir troisième paragraphe de ce message). Pat te rappelait simplement la parabole de la paille et de la poutre.

Ça m'étonne que tu aies tant de mal à le comprendre. Ou plutôt non, ça ne m'étonne pas, étant donné ta façon habituelle de raisonner de travers.

Je vais te l'expliquer tranquillement. Ton avatar :



(sur l'idiotie carabinée des "pods")

et ta vidéo de signature :



(sur l'idiotie carabinée du dynamitage du WTC7)

que tu nous sers 7.46 fois par jour, si ce n'est pas une tentative de brainwashing par répétition, qu'est-ce que c'est ? Une tentative de répétition par brainwashing ?

J'avoue que moi aussi j'en fais, du brainwashing (light) par répétition, avec mon bel avatar :



Mais je ne le répète que 3.68 fois par jour (2 fois moins que toi). Aussi, faut pas confondre une ou deux idioties carabinées avec la plus grande invention depuis l'écriture.

Denis

Salut Denis

tu pars evidemment du point devue que tu as 100% raison (sur ce coup) et que j'ai 100% tort.
Bien entendu, si tel n'était pas le cas, même à disons ... 1% près ... alors toi aussi tu pourrais te "détordre" un peu .... Mais je n'en dis pas plus, comment discuter en effet sérieusement avec quelqu'un qui ramène exactement au même niveau de sérieux et de cérdibilité les deux propositions "la lune est en fromage" et "il existe 10% de doute sur le fait de savoir si le boeing AA77 piloté par des terroristes d'AlQaeda s'est crashé au Pentagone" ?

Tu fais evidemment semblant de discuter et de débattre. Sur ce point tu joues le maître d'école, qui essaie patiemment de ramener dans le droit chemein (de détordre) un élève un peu lent de la comprenette.

Bah, c'est ton droit, on est sur un forum sceptique ici, donc invités et tolérés ... c'est le jeu.

Denis a écrit :Moi aussi j'en suis désolé mais c'est surtout toi qui en souffres (même si tu ne le sais pas) car c'est une grosse tache à ton dossier "crédibilité-jugement".

Que dirais tu de mettre un "warning" à la première page de ton site sur les ovnis ? Quelque chose du genre :

« ATTENTION : L'auteur de ce site pense qu'il y a environ 10% de chance que, le 11/9/01, le vol AA77 ait terminé son parcours AILLEURS que dans un crash au Pentagone ».

Ça permettrait à tes lecteur de lire la suite en sachant beaucoup mieux à qui ils ont affaire.

T'inquiètes pas pour ça.
Beaucoup de ceux qui viennent et qui apprécient mon site sont par nature ouverts d'esprit et curieux. Certains approuvent ma position (voire même sont plus conspiros que moi), d'autres la désapprouvent mais sans que cela remette en cause la valeur de mes articles ufologiques (j'en connais)
Ceux qui viennent et qui désapprouvent ce que je dis sur mon site sont le plus souvent des "sceptiques" comme toi (ou rationalites, zététiciens, etc.). Et ils n'ont pas vraiment besoin de lire ce Warning pour me trouver non crédible. Figures toi que pour eux, les ovnis aussi c'est pareil que "la lune en fromage". Ca ne change donc rien.
Reste je te l'accorde une petite frange d'indécis, de "centristes" dirais-je, qui sont "sceptiques mais pas bornés", qui seraient "un peu" ouverts à la possibilité que, peut être, il y aurait quelque chose d'intéressant à étudier dans le dossier ovni. Et peut être que ces personnes pourraient tourner casaque s'ils apprenaient que je ne donne pas 100% à ton D1.
Bah, à supposer que ces personnes existent (je n'ai jamais rencontre un de ces "sceptiques idéal" à ce jour, en grattant un peu ils tombent vite le masque), je dirais que le mal est moindre. Mon but en effet n'a jamais été de chercher à tout prix à convaincre qui que ce soit. D'un coté je cherche pour mon plaisir personnel, de l'autre je mets en ligne gratuitement pour informer qui veut bien me lire. A chacun ensuite de se faire sa propre opinion sur les ovnis.

Pour terminer, je retournerai ton argument. Comment puis-je accorder crédit et sérieux à des "sceptiques", sur le 911, quand je vois le tombereau de conneries et de préjugés irrationnels que les mêmes "sceptiques" (disons la plupart, pour être gentil) débitent lorsqu'ils s'attaquent (les pauvres ) à l'ufologie (sujet que je connais un peu mieux que le 911) !?

A+

Gédehem a écrit :

Petrov a écrit :...As-tu cette liste (un lien)? J'ai jamais vu de liste avec les noms des terroristes. ....

T'es sérieux ? Tu fait celui qui a étudié attentivement le 11 septembre et tu n'as jamais vu la vraie liste des passagers ?
http://www.911myths.com/html/official_m ... mages.html

J'aime bien vérifier les sources, j'ai donc ouvert ton lien ... brrr 53 MO d'une appli Flash à télécharger ... j'ai navigué ensuite un peu mais je ne trouve pas comment accéder facilement aux manifestes originaux.
Aurais-tu l'amabilité de m'indiquer le chemin exact stp ?

Par ailleurs, vu ta réponse (citant des pièces du proces Moussaoui), j'en déduis qu'il a fallu attendre pres de 5 ans pour avoir des pièces originales officielles montrant que les pirates Al Qaeda étaient bien parmi les passagers.
Est-ce le cas ? N'y a t'il eu avant, pendant 4 ans , aucune autre preuve directe qui ait été révélée ?

A+

A ton avis ? Les noms des passagers étaient connus depuis 5 ans je te le signale. C'est simplement plus clair sur cette animation...

Gédehem a écrit :A ton avis ? Les noms des passagers étaient connus depuis 5 ans je te le signale. C'est simplement plus clair sur cette animation...

Mmmmm je me suis mal exprimé, c'est ma faute.
Je vois bien sur cette animation flash, faite 5 ans après les faits à l'occasion du très médiatique procès de Moussasoui, de magnifiques plans de carlingues avec les noms et numéros de place de tous les passagers y compris les terroristes. OK.
Mais ce que je cherche c'est les photocopies des manifestes originaux (listes d'embarquement) de American Airlines, montrant les noms des terroristes au milieu des noms des autres passagers.
Tu as dit à Petrov que ces listes existaient. J'ai cru que tu parlais des originaux et non de listes reconstruites après coup pour faire 'didactique' lors d'une présentation publique (flash, Powerpoint, ...). Me serais-je trompé ?
Si oui c'est dommage que ces originaux, qui là pour le coup seraient des preuves "bulldozer", n'existent pas ou ne puissent pas être montrés. Des reconstitutions a posteriori, tombent évidemment au niveau "trotinette" (en étant gentil, en fait juridiquement ça ne vaut rien).

Ai-je été plus clair dans ma question ?

A+

Fais-en la demande au tribunal américain ! Lui détient tous les documents originaux !
Même oncle Dick ne les a pas, je le lui ai demandé...

Salut Alain,

Tu dis :

tu pars evidemment du point de vue que tu as 100% raison (sur ce coup) et que j'ai 100% tort.

Ça serait pareil pour l'héliocentrisme.

Mais ça n'est pas vraiment un "point de départ". C'est beaucoup plus une conclusion qu'un point de départ. Encore une fois, pareil pour l'héliocentrisme, l'évolution des espèces et la Lune "pas en fromage".

Alain de_passage a écrit :comment discuter en effet sérieusement avec quelqu'un qui ramène exactement au même niveau de sérieux et de crédibilité les deux propositions "la lune est en fromage" et "il existe 10% de doute sur le fait de savoir si le boeing AA77 piloté par des terroristes d'AlQaeda s'est crashé au Pentagone" ?

Holà ! Tu confonds une proposition (qui joue dans l'axe vrai/faux) et une évaluation de proposition. Ce sont là deux machins de nature différente (autant qu'une pomme et le dessin d'une pomme).

Je veux bien te concéder que les deux débats ne sont pas exactement au même niveau, comme tu dis.

Dans le cas de la Lune qui serait en fromage (ou pas), les bulldozers du NON sont (à vue de nez) environ 1E100 fois plus forts que les trottinettes du OUI alors que dans le cas de "Le vol AA77 a terminé son périple dans un crash au Pentagone", ce rapport de forces "bulldozers du OUI"/"trottinettes du NON" n'est que de 1E20.

Je te concède que 1E100 est 1E80 fois plus grand que 1E20, ce qui fait que les deux débats ne sont pas rigoureusement équivalents. De la même façon, je veux bien admettre qu'être écrasé par un bloc de béton d'un million de tonnes n'est pas équivalent à être écrasé par un bloc de béton d'un milliard de tonnes. Mais, dans le fond, on meurt pas mal à la même vitesse dans les deux cas, même si le second bloc est 1000 fois plus lourd que le premier.

Alain a écrit :Tu fais evidemment semblant de discuter et de débattre. Sur ce point tu joues le maître d'école, qui essaie patiemment de ramener dans le droit chemein (de détordre) un élève un peu lent de la comprenette.

Pour la comparaison avec le maître d'école (plus ou moins patient), tu n'as pas tort. J'admets avoir gardé ce "pli" professionnel. Mais sur le "faire semblant de discuter~débattre", je t'arrête. Ce sont plutôt les tordus d'en face qui font ça. De plus, ils ne font même pas semblant. Ils ne discutent~débattent platement pas (du moins, pas de façon interactive, avec des dents aux engrenages cognitifs). Ils refusent de z'yeuter les bulldozers adverses alors que moi, je ne refuse pas du tout de z'yeuter leurs trottinettes et de les commenter.

Alain a écrit :

Denis a écrit :Que dirais tu de mettre un "warning" à la première page de ton site sur les ovnis ? Quelque chose du genre :

« ATTENTION : L'auteur de ce site pense qu'il y a environ 10% de chance que, le 11/9/01, le vol AA77 ait terminé son parcours AILLEURS que dans un crash au Pentagone ».

Ça permettrait à tes lecteur de lire la suite en sachant beaucoup mieux à qui ils ont affaire.

T'inquiètes pas pour ça.
Beaucoup de ceux qui viennent et qui apprécient mon site sont par nature ouverts d'esprit et curieux. Certains approuvent ma position (voire même sont plus conspiros que moi), d'autres la désapprouvent mais sans que cela remette en cause la valeur de mes articles ufologiques (j'en connais).

Ton "Certains approuvent ma position" se réfère-t-il au crash du vol AA77 au Pentagone ? Je ne savais pas que tu en parlais sur ton site.

C'est où, précisément ?

Alain a écrit :Pour terminer, je retournerai ton argument. Comment puis-je accorder crédit et sérieux à des "sceptiques", sur le 911, quand je vois le tombereau de conneries et de préjugés irrationnels que les mêmes "sceptiques" (disons la plupart, pour être gentil) débitent lorsqu'ils s'attaquent (les pauvres ) à l'ufologie (sujet que je connais un peu mieux que le 911) !?

Pour être cohérent, tu devrais leur accorder le même (peu de) crédit sur l'héliocentrisme.

Denis

Denis a écrit :Pour être cohérent, tu devrais leur accorder le même (peu de) crédit sur l'héliocentrisme.

Denis

Nan !
Espèce d'ultra-relativiste post-moderne, va

Leurs/les critiques sur les gens qui rejettent l'heliocentrisme sont en effet parfaitement scientifiques, fondées, prouvables et prouvées. Je les rejoins donc sur ce point sur leur bataille contre les partisans de la création biblique, terre plate et autres balivernes.

En revanche je maintiens que 99% d'entre eux, par méconnaissance et préjugés, racontent n'importe quoi sur les ovnis, basculant de facto dans un comportement ascientifique.

En revanche de nombreux scientifiques (je dirais même la majorité, faudrait vérifier), qui ont REELLEMENT étudié à fond le sujet OVNI ont conclu, soit que ce n'était pas que de la foutaise et qu'il faudrait investiguer davantage, soit carrément qu'il était probable que nous avions affaire à une origine non "ordinaire" (ET ou autre).

A+

Gédehem a écrit :Fais-en la demande au tribunal américain ! Lui détient tous les documents originaux !
Même oncle Dick ne les a pas, je le lui ai demandé...

Bin tu penses. J'appelle le tribunal tout de suite.
P'tain, comme quoi c'est vachement facile de résoudre un point litigieux lorsqu'on s'en donne vraiment la peine !

Allez, sujet suivant ....

A+

Depechez-vous avant qu'ils ne les enlevent! Regarder ces videos de la tour no.7, reporté par la BBC. On y dit que la tour no.7 s'est éffondré une vingtaine de minutes avant qu'elle ne tombe!

http://www.prisonplanet.com/articles/fe ... lding7.htm

9/11, un gros complot plein de maladresse et c'est normal...

Mais oui bien sûr ! Tes dynamiteurs que personne n'a vu prennent le soin de prévenir la BBC que la tour 7 va s'effondrer d'avance et ces abrutis ne prennent même pas la peine de prendre de bonnes images quand elle s'effondre ! Quelle bande d'incapables quand même !!!

Ca ne prouve une seule chose : tout le monde savait que la tour 7 allait s'effondrer toute seule !

Gédehem a écrit :Fais-en la demande au tribunal américain ! Lui détient tous les documents originaux !
Même oncle Dick ne les a pas, je le lui ai demandé...

Bon, j'ai cherché par moi même, comme d'hab.
Voilà les preuves fournies lors du procès Moussaoui en 2006 : http://911research.wtc7.net/planes/evid ... ngers.html
J'ai vérifié pour le vol AA11, ça colle avec l'animation flash: on retrouve bien les 5 pirates, aux bons numéros de place (1ere classe et business class).
Ces scans ont bien le look de manifestes officiel de compagnie aérienne.
Ca marche.

Restait à savoir s'ils n'ont réellement été fournis qu'en 2006, 5 ans après les faits, et pourquoi. Ou bien si l'on peut en trouver trace dès 2001, peu de temps après les faits.

Et bien on peut. CBS cite le Boston Globe du 14/09/01, soit 3 jours seulement après les faits : http://www.cbsnews.com/stories/2001/09/ ... 1268.shtml
Le numéro du siège de M. Atta par exemple matche bien.

Bref, au moins pour les vols 11 et 175 du WTC (ceux mentionnés dans l'article), il semble bien que des manifestes incluant les/des noms de présumés terroristes aient bel et bien été communiqués très tôt, au moins à un journal.
La supposée "anomalie" des pirates non présents sur les listes de passagers, découle donc en fait d'une ambiguité sur les 4 pages originelles de CNN. Ces pages listaient les "victimes" des 4 crash, donc excluaient de facto les noms des pirates. Les conspiros eux ont cru qu'ils s'agissaient des listes complètes de passagers. Cette croyance ayant été renforcée par le fait qu'ensuite les compagnies aériennes n'ont plus voulu communiquer ces listes. Et que plus généralement, ces preuves factuelles n'étaient visibles ni accessibles nulle part.

A moins bien sûr que les manifestes fournis le 14/01 au Boston Globe aient été truqués au préalable ... mais là ça me parait vaseux, improbable et de toutes façons improuvable.

Voilà un point de réglé. Mais quel dommage que le BGlobe, les autorités (notamment la commission d'enquête) ou les compagnies aériennes, n'aient pas pris 5 minutes pour mettre en ligne ces quelques copies de listes d'embarquement ... cela aurait réglé le problème instantanément.

Allez, sujet suivant


A+

Tu fais des progrès, tu as trouvé la réponse tout seul. Les sites de debunk le disaient depuis longtemps. Pose-toi la question, pourquoi tous les sites conspirationistes n'ont pas fait cette simple petite enquète avant d'affirmer celà ! Et c'est valable pour plein d'autres choses.