Forum Sceptique

Salut Invité,

Tu dis :

Si on observe que ceux qui font de la méditation guérissent plus vite en moyenne, c'est clair que c'est la méditation qui aide à la guérison...

Ce n'est (presque) clair que si la décision de méditer (ou pas) est prise au hasard plutôt que laissée au choix du malade.

Si un ensemble de malades est divisé au hasard en deux groupes (un groupe où ils sont "forcés" de méditer et un groupe témoin où ça leur est "interdit") et que les gens du premier groupe guérissent significativement plus vite, je serai plus convaincu que si c'est les malades eux-mêmes qui décident dans quel groupe ils sont.

Denis

Denis a écrit :Salut Invité,

Tu dis :

Si on observe que ceux qui font de la méditation guérissent plus vite en moyenne, c'est clair que c'est la méditation qui aide à la guérison...

Ce n'est (presque) clair que si la décision de méditer (ou pas) est prise au hasard plutôt que laissée au choix du malade.

Si un ensemble de malades est divisé au hasard en deux groupes (un groupe où ils sont "forcés" de méditer et un groupe témoin où ça leur est "interdit") et que les gens du premier groupe guérissent significativement plus vite, je serai plus convaincu que si c'est les malades eux-mêmes qui décident dans quel groupe ils sont.

Denis

Salut Denis.

Je comprends que si c'est pris au hasard que ça respecte beaucoup mieux la méthodologie et que c'est pas mal plus convainquant. Mais peut-on "forcer" quelqu'un méditer ? C'est un peu comme forcer un athée à prier.

Mais même si on laisse les gens choisir, c'est sûrement pas aussi "blindé" comme méthode, mais ça pourrait donner un sérieux indice que quelque chose se passe (d'ailleurs tu sembles acquiesser à ça en disant "je serai plus convaincu").

Le Dr. dit que le centre de cancérologie de Maisonneuve-Rosemont songe à utiliser ces "techniques". Peut-être qu'il met la charrue avant les boeufs ?

I.

Invité a écrit :

Denis a écrit :Salut Invité,

Tu dis :

Si on observe que ceux qui font de la méditation guérissent plus vite en moyenne, c'est clair que c'est la méditation qui aide à la guérison...

Ce n'est (presque) clair que si la décision de méditer (ou pas) est prise au hasard plutôt que laissée au choix du malade.

Si un ensemble de malades est divisé au hasard en deux groupes (un groupe où ils sont "forcés" de méditer et un groupe témoin où ça leur est "interdit") et que les gens du premier groupe guérissent significativement plus vite, je serai plus convaincu que si c'est les malades eux-mêmes qui décident dans quel groupe ils sont.

Denis

Salut Denis.

Je comprends que si c'est pris au hasard que ça respecte beaucoup mieux la méthodologie et que c'est pas mal plus convainquant. Mais peut-on "forcer" quelqu'un méditer ? C'est un peu comme forcer un athée à prier.

Mais même si on laisse les gens choisir, c'est sûrement pas aussi "blindé" comme méthode, mais ça pourrait donner un sérieux indice que quelque chose se passe (d'ailleurs tu sembles acquiesser à ça en disant "je serai plus convaincu").

Le Dr. dit que le centre de cancérologie de Maisonneuve-Rosemont songe à utiliser ces "techniques". Peut-être qu'il met la charrue avant les boeufs ?

I.

Et le problème se pose aussi face aux enfants : comment un petit de 2 ans atteind de leucémie peut-il utiliser son "mental" afin d'influer sur l'évolution de la maladie ?

Salut à tous.

Je reprends ce sujet pour apporter de l'eau à mon propre moulin concernant le livre de Christian Boukaram, Le pouvoir anticancer des émotions.

1 - Deux articles de presse généraliste [1 ; 2], sous la plume de Sophie Allard, se font l'écho des réserves émises sur l'ouvrage. (Bien que le second m'ait fait tiqué, par l’emploi d’expressions comme « la science a des dogmes », « courant électrique dans le cerveau »... approximations journalistiques ?)

2 - Un billet de Valérie Borde, journaliste scientifique saluée par le blogue imposteurs, à la conclusion impitoyable.

3 - Par ailleurs, j'ai parcouru la bibliographie (470 références ! Excusez du peu !), curieux mélange d'articles scientifiques hyper spécialisés et de citations d'auteurs aux théories non prouvées scientifiquement, farfelues ou carrément délirantes : Carl Simonton (lui aussi radiothérapeute), Michel Moirot (considéré comme un précurseur de Hamer), Wilhelm Reich, Dean Radin, Mario Beauregard et Denyse O'Leary, Rupert Sheldrake, Eckarth Tolle, Deepak Chopra.

Même pour un livre de vulgarisation, ça fait un peu désordre...

Invité a écrit : Ok pour ton objection à propos du "bon moral". Pour la contourner, prenons alors un autre exemple moins "symétrique" en terme de cause-effet.

Ceci par exemple: "Le fait de pratiquer la méditation fait guérir plus vite".

Si on observe que ceux qui font de la méditation guérissent plus vite en moyenne, c'est clair que c'est la méditation qui aide à la guérison (si on oublie pour l'instant les autres variables) et pas l'inverse. Le Dr. Boukaram fait ce genre d'affirmation.

Bonjour Invité,

Une corrélation, même correctement établie, n'implique pas nécessairement causalité. Il peut y avoir une variable cachée qui, elle, est la cause des deux variables que l'on observe. C'est pourquoi on ne peut pas "oublier pour l'instant les autres variables", mais, au contraire, les rechercher activement.