Forum Sceptique

Denis a écrit :Salut Chiwaw, salut Zwielicht,

Moi, je suggère qu'on calcule plutôt en base π .

Ainsi, π s'écrirait 10.000000... et on l'aurait enfin calculé avec une infinité de décimales chiffres significatifs.

Denis

Seuls les veaux calculent en base Pi.
http://www.photos-depot.com/photo-jpg-3792.htm

Salut Trezbane,

Trezbane a écrit :l'homme est un pécheur.

C'est bizarre d'entendre un sataniste nous sortir des bondieuseries !

Pour moi, l'homme est un animal comme un autre. La notion de "Pêché" est une notion religieuse, et ce mot ne fait pas vraiment partie de mon vocabulaire.

Trezbane a écrit : A quoi bon le symbolisme?? A comprendre l'abstrait, à accèder à la pensé formelle et à comprendre nos rêves.

Faux. La preuve, tu admets toi-même qu'une autre personne verrait d'autres significations symboliques aux nombres, etc. Donc forcément il aurait une autre explication aux mêmes rêves. Ça prouve bien que ton explication n'est qu'une explication parmi d'autres possibles ; un autre à ta place pourrait interprêter exactement l'inverse de ce que toi tu interprétes, en étant tout aussi sûr de mieux comprendre les choses. Bel exemple d'aveuglement.

Bref, tu te bricoles une petite explication rassurante à tes rêves et à d'autres choses que tu ne comprends pas, mais comme cette explication a toutes les chances d'être fausse, elle ne vaut pas grand chose. Pour ne pas dire qu'elle ne vaut rien du tout.

Trezbane a écrit :nos songes sont symboliques!

D'où tu sors cette information ? Pour moi, le rêve n'est qu'une sorte d'hallucination. Si tu crois que tes rêves peuvent toujours être interprétés par des symboles, tu baignes en plein ésotérisme. En tout cas, je te mets au défi de me fournir une preuve de ce que tu avances là : si tu y arrives, tu auras révolutionné les neurosciences, alors n'hésite pas. En attendant, je ne vais pas te croire sur parole, et je m'en tiendrai aux faits.

Trezbane a écrit :C'est une forme de dialogue entre l'inconscient et le conscient

Parfois peut-être, mais il n'y a pas de règle établie. Parfois tu peux rêver en restant lucide, parfois tu rêves en délirant complètement. Parfois, c'est un mélange des deux.

Amicalement,
Hallucigenia

Bonsoir Hallucigenia,

Oui, c'est un bien drôle de langage de dire que l'homme est un pécheur, mais je trouve ça moins hypocrite que de dire que l'homme est bon. Je fais allusion au visage de Baphomet quand je parle du pécheur (La tête de bouc qui représente les péchés).

Tu veux la preuve sur le fondement du symbolisme? Il faut comprendre qu'un symbole représente plusieurs choses. L'interprétation d'un symbole est subjective(personnel). Quand je regarde un signe, pour moi ça représente tel chose et pour toi c'est différent. C'est ce qui distingue un signe d'un symbole. Le signe représente une idée précise, comme le nombre 1 qui symbolise tout ce qui est unique, tandis que le symbole a plusieurs significations. C'est pourquoi nos rêves s'interprètent selon nos intuitions. L'interprétation d'un rêve est également subjective; nous pourrions faire le même rêve et il ne symboliserait pas la même chose pour toi que pour moi. Sinon, nous n'aurions qu'à acheter un stupide dictionnaire des rêves et nous comprendrions le sens des symboles.

Je suis d'accord avec toi pour dire que les rêves sont des hallucinations! Cepandant, il reste que si nous rêvons, c'est que l'inconscient(le soi) essaye de communiquer avec l'égo(le moi). Il faut arrêter de croire que c'est l'égo qui a le contrôle sur notre environnement et réaliser qu'il y a en nous une personnalité inconsciente qui est autonome dans la psyché. Je ne commencerai pas expliquer c'est quoi l'autonomie de l'inconscient, mais bref, quand nous rêvons, le soi communique avec l'égo. En tout cas, pour comprendre ceci, il faut faire la découverte de soi. Savoir ce qu'il y a dans l'inconscient!!

Hallucigenia, il a un dialogue entre l'inconscient et le conscient. Le soi se développe justement si tu écoutes ces messages(le sens des tes rêves devient plus facile à comprendre). C'est pas pour rien qu'on rêve, l'inconscient essaye de nous pousser vers notre individuation(la réalisation de soi).

Oui, parfois nous fesons des rêves lucides et si tu veux en parler plus en profondeur, nous aborderons l'hypnose Ericksonienne et le concept d'introspection...

PS: va lire ma page sur le soi et tu vas comprendre ce que je veux dire, car tout ce que j'affirme sur le symbolisme se prouve avec l'inconscient collectif.

Avec respect.
Trezbane.

NB: Tu te demandes ou je puise mes sources? je me base sur C.G. Jung qui est un précurseur de la psychologie des profondeurs. Il est vrai qu'au Québec, on jure par Freud, mais il reste que le Dr Jung a largement contribué à approfondir l'inconscient. Sa théorie de l'inconscient collectif repose sur plus de 5000 ans d'histoire mythologique pour prouver ses dires. Il ne se base pas sur la métaphysique pour prouver sa thèse, mais ces 5000 ans d'histoire prouvent qu'il existe bien un inconscient collectif.

Trezbane a écrit :Bonsoir Hallucigenia,
Oui, c'est un bien drôle de langage de dire que l'homme est un pécheur, mais je trouve ça moins hypocrite que de dire que l'homme est bon.

Je crois que tu n'as pas compris ce que Hallucigenia a dit: le mot "pécheur" est vide de sens et ne signifie rien à moins d'adhérer à un mouvement religieux quelconque qui impose une charte de ce qui est "bien" et "mal".

Pour un fervent catho, le sexe avant le mariage est mal. Pour un athée, ça ne l'ai pas du tout. Donc on ne peux pas dire qu'une personne ayant des aventures sexuelles avant mariage est un "pécheur" à moins d'utiliser un contexte catho.

Et ici, crois-moi, il n'y a pas beaucoup de cathos.

Hello Trezbane,

Trezbane a écrit : Oui, c'est un bien drôle de langage de dire que l'homme est un pécheur, mais je trouve ça moins hypocrite que de dire que l'homme est bon.

Je n'ai jamais dit que l'homme est bon. Ni mauvais. Comme te l'a expliqué Chiwaw, je suis athée, donc pour moi le mot "pécheur" n'a aucun sens (ou presque). Je ne base pas mes raisonnements sur des concepts religieux, et tu devrais faire pareil.

Trezbane a écrit :je me base sur C.G. Jung

Mais bien sûr ! Que je suis bête de ne pas l'avoir compris plus tôt !

Pourtant, tu m'as tout donné : quand tu m'as parlé de l'inconscient collectif, j'aurais du percuter tout de suite. J'ai même vu que tu parlais de Jung sur ton site, mais au milieu du reste, je ne l'ai pas relevé. Misère, je vieillis...

Si tu veux connaitre un point de vue sceptique sur Carl Jung, il a son entrée dans notre dictionnaire sceptique. Ton "symbolisme", ce sont des corrélations là où il n'y a pas lieu d'en faire (apophénie).

J'ai lu un peu ton site, mais j'avoue que j'ai assez vite lâché l'affaire, car franchement tu affirmes (et mélanges) beaucoup de choses mais tu ne prouves rien. Par exemple, tu fais une distinction nette entre le soi et l'ego, pour moi c'est pas mal du blabla sur base psycho. Parfois nous sommes plutôt conscients, parfois plutôt inconscients - et ce que tu appelles l'inconscient regroupe d'ailleurs différentes réalités. Et entre tous ces états il y a un continuum d'états intermédiaires.

Sur ton site, tu vas jusqu'à parler d'alchimie... on pourrait croire à une plaisanterie. Pourquoi ne pas parler des vies antérieures, tant que tu y es ?

Bon... si tu veux comprendre un peu mieux comment, pour ma part, j'appréhende ce qu'est la nature de l'homme, je t'invite à lire ce sujet. Contrairement à toi, tu verras que mon analyse se veut strictement rationnelle. Je ne suis pas vraiment concerné par ce que tu appelles le conscient et l'inconscient, le soi et l'ego : pour moi, il y a plutôt la raison et l'instinct qui s'expriment. L'intelligence étant un outil d'expression de l'instinct, pour simplifier.

Désolé de te renvoyer à autant de lectures, c'est pas très correct dans une discussion. Si tu trouves ça gênant, dis-le moi simplement, et j'essayerais de limiter mes références et de mieux expliciter mes opinions. On pourrait aussi essayer de formuler quelques salves en mode redico, ça pourrait aider à clarifier nos positions.

Respectueusement aussi ,
Hallucigenia

Trezbane a écrit :il reste que si nous rêvons, c'est que l'inconscient(le soi) essaye de communiquer avec l'égo(le moi)

Encore faudrait-il que ces machins freudojungolacaniens existent. En fait, si on rêve, c'est parce que certains circuits du troncs cérébral activent le cerveau d'une manière qui n'est pas cele de la veille.

Je ne crois pas une seconde à une "personalité inconsciente" qui soit indépendante de ce que nous croyons être. Il y a, au contraire, une forte dépendance de l'activité consciente envers le traitement cérébral inconscient. Sauf que ce traitement cérébral ne fait pas une "personalité", seule la consciente l'est. Vous voyez l'inconscient comme une sorte de contenant qui est remplit de quelque chose (refoulements, etc.), mais rien n'indique que c'est le cas.

Sa théorie de l'inconscient collectif repose sur plus de 5000 ans d'histoire mythologique pour prouver ses dires

Ca expliquerait pourquoi il a sorti un concept qui est aussi "mythologique"

Jean-François

trezbane dit:
c'est que l'inconscient(le soi) essaye de communiquer avec l'égo(le moi). Il faut arrêter de croire que c'est l'égo qui a le contrôle sur notre environnement et réaliser qu'il y a en nous une personnalité inconsciente qui est autonome dans la psyché.

Ha ! Elle est bien marrante celle-là ? Le mec il se base uniquement sur des bouquins pour appuyer ces théories ?

Pourtant moi je croyais que les satanique étaient plutôt adepte à chose là, Nietzsche ? Pourtant Nietzsche dit bien dans l’un de ses livres et je cite :
-------------------------------------------------------------------------------------------
[Qu’est-ce en somme que la connaissance ?] Elle « interprète », elle « introduit un sens », elle « n'explique » pas (dans la plupart des cas, elle est une interprétation ancienne devenue inintelligible et qui n'est plus qu'un signe).
Il n'y a pas d'état de fait, tout est fluide, insaisissable, fuyant ; le plus durable, ce sont nos propres opinions.
-------------------------------------------------------------------------------------------
En voici même une autre:

Qu'est ce que la vérité ? Inertia ; l'hypothèse qui donne satisfaction ;
la consommation minimum de forces intellectuelle, etc.

Vois-tu ici la haut, ça parles de toi ! (la consommation minimum de forces intellectuelle)
-------------------------------------------------------------------------------------------
Et encore tien:
Il y a diverses sortes d'yeux. Le sphinx aussi a des yeux ; il y a, par suite,
diverses sortes de « vérités » donc il n'y a pas de vérité.
------------------------------------------------------------------------------------------
Tu vois ceci est rationnel, le reste n’ai que stipulation et fabulation !

As-tu déjà vue toi tous ces machins trucs, les as-tu touché, ne sont-ils pas plutôt une vulgaire théorie pour fanatique ? ego, psyché inconscient bla bla bla Ouch mon oeil !

Il y a diverses sortes d'yeux. Le sphinx aussi a des yeux ; il y a, par suite,
diverses sortes de « vérités » donc il n'y a pas de vérité.

Donc ce que dit Nietzsche est faux.

Oui tu as raison, pour ta propre raison ; car l'important c'est ce que l'on croit d'abord soi-même,
mais j'avoue que rendu là il n'y a plus de sceptisisme ?

Ce message a t'il eu lieu ? sommes nous ici ?
Si personne ne passe sur ce forum, personne ne s'aura, alors le Topic
n'existe même pas ? sinon uniquement pour nous ?

Salutation, j'ai récemment visiter le site officiel de l'essaim et tenté de joindre le fondateur via l'adresse courriel fournis, cependant celui-ci est inactif. Comment puis-je le joindre? Quelqu'un le sait-il?