Forum Sceptique

Cartaphilus a écrit :

Ptoufle a écrit :D'un autre côté il s'agit des paroles de l'éditeur et non de l'auteur...

Paroles qui sont placées en 4ème de couverture du livre signé Catherine Bousquet...

Je ne connais pas le milieu de l'édition, mais ce qu'on en dit souvent c'est que l'éditeur a l'habitude d'y avoir le dernier mot : l'auteur a peut-être découvert le 4ème de couv' une fois le bouquin sous presse...
C'est évidemment pure spéculation mais pour une journaliste scientifique, on peut lui laisser le bénéfice du doute.

Ptoufle a écrit :C'est évidemment pure spéculation mais pour une journaliste scientifique, on peut lui laisser le bénéfice du doute

Je pense aussi que le texte en 4e de couverture n'est pas de Mme Bousquet mais de l'éditeur. Pour être fixé, il faudrait lui écrire (à elle) et voir ce qu'elle en dit.

Jean-François

Et vous pensez que l'auteur du bouquin n'a aucun droit de regard sur la 4ième de couverture ? Qu'elle n'aurait même pas pu la lire avant publication ?

Je trouve que c'est un peu gros...

Hallucigenia a écrit :Et vous pensez que l'auteur du bouquin n'a aucun droit de regard sur la 4ième de couverture ? Qu'elle n'aurait même pas pu la lire avant publication ?

Je trouve que c'est un peu gros...

En tout cas, cela ne la dédouane pas d'une explication, mais même le site de "Pour la science" reprend la présentation du bouquin sans avoir corrigé cette grosse coquille...

Hallucigenia a écrit :Et vous pensez que l'auteur du bouquin n'a aucun droit de regard sur la 4ième de couverture ? Qu'elle n'aurait même pas pu la lire avant publication ?

Je trouve que c'est un peu gros...

Bienvenue dans le monde de l'édition, l'auteur n'a aucun droit sur les annotations de l'éditeur.

embtw a écrit :Bienvenue dans le monde de l'édition, l'auteur n'a aucun droit sur les annotations de l'éditeur.

Je ne connais pas le monde l'édition, mais je trouve que cela fait désordre pour l'éditeur, Belin, qui publie des livres scientifiques et universitaires.

embtw a écrit : Bienvenue dans le monde de l'édition, l'auteur n'a aucun droit sur les annotations de l'éditeur.

Affirmation gratuite et généralisation abusive. Non ?

J'aime bien l'idée de contacter directement Catherine Bousquet pour lui poser la question. Après tout, elle est présentée comme une "journaliste scientifique spécialiste de l'histoire des sciences".

Hallucigenia

PS : S'agit-il de la même Catherine Bousquet que celle présentée ici ?

Qi Gong - La porte de la vie a écrit : Passionnée par la philosophie chinoise, diplômée en médecine chinoise (acupuncture et massages), responsable du centre Tao, Catherine Bousquet se fait l'auteur pédagogique des méthodes de Qi gong transmises par Liu Wen Chin à Kunlin Zhang, héritier de la tradition du monastère du Wudang et garant de ses principes originels.

Si ce n'est pas un homonyme, la "terre ronde de Galilée" ne serait que l'arbre qui cache la forêt zozo...

Hallucigenia a écrit :PS : S'agit-il de la même Catherine Bousquet que celle présentée ici ?

C'est ce que laissent penser Amazon, Decitre, la librairie Mollat...

Y a-t-il une (fâcheuse) homonymie ?

Cartaphilus a écrit :

Hallucigenia a écrit :Y a-t-il une (fâcheuse) homonymie ?

J'ai l'impression qu'il a une fâcheuse homonymie. Dans la liste des livres sur Amazon, on voit qu'il y a clairement deux types de livre: les plus scientifiques ("cellule, étonne-moi", "Darwin...") et les livres plus zozos. Une autre possiblité est que Catherine Bousquet ait vécu comme traductrice pendant un moment car le livre sur le Qi Gong est une traduction d'un ouvrage dont l'auteur est chinois*.

Sinon, il arrive que les auteurs ne soient pas informés de la présentation finale du livre (avec le 4e de couverture) et/ou ne peuvent pas changer certaines choses pour des raisons financières. Comme l'erreur sur la "Terre ronde" est quand même discrète soit il a été préféré de ne rien changer, soit personne n'a "cliqué" à la relecture (même s'il s'agit d'une énormité, à force de l'entendre on peut ne plus réagir). Je pense que le meilleur moyen d'avoir le fin mot de l'affaire est de contacter C. Bousquet.

Jean-François

* Peut-être que la Catherine Bousquet des ouvrages zozos est un pseudonyme de Turpin

Je travaille dans une librairie et ça m'a vraiment sauté dans la face quand j'ai vu l'erreur sur la 4e de couverture de ce livre-là (je m'en venais ici justement pour en parler, mais vous m'avez devancé). Ça ne fait vraiment pas sérieux sur un livre de science. Je me suis dis que l'auteure connaissait peut-être très bien la biologie mais pas l'astronomie. Mais comme on la présentait comme une « journaliste scientifique spécialiste de l'histoire des sciences » ça m'apparaissait peu probable. Ensuite je me suis dis que c'était la faute à l'éditeur, mais comme c'était chez Belin dans la collection Pour la science!, ça me semblait improbable aussi.

D'un autre côté, les 4e de couverture c'est rare qu'on sait qui les écrits... Peut-être que l'éditeur fait écrire ça par des gens qui n'ont pas nécessairement une connaissance approfondie des sciences. Tsé, la personne qui a écrit ça n'a peut-être lu aucun autre livre de sciences dans sa vie et donc l'a présenté avec ses propres connaissances en essayant maladroitement de le replacer dans le contexte de l'histoire des sciences. Mais ce qui m'étonne, c'est que personne chez l'éditeur ne s'en soit rendu compte alors que moi je l'ai remarqué aussitôt que le livre fut sortie de la boîte.

embtw a écrit :Bienvenue dans le monde de l'édition, l'auteur n'a aucun droit sur les annotations de l'éditeur.

Même à ça. J'imagine la conversation :
Mme Bousquet - Euh, vous avez fait une erreur sur mon livre... Galilée c'est l'héliocentrisme pas la Terre ronde.
M. Belin - Et alors? Je suis l'éditeur et tu n'as aucun droit sur mes annotations. Alors si je veux dire que Galilée a découvert que la Terre est ronde, c'est qu'il a découvert que la Terre est ronde et tu n'as rien à dire!

pourriez vous me dire a kel date l'église catholique a admis que la Terre était ronde officiellement???
merci

padrepier a écrit :pourriez vous me dire a kel date l'église catholique a admis que la Terre était ronde officiellement???

L'Église n'a jamais prétendu que la terre était plate. [réf]

Hallucigenia a écrit :

padrepier a écrit :pourriez vous me dire a kel date l'église catholique a admis que la Terre était ronde officiellement???

L'Église n'a jamais prétendu que la terre était plate. [réf]

À l'université, il y des années, j'ai lu avec plaisir, pour mon cours d'histoire des sciences, Du Scribe au Savant ( Peter Keating et Camilles Limoge ), que l'Église n'a jamais officiellement dit que la Terre était plate. Selon les deux historiens, c'est un mythe anticlérical construit au XIXème siècle pour discréditer l'Église. On s'est basé sur les cartes médiévales des marins norvégiens, qui représentaient les grosses vagues et forts vents par des images de monstres, pour dire que c'était ça, la vision de l'Église.

Sur le blog d'Imposteurs, on peut lire des commentaires publiés sur le site de l'Express :

Eric Mettout a écrit :Je crois que L'Express (et d'autres probablement) aurait pris position pour Galilée, fut un temps jadis.

Et la réponse d'un certain GFP :

GFP a écrit :Vous poser en défenseur de Galilée est risible. Vous êtes ici au contraire un grand défenseur de la pensée unique. Le peuple pense que la terre est plate (=les OGM sont dangereux), aucun problème, brossons le peuple dans le sens du poil et publions de l´anti OGM puisque c´est ce que le peuple veut entendre.

Salut Zwielicht,

Zwielicht a écrit :C'est drôle, je suis tombé sur un commentaire que Michel Bellemare a laissé à quelque part sur la toile, entretenant ce mythe..

Bien vu.

M. Bellemare mériterait presque un coup de pied dans les tibias...

Amicalement,
Hallu

Encore Dieudonné : à la fin de la vidéo (à partir de 2:56), il évoque Galilée qui abjure : « la terre est carrée, la terre est carrée, elle est plate ! ».

Pour la leçon d'histoire, il repassera.

Jean-Francois a écrit :Enfilade pour mettre des exemples d'affirmations selon lesquelles Galilée (1564-1642) a démontré la rotondité de la Terre. Cela malgré que a) l'expédition de Magellan (1480-1521) avait bouclé quelques dizaines d'années plus tôt (en 1522*, Magellan est mort avant la fin) son tour du monde (à la voile bien sûr), montrant par l'exemple que la Terre était ronde et b) ce fait était déjà grandement admis, au moins chez les lettrés.

Pour ceux qui ne le sauraient pas: Galilée a démontré et défendu l'héliocentrisme - le modèle plaçant le soleil au centre du système... heu, solaire - à partir de ses observations rigoureuses du ciel mais en s'inspirant des idées proposées par Copernic.

Jean-François

* Pour ceux qui sont nuls en calcul mental, ça fait 42 ans avant la naissance de Galilée. On peut toujours accuser Magellan de plagiat par anticipation, toutefois, si on y tient beaucoup

Alors qu'ils suffisait d'observer les étoiles ou bien même la lune pour que cela devienne une évidence
chose qu'a mon avis, d'autres civilisations avaient remarquées depuis belle lurette...

Le.civilisateur a écrit :Alors qu'ils suffisait d'observer les étoiles ou bien même la lune pour que cela devienne une évidence

Comment démontre-t-on la rotondité de la Terre en regardant les étoiles ou la lune?

Jean-François

Et si la terre était creuse!

le doute a écrit :Et si la terre était creuse!

Il n'y a pas que la Terre qui soit creuse.

Denis

Jean-Francois a écrit :

Le.civilisateur a écrit :Alors qu'ils suffisait d'observer les étoiles ou bien même la lune pour que cela devienne une évidence

Comment démontre-t-on la rotondité de la Terre en regardant les étoiles ou la lune?

Jean-François

Si des millions d'étoiles semblent rondes et que la lune est ronde pourquoi la terre serait-elle carré ou triangulaire ?
Nos ancêtres n'étaient pas aussi c.... qu'il ne le parait , tu sais Jean-François...

Mais pour répondre a ta question avec le mouvement d'une ombre on peut confirmer la rotondité de la terre.

Le.civilisateur a écrit :Si des millions d'étoiles semblent rondes et que la lune est ronde pourquoi la terre serait-elle carré ou triangulaire ?
Nos ancêtres n'étaient pas aussi c.... qu'il ne le parait , tu sais Jean-François...

Ai-je dit qu'ils l'étaient? L'analogie de forme est effectivement une manière de penser que la Terre était ronde.

Par contre, je ne suis pas sûr de savoir comment interpréter ça:

Mais pour répondre a ta question avec le mouvement d'une ombre on peut confirmer la rotondité de la terre.

Quel rapport avec la lune et, surtout, les étoiles qui ne forment pas vraiment d'ombre?

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Le.civilisateur a écrit :Si des millions d'étoiles semblent rondes et que la lune est ronde pourquoi la terre serait-elle carré ou triangulaire ?
Nos ancêtres n'étaient pas aussi c.... qu'il ne le parait , tu sais Jean-François...

Ai-je dit qu'ils l'étaient? L'analogie de forme est effectivement une manière de penser que la Terre était ronde.

Par contre, je ne suis pas sûr de savoir comment interpréter ça:

Mais pour répondre a ta question avec le mouvement d'une ombre on peut confirmer la rotondité de la terre.

Quel rapport avec la lune et, surtout, les étoiles qui ne forment pas vraiment d'ombre?

Jean-François

Je pensais qu'un homme de ton calibre penserait automatiquement à "soleil" ....

Propos de créationniste, donc, ça s'explique:
"Mais les jours du Darwinisme sont néanmoins comptés tout comme « la terre plate » de l’époque de Galilée. Ce n’est plus qu’une question de temps et fidélité d’efforts par ceux qui ont vu et compris."

Ce G. Hitch ne se rend même pas compte qu'il discrédite ses propres propos avec une ignorance de ce calibre. Toutefois, ça ne vaut pas "[n]ous avons aujourd’hui des preuves tellement écrasantes contre cette théorie insensée que c’est presque gênant: entre autre les structures informationnelles algorithmiques trouvées en grande abondance dans la cellule". Encore un qui prend l'intelligence humaine pour une Intelligence.

Encore un qui ne comprend rien de la démarche scientifique (pas plus que l'auteur du blog, d'ailleurs*).

Jean-François

* Ajout. Il est carrément hilarant de lire dans un autre texte de ce Durandal:
"Étant donné que ces créatures portent les marques d’une fabrication externe, on dit qu’elles sont des « conceptions intelligentes ». Nous déterminons logiquement que le Concepteur qui les a conçu doit inévitablement avoir les caractéristiques divines suivantes :
1. il est immatériel (il est surnaturel)
2. il est omniscient (qui sait tout)
3. il est omnipotent (qui peut tout faire)
Bref, une entité Toute-Puissante qui est « derrière » le cosmos, ce qu’on appel en français Dieu."

Même si on supposait que l'on voie des traces de "conception intelligente", ses conclusions sur les qualités du Concepteur (avec majuscule ) sont franchement illogiques. En plus, l'argumentation retrouvée sur cette page réduit à néant son chialage sur le prétendu sophisme des "darwinistes" (Ajout: lien et précision: voir son "ad hominem circonstanciel" du 2e paragraphe). En effet, il montre bien que son créationnisme est d'ordre religieux, irrémédiablement religieux. en fait, c'est exactement du bon gros crét.. pardon, créationnisme: on chiale contre l'évolution, on présente mal des faits, et on s'empresse de sauter à la conclusion voulue - "Dieu existe et est le Créateur" - sans que celle-ci ne découle de la démonstration.

un petit livre très facile à lire décrit comment la terre devint ronde: Il y a bien longtemps, la Terre n'était pas ronde. Elle était plate comme une assiette, ceinturée par le fleuve Océan et chapeautée par la voûte céleste. Au VIe siècle av. J.-C., en Grèce, cette image n'a plus que quelques années à vivre. Sous l'impulsion d'une poignée d'hommes, tout à la fois philosophes, géomètres et astronomes, la vision du monde va changer. Thalès de Milet puis Anaximandre posent les bases d'une compréhension rationnelle de l'univers. Pythagore affirme que la Terre est ronde comme une boule