Commentaires sur redico

[Denis]

Salut Patapouffe,

Julien aurait beaucoup moins bien paru si Barrette avait un peu élargi le débat.

Denis

[BeetleJuice]

En fait, il aurait surtout eu l'air moins crédible si Barette n'avait pas adopté un ton si docte. C'est tout le problème de ce débat, c'est que Barette a face à lui quelqu'un qui s'en tient à une discours très simple (simpliste en fait) et qui ne rentre pas dans les détails de ce qu'il avance, quand Barette, en scientifique qu'il est, a la charge d'expliquer à la fois une théorie de manière scientifique et d'expliquer aussi pourquoi ce que dit Julien est faux.

Or par manque de temps ou stress, il ne prend pas la peine de bien faire les deux, du coup, ils se contentent de parfois seulement dénigrer Julien en disant que ce qu'il fait n'est pas à faire en science, alors que Julien, lui, se concentre sur sa propre démonstration fallacieuse. Or, juste dire que ce n'est pas de la science, ce n'est pas un argument qui peut toucher le plus grands nombre, au contraire, ça l'enferme dans une position de détenteur arrogant du savoir et de la méthode, quand bien même ce qu'il dit est juste.

Je trouve ce débat intéressant mais déséquilibré parce qu'on comprend toute la différence entre la théorie scientifique, qui vise à décrire une réalité avec ce qu'elle a de complexe et les croyances créationnistes, qui sont calibrées pour ne surtout pas être compliqué, justement parce que le compliqué, on le rejette sur un "c'est Dieu qui l'a fait".

Sinon, c'est à qui?
A moi ou alors Patapouffe veut retenter sa chance et poster sa salve précédente mais refusé parce que violent une loi du redico gravée dans le marbre des tables de la loi par le Dieu Denis, seigneur du casse-tête mentale et des dents aux engrenages cognitifs.

[Jean-Francois]

C'est tout le problème de ce débat, c'est que Barette a face à lui quelqu'un qui s'en tient à une discours très simple (simpliste en fait) et qui ne rentre pas dans les détails de ce qu'il avance

Oui, il n'est pas si difficile de bien paraître quand on accumule les mensonges et les sottises superficielles d'un ton assuré. Barrette aurait dû mettre plus en avant le manque de compétence scientifique de Juju. Quand ce dernier parle de ses prédictions qui n'en sont pas (il ignore visiblement ce qu'est une prédiction scientifique), il y avait moyen de le signaler.

Même si n'importe qui ayant une formation scientifique comprend que Juju dit niaiseries, je crois que Barrette aurait dû refuser ce genre de "débat" qui donne l'impression que la science est une activité basée sur des opinions, sans appui empirique.

Le plus pathétique s'est que Juju s'en fait un titre de gloire: il le mentionne dans la section "conférenciers" de l'AS(sic)CQ. Faut vraiment qu'il n'ait rien dans son CV pour juger qu'un court passage à une émission de variété est digne de mention. D'autre part, ce genre de débats, c'est un peu le summum de la "recherche" créationniste

Jean-François

[ovide]

Bonjour

Pourtant pas besoin de chercher longtemps avant de voir que '' Juju '' est dans champ , pis pas à peu près.

Sur sont blog , il mentionne à tue-tête que la disparition des dinosaures est très réçente , moins de 500,000 milles ans.....?

Ça vaut-tu vraiment la peine de répondre à ce genre de prosélyte créationniste qui croit les menteries qu'il se raconte lui-même...?

Une perte de temps , selon-moi

Ovide

[Patapouffe]

A moi ou alors Patapouffe veut retenter sa chance et poster sa salve précédente mais refusé parce que violent une loi du redico gravée dans le marbre des tables de la loi par le Dieu Denis, seigneur du casse-tête mentale et des dents aux engrenages cognitifs.

Pour une fois que je voulais participer au redico. Mais Denis refuse de me prendre au sérieux à cause de mon avatar.

J'ai fait une belle découverte avec ce redico, dans l'exode 7-11 les égyptiens aussi étaient capables de transformer leur bâtons en serpent. Est-ce que cela implique qu'il y aurait d'autre divinités que "Dieu" dans la bible ? Comment les méchants Égyptiens ont-ils pu faire un miracle ?

[Denis]

Salut Beetle,

Tu dis :

...une loi du redico gravée dans le marbre des tables de la loi par le Dieu Denis...

Là-dessus, tu as besoin d'une détorsion.

Les lois du Redico, ce n'est pas moi qui les ai gravées.

Je ne suis que le messager.

Denis

[Jean-Francois]

"J15 : Dieu a créé les groupes majeurs de vies indépendamment les uns des autres, c’est-à-dire, par exemple, il n’a pas modifié un insecte pour faire une grenouille, il a fait les insectes et les grenouille en 2 coups distincts"

Tiens, juju renoncerait-il à sa très maladroite tentative de cacher que le "créateur" est le Dieu de la bible. Maladroite mais qui devient hypocrite quand il s'obstine à prétendre que l'idée du "créateur" est scientifique alors que l'identification à Dieu ne l'est pas: Dieu et ce créateur sont la même chose, hypothèses tout aussi scientifiques l'une que l'autre: soit vérifiables et infirmées, soit invérifiables donc non-scientifiques.

Sinon, je me demandais à propos de cette histoire de super-évolution-baraminologiste: ça date de quand, environ, ce changement de mentalité, cette acceptation de la "micro"évolution (speedée) chez les créationnistes? Il me semble qu'il y a environ 15 ans, ils en étaient encore à nier toute capacité d'évolution. C'était le cas de juju pour qui toute mutation était forcément néfaste et sans mutation (et/ou autres formes de brassage de gènes) on ne va pas très loin dans le changement.

-----------
Pour Beetljuice:
"B7 : Pour que B6 soit vrai sans intervention divine, il faut qu'il existe une dérive génétique très rapide de la population de chats"

La dérive génétique consiste souvent en la stabilisation d'un trait dans une population au détriment d'autres traits, donc une érosion de la variabilité. C'est particulièrement le cas dans les petites populations. Parler de dérive génétique ici m'apparait donc contraire à l'idée de la proposition qui voudrait que ce phénomène soit responsable de la multiplication des félins à partir d'une population minimale. Il faudrait plutôt une sorte d'isolation ultra-sélective des descendants à chaque génération.

De plus, il est clair que le "de nos jours" offre une position de rétropédalage à juju (même s'il accepte que "lois de la nature (en particulier celles de la physique/chimie)" ont toujours été les mêmes).

Jean-François

[Kraepelin]

Julien s'est bien battu dans le show de Dutrizac. Je le croyais un tantinet plus vieux.

Ce genre de bataille est pourtant typiquement mené par de très jeunes hommes.

[Patapouffe]

Le problème avec les redicos, c'est qu'ils deviennent comme les sauvegardes de Skyrim.

[HarryCauvert]

Le problème avec les redicos, c'est qu'ils deviennent comme les sauvegardes de Skyrim.

[Julien]

Bonjour

Pourtant pas besoin de chercher longtemps avant de voir que '' Juju '' est dans champ , pis pas à peu près.

Sur sont blog , il mentionne à tue-tête que la disparition des dinosaures est très réçente , moins de 500,000 milles ans.....?

Ça vaut-tu vraiment la peine de répondre à ce genre de prosélyte créationniste qui croit les menteries qu'il se raconte lui-même...?

Une perte de temps , selon-moi

Ovide

Julien : Wow, une nouvelle recrue dans le club des cancres-lèche-c (uno-JF).

http://www.creationactualite.com/article-30974747.html
La norme en paléontologie est que ce type de molécule, lorsque extraordinairement conservées, ne se trouve jamais sur des fossiles que l'on dit être plus vieux que 500 000 ans alors que le hadrosaure dont il est question et le T. rex précédemment analysé auraient supposément 80 et 68 millions d'années, respectivement.

« Le collagène, la protéine principale dans les tissus conjonctifs, est rarement trouvé dans des fossiles qui ont plus de quelques centaines de milliers d'années d'âge »

Premièrement, je dis ce que la citation dis. Deuxièmement, tout le monde sait que je ne crois aucunement aux âges de millions d'années, ce n'est pas nouveau. Ensuite, au lieu de voir que sa croyance magique est mise à mal avec cette découverte et que la seule des 2 théories qui aurait pu prédire qu'on trouverait des tissus non minéralisés sur des os de dinosaures est la théorie créationniste-Terre-jeune, et bien il se vautre dans la connerie*.

Dites, vous les trouvez où ces cancres de haut niveau? :
* il mentionne à tue-tête que la disparition des dinosaures est très réçente , moins de 500,000 milles ans.....?

Vous leur faites passer des tests d'absence de bonne foi et d'objectivité. Vous les fouettez à chaque fois que leur esprit tente d'être objectif et a une pensée du genre : "ouais, je dois avouer que des tissus non minéralisés sur un os de T. Rex c'est, objectivement, un bon point pour lui" ... et ensuite vous me les envoyer sur le forum ?


Sources : "Biomolecular Characterization and Protein Sequences of the Campanian Hadrosaur B. canadensis," Science, 1er mai 2009: Vol. 324. no. 5927, pp. 626-631.

Schweitzer et al., "Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex," Science, Vol 307, Issue 5717, 1952-1955, 25 mars 2005.

[Etienne Beauman]

Salut Julien,

J'avais pas spécialement l'intention de m'immiscer dans ce débat mais je m'ennuie et t'aimes bien les analogies, alors je te livre celle qui me vient en lisant ta prose.
J'ai une théorie sur les pièces de monnaie qui arrive dans mon porte monnaie : elles sont fabriquées par l'état.
Un ami à moi lui pense que ce sont des lapins extra terrestre qui les fabrique.
Ce matin j'ai retrouvé un poil de lapin dans mon porte monnaie, selon ta logique je devrais en conclure mince objectivement c'est un bon point pour sa théorie !
Et pourtant n'est-il pas raisonnable de penser qu'il y a sans doute une explication rationnelle qui m'échappe sur le moment ?
Trouver un poil de lapin dans un porte monnaie ne conduit pas à penser que les lapins ont fabriqué la monnaie. C'est seulement si on y croit dur comme fer qu'on en fait un élément de preuve.
C'est pareil avec ton exemple.
Trouver quoi que ce soit sur un os de dinosaure ne conduit pas à penser que Dieu à créer les dinosaures, sauf si on cherche désespérément des éléments de preuve.

[ovide]

Bonjour

Juju le cré, cré , tu dis ;

Premièrement, je dis ce que la citation dis. Deuxièmement, tout le monde sait que je ne crois aucunement aux âges de millions d'années, ce n'est pas nouveau.

Avec cette déclaration digne d'un créationniste à deux sous , ça ne vaut même pas la peine d'avoir une conversation avec toi , tu est beaucoup trop tordus du ciboulot....

À part quelques petites insultes insignifiantes qui justifie ton manque flagrant d'information de basse sur le sujet en question , tu n'apportes '' rien '' bon dans cette conversation.

Va batir ton arche et oublie pas d'y anmener tout tes copains....

P'tite misère , hein juju

Ovide

[Jean-Francois]

Ensuite, au lieu de voir que sa croyance magique est mise à mal avec cette découverte et que la seule des 2 théories qui aurait pu prédire qu'on trouverait des tissus non minéralisés sur des os de dinosaures est la théorie créationniste-Terre-jeune, et bien il se vautre dans la connerie*

Un nouveau sommet de n'importe quoi made in jujuland: la "théorie créationniste de la Terre-jeune" n'a certainement jamais prédit ça*, pour la bonne raison qu'elle n'existe pas vraiment. En fait, rien que l'existence de fossiles de dinosaures est une contradiction avec le modèle religieux tiré de la Bible puisque la bible ne parle nulle part de dinosaure... Pas plus qu'il n'y est question de tissus biologiques (minéralisés ou non).

C'est juste sa manière habituelle de récupérer des découvertes étonnantes, et d'ajouter "dieu peut tout", pour s'auto-convaincre d'avoir eu une réflexion scientifique

* On attendrait longtemps le texte dans lequel cette "prédiction" aurait été faite... avant la découverte, évidemment, parce qu'après c'est un peu facile.

--------------

C'est pareil avec ton exemple

Faut vraiment avoir l'espoir de guérir la céhoennerie'hommerie pour dire ça à quelqu'un qui croit fanatiquement en un "pouf!" magique et est aveugle à l'existence de l'immense majorité des fossiles (>95%), ceux qui ne permettent pas de reconnaitre de tissus conjonctifs, mais qui se permet de dire qu'il est le seul voyant au milieu d'aveugles

Le pire est que les tissus de dinosaures en question sont minéralisés ou ont été déminéralisés (au moins partiellement). Aussi, s'il était moins ignorant**, il comprendrait que ces exemples ne sont pas moins pertinents que les fossiles de dinosaures à plumes (après tout, les plumes sont aussi formés de tissus relativement mous, même si plus persistants que le collagène)... mais les dinosaures à plumes, il ne peut considérer leur existence pour cause de dissonance cognitive trop forte.

Faut noter au sujet de la datation qu'il fuit toujours les remarques deGilles sur la datation au C14... celle que juju invoque dans le cas du RATE tout en ne comprenant absolument pas à quel point cela invalide les âges jeunes de la Terre. Faut dire que ce n'est pas demain la veille qu'il évaluera sérieusement sa "théorie"... le risque qu'il doive l'abandonner pour cause d'incohérence serait trop fort.

Jean-François

** juju cite et commente plus souvent qu'autrement des articles qu'il n'a jamais lu. Sa véritable source c'est "Safari création", pas étonnant que les "détails" des études ne lui parviennent pas.

[Wooden Ali]

Faut dire que ce n'est pas demain la veille qu'il évaluera sérieusement sa "théorie"... le risque qu'il doive l'abandonner pour cause d'incohérence serait trop fort.

Julien, celui qui préfère passer pour un imbécile ... plutôt que de passer pour un imbécile !
Cruel dilemme !

[Denis]

Julien est encore en éclipse. Il n'a rien posté depuis plus d'une semaine.

Je prédis que son éclipse va durer au moins jusqu'à l'automne (22 sept. 2012, 14h49 TU).

Ma gomme est en jeu.

Denis

[Jean-Francois]

Julien est encore en éclipse

C'est normal, après tout il est très pris par ses recherches "scientifiques"

Jean-François

[ovide]

Bonjour

Denis a écrit:

Julien est encore en éclipse

Peut-être qu"il est trop occupé a construire son arche...?

Ou bien , il est à court d'arguments crédibles et il fait la politique l'autruche...?

ovide

[Wooden Ali]

Ou bien , il est à court d'arguments crédibles

Encore eût-il fallu qu'il en ait jamais eu un seul !

[Patapouffe]

Ne vous en faite pas, il sera de retour après un ressourcement spirituel, comme ce cher Abdoulie Médium Africain Reconnu depuis des années!

[Jean-Francois]

J31 : Si le Dieu créateur existe, il est raisonnable de penser que lorsqu’il créé une forme de vie, il agit de façon au moins aussi optimale qu’un ingénieur humain lorsque ce dernier conçoit une machine quelconque.
Julien : 100% | Denis : % | BeetleJuice : %

Nonobstant que cette proposition est parfaitement biaisée*, il demeure amusant de le voir se tirer dans le pied:
- l'oeil des vertébrés n'est pas conçu de manière "optimale" (un ingénieur humain n'interposerait pas les fils et câbles d'alimentation entre la lumière et le senseur);
- le nerf récurrent n'est pas conçu de manière optimale (un ingénieur humain n'utiliserait pas un mètre de filage là où 20 cm sont amplement nécessaire);
- chez l'humain (comme pour les autres mammifères), le développement transitoire d'ébauche de pronéphros et de mésoonéphros sont parfaitement inutiles puisque seul le métanéphros sera utilisé chez l'adulte;
- plein d'autres exemples d'idiotic designs.

Si quelqu'un trouve la proposition raisonnable, il doit admettre que les faits observables contredisent l'idée de ce dieu-ingénieur... chose que juju ne peut envisager. Un gros bug est donc à prévoir.

Jean-François

* Il n'est pas moins raisonnable de penser que "si le dieu créateur existe, il a très bien pu concevoir l'univers pour que les formes de vie apparaissent et se développent par évolution (dirigée ou non)". Proposition tout aussi contredite par les faits que l'autre, par ailleurs.

[Julien]

Le maitre incontesté des cancres-lèches-c nous donne une leçon d’optimisation ? À partir d’une poubelle page web de propagande évolutionniste …

Premièrement, au début du siècle dernier, on listait dans l’anatomie humaine, 100 organes dits « vestiges » de l’évolution, et ce, parce qu’on en voyait pas l’utilité. La compréhension limitée de l’anatomie humaine devenait une façon de conforter la croyance de l’évolution.

Aujourd’hui, on peut encore admirer cette attitude « défaitiste » et anti-scientifique qui consiste à affirmer qu’une structure hautement organisée, surpassant tous les conceptions équivalentes humaines, peut être le fruit de la magie ou lieu de la création, et ce, parce que l’observateur conclut que qqchose aurait être branché différemment dans le système.

Cette attitude est celle d’un cancre parce qu’elle passe à côté de la complexité et l’efficacité extrême de l’œil pour se concentrer sur une incompréhension personnelle et temporelle.

Votre œil offre une résolution de 120 millions de pixels (ou 120 méga pixels). Une multitude d’ordinateurs sont nécessaires pour atteindre une imagerie vidéo qui pourrait tout au plus s’approcher de ce niveau de résolution. Dernièrement, les scientifiques du Sandia National Laboratories ont établi un réseau de 64 puissants ordinateurs qui prend quelques secondes pour rendre une imagerie vidéo qui atteint une résolution de 20 méga pixels. Le travail de l’œil et du cerveau ne prend qu’une fraction de seconde pour rendre les images.

Il y a près de 400 000 "sensors" par millimètre carré de rétine.

L’œil peut détecter un unique photon de lumière ce qui représente la limite ultime de sensibilité.

L’œil possède un champ dynamique de 10 milliards pour 1. Les films photographiques modernes ont un champ dynamique de 1000 pour 1.

Il y aurait des pages à remplir simplement pour résumer les multiples capacités de l’œil (détection des profondeurs et contours, différenciation des couleurs, 3D, ajustement en fonction de la distance, etc).

Ces constats de la biologie écrasent sans pitié l’affirmation que l’œil des vertébrés est mal conçu. Les évolutionnistes se heurtent encore à l’avancement de la science qui, de toute évidence, sert la théorie créationniste encore et encore.


L’œil est-il branché à l’envers ?

Habituellement, le discours évolutionniste passe outre les fabuleuses capacités de l’œil mises à jour par la science. Les évolutionnistes sont restés figés à l’état des connaissances scientifiques tel qu’il était il y a 30 ans. Ils continuent d’affirmer que les nerfs passeraient derrière la rétine si l’œil avait été conçu par un créateur intelligent.

Le premier problème qui apparaît avec cet argument est que les céphalopodes ont un nerf optique qui passe derrière la rétine. Puis-je conclure que les évolutionnistes admettraient alors que l’œil des céphalopodes a une origine par création intelligente, mais pas celui des vertébrés ? Notons que l’œil des céphalopodes est très différent de l’œil des vertébrés : plus simple, moins efficace et conçu pour un contexte différent.

La section suivante démontre que les évolutionnistes s’accrochent à un faux problème.

L’avancement de la science

Aujourd’hui on comprend mieux les besoins de l’œil des vertébrés. La rétine transpose l’énergie lumineuse en signal électrique. Avant de transmettre l’information aux nerfs puis au cerveau, les cellules rétiniennes doivent d’abord être alimentées par un flux d’énergie très important. Ces cellules ont l’un des métabolismes les plus élevés dans le corps humain. Il est donc nécessaire que l’espace derrière l’œil soit réservé à la choroïde qui apporte une l’affluence de sang continue qui est vitale à la fonction visuelle. Il y a donc des raisons d’efficacité pour que les nerfs passent devant les photorécepteurs.

Les nerfs transmetteur d’information peuvent passer par devant de la rétine sans causer de problème. Les évolutionnistes veulent mentionner à ce point-ci que le passage par devant rend la vue sous optimale comme si les nerfs empêchaient la lumière de bien se rendre à la rétine. Quelques notes à retenir à ce sujet :

1 – La tâche aveugle causée par le nerf qui passe devant occupe seulement 1 quart de 1% du champ visuel et le nerf, contrairement à la choroïde, est quasi transparent, il a un indice réfractaire quasi identique à l’humeur aqueuse. La choroïde ne pourrait pas, elle, passer devant, car le sang trop opaque engendrerait une vue comme dans un œil en hémorragie.

2 – Dr George Marshall, ophtalmologiste : " l’idée que l’œil des vertébrés sont " branché à l’envers " provient d’un manque de connaissance sur la fonction de l’œil et son anatomie " ;

3 – Dr John Stevens, spécialiste en ingénierie biomédicale affirme que " cela prendrait 100 années de traitement par un superordinateur pour simuler ce qui prend place dans votre œil chaque seconde. " Byte, avril 1985

4 - Il est nécessaire que la choroïde passe par derrière pour apporter l’affluence sanguine nécessaire pour le très haut taux métabolique des cellules photoréceptrices et pour absorber la chaleur.

Conclusion
La leçon est encore la même : les découvertes scientifiques balayent les théories qui exploitent l’ignorance. Le présent exemple est l’hypothèse des « organes vestiges » ou organes « sous optimaux » que les évolutionnistes continuent de soutenir pour attaquer la théorie créationniste. Mais la réalité est que la science nous livre la vérité au compte-gouttes; en d’autres mots, elle est limitée par la capacité des instruments d’observation ou encore des budgets.

Il faut alors avoir l’esprit ouvert et tirer des leçons des expériences passées : celles-ci démontrent que les organes ont tous raison d’être et que leurs structures produisent des niveaux d’optimisation qui sont bien au-delà des équivalents conçus par l’humain.

S.R. Scadding du département de zoologie de l’Université de Guelph affirmait :

« Au fur et à mesure de l'augmentation de nos connaissances, la liste des structures vestigiales a diminué. Wiedersheim pouvait en répertorier environ 100 chez l’humain, les auteurs récents en décrivent habituellement 4 ou 5. Même cette courte liste de structures vestigiales chez l’humain est questionnable. Anatomiquement, l’appendice démontre des évidences de fonction lymphatique … »

« Le coccyx sert de point d’attachement à plusieurs muscles et ligaments incluant le gluteus maximus. Le pli semilunar de l’œil participe dans le nettoyage et la lubrification du globe oculaire. »


Scadding, S. R., «Do ‘Vestigial Organs’ Provide Evidence for Evolution?» Evolutionary Theory, vol. 5 (mai 1981), pp. 173-176. Scadding was in the Zoology Department, at the University of Guelph .

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour Julien;

Je vois que vous êtes adepte du copier-coller...

Au passage, puisque vous maîtrisez si bien l'anatomie et la physiologie de l'œil, pourriez-vous m'expliquer pourquoi un concepteur « intelligent » aurait-il rendu si complexe les voies visuelles de l'être humain (réunion et croisement), et pour quelle raison faire passer le chiasma optique, qui résulte de cette organisation, au-dessus de l'hypophyse avec un risque de lésion en cas développement tumoral de cette glande (hémianopsie bitemporale) ?

Je ne doute pas que vous ayez réponse à cette question qui hante des générations de carabins...

[HarryCauvert]

Je ne doute pas que vous ayez réponse à cette question qui hante des générations de carabins...

C'est pourtant simple mon bon Cartaphilus : Dieu nous met à l'épreuve, il teste notre foi.

Il est possible aussi que ce soit une conséquence de la tentation de cette g... d'Ève et de l'expulsion du Jardin d'Éden (selon cette hypothèse scientifique l’œil était parfaitement conçu avant la Chute, mais Adam a tout fait foirer en obéissant à sa femme). N'étant pas théologien je ne me hasarderai pas dans un débat sur la biologie humaine

[Jean-Francois]

Je vois que vous êtes adepte du copier-coller...

C'est sûr car cela ne demande aucune réflexion le copier-coller, et ne pas réfléchir évite d'être exposé aux problèmes. Ainsi, en bon crétin qui ne veut pas réfléchir, il pense toujours que la question est de nier que l'oeil fonctionne bien, ratant l'objection qui est qu'aucun ingénieur humain serait assez bête pour interposer les câbles entre l'arrivée de la lumière et les senseurs. Comme le but est de faire croire que le système est "optimal" malgré l'évidence contraire, on rationalise les problèmes pour nier la réalité. Mais, par exemple, la choroïde n'est pas un système efficace, c'est un pis-aller: l'alimentation des photorécepteurs serait plus efficace si ceux-ci étaient directement en contact avec un liquide au centre de l'oeil, là où se trouve le corps vitré, dans lequel diffuserait gaz et nutriments.

Mais, le juju est très candide: il serait prêt à nier les nombreux problèmes dus à la morphologie oculaire (ex., décollation de la rétine) en prétextant que le nez permet de porter des lunettes... donc dieu a parfaitement conçu le corps (même si dieu n'a rien dit sur les lunettes dans la Bible)

Sinon, on remarquera que lorsqu'il ne peut copier-coller, il ne peut répondre... l'ahuri buggé*. Je me demande un peu quelle niaiserie crétinoïde il peut sortir pour "expliquer" le développement de formes de rein transitoires et jamais réellement fonctionnelles dans l'embryon humain. Il est toujours amusant de le voir lancer des perles.

-----------------

Au passage, puisque vous maîtrisez si bien l'anatomie et la physiologie de l'œil, pourriez-vous m'expliquer pourquoi un concepteur « intelligent » aurait-il rendu si complexe les voies visuelles de l'être humain (réunion et croisement), et pour quelle raison faire passer le chiasma optique, qui résulte de cette organisation

On pourrait aussi soulever la stupidité conceptuelle du nerf trochléaire (le seul nerf oculomoteur qui innerve un muscle du côté opposé, ce qui demande un bricolage important des voies centrales pour permettre le bon fonctionnement des mouvement oculaires). Mais cet ignorant en biologie (et en ingénierie) est bien trop protégé par sa dissonance cognitive* pour comprendre que même si quelque chose fonctionne bien, cela ne veut pas dire que la conception est "optimale". La seule chose qu'on risque à l'instruire, c'est d'aggraver ses grosses crises de rejet de la science...

Jean-François

* J'avais bien prédis qu'il allait bugger. Mais je n'ai aucun mérite: la plateforme "Religion CréationnisteTM" sur laquelle tourne juju est encore plus mal conçue que WindowsTM