Forum Sceptique

Ildefonse a écrit :

Chiwaw a écrit : J'ai tout de même un bonne confiance envers la NASA, et je leur laisse donc le bénéfice du doute. Mais j'aimerais beaucoup voir les originaux, non-retouchés.

Pour voir les batiments qui ont été effacés ...On nous ment.

Ouh.... ça me fait froid dans le dos ça.

Et encore, vous n'avez pas vu la vidéo qui passe en ce moment sur la chaine 99 (réservée aux abonnés) de Free TV.

C'est une suite d'images de Mars où les batiments, tunnels, lacs et autres signes évidents sont soulignés.

On nous cache tout, j'vous dis...

Ildefonse a écrit :Et encore, vous n'avez pas vu la vidéo qui passe en ce moment sur la chaine 99 (réservée aux abonnés) de Free TV.
C'est une suite d'images de Mars où les batiments, tunnels, lacs et autres signes évidents sont soulignés.On nous cache tout, j'vous dis...

Des liens stp!

Hé bien justement, c'est sur le cable, et je suis bien incapable de charger les images ici. Mais je vais essayer de retrouver le document sur internet.

Le pseudocumentaire s'appelle "Espace interdit à la race humaine". Les thèmes sont la Lune et sa base ET, Mars et ses installations souterraines, etc...

http://www.tolosarts.org/news/index.php?id_news=557

Du zozo standard.

Ildefonse a écrit :Le pseudocumentaire s'appelle "Espace interdit à la race humaine". Les thèmes sont la Lune et sa base ET, Mars et ses installations souterraines, etc... http://www.tolosarts.org/news/index.php?id_news=557 Du zozo standard.

Ouaip, images bien retouchées par photoshop.
Et zozoterie bien montée, en tout cas ça fait vendre et les zozos achètent.
Quoiqu'ils vont commencer à comprendre le mensonge avec Les Sceptiques du Quebec.

Moi j'ai un autre lien pour vous !
http://www.ufologie.net/htm/marscolf.htm

Encore une fois ! Il semble que la NASA aime modifier leurs photos de mars. Pourquoi ? Est-ce de fausses images de mars qui sont prises sur notre terre. Comme vous pouvez le lire et je cite :

L'équipe de Hubble à pointé le télescope vers Mars et obtenu de nombreux clichés qui montrent indubitablement une atmosphère bleue et non rouge.

Qui dit vrai ? Je travail moi-même avec Photoshop et les photos numériques ont souvent ce petit défaut de couleur entre les contrastes. Il y avait une revue au nom de Avant-Après qui expliquait comment enlever cette aura. Le sujet était un homme sur fond blanc. Le contraste entre les deux était rouge, comme si le sujet était entouré d'une faible aura rouge. Je me demande alors, est-ce le même phénomène pour le télescope de l'équipe Hubble de la terre vers mars. Cette mince couche de couleur bleu, pour moi, n'est pas vraiment une preuve que le ciel est bleu. Est-ce la seul preuve qui permette de croire que le ciel est bleu ?

Je vais faire encore des recherches sur d'autres clichés de planètes vu de la terre et je reviens les mettre en lien dès que possible.

Regarder cette magnifique photo de la lune. Sur la lune le ciel est toujours noir et étoilés.
http://cm1cm2.ceyreste.free.fr/astro/ec ... 2007_2.jpg

Ref. du site de l'image: http://cm1cm2.ceyreste.free.fr/astro.html

Voici la même photo grossit 500 fois. Dans le coin supérieur gauche.
Donc est-ce que je peux affirmer que le ciel de la lune est bleu aussi.

PhotosIllusions a écrit :Moi j'ai un autre lien pour vous !
http://www.ufologie.net/htm/marscolf.htm
Encore une fois ! Il semble que la NASA aime modifier leurs photos de mars. Pourquoi ? Est-ce de fausses images de mars qui sont prises sur notre terre. Comme vous pouvez le lire et je cite :

L'équipe de Hubble à pointé le télescope vers Mars et obtenu de nombreux clichés qui montrent indubitablement une atmosphère bleue et non rouge..

Merci pour ton travail.
La question n'est peut être pas de savoir si la Nasa tente de nous cacher la vérité mais plutôt, est ce qu'ils ont vraiment envoyé des sondes sur Mars. Perso j'ai beaucoup voyagé dans le désert du Sahara (qui est beaucoup plus caillouteux que sableux) et dès la publication de leurs photos je me suis dit qu'elles ont été prises dans le Sahara tellement les paysages sont ressemblants.
Et encore plus avec ton travail sur la couleur du ciel.

Hibou a écrit :[...]
est ce qu'ils ont vraiment envoyé des sondes sur Mars.
[...]

Non, ils ne l'ont jamais fait, d'ailleurs les images de Hubble n'existent pas, d'ailleurs la station ISS n'existe pas, d'ailleurs la science n'existe pas, d'ailleurs tout cela n'est qu'un rève cahotique d'un esprit illuminé, illuminati

Cela faisait un petit moment que je n'étais pas venu sur le forum, fatigué des ahuris conspirationnistes, je reviens aujourd'hui et craaaacc, le premier truc que je lis, c'est cette connerie, non mais franchement, c'est bien connu, les européens, les japonais, les russes, les américains travaillent tous, main dans la main pour cacher la vérité aux humains, hein, non mais franchement

photoillusion a écrit :Encore une fois ! Il semble que la NASA aime modifier leurs photos de mars. Pourquoi ?

hibou a écrit : La question n'est peut être pas de savoir si la Nasa tente de nous cacher la vérité mais plutôt, est ce qu'ils ont vraiment envoyé des sondes sur Mars.

Au vu des dépenses astronomiques (c'est de circonstance) investie dans la recherche spatiale, il y a quand même des explications plus probables à envisager avant de parler de canular des sondes martiennes
(d'ailleurs quel intérêt... on peut trouver un éventuel intérêt stratégique à un canular lunaire en pleine guerre froide, mais là, c'est un peu difficile à comprendre, surtout qu'il aurait été plus habile de ne pas perdre du temps et de l'argent à perpetuer ça depuis plus de 20ans, alors qu'il aurait été plus simple de dire qu'il n'y a rien à voir sur Mars)

On peut envisager plusieurs options, qui, à mon sens, sont à la fois plus raisonnables et réalistes qu'un énorme complot des agences spatiales du monde. Evidement, ces hypothèses n'ont une valeur que s'il est réellement prouvé que les photographies sont modifié, ce qui n'est pas forcement le cas.

1) La nasa modifie ses photos pour un meilleur rendu. Ce type de photographie, une fois sortie des laboratoires, sert quand même avant tout de vitrine à l'agence auprès du grand public, qui est tenu de faire rêver les gens si elle veut continuer à pouvoir dépenser des fonds importants sans trop de contestation.
Or, on le sait, faire une bonne photographie n'est pas forcement évident, surtout avec un appareil piloté à distance, lui même, parfois, à des milliers de kilomètres de la planète en question (le cas des téléscopes). D'autant que ce type de photographie n'est pas forcement ce qui intéresse le plus les scientifiques (les photographies du ciel martiens prisent pas un robot, c'est joli, mais pas forcement instructif, comparé au relevé qu'il peut faire.)
Donc on passe les photographies à photoshop, histoire de faire bonne impression et de ne pas décevoir.
Evidement, c'est un mensonge, mais ce n'est pas pire que les retouches de mannequins dans les magazines ou les mises en scènes faites par les politiciens pour donner l'impression qu'ils sont copains. C'est pour le spectacle et ce spectacle là est bien moins nuisible que le spectacle utilisé pour les journaux peoples ou la nuisance provoqué par la création de femme parfaite artificielle dans les magazines ou les pubs.

2)Pour éviter la peur du complot.
Vu les proportions que prennent les histoires de complots lunaires, on ne peut pas forcement en vouloir à la nasa d'essayer de ne pas retenter l'expérience.
Il s'avère, notamment avec cette histoire de Moon Hoax, que beaucoup de gens s'attendent à ce que les relevés spatiaux correspondent à leur idée de l'espace, souvent fausse parce que construite à partir de projection de phénomènes terriens (le cas du décollage du module lunaire, qui fait soulève trop peu de poussière et emporte trop peu de carburant pour s'envoler, d'après les adeptes du Moon Hoax, simplement parce qu'ils se réfèrent à l'envol d'une fusée sur terre, faisant fi des spécificités de la lune).
Donc, si la nasa veut garder une crédibilité, vitale à la continuation de son financement, il faut un minimum qu'elle fournisse des choses qui parlent aux gens. Or, ce qui parlent au gens, c'est des images qui correspond à leurs attentes, soit un décollage plein de poussière ou encore un drapeau qui ne flotte pas sur la lune, et une planète rouge ou ocre pour Mars, pleine de rocher et de dune.

Ce ne sont que des hypothèses, mais s'il y a réellement retouche de photographie, c'est quand même plus probable qu'un énorme complot impliquant de fausses dépenses de fond et des faux décollages de fusée, à plusieurs millions de dollars ou d'euros le décollage.

embtw a écrit :

Hibou a écrit :[...]est ce qu'ils ont vraiment envoyé des sondes sur Mars.

Non, ils ne l'ont jamais fait, d'ailleurs les images de Hubble n'existent pas, d'ailleurs la station ISS n'existe pas, d'ailleurs la science n'existe pas, d'ailleurs c'est bien connu, les européens, les japonais, les russes, les américains travaillent tous, main dans la main pour cacher la vérité aux humains, hein, non mais franchement

ça va, ça va t'ennerve pas: j'ai juste posé une question, un peu con d'accord, mais ce soir là j''étais en colère.
Et je ne crois pas du tout à la théorie du complot.

Hibou a écrit :

PhotosIllusions a écrit :Moi j'ai un autre lien pour vous !
http://www.ufologie.net/htm/marscolf.htm
Encore une fois ! Il semble que la NASA aime modifier leurs photos de mars. Pourquoi ? Est-ce de fausses images de mars qui sont prises sur notre terre.

Merci pour ton travail.
(...)
Et encore plus avec ton travail sur la couleur du ciel.

Rectification : cet excellent travail sur les couleurs de Mars est à porter au crédit de Patrick Gross (Ufologie.net)...

@PhotoIllusions

Voici la même photo grossit 500 fois. Dans le coin supérieur gauche.
Donc est-ce que je peux affirmer que le ciel de la lune est bleu aussi.

Non désolé. Là tu exagères. En grossissant suffisamment des portions d'images numériques on peut trover tout e n'importe quoi, en formes et en couleurs ...
Cet argument n'est pas recevable. Tu fais référence à une photo de Mars prise par Hubble, et dans laquelle on distingue un cercle bleu sans grossissement particulier, ou avec un grossissement très faible (x2, x3). Ca n'est pas pareil. Maintenant je ne dis pas que c'est inexplicable avec un ciel pas-bleu .... Je dis qu'il est abusif de l'expliquer par un simple artefact photographique

@tous
Je constate que sur le fond personne n'a répondu aux différents points de mon dernier post. Je résume un peu :
- Pourquoi s'attendait-on à ce que le ciel de Mars soit rouge (rectifié plus tard en brun-jaune) alors que les lois connues de la Physique prédisaient un ciel bleu (hors périodes de tempêtes de poussière) ? N'y a t'il pas là la preuve d'un biais socio-culturel (le ciel de Mars avait TOUJOURS été représenté rouge dans toutes les "vues d'artistes" précédant les premiers rovers)
- y a t'il désormais une explication scientifique probable/prouvée à cette couleur ? A base d'aérosols ?

A+

de_passage a écrit :@tous
Je constate que sur le fond personne n'a répondu aux différents points de mon dernier post. Je résume un peu :
- Pourquoi s'attendait-on à ce que le ciel de Mars soit rouge (rectifié plus tard en brun-jaune) alors que les lois connues de la Physique prédisaient un ciel bleu (hors périodes de tempêtes de poussière) ? N'y a t'il pas là la preuve d'un biais socio-culturel (le ciel de Mars avait TOUJOURS été représenté rouge dans toutes les "vues d'artistes" précédant les premiers rovers)
- y a t'il désormais une explication scientifique probable/prouvée à cette couleur ? A base d'aérosols ?
A+

Mais est ce que le ciel de Mars a une couleur, n'est il pas presque transparent, sachant que la pression atmosphérique martienne est très faible environ 10 millibars, comparé aux 1000 mb moyens de la Terre, ce qui correspond à peu près à la pression atmosphérique terrestre à une altitude 30 km.

Enfin, tout ceci je supppose que tu le sais, je voulais juste le rappeler pour ce fil.

@tous
Je constate que sur le fond personne n'a répondu aux différents points de mon dernier post. Je résume un peu :
- Pourquoi s'attendait-on à ce que le ciel de Mars soit rouge (rectifié plus tard en brun-jaune) alors que les lois connues de la Physique prédisaient un ciel bleu (hors périodes de tempêtes de poussière) ? N'y a t'il pas là la preuve d'un biais socio-culturel (le ciel de Mars avait TOUJOURS été représenté rouge dans toutes les "vues d'artistes" précédant les premiers rovers)
- y a t'il désormais une explication scientifique probable/prouvée à cette couleur ? A base d'aérosols ?
A+

Parce que la nasa est contamment en recherche de crédits, tous les trois ans il y a une découverte qui n'est qu'un pétard mouillé, mais ça permet d'avoir des fonds privés et un opinion publique favorable à un renouvellement des crédits allouées.
La chose est facilement vérifiable.

Bonjour NEMROD34,

NEMROD34 a écrit :Parce que la nasa est contamment en recherche de crédits, tous les trois ans il y a une découverte qui n'est qu'un pétard mouillé, mais ça permet d'avoir des fonds privés et un opinion publique favorable à un renouvellement des crédits allouées.
La chose est facilement vérifiable.

Auriez-vous des exemples de ces "pétards mouillés" annoncés par la NASA, ou du moins une source soutenant vos allégations?

PS : tenez compte de la question uniquement si votre affirmation n'est pas une blague, autrement, excusez mon incompétance à cerner votre humour

Oui a peut près tout les trois ans : Possibilité de vie sur mars, On a trouvé de la glace sur mars etc etc.
C'est le vieux serpent de mer qui ressort tout le temps comme une fois cette météorite.

En fait sut la nasa fait une annonce et laisse les médias monter la mayonnaise, soit les médias montent la mayonnaise seul par effet de "suivisme", comme c'est le cas une ois de plus avec cette météorite.

Par exemple je prédis ici qu'en 21012 la nasa fera une annonce fracassante concernant la vie ailleurs. J'en prends le paris aujourd'hui.

C'est facile à vérifier c'est cyclique et très souvent la même annonce que la fois d'avant.

Le truc c'est que ça concerne toujours le système solaire parce que la mission est possible et ne mettras pas 50 ans, donc les résultats arriveront relativement vite.

ter :
- Pourquoi s'attendait-on à ce que le ciel de Mars soit rouge (rectifié plus tard en brun-jaune) alors que les lois connues de la Physique prédisaient un ciel bleu (hors périodes de tempêtes de poussière) ? N'y a t'il pas là la preuve d'un biais socio-culturel (le ciel de Mars avait TOUJOURS été représenté rouge dans toutes les "vues d'artistes" précédant les premiers rovers)
- y a t'il désormais une explication scientifique probable/prouvée à cette couleur ? A base d'aérosols [ceux mentionnés dans un des liens récents de cette enfilade] ?
A+

La vraie question est: Compte-tenu de l'atmosphère et du sol de la surface martienne, de quelle couleur devrait être le ciel ?

Bonjour

Nemrod, tu dis ;

Par exemple je prédis ici qu'en 21012 la nasa fera une annonce fracassante concernant la vie ailleurs. J'en prends le paris aujourd'hui.

J'irais en ce sens également, si il y a de l' eau sur la lune (élément essentielle à la vie)et sur mars , et sur plusieurs satellites naturels dans notre système solaire, faudrait pas être surpris de trouvé des bibittes un jour, dans notre système solaire.

Ovide

de_passage a écrit :ter :
- Pourquoi s'attendait-on à ce que le ciel de Mars soit rouge (rectifié plus tard en brun-jaune) alors que les lois connues de la Physique prédisaient un ciel bleu (hors périodes de tempêtes de poussière) ? N'y a t'il pas là la preuve d'un biais socio-culturel (le ciel de Mars avait TOUJOURS été représenté rouge dans toutes les "vues d'artistes" précédant les premiers rovers)
- y a t'il désormais une explication scientifique probable/prouvée à cette couleur ? A base d'aérosols [ceux mentionnés dans un des liens récents de cette enfilade] ?
A+

Aucune loi de la physique prédit un ciel bleu. Le ciel bleu terrestre est ainsi colorisé parce que l'épaisse atmosphère absorbe et diffuse les ondes lumineuses bleues! Sur Mars l'atmosphère est ténue et ce sont les poussières aériennes qui donnent les teintes de Mars. Or les poussières martiennes sont composées de d'oxyde de fer (rouille) qui, en fonction de leur épaisseur, va coloriser le ciel martien du jaune au rouge, en passant par le sépia, le saumon, etc...

Tout est expliqué ici.
http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t ... c3/221/p3/

On reste dans les ocres alors.

NEMROD34 a écrit :Oui a peut près tout les trois ans : Possibilité de vie sur mars, On a trouvé de la glace sur mars etc etc.
C'est le vieux serpent de mer qui ressort tout le temps comme une fois cette météorite.

En fait sut la nasa fait une annonce et laisse les médias monter la mayonnaise, soit les médias montent la mayonnaise seul par effet de "suivisme", comme c'est le cas une ois de plus avec cette météorite.

Par exemple je prédis ici qu'en 21012 la nasa fera une annonce fracassante concernant la vie ailleurs. J'en prends le paris aujourd'hui.

C'est facile à vérifier c'est cyclique et très souvent la même annonce que la fois d'avant.

Le truc c'est que ça concerne toujours le système solaire parce que la mission est possible et ne mettras pas 50 ans, donc les résultats arriveront relativement vite.

Je te remercie pour ces précisions! En effet, si en prend l'exemple de la glace sur la Lune, on peut remarquer que plusieurs communiqués de la NASA ont été relayés aux médias alors qu'il n'était pas question de confirmer une découverte majeure. Ce qui ne me choque pas particulièrement!

Par contre, il serait plus discutable que les informations (photographies, résultats d'études, etc.) présentés par la NASA soient modifiés dans le but d'obtenir une opinion favorable du public.

Jiti-way a écrit :Aucune loi de la physique prédit un ciel bleu. Le ciel bleu terrestre est ainsi colorisé parce que l'épaisse atmosphère absorbe et diffuse les ondes lumineuses bleues! Sur Mars l'atmosphère est ténue et ce sont les poussières aériennes qui donnent les teintes de Mars. Or les poussières martiennes sont composées de d'oxyde de fer (rouille) qui, en fonction de leur épaisseur, va coloriser le ciel martien du jaune au rouge, en passant par le sépia, le saumon, etc...

Tout est expliqué ici.
http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t ... c3/221/p3/

Gné ?
Si c'était pour me dire ça, t'aurais pu éviter de poster ... il est bien évident que je connais ces arguments, archi-classiques et qui jusqu'à lors m'avaient plus ou moins convaincus.
Mais toi, as-tu lu mes posts précédents, d'autres posts sur la "polémique des couleurs", bref autre chose que celui que tu cites en lien et qui date de 2005 ? Tiens, si tu veux rester dans les liens anciens, lis celui de Patrick Grosspar exemple, autrement plus complet et documenté.

"Aucune loi de la physique prédit un ciel bleu"

bin si, la loi de Raleigh ! D'ailleurs tu la décris sans la nommer juste après ! Comme des scientifiques le reconnaissaient eux-mêmes dans un des liens postés précédemment, le ciel de Mars devrait être d'un bleu profond, comme celui que l'on trouve en haute altitude sur Terre

"Sur Mars l'atmosphère est ténue et ce sont les poussières aériennes qui donnent les teintes de Mars. Or les poussières martiennes sont composées de d'oxyde de fer (rouille) qui, en fonction de leur épaisseur, va coloriser le ciel martien du jaune au rouge, en passant par le sépia, le saumon, etc..."

N'importe quoi. J'ai bien précisé dans le préambule de ma question, que les images exceptionnelles dont je donnais le lien, montraient entre autres un paysage cristallin, sans aucune poussière en suspension. Chaque détail est visible comme découpé au couteau. C'est si vrai que dans un autre lien, ce même scientifique en appelait alors à un mystérieux effet lié à des aérosols, c'est à dire à des poussières si microscopiques qu'elles ne géneraient pas la vision tout en diffusant une lumière "saumon" ...

Tiens, voici ce qu'écrit textuellement le site Nirgal, pourtant parfois cité par certains sceptiques pour "debunker" la polémique sur la couleur du ciel martien :

Sur Mars, la molécule de CO2, qui compose la majeure partie de l'atmosphère martienne joue le même rôle que les molécules d'O2 et de N2 de l'atmosphère terrestre. Bleu le jour et rouge au couchant, voilà donc à quoi le ciel martien devrait ressembler.
Vous aurez beau compulser frénétiquement tous les atlas martiens disponibles, vous aurez beaucoup de mal à apercevoir le moindre coin de ciel bleu. Même les images les plus récentes, comme celles acquises par la sonde Pathfinder en 1997, continuent de montrer un ciel caramel ...

La solution de ce paradoxe tient dans la prise en compte d'un élément fondamental du monde martien, dont l'influence est énorme dans la climatologie et la dynamique de l'atmosphère : la poussière. Mars est par définition une planète très poussiéreuse, et même en l'absence des fameuses tempêtes de poussière qui obscurcissent parfois la totalité du globe martien, le ciel de Mars contient toujours une quantité appréciable d'aérosols. Ces derniers absorberaient préférentiellement le bleu, laissant le champ libre à la lumière rouge, d'où les teintes brunes, jaunes ou saumon du ciel martien.
L'impact de la poussière atmosphérique sur la clarté du ciel n'est d'ailleurs pas encore bien compris.L'idée populaire selon laquelle le ciel martien est rose saumon ou brun caramel est donc partiellement erronée : tout dépend en fait de son état de propreté. Chargé de poussière, le ciel martien apparaît jaune ou brun. Mais après une période d'accalmie suffisamment longue pour permettre la sédimentation de la poussière, il devrait logiquement être aussi bleu que l'océan ...

Au fil des siècles, affecté par une perception biaisée et émotionnelle des couleurs, l'homme n'a jamais cessé de se représenter Mars d'une manière qui doit plus à son imagination ou à ses fantasmes qu'à une estimation objective de la réalité. Avec l'intensification actuelle de l'exploration martienne, il est certain que les couleurs martiennes vont encore pouvoir nous jouer bien des tours ...

Ce site va globalement dans le le sens que j'indiquais :
- le ciel de Mars devrait être Bleu profond, hors période de tempêtes de poussières
- l'hypothèse selon laquelle des poussières-aérosols pourraient colorer le cieg en tons rougeatres en journée est purement hypothétique justement et n'est à ce jour étayée par rien
- il est fort possible que nous soyions biaisés par les représentations traditionnelles (culturelles) d'un ciel Martien rougeatre


A+

de_passage a écrit :l'hypothèse selon laquelle des poussières-aérosols pourraient colorer le cieg en tons rougeatres en journée est purement hypothétique justement et n'est à ce jour étayée par rien

"Rien"? Belle manière de rejeter du revers de main les seuls éléments factuels qui existent: les photos

Jean-François