Forum Sceptique

Bonsoir,

"Mon" catho m'a répondu. Je vous livre sa réponse puisqu'elle est publique (il m'a écrit en commentaire sur mon blog) :

Yves a écrit : Cher Miky,



Je viens de recevoir ton mail et de lire en diagonal la discussion. Sache que si ton but est de me faire perdre la foi en me plongeant dans une philosophie du doute, je te le dis avec un petit sourire moqueur : « bonne chance ! ». Tu serais le premier à détruire mes certitudes. Certains ont déjà voulu dans le passé me tendre ce piège, ça n’a pas malheureusement pas marché. Plus sérieusement, j’aimerais préciser quelques points car je pense que tu es très loin de connaître mes pensées intérieures sur les personnes qui n’ont pas encore la chance d’être catholique, et donc, de connaître la Vérité sur l’homme :



- Je n’ai jamais dis que le fait que tu ne sois pas (encore) catholique te ferait de facto bouillir en enfer pour l’éternité. J’accepte pleinement ton agnosticisme SI CE DERNIER n’est pas dû à la base à une faute personnelle consciemment volontaire dans tous les domaines possibles de ton « être » (corporel, spirituel, intellectuel, etc). Je t’ai même dis plusieurs fois que tu avais bcp plus de mérites à mes yeux que certains catholiques qui n’ont même pas conscience d’être catholique si ta recherche personnelle sur les « questions existentielles » qui te chagrine tant (et donc d’une vérité, on est d’accord ?) était faite avec raison, intelligence et surtout (je repense une fois de plus à Matthieu) avec honnêteté intellectuelle.



- Sur ce forum, en lisant certaines interventions flirtant parfois avec le niveau maternel, il m’est parfois difficile de « descendre » aussi bas pour repêcher ce qui est actuellement à l’eau. Sache que je fais des efforts pour imiter le Christ dans cette kénose intellectuelle. A part Denis et toi-même cher Miky, les autres intervenants (notre cher athée intégriste par exemple) sont apparemment déjà tous largués pour discuter avec un minimum de sérieux et d’intelligence. Heureusement, tu es là pour faire remonter le niveau en mettant la pensée thomasienne sur le plateau. A l’heure actuelle, il n’y a toujours pas de réponse de Denis. Dommage. J’aurais bien aimé connaître sa « responsa » sur Saint Thomas.



- Je ne veux surtout pas fuir cette discussion mais ayant (comme d’habitude) un emploi ultra-chargé, je n’ai pas bcp de temps pour venir sur le ring. L’envie est pourtant là. Quoi de plus beau de défendre avec les armes de la charité la Vérité ? En passant, il faut que je finisse notre discussion sur l’être. Tu te souviens Miky ? Avant tout autre débat, je pense qu’il faudrait commencer par celui-ci. Tant que les bases métaphysiques sur ces notions capitales ne sont pas claires entre nous, il me semble qu’il est impossible d’aller plus loin. Dès que j’ai le temps, je répondrai à ton commentaire N°23. En attendant, je te souhaite une bonne fin d’année. Je suivrai le débat sur le forum des sceptiques pour voir quelles tournures il prend… et viendrai te défendre si tu te trouves – comme moi sur le blog de Matthieu – pris en otage par des incohérences intellectuelles. Pour Saint Thomas, il suffit d’ouvrir sa Somme.

Vivement qu'il franchisse le pas pour venir débattre avec nous

En effet, ce monsieur a l'air très brillant et il sera certainement très intéressant d'échanger avec lui.

Ildefonse a écrit :En effet, ce monsieur a l'air très brillant et il sera certainement très intéressant d'échanger avec lui.

Effectivement brillant... mais aussi d'une prétention peu... "chrétienne" et d'une condescendance peu... "charitable", envers nous autres, pauvres perdus...

lancelot a écrit :

Ildefonse a écrit :En effet, ce monsieur a l'air très brillant et il sera certainement très intéressant d'échanger avec lui.

Effectivement brillant... mais aussi d'une prétention peu... "chrétienne" et d'une condescendance peu... "charitable", envers nous autres, pauvres perdus...

J'ai remarqué ça aussi...

Nouvelle réaction de notre ami catho qui décidément semble trop timide pour franchir le pas sur le forum...

Yves : Rien que la phrase de Ildefonse est d'une absurdité totale en disant que la foi est de la poudre à canon. Les 100 millions de morts dû au communisme athée et les plus de 6 millions dû au nazisme
païen, c'est la faute à Dieu ?

Moi : Euh... bon... OK, mais faut les excuser mon cher Yves : c'est plus de la provoc gratos qu'autre chose. Ca existe aussi chez les cathos, y compris chez un certain Yves de ma connaissance... Sinon, ça serait pas mal que tu ailles exprimer tout ça directement sur le forum. Je ne suis pas mandaté et encore moins payé pour faire l'intermédiaire entre la communauté sceptique et l'Eglise catholique.

Je suis outré...

Comme si le communisme soviétique n'avait pas pris une forme religieuse, et que le nazisme n'arborait pas les oripeaux d'une antique foi païenne.

Mais, il a raison de posez la question: Est-ce la faute de dieu ?

Suites des commentaires de Yves le catho :

Ce n'est pas de la timidité, si un manque de temps pour m'inscrire. Mais bon, je m'inscrirai peut-être en 2010 si le niveau intellectuel s'élève un tout petit peu... mais avec Ildefonse, c'est déjà
très mal barré. Qu'il veuille remplacer Dieu par le Père Noël, c'est son droit. Je connais pas mal de personnes qui, comme lui, sont atteintes de ce que l'on appelle le Syndrome de Peter Pan. Mais
le problème, c'est qu'en faisant cela, il retombe de suite dans une nouvelle "religion", une nouvelle "foi" païenne alors qu'il vient de nous dire que toute "foi" était de la poudre à canon. Comme
quoi, il se mord la queue.

C'est un peu comme les gens qui nous disent qu'il n'existe pas de Vérité objective, et qui, chose assez comique, n'accepteront pas mordicus une réponse contraire en défendant ce qu'il
viennent de dire avec hargne tout en ne croyant pas en une vérité... Merci pour ce moment de détente cher Ildefonse :-)

Il est quand-même gonflé votre Yves...

Ildefonse a écrit :Il est quand-même gonflé votre Yves...

Le plus gonflant, honnêtement, c'est qu'il m'oblige à être son scribe, vu qu'il ne poste ses commentaires que sur mon blog Yves, si tu me lis, tu sais, tu peux poster sans être inscrit, si tu trouves que ça prend trop de temps (cela dit, ça ne prend pas trois heures pour s'inscrire, hein).

Oui, finalement, vous êtes plus à plaindre que moi...

Salut Miky,

Tu dis :

Le plus gonflant, honnêtement, c'est qu'il m'oblige à être son scribe

Quitte à risquer l'explosion (Réf.), tu serais gentil de persévérer encore un tipeu dans ton rôle d'intermédiaire gonflant.

Je serais curieux de connaître l'opinion de Yves sur la continuité (corps et âme) de la bête à l'homme. La nie-t-il?

S'il la nie, il y a la un gros noeud dans son modèle du monde et j'ai du mal à trouver une justification (autre que la mauvaise foi pure et simple) à une éventuelle frilosité de sa part à passer en revue les différents arguments pour et contre les options contraires qui mènent à ce vilain noeud.

Évidemment, s'il admet la continuité (corps et âme, sans hiatus) du poisson à l'homme, il n'a pas de noeud à détordre là-dessus.

Miki, s'il te plaît, accepte ton rôle pour encore un tour de manivelle. Je suis un curieux compulsif.

Denis

Yves a écrit : je pense que tu es très loin de connaître mes pensées intérieures sur les personnes qui n’ont pas encore la chance d’être catholique, et donc, de connaître la Vérité sur l’homme

Voila qui est fort humble... Il est regrettable que cette considérable "connaissance de la vérité" n'ai toujours pas permis d'éradiquer le malheur sur terre...

Yves a écrit :en lisant certaines interventions flirtant parfois avec le niveau maternel, il m’est parfois difficile de « descendre » aussi bas pour repêcher ce qui est actuellement à l’eau. Sache que je fais des efforts pour imiter le Christ

Voila qui, derechef, est fort humble : "imiter le Christ"... Bah : "heureux les pauvres d'esprits, le royaume des cieux est à eux", voila donc la question de mon salut réglé par Yves... Cool !

Yves a écrit :Quoi de plus beau de défendre avec les armes de la charité la Vérité ?

Ben avec ce genre de phrase : "Mais bon, je m'inscrirai peut-être en 2010 si le niveau intellectuel s'élève un tout petit peu.", on est tout de même plus proche de la condescendance, de l'arrogance et de la prétention que de la charité, je trouve...

Yves a écrit :pris en otage par des incohérences intellectuelles

... tant il est vrai que la religion chrétienne en est absolument dépourvue... Il faut voir les incroyables contorsions rhétoriques dévolues depuis des siècles au non-mariage des prêtres... Ce n'est, évidement, qu'un exemple parmi des centaines d'autres dont cette religion regorge.

Yves a écrit :Rien que la phrase de Ildefonse est d'une absurdité totale en disant que la foi est de la poudre à canon. Les 100 millions de morts dû au communisme athée et les plus de 6 millions dû au nazisme
païen, c'est la faute à Dieu ?

C'est étonnant que quelqu'un d'aussi "brillant", venue apporter la "vérité de l'homme", tombe dans un travers aussi pitoyable... Comme si la faute de l'un excusait l'erreur de l'autre. Parce que "les horreurs du Stalinisme", ALORS "la religion chrétienne" ????? Et c'est ce Monsieur qui nous "conseille" de lire Saint-Thomas...

Yves a écrit :Qu'il veuille remplacer Dieu par le Père Noël, c'est son droit. Je connais pas mal de personnes qui, comme lui, sont atteintes de ce que l'on appelle le Syndrome de Peter Pan

Voyez-vous, quand je compare ces deux textes :

"Notre Père, qui êtes aux cieux
Que votre nom soit sanctifié.
Que votre règne arrive.
Que votre volonté soit faite sur la terre comme au ciel.
Donnez-nous aujourd’hui notre pain quotidien.
Et pardonnez-nous nos offenses comme nous pardonnons
à ceux qui nous ont offensés.
Et ne nous laissez pas succomber à la tentation.
Mais délivrez-nous du mal. Ainsi soit-il."

"C'est la belle nuit de Noël,
La neige étend son manteau blanc,
Et les yeux levés vers le ciel,
à genoux, les petits enfants,
Avant de fermer les paupières,
Font une dernière prière.

Petit papa Noël
Quand tu descendras du ciel,
Avec des jouets par milliers,
N'oublie pas mon petit soulier.

Mais avant de partir,
Il faudra bien te couvrir,
Dehors tu vas avoir si froid,
C'est un peu à cause de moi.

Il me tarde tant que le jour se lève
Pour voir si tu m'as apporté,
Tous les beaux joujoux que je vois en rêve
Et que je t'ai commandés.

Le marchand de sable est passé
Les enfants vont faire dodo
Et tu vas pouvoir commencer
Avec ta hotte sur le dos
Au son des cloches des églises
Ta distribution de surprises

Si tu dois t'arrêter
Sur les toits du monde entier
Tout ça avant demain matin,
Mets-toi vite, vite en chemin.

Et quand tu seras sur ton beau nuage,
Viens d'abord sur notre maison
Je n'ai pas été tous les jours bien sage,
Mais j'en demande pardon."

... je ne trouve pas qu'Ildefonse ai usé d'une image si sotte que cela, et je me pose de savoir la question, qui des athées ou des croyants, a le plus le syndrome de "Peter Pan".

Enfin, je reviens sur une des toutes premières phrases :

Yves a écrit :Sache que si ton but est de me faire perdre la foi en me plongeant dans une philosophie du doute, je te le dis avec un petit sourire moqueur : « bonne chance ! ».

1- Intéressant que quelqu'un d'aussi ... "élevé" et... "charitable" place le débat sur un "combat de personnes", le but étant de "faire perdre la foi à quelqu'un". Ce monsieur se trompe : il s'agit d'une recherche de vérité, de savoir, pas d'un combat entre deux égos... Curieux que quelqu'un d'aussi..."chrétien" n'ai pas compris cela.
2- A mon sens, cela n'a aucun intérêt de chercher à "faire perdre la foi". Car pour autant que j'ai réfléchi à la question, je NE CROIS PAS qui quiconque ai RÉELLEMENT la foi. Des gens qui se forcent à croire qu'ils ont la foi, ça, oui, il y en a des milliards sur terre. Qui font semblant de croire, en espérant qu'à force ils croiront "vraiment". Mais ils savent, malgré tout, au fond d'eux, que tout cela est puéril. Je vois en chaque "croyant" un athée refoulé. Un parangon d'hypocrisie. Ils ont tous une petite voix qui dit "bon, en fait, hein, honnêtement, de moi à moi, c'est pas possible, c'est trop "simple", hop, Dieu, et je ne meurt en fait jamais "pour de vrai"... mais au cas où, au cas où... et peut être que je finirai par y croire vraiment, vraiment, pour de bon... et n'aurai plus peur de cette salope de mort...". La "croyance" est un biais commode et facile pour occulter ce simple fait difficile à accepter : après la mort, il n'y a rien. Comme un texte tapé sans sauvegarde, pour peu que l'ordi prenne feu, ne reste que le souvenir. Et cela, les "croyants" de tout bords se refusent à l'accepter, se tortillant intellectuellement pour trouver des justifications à un "quelque chose après". Tels les "arguties" de Thomas d'Aquin, ou le sempiternel : "ce monde fabuleusement complexe n'avait quasiment aucune chance d'exister par hasard, donc c'est impossible, donc Dieu".

C'est le tabou ultime des religions, on n'en parle pas, on fait comme si de rien n'était. Pourtant, parfois, des petits bouts de voiles se lévent, tel Soeur Emmanuelle évoquant (oh, très légèrement...) ses doutes dans ses mémoires...

La foi, Brassens l'a très bien résumée, à mon sen, dans "le mécréant :

"J'voudrais avoir la foi, la foi d'mon charbonnier
Qui est heureux comme un pape et con comme un panier

Mon voisin du dessus, un certain Blais' Pascal
M'a gentiment donné ce conseil amical

" Mettez-vous à genoux, priez et implorez
Faites semblant de croire, et bientôt vous croirez "


Je ne crois pas à la foi.

Quand Yves parle de "personnes qui n’ont pas encore la chance d’être catholique", ce qu'il dit, c'est surtout "regardez, je n'ai plus peur de la mort... c'est le bonheur... enfin, j'espére que je n'ai plus peur de la mort... à force de le dire, de le ressasser, de l'affirmer, sous quelque forme que ce soit, je vais bien finir par ne plus avoir RÉELLEMENT peut de la mort, non ?"

Il faut avouer que je n'avais pas rencontrer de discours aussi humbles depuis mes études chez les jésuites...

lancelot a écrit :
[...]
La "croyance" est un biais commode et facile pour occulter ce simple fait difficile à accepter : après la mort, il n'y a rien.
[...]

Salut Lancelot,

Si j'étais tatillon, je te dirais qu'en affirmant cela, tu fais le même biais cognitif que celui qui affirme qu'il y a quelque chose après la mort.

La vérité, c'est qu'on n'en sait rien, ni dans un sens, ni dans l'autre.

C'est donc à chacun de chercher sa voie dans laquelle il se sentira le plus à l'aise, face à la mort.

Moi, j'ai une troisième approche, les enfants sont le passeport pour l'immortalité, j'en profite donc pour annoncer mon troisième bambin

Félicitations pour ta "continuité"

Ta réponse :" La vérité, c'est qu'on n'en sait rien, ni dans un sens, ni dans l'autre." est sans doute l'argument le plus intelligent dans ce débat trop porté par les certitudes , le parti pris , les comparaisons idiotes et la bassesse de quelques esprits forts.....

Yves, le correspondant catholique de Mickaël a écrit :Sache que je fais des efforts pour imiter le Christ dans cette kénose intellectuelle. A part Denis et toi-même cher Miky, les autres intervenants (notre cher athée intégriste par exemple) sont apparemment déjà tous largués pour discuter avec un minimum de sérieux et d’intelligence. [...]
Mais bon, je m'inscrirai peut-être en 2010 si le niveau intellectuel s'élève un tout petit peu...

En reprenant l'allusion littéraire de Denis, mais à l'intention de ce personnage, je suis assez tenté de citer la phrase préférée de James Ensor : « Les suffisances matamoresques appellent la finale crevaison grenouillère. »

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

embtw a écrit :Si j'étais tatillon, je te dirais qu'en affirmant cela, tu fais le même biais cognitif que celui qui affirme qu'il y a quelque chose après la mort.

La vérité, c'est qu'on n'en sait rien, ni dans un sens, ni dans l'autre.

Pensez-vous sincèrement que les deux positions sont équivalentes, et qu'il y a autant d'arguments pour asseoir la conviction rationnelle de « quelque chose après la mort » (?) qu'il en existe pour étayer le rejet de cette croyance ?

embtw a écrit :Moi, j'ai une troisième approche, les enfants sont le passeport pour l'immortalité, j'en profite donc pour annoncer mon troisième bambin

toutes mes félicitations pour cet heureux événement; peut-être est-il né, en plus, le jour de Noël ?

Salut embtw,

embtw a écrit :

lancelot a écrit : La "croyance" est un biais commode et facile pour occulter ce simple fait difficile à accepter : après la mort, il n'y a rien.

Si j'étais tatillon, je te dirais qu'en affirmant cela, tu fais le même biais cognitif que celui qui affirme qu'il y a quelque chose après la mort.

La vérité, c'est qu'on n'en sait rien, ni dans un sens, ni dans l'autre.

As-tu le même point de vue sur l'existence de la licorne rose invisible, à savoir qu'on ne sait ni si elle existe, ni si elle n'existe pas ?

Moi mon point de vue (autant sur la vie après la mort que sur la licorne rose invisible) c'est je considère qu'il n'y a rien tant qu'il n'y a pas de preuve.

C'est donc à chacun de chercher sa voie dans laquelle il se sentira le plus à l'aise, face à la mort.

Aucun problème avec ça.
A vrai dire, je me fiche que les gens pensent qu'il y a quelque chose après la mort, dans la mesure où ils ne prétendent pas avoir une approche rationnelle de la question.

Moi, j'ai une troisième approche, les enfants sont le passeport pour l'immortalité, j'en profite donc pour annoncer mon troisième bambin

Félicitations !

Poulpeman

Cartaphilus a écrit : Pensez-vous sincèrement que les deux positions sont équivalentes, et qu'il y a autant d'arguments pour asseoir la conviction rationnelle de « quelque chose après la mort » (?) qu'il en existe pour étayer le rejet de cette croyance ?

Bonjour Cartaphilus,

Je pense qu'il n'existe pas plus d'arguments en faveur de la conviction rationnelle de quelque chose après la mort que de son contraire. Mais je suis preneur d'une contre-argumentation en la matière. Par exemple, nous sommes faits de molécules, elles-même composées d'atomes, eux-même etc ....

Techniquement, donc, après ma mort, j'existe encore, mais en ai-je conscience ? C'est là la question sur l'après, non ? Et je n'en sais rien.

C'est donc sincèrement que je pense que les deux positions sont équivalentes dans ma représentation personnelle ( mais qui n'est pas celle du scepticisme scientifique, j'en conviens volontiers ).

richard a écrit :

embtw a écrit :Moi, j'ai une troisième approche, les enfants sont le passeport pour l'immortalité, j'en profite donc pour annoncer mon troisième bambin

toutes mes félicitations pour cet heureux événement; peut-être est-il né, en plus, le jour de Noël ?

Salut Richard,

Non, mais cela a été annoncé ce jour là peu ou prou

Poulpeman a écrit : As-tu le même point de vue sur l'existence de la licorne rose invisible, à savoir qu'on ne sait ni si elle existe, ni si elle n'existe pas ?

Moi mon point de vue (autant sur la vie après la mort que sur la licorne rose invisible) c'est je considère qu'il n'y a rien tant qu'il n'y a pas de preuve.

Salut Poulpeman,

Comme je l'ai précisé à Cartaphilus, je considère plus que je n'en sais rien, plutôt que de pencher dans un sens ou dans l'autre, en l'absence de preuves, dans un sens ou l'autre.

Ce n'est pas, j'en conviens encore, l'expression du scepticisme scientifique, mais autant que je n'ai pas de souci à choisir en ce qui concerne la licorne rose invisible, à sa non-existence, autant sur la question de "l'après", je reste plus circonspect.

Il n'y a pas d'"avant", je ne vois pas pourquoi il y aurait un "après". Enfin c'est ma manière de voir la mort.

Sinon félicitations aux parents

Homère

Bonjour embtw ; désolé de ne pas vous avoir salué avant de vous interpeller.

embtw a écrit :Techniquement, donc, après ma mort, j'existe encore, mais en ai-je conscience ?

Tant qu'il y aura pas de preuves qu'il puisse exister de conscience sans substratum anatomique, et sans cerveau physiologiquement fonctionnel, je pense qu'il est rationnel de répondre non à la question.

Cela dit, telle que la présentez, votre position est respectable. J'aimerais savoir si le correspondant de Mickël, qui écrase les sceptiques d'un mépris fort peu compatible avec l'humilité chrétienne - l'orgueil n'est-il pas un de leurs sept péchés capitaux ? - aurait l'honnêteté intellectuelle de reconnaître le fondement non rationnel de sa foi.

embtw a écrit : Salut Lancelot,

Si j'étais tatillon, je te dirais qu'en affirmant cela, tu fais le même biais cognitif que celui qui affirme qu'il y a quelque chose après la mort.

La vérité, c'est qu'on n'en sait rien, ni dans un sens, ni dans l'autre.

J'ai longtemps pensé comme toi... et je ne le pense plus. Penser "on n'en sait rien, ni dans un sens ni dans l'autre", c'est poser comme postulat qu'il existe une "âme", et que l'on ne sait pas si elle disparait ou perdure après la mort. En ce sens, le "bourrage de mou" des religions a parfaitement fonctionné : quoi de plus naturel que d'admettre l'existence de l'âme ? Et bien non... Non, je ne crois pas, jusqu'à preuve du contraire, qu'en dehors de la machine "corps", il puisse exister un "quelque chose" qui soit moi et qui existerait en totale indépendance du corps. A partir de ce point, il n'y a pas lieu de poser comme postulat que "rien" après la mort. C'est un peu comme les spécialistes "poltergeist" qui s'entre-déchirent pour savoir ce sont des manifestations dûes au pouvoir inconscient psy des habitants ou des manifestations dues à des esprits, des fantômes habitant dans la maison, en partant d'un présupposé : il y a des manifestations psy.. Ce ne serait pas un biais cognitif de dire : "ni l'un ni l'autre, car il n'y a pas de manifestations". Ce serait un biais cognitif de dire "on ne sais pas si c'est du psy des habitants ou des esprits".

Pour faire un parallèle un peu (très) bancal, c'est comme si je te disais : une fois un ordinateur éteins, une fois qu'il est détruit, il n'existe plus... et que tu me répondes : "attention ! tu fais un biais cognitif ! On ne sait pas s'il existe ou non en fait encore quelque part...". (j'ai bien conscience qu'un ordi n'a pas de personnalité (quoique... ), n'a pas de sentiments, n'a pas de pouvoir d'auto-reflexion... ce n'est qu'une image...).

Question : un chat, un chien : après sa mort, on ne sait pas si ils perdurent "quelque part" ? Un vers de terre ? Un microbe ? Une plante ? Où est la "limite" ? L'homme et QUE l'homme, nait avec une âme ? Les extra-terrstres (s'ils existent...) Le singe ? Le débile profond ? L'autiste ? La femme ? (rigole pas, on s'est longtemps posé la question, hein.. enfin, "on"... "ils" serait plus exact).

Je n'ai pas le sentiment de faire un biais cognitif en affirmant : il n'y a rien après la mort. J'ai AU CONTRAIRE le sentiment que "on ne sait pas ce qu'il y a après" EST un biais cognitif, en présupposant l'existence d'un âme dont on ne connaitrait pas le devenir...

embtw a écrit :j'en profite donc pour annoncer mon troisième bambin

Mes sincères félicitations !

Salut embtw,

Je me joins au concert des félicitations !

Amicalement,
Hallu

Je suis d'accord avec Lancelot sur le fait que le concept de "vie après la mort" est dérivé de celui d' "âme", l'existence de celle-ci conditionnant la possibilité d'un questionnement sur sa survivance ou non. C'est donc bien sur l' "existence" de l'âme qu'il convient de se poser la question, et non de savoir si elle survit.

lancelot a écrit :La femme ? (rigole pas, on s'est longtemps posé la question, hein.. enfin, "on"... "ils" serait plus exact).

Vous me pardonnerez, lancelot, de reprendre votre propos, mais je pense que les athées, les sceptiques, les mécréants se doivent d'être rigoureux ; si vous faites allusion au lieu commun d'un prétendu concile qui aurait discuté de l'âme des femmes, je vous suggère de lire ceci :

Wikipédia a écrit :Selon une légende vivace, des évêques auraient discuté fort sérieusement de l'existence de l'âme des femmes lors d'un concile. Pour les uns, la question aurait été évoquée lors du concile de Trente (1545), pour d'autres versions de cette légende, au vie siècle lors du second concile de Mâcon. Le concile en question n'aurait reconnu l'existence de l'âme des femmes qu'à une majorité de trois voix (ou d'une seule suivant d'autres sources).
Un tel débat n'a jamais eu lieu, les femmes ayant été baptisées aussi bien que les hommes dès les origines de la chrétienté, voire martyres pour cette raison, comme Blandine de Lyon. Cette légende puise son origine dans une controverse linguistique qui eut lieu lors du deuxième concile de Mâcon en 585.

Une telle controverse serait curieuse d'ailleurs, car d'après la mythologie chrétienne, c'est un femme qui aurait enfanté leur dieu, donnant lieu au culte d'hyperdulie.

Bien que sans doute non strictement neutre, cette page complète l'explication de l'origine de cette rumeur.

La barque des religions est suffisamment chargée, il n'est nul besoin d'en rajouter...