Forum Sceptique

Florence a écrit :Ne lui en dis pas trop, rappelle-toi ce qui est arrivé au dernier agent du NWO qui a révélé ce genre de secrets sur un forum ...

Merci du rappel. Je me souviens que Denis a dû s'y prendre à trois fois avec la "trottinette" pour que le message passe définitivement. Je n'aurais pas aimé être à la place du gars.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Merci du rappel. Je me souviens que Denis a dû s'y prendre à trois fois avec la "trottinette" pour que le message passe définitivement. Je n'aurais pas aimé être à la place du gars.

Jean-François

Sans compter le prix du nettoyage de la "trottinette" après coup ...

Salut Florence,

Tu dis :

Sans compter le prix du nettoyage de la "trottinette" après coup ...

Ne t'en fais pas.

Pour des cas pareils, j'utilise toujours des trottinettes jetables, à usage unique.

Denis

Ah mais vous êtes vraiment malades !!!!!! C'est ça que ça donne le vaccin; une clientèle plus régulière à vos médecins qui va consommer encore plus de médicaments et leur rapporter des gros sous. Voilà.

Sceptique1 a écrit :Ah mais vous êtes vraiment malades !!!!!! C'est ça que ça donne le vaccin; une clientèle plus régulière à vos médecins qui va consommer encore plus de médicaments et leur rapporter des gros sous. Voilà.

C'est moins grave que ce qui arrive à ceux qui ne sont pas vaccinés, comme le prouve la lecture de vos imbécilités ...

Sceptique1 a écrit :Ah mais vous êtes vraiment malades !!!!!! C'est ça que ça donne le vaccin; une clientèle plus régulière à vos médecins qui va consommer encore plus de médicaments et leur rapporter des gros sous. Voilà.

Bof, une caractéristiques des zozos carabinés, ils sont réfractaires à toute forme d'humour. Malheureusement, il n'y a pas de vaccin pour ça...

Christian

Il y avait déjà quelques jours que je ne venais pas sur le site en espérant que vous alliez avoir vielli un peu mais je me rends compte que vous êtes des cas irrécupérables. À moins que vous soyez des ado? Je vois que vous êtes tous des croyants et que la seule vérité pour vous c'est la science. Pas capable d'avoir votre propre jugement. Merci de toutte l'attention que vous m'accordez.

Salut Sceptique1,

Tu dis :

Il y avait déjà quelques jours que je ne venais pas sur le site en espérant que vous alliez avoir vielli un peu mais je me rends compte que vous êtes des cas irrécupérables. À moins que vous soyez des ado? Je vois que vous êtes tous des croyants et que la seule vérité pour vous c'est la science. Pas capable d'avoir votre propre jugement.

C'est beau, l'assurance.

Mais quand elle est injustifiée, c'est beaucoup moins beau.

Denis

Sceptique1 a écrit :Il y avait déjà quelques jours que je ne venais pas sur le site en espérant que vous alliez avoir vielli un peu mais je me rends compte que vous êtes des cas irrécupérables. À moins que vous soyez des ado? Je vois que vous êtes tous des croyants et que la seule vérité pour vous c'est la science. Pas capable d'avoir votre propre jugement. Merci de toutte l'attention que vous m'accordez.

C'est plutôt toi le croyant puisque la croyance est la seule preuve dont tu disposes. Je sais, ça te frustre, mais il faut être assez fort pour faire face à la réalité, tu sais.

Juste une remarque (au risque de me faire reprendre par Poulpeman) : on pourrait mesurer les prétentions de certains à l'aune du nombre des références et de la fiabilité des sources qui étayent leur certitude...

Sinon, pour éclairer le débat avec des données un peu plus consistantes, le 11e bulletin de l'Afssaps (agence française de sécurité sanitaire des produits de santé), concernant le suivi de pharmacovigilance de vaccins grippaux A(H1N1)v, peut être consulté ici ; on remarquera que le syndrome de Guillain-Barré, dont l'incidence était censée exploser par l'utilisation d'un adjuvant de type squalène, y est absent, au grand dam des pythonisses antivaccinations.

Elles se consoleront peut-être en apprenant que le trop célèbre duo de Guillain et Barré est remplacé par celui - absent des affiches de leur propagande - de Parsonage et Turner [*], avant de faire de nouvelles prédictions à long terme qui leur sembleront d'autant plus justes qu'elles seront invérifiables.

Bonjour

À Sceptique 1, tu as raison d'être méfiant. Depuis toujours le monde de la finance, de la médecine, des compagnies pharmaceutiques.etc sont souvent des états dans l'état gouvernemental .Et le gouverement est trop souvent complice de leurs abus .Cela ne veut pas dire que ces petits états sont toujours en faute. Ils sont à surveiller mais ils ne sont pas cons.

Dans le cas du vacin actuel je crois que le compagnies pharmaceutiques ont fait un vacin sans danger parce qu'il y avait trop de gens à vaciner. Ce n'est pas question de complot mais plutôt une question de gros sous. Et c'est aux citoyens de dénoncer les abus. Je parle d'un cas en particulier. Un remède a fait partie d'une grande étude ou 10 milles personnes y participaient. On a arrêter l'étude parce que il y avaient trop d'effets secondaires. Vous pensez qu'on a arrêter la vente du remède ? Aucunement.

Maurice

Je pose une question:
Je suis un labo pharmaceutique et je veux gagner du fric et que ça :
- Je vaccine tout le monde et gagne (exemple) 1 000 brouzoufs.
- Je vaccine pas ou mal, les gens sont malades, c'est plus long, je gagne 3 000 brouzoufs.

Moi je prendrais le choix 2...

Bonjour NEMROD34,

NEMROD34 a écrit :Je pose une question:
Je suis un labo pharmaceutique et je veux gagner du fric et que ça :
- Je vaccine tout le monde et gagne (exemple) 1 000 brouzoufs.
- Je vaccine pas ou mal, les gens sont malades, c'est plus long, je gagne 3 000 brouzoufs.

Moi je prendrais le choix 2...

Ce n'est pas nécessairement le cas, il me semble.

Supposons un petit village de 1000 habitants.
Le virus est très contagieux, mais peu mortel.
Le coût de chaque vaccin de la compagnie AAA est de 10$CA.
50% de la population désire recevoir le vaccin.
Le coût en médicament de AAA pour soigner une personne infectée admise aux urgences est de 100$CA
2% des personnes non vaccinées et infectées reçoivent des traitements et médicaments de AAA

Si ils offrent un vaccin efficace, dans mon exemple, AAA empochera 5000$CA pour les vaccins et 1000$CA pour les médicaments
Si ils offrent un vaccin non efficace, AAA se fera 5000$CA pour les vaccins, et jusqu'à 2000$CA pour les médicament, mais ça entrainera des répercussions négatives pour AAA
Si ils n'offrent pas de vaccin, AAA empochera 2000$CA pour les médicaments

C'est loin de reflèter la réalité, mais ça donne tout de même une vague idée d'une des raisons du pourquoi ils offrent un vaccin efficace.

Petite contribution de ma part à ce fil,

Dans sa signature, Sceptique1 a écrit :AHAHAHAAH1N1N0N0, grippe aviaire, vache folle, couche d'ozone, grippe porcine, blog de l'an 2000, fin du monde en 2012, les commandites, Lacroix; ça donne le goût d'être sceptique il me semble!!!!AHAHAHAHAH1N1h1n1nono etc etc.

C'est quoi l'adresse de ce blog?

Sceptique1 a écrit :Pas capable d'avoir votre propre jugement.

Encore un pour qui «Avoir son propre jugement» signifie «se soumettre aveuglément à mon opinion».

Personnellement, le fait qu'il y ait une assurance-maladie universel au Québec et que les hôpitaux soient déjà surchargés, me fait remettre en doute l'hypothèse qu'il y ait une conspiration gouvernementale pour qu'on ait encore plus de malade...

Salut Feel O'zof le fait est que les gouvernements n'ont pas le choix; ils seraient très mal vu de ne pas fournir les vaccins si les pharmaceutiques déclarent une maladie quelconque. En faisant peur au monde, ils créent une panique et si tu regardes bien autour de toi tu peux voir que les gens paniquent vraiment; c'est collectif. Connais-tu quelqu'un dans ton entourage qui ne vas pas à ses examens annuels et qui est malade? Moi oui car je suis un de ceux-là. Il y a au Québec une peur généralisée de la maladie et de la mort si bien que le peuple ne vit que pour se procurer des médicaments. C'est certain que le système ne peut plus fonctionner comme ça et justement ceux qui contrôlent le peuple en sont conscient et créent dans le mental des gens des maladies imaginaires ce qui fait que les gens sont dépendants de leurs médecins tout comme le drogué envers son pusher. Il me semble que ce n'est pas difficile à comprendre. C'est la même chose pour les gens qui sont contrôlés par des religions; ils croient fermement que leur religion est la meilleure et n'essaie pas de leur faire entendre raison, j'en sais quelquechose ayant moi-même été croyant.

Bonjour sceptique1,

Je crois que vous avez fait une petite erreur à la fin de la troisième ligne et début de quatrième : Connais-tu quelqu'un dans ton entourage qui ne vas pas à ses examens annuels et qui est malade? Moi oui car je suis un de ceux-là.

Sceptique1 a écrit :[...] C'est certain que le système ne peut plus fonctionner comme ça et justement ceux qui contrôlent le peuple en sont conscient et créent dans le mental des gens des maladies imaginaires ce qui fait que les gens sont dépendants de leurs médecins tout comme le drogué envers son pusher.

Le système semble se porter très bien. Lorsque la population ne sera plus apte à fonctionner dans ce système, elle sera fort probablement remplacée par des êtres plus dociles. Clones, robots, esclaves ou autres.

Sceptique1 a écrit :Il me semble que ce n'est pas difficile à comprendre. C'est la même chose pour les gens qui sont contrôlés par des religions; ils croient fermement que leur religion est la meilleure et n'essaie pas de leur faire entendre raison, j'en sais quelquechose ayant moi-même été croyant.

Nous, occidentaux, sommes très peureux en comparaison avec les autres régions du monde. Peur de la mort, de la maladie, des microbes, des extraterrestres, des ascenceurs, des avions, des gens, des araignées... Les médicaments, les religions, la spiritualité, la science, les raisonnement simplistes (bien/mal), etc. sont en partie là pour nous rassurer un peu. On ne peut tout de même pas les blâmer de nous offrir des outils sécurisants, puisque c'est nous-mêmes qui les exigeons et les utilisons.

Florence a écrit :

Sceptique1 a écrit :Ah mais vous êtes vraiment malades !!!!!! C'est ça que ça donne le vaccin; une clientèle plus régulière à vos médecins qui va consommer encore plus de médicaments et leur rapporter des gros sous. Voilà.

C'est moins grave que ce qui arrive à ceux qui ne sont pas vaccinés, comme le prouve la lecture de vos imbécilités ...

Fait: Ironiquement la plupart des types qui conchient sur la medecine auraient justement besoin de se faire soigner.

Sceptique1 a écrit :[...] ceux qui contrôlent le peuple en sont conscient et créent dans le mental des gens des maladies imaginaires ce qui fait que les gens sont dépendants de leurs médecins tout comme le drogué envers son pusher.

Possédé par l'esprit :mrgreen: de Sceptique1, votre serviteur a écrit :Les despotes, qui endorment le peuple par d'odieuses machinations et de machiavéliques complots, soumettent son esprit et asservissent sa liberté ; convaincues par ces viles manœuvres d'être atteint des plus graves maladies, en réalité toutes imaginaires, les masses laborieuses ont recours à des médicaments inutiles, dont les effets dits indésirables - mais en réalité souhaités - créent une dépendance dont s'enrichissent d'abominables morticoles...

Bonjour Cartaphilus,

Cartaphilus a écrit :[...]les masses laborieuses ont recours à des médicaments inutiles, dont les effets dits indésirables - mais en réalité souhaités - créent une dépendance dont s'enrichissent d'abominables morticoles...

Sans que les médicaments soient inutiles, conçues pour causer des effets secondaires volontaires, qu'ils soient un outil de contrôle des masses élaboré par des reptiliens lunaires illuminatis, etc. : diriez-vous que les effets secondaires accompagnant la médication d'un patient~client est plus avantageuse ou désavantageuse pour la compagnie qui commercialise le médicament?

En prenant compte bien sûr qu'une grande partie des (sinon presque tous les) médicaments causent des effets secondaires indésirables, qu'ils soient mineurs ou majeurs, et qu'ils apparaissent et persistent à court, moyen ou long terme. Et aussi que les patients~clients n'ont pas vraiment d'autre alternative que de changer de médicaments (quand c'est possible) pour en tester un autre qui entraînera moins, plus ou autant d'effets indésirables que le précédent.

La Vraie Solution ce serait que les dirigeants convainquent leurs clients que si ils se prenaient en main ils pourraient guérir( ah quel mot vil pour le système de maladie du Québec: guérir ) et ainsi retrouver leur liberté. Mais il y aurait des effort à faire pour certains clients et ce serait trop demandé. Et ceux qui leur fournissent ces drogues comment arriveraient-ils à vivre? C'est tellement simple pour ces gens; créer des peurs et attendre que nos clients viennent nous demander de les emprisonner en leur faisant croire qu'ils sont les seuls à pouvoir les aider. Ces dirigeants qui n'ont même pas assez d'humanisme pour traîter un client qui souffre inutilement comme ils traîteraient un animal. C'est vrai que les assureurs devraient payer la prime beaucoup plus rapidement et que ceux qui s'en occupent perdraient beaucoup d'argent. Ah puis laissons-les souffrir ces soumis au moins la classe plus riche peut en profiter.

Élucubration a écrit :Bonjour Cartaphilus,

Cartaphilus a écrit :[...]les masses laborieuses ont recours à des médicaments inutiles, dont les effets dits indésirables - mais en réalité souhaités - créent une dépendance dont s'enrichissent d'abominables morticoles...

Sans que les médicaments soient inutiles, conçues pour causer des effets secondaires volontaires, qu'ils soient un outil de contrôle des masses élaboré par des reptiliens lunaires illuminatis, etc. : diriez-vous que les effets secondaires accompagnant la médication d'un patient~client est plus avantageuse ou désavantageuse pour la compagnie qui commercialise le médicament?

En prenant compte bien sûr qu'une grande partie des (sinon presque tous les) médicaments causent des effets secondaires indésirables, qu'ils soient mineurs ou majeurs, et qu'ils apparaissent et persistent à court, moyen ou long terme. Et aussi que les patients~clients n'ont pas vraiment d'autre alternative que de changer de médicaments (quand c'est possible) pour en tester un autre qui entraînera moins, plus ou autant d'effets indésirables que le précédent.

Le monde des médicaments est concurrentiel et celui qui a un produit meilleur qu'un autre s'attire l'argent qui va avec les ventes..

Si deux produits règlent un problème donné, mais qu'un des deux a moins d'effets secondaires, lequel va se vendre le plus vous croyez?

Sceptique1 a écrit :La Vraie Solution ce serait que les dirigeants convainquent leurs clients que si ils se prenaient en main ils pourraient guérir( ah quel mot vil pour le système de maladie du Québec: guérir ) et ainsi retrouver leur liberté.

Concrètement, ça veut dire quoi?

Que suggérez-vous à une de mes collègues dont l'étendue du cancer ne permet que d'opter pour des soins palliatifs, lorsqu'ils fonctionnent?

Bonjour à vous, Élucubration ; vous posez la question suivante :

Élucubration a écrit :Bonjour Cartaphilus,

Cartaphilus a écrit :[...]les masses laborieuses ont recours à des médicaments inutiles, dont les effets dits indésirables - mais en réalité souhaités - créent une dépendance dont s'enrichissent d'abominables morticoles...

Sans que les médicaments soient inutiles, conçues pour causer des effets secondaires volontaires, qu'ils soient un outil de contrôle des masses élaboré par des reptiliens lunaires illuminatis, etc. : diriez-vous que les effets secondaires accompagnant la médication d'un patient~client est plus avantageuse ou désavantageuse pour la compagnie qui commercialise le médicament?

En prenant compte bien sûr qu'une grande partie des (sinon presque tous les) médicaments causent des effets secondaires indésirables, qu'ils soient mineurs ou majeurs, et qu'ils apparaissent et persistent à court, moyen ou long terme. Et aussi que les patients~clients n'ont pas vraiment d'autre alternative que de changer de médicaments (quand c'est possible) pour en tester un autre qui entraînera moins, plus ou autant d'effets indésirables que le précédent.

Tous les effets secondaires d'un médicament ne sont pas indésirables, et un certain nombre de substances ont des effets multiples (pléiotropes) dont l'appréciation positive ou négative dépend de l'indication.

Pour répondre très schématiquement à votre question, je dirai que, si l'on désire vendre des substances pharmacologiquement actives, donc éventuellement accompagnées d'effets secondaires non voulus, il est raisonnable de réduire ou d'éliminer ceux-ci. En effet, l'observance du traitement sera d'autant meilleure que les effets secondaires seront minimes ou absents, surtout pour les maladies silencieuses (hypertension artérielle, diabète...).

Rappelons les conséquences (en terme d'image, de pertes financères...) pour une compagnie pharmaceutique lors du retrait d'une molécule quand survient un effet secondaire grave ; cela n'est pas exceptionnel [*]. Exemples du Vioxx, de l'Acomplia...

Sceptique1 a écrit :Ces dirigeants qui n'ont même pas assez d'humanisme pour traîter un client qui souffre inutilement comme ils traîteraient un animal.

Vous voulez dire en l'euthanasiant dès que ses soins seraient le moindrement coûteux? Ah mais ça rejoins votre citations précédentes :

Sceptique1 a écrit :Au moins Florence ces gens qui ne consulteraient pas ne se reproduiraient pas et donc la race retrouverait sa force d'antan. L'élimination naturelle reprendrait sa place et des malades comme on en voit aujourd'hui ne seraient pas un poids pour la société.

Feel0sohp vous avez très certainement mal lû! Je voulais dire les piquer lorsqu'il n'y a plus rien à faire au moment où ils n'ont plus l'intelligence d'une "roche" tout simplement. Je sais très bien que vous comprenez tout comme la plupart des gens. La seule qui les fait dire le contraire de moi c'eest leur orgueuil ou leur croyance tout simplement. Dites-moi franchement à qui ça peut bien servir de garder un légume ou une roche aux frais de l'étât dans un hopital?