Page 3 sur 13

Re: Daniel Pomerleau: Vérification et rapport de l'IREQ

Publié : 22 janv. 2010, 19:55
par Jean-Francois
peter a écrit :C'est vraiment malheureux car je croyais avoir trouvé un endroit pour nous supporter afin d'analyser ce phénomène
Tiens, l'analyse reste donc à faire? Disparu, le prétendu rapport du groupe de peter... évaporés les "techniciens et ingénieurs" qui auraient testé les modules à Daniel. Peut bien disparaître le peter, ses tentatives de mensonge restent.
Shalom
Les adeptes de cette formule de salutation seraient-ils tous incompétents sur le plan scientifique et pas très honnêtes intellectuellement?

---------------------
Denis a écrit :Si vous pouviez nous fournir un module à démonter, vous auriez de grosses chances de pouvoir vous ouvrir les yeux sur le sujet principal.
Tu rêves. Le peter, il ne semble même pas assez malin pour comprendre ce qu'est (était, en fait) le prix sceptique même si le montant a marqué son esprit. Visiblement, le fric le captive beaucoup.

Jean-François

Re: Daniel Pomerleau: Vérification et rapport de l'IREQ

Publié : 22 janv. 2010, 19:57
par Ildefonse
peter a écrit :Shalom
C'est Eric en fait... :lol:

Re: Daniel Pomerleau: Vérification et rapport de l'IREQ

Publié : 22 janv. 2010, 23:47
par DanB
Zwielicht a écrit :Avec la différence qu'une radio ne peut se passer de batteries ou d'une autre source d'électricité, car la partie convertie par l'antenne n'est pas suffisante pour faire tout ce qu'on attend d'une radio.

Combien d'électricité (en puissance) penses-tu qu'il est possible de générer en captant des ondes électromagnétiques radio ambiantes ? Nokia essaient de le faire pour recharger des téléphones.. Aux dernières nouvelles, c'était dans les 5 mW. Si je ne m'abuse, à peu près la puissance générée jadis par les cellules photovoltaïques (visibles) de nos calculatrices.
Effectivement les batteries d'une radio servent à amplifier le signal électrique obtenu par la conversion des ondes en énergie électrique. Mais à la base, on a un signal électrique produit par des ondes radio. C'est un peu comme l'aiguille d'un tourne-disque qui produit un petit signal électrique avec des composantes piézoélectriques. Dans les deux cas, on a un courant électrique qui est généré, mais qui doit être amplifié pour être vraiment utile. Probablement qu'avec des équipements plus sensibles et/ou une bonne ouïe, il serait possible de se passer de toute amplification ou source d'énergie.

De façon plus globale, il y a différentes façons de transmettre de la puissance dans l'air. La façon de faire dépend de différents facteurs, comme la distance, la fréquence à utiliser, etc. Il faut surtout savoir que ça se fait. Si on veut le fin mot du détail, il faut creuser un peu plus et ça relève plus des télécoms qu'autre chose et mes notions sont 1-lointaines 2-limitées à cet effet. Donc, pour plus de précision, il faudrait que je passe quelques heures là-dessus.

En ce qui concerne la capacité de puissance que l'on peut transmettre sur une longue distance, je n'ai pas d'idée, mais le 5 mW que tu mentionnes fait du sens, et c'est effectivement peu. Par contre, supposons qu'il fait son spectacle pendant 10 minutes pour finalement alimenter une lumière pendant quelques secondes. Et bien, on peut accumuler l'énergie pendant le 10 minutes (avec un condensateur, par exemple) pour disons 5 secondes de fonctionnement. On a alors la possibilité d'écouler toute l'énergie accumulée pendant 10 minutes en dedans de 5 secondes.

De plus, il faut considérer qu'il n'y a pas que les ondes radios générales qui peuvent être captées.... il y a peut-être une ligne à 315 kV qui passe dans la cour de l'hôtel ou encore des conducteurs électriques à l'intérieur même de l'hôtel qui génèrent un champ électromagnétique utilisable. L'illusionniste peut même brancher un appareil qui va générer un champ dans la pièce.

Re: Daniel Pomerleau: Vérification et rapport de l'IREQ

Publié : 23 janv. 2010, 00:06
par DanB
peter a écrit :Vous me démontrez vraiment votre entêtement à ne pas vouloir en apprendre plus.
Apprendre quoi? Et par qui?

Je suis prêt à apprendre, mais je veux que ce qu’on m’apprenne soit vrai.

Désolé, mais je ne crois pas que vous soyez en mesure de m’apprendre grand-chose côté démarche scientifique. Quand vous considérez que puisque vous n’y comprenez rien, c’est nécessairement paranormal, ça nous en dit long sur le sérieux dont vous faites preuve!!! Comme façon de se décrédibiliser, difficile de faire mieux!

D’ailleurs, vous faites un appel à votre « autorité », mais vous évitez toujours de nous parler de votre expérience et de votre formation. On peut évidemment en conclure la raison : vous n’avez ni expérience ni compétence dans le domaine.

Ça explique aussi pourquoi vous êtes incapable de répondre à mes questions techniques : vous n’y comprenez rien!

Vous prétendez qu’on pourrait apprendre, mais vous ne répondez pas au questions! Vous êtes en plein paradoxe!
peter a écrit :C'est vraiment malheureux car je croyais avoir trouvé un endroit pour nous supporter afin d'analyser ce phénomène.
Non, vous êtes arrivé ici avec la phrase suivante :

«Les sceptiques seront confondus.»

Et vous tentez depuis de nous imposer vos vues. En aucun cas vous ne cherchez du support. Relisez-vous, vos messages sont complètement dénués de toute question technique!
peter a écrit :Je vous laisse a vos conversations. Gargarisez vous comme vous le faite sans passer à l'action. Ce n'est pas de cette manière que je croyais que vous fonctionniez. Je croyais que les sceptiques se déplaçaient pour faire des constatations sérieuses et lorsque ces derniers faisaient une sortie publique, ils arrivaient avec quelque chose de solide.
Tiens, la classique sortie de type vierge offensée.

Êtes-vous surpris que nous soyons sceptiques?

Je crois que vous êtes plutôt déçu de ne pas avoir trouvé ici de poissons prêts à payer 20$ pour ce freak show. Au fait, quel % des profits vous revient?

Je crois qu’on a assez débunké la 2e version du freak show de m. Pomerleau. S’il veut vraiment que nous reconnaissions ses prétentions, il n’a qu’à s’inscrire au défi sceptique. Je crois plutôt qu’il va le fuir comme la peste, il n’a pas envie de se faire démasquer une deuxième fois!

Avec toutes les contraintes que le monsieur impose, assister à son freak show ne donnerait rien. De toute façon, le principe est connu depuis des années et j’ai posté ici des références pour ceux que ça intéresse. Si vous refusez d’y croire, si vous n’avez pas le courage de faire face à la réalité, c’est votre problème, pas le nôtre!
peter a écrit :Vous me voyez désolé de vous avoir dérangé.
Non non, ça nous fait plaisir de débunker les arnaques.
peter a écrit :Je me suis trompé sur vous ou l'organisation.
Si vous pensiez que nous étions crédules, effectivement, vous vous êtes trompé!
peter a écrit :Merci de m'avoir ouvert les yeux à votre sujet.
Dommage, il semble que vous teniez à les garder fermés au sujet de monsieur Pomerleau!

Re: Daniel Pomerleau: Vérification et rapport de l'IREQ

Publié : 23 janv. 2010, 15:33
par Zwielicht
DanB a écrit :il y a peut-être une ligne à 315 kV qui passe dans la cour de l'hôtel ou encore des conducteurs électriques à l'intérieur même de l'hôtel qui génèrent un champ électromagnétique utilisable. L'illusionniste peut même brancher un appareil qui va générer un champ dans la pièce.
On pourrait spéculer ainsi sans fin. L'important est de ne pas se peinturer dans le coin en disant : "c'est ça qu'il fait" quand on ne le sait pas.

Re: Daniel Pomerleau: Vérification et rapport de l'IREQ

Publié : 23 janv. 2010, 15:53
par DanB
C'est pourquoi je dis de façon générale qu'il capte un champ électromagnétique. Par induction, par couplage inductif, par couplage capacitif, il faudrait plus de détails. Mais on sait que ça se fait.

Les spéculations nous permettent de démontrer que l'illusionniste a accès à plusieurs techniques pour réussir son coup, contrairement à ce que certains laissent croire. Il a l'embarras du choix!

Re: S'ouvrir les yeux

Publié : 24 janv. 2010, 06:10
par peter
Denis a écrit :Salut peter,

Vous dites :
Merci de m'avoir ouvert les yeux à votre sujet.
Si vous pouviez nous fournir un module à démonter, vous auriez de grosses chances de pouvoir vous ouvrir les yeux sur le sujet principal.

:) Denis
Bonjour.

Je sais que je tourne sèchement votre proposition mais malheureusement il me serait impossible de vous apporter un module. De plus, à ma connaissance, il y aurait des personnes qui lui aurait fait la proposition d'acheter un module pour une bonne somme d'argent que je ne connais pas et il aurait refusé.

Comme j'ai mentionné ici, c'est un type souffrant d'autisme léger, un peut déficient et ne construit pas constamment de nouveaux modules. Il présente pratiquement toujours les mêmes. Cependant nous avons assisté à une rencontre à Sherbrooke, avec plusieurs personnes qui construisaient un module de la même manière que lui. Tous le faisaient en même temps et lors de cet évènement, il y a eu quelqu'un qui a échangé une partie du circuit avec lui et il a accepté de le faire alors que la moitié du module était monté.

A la fin, seul son module fonctionnait. Tous les autres, 12 au total, ne fonctionnaient pas. Ces 12 personnes étaient composés de volontaires de la salle. Il y avait entre autre un jeune d'environ 12 ans et il y avait des techniciens et des curieux.

J'avoue que cela est très impressionnant. Maintenant je sais que l'on ne peut forcer un animal à boire, lorsqu'il n'a pas soif. C'est pourquoi je n'insisterai plus ici et je vais chercher ailleurs des gens qui pourraient réellement aider à comprendre ce phénomène.

Shalom.

Re: Daniel Pomerleau: Vérification et rapport de l'IREQ

Publié : 24 janv. 2010, 06:56
par BeRReGoN
Y a t-il juste moi qui voit l'inutilité de répondre à Peter, un technicien supposément qualifié qui se laisse facilement impressionner. J'ai juste envie de rire quand je lis ses messages.

Un module sur 12 qui fonctionne et que dans les 12 il y avait un enfant de 12 ans, wow c'est impressionnant.


Je suis mort de rire sérieusement. :a2:

Une touche magique ?

Publié : 24 janv. 2010, 07:29
par Denis

Salut peter,

Vous dites :
A la fin, seul son module fonctionnait. Tous les autres, 12 au total, ne fonctionnaient pas.
J'en déduis que le module qui fonctionnait avait quelque chose que les autres n'avaient pas.

Une touche magique ?

Ça m'étonnerait. Plutôt un fil fin, caché, ou un truc similaire.

Que faisait-il, ce module ? Et quand Daniel a fabriqué le sien, pouvait-on bien le voir faire ?

Remplacer un fil simple par un fil double déjà préparé, ça se fait en un clin d'oeil.

:) Denis

Re: S'ouvrir les yeux

Publié : 24 janv. 2010, 13:29
par DanB
peter a écrit :J'avoue que cela est très impressionnant. Maintenant je sais que l'on ne peut forcer un animal à boire, lorsqu'il n'a pas soif. C'est pourquoi je n'insisterai plus ici et je vais chercher ailleurs des gens qui pourraient réellement aider à comprendre ce phénomène.
Je vous ai posé des questions techniques auxquelles vous n'avez jamais répondu. Ça en dit long sur vos vraies intentions...

Il ne suffit pas d'affirmer que vous cherchez à comprendre, il faut aussi le faire. Il faut que les bottines suivent les babines et ce n'est manifestement pas votre cas. Ici, ça va prendre plus qu'une affirmation pour nous convaincre de vos intentions et/ou qu'il y a là un miracle.

Re: Une touche magique ?

Publié : 24 janv. 2010, 13:32
par Ildefonse
Denis a écrit :Salut peter,

Vous dites :
A la fin, seul son module fonctionnait. Tous les autres, 12 au total, ne fonctionnaient pas.
J'en déduis que le module qui fonctionnait avait quelque chose que les autres n'avaient pas.

Une touche magique ?

Ça m'étonnerait. Plutôt un fil fin, caché, ou un truc similaire.

Que faisait-il, ce module ? Et quand Daniel a fabriqué le sien, pouvait-on bien le voir faire ?

Remplacer un fil simple par un fil double déjà préparé, ça se fait en un clin d'oeil.

:) Denis
Occam.

Re: S'ouvrir les yeux

Publié : 24 janv. 2010, 19:07
par peter
DanB a écrit :
peter a écrit :J'avoue que cela est très impressionnant. Maintenant je sais que l'on ne peut forcer un animal à boire, lorsqu'il n'a pas soif. C'est pourquoi je n'insisterai plus ici et je vais chercher ailleurs des gens qui pourraient réellement aider à comprendre ce phénomène.
Je vous ai posé des questions techniques auxquelles vous n'avez jamais répondu. Ça en dit long sur vos vraies intentions...

Il ne suffit pas d'affirmer que vous cherchez à comprendre, il faut aussi le faire. Il faut que les bottines suivent les babines et ce n'est manifestement pas votre cas. Ici, ça va prendre plus qu'une affirmation pour nous convaincre de vos intentions et/ou qu'il y a là un miracle.
C'est désolant de voir que vous ne faites qu'aller vos babines et ne faite aucune action. Moi et d'autres, sommes allés et avons analysés sans rien démonter. Cependant, nous avons réussi a aller assez loin avec les tests pour s'apercevoir que c'était en dehors des lois de l'électricité connu. Il n'y a pas juste des tests destructifs à faire.

Désolé mais vous n'avez aucun argument valable à mes yeux pour ne pas aller voir par vous-même.

Je le répète, on ne peut forcer un animal à boire, lorsqu'il n'a pas soif. Et je vois bien que vous n'avez aucune curiosité, chose essentiel en science. Il y en aura d'autres que cela intéressera et vous serez dépassé par ces personnes qualifiés qui auront le courage d'affirmer ce qu'ils auront analysés et qui sera confirmé publiquement.

Shalom

Re: Daniel Pomerleau: Vérification et rapport de l'IREQ

Publié : 24 janv. 2010, 19:34
par DanB
Ayez le courage de répondre à mes question techniques, on va commencer par ça.

Cessez de tenter de détourner l'attention. Cessez de faire aller vos babines et montrez-nous ce que vous avez fait avec vos bottines. Vous prétendez bien des choses ici, mais dès qu'on vous questionne à cet effet, on ne vous entend plus! Étrange!

Je vous questionne sur vos fameux tests et vous évitez de répondre à mes questions. Manifestement, vous avez qqch à cacher.

Je suis curieux, je vous pose des questions! Mais vous ne vous donnez pas la peine d'y répondre. En fait, je crois plutôt que vous ne voulez pas y répondre![

Vous comprendrez que je ne gaspillerai pas temps et argent pour qqch qui n'est à mes yeux qu'un piège à con.

Par contre, si vous désirez absolument que j'y aille, je peux vous faire part de mon tarif.
quote="peter"]Il y en aura d'autres que cela intéressera et vous serez dépassé par ces personnes qualifiés qui auront le courage d'affirmer ce qu'ils auront analysés et qui sera confirmé publiquement.[/quote]Confirmer que c'est un piège à con, bien sûr.

Bref, l'histoire va se répéter dans le cas de m Pomerleau.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of ... n_machines

Re: S'ouvrir les yeux

Publié : 25 janv. 2010, 14:08
par Jean-Francois
peter a écrit :Je sais que je tourne sèchement votre proposition mais malheureusement il me serait impossible de vous apporter un module. De plus, à ma connaissance, il y aurait des personnes qui lui aurait fait la proposition d'acheter un module pour une bonne somme d'argent que je ne connais pas et il aurait refusé
C'est normal: cela permettrait de découvrir les montages invisibles, donc de découvrir le truc.
Cependant nous avons assisté à une rencontre à Sherbrooke, avec plusieurs personnes qui construisaient un module de la même manière que lui. [...] A la fin, seul son module fonctionnait.
Pas étonnant: lui seul sait comment trafiquer le système.

Décidément, vous ne faites pas preuve de beaucoup d'esprit critique. En fait, si vous n'êtes pas membre du groupe qui exploite Daniel, vous passez pour un sacré crédulophile avide à défendre encore la légitimité des circuits de Daniel après a) la démonstration de l'IREQ (avez-vous fini par la lire ou vous renseigner ne vous intéresse toujours pas?) et b) toutes les évidences que vous apportez permettant de se dire qu'il y a magouille.
J'avoue que cela est très impressionnant
Effectivement, c'est très impressionnant de vous voir nier la réalité que vous décrivez vous-même. Vous nous dites que les circuits ne marchent pas si quelqu'un d'autre que Daniel les reproduit. Ce ne sont donc pas les circuits qui produisent de l'énergie" (si les circuits le faisaient, les montages faits par d'autres personnes marcheraient). Il n'y a que ceux que Daniel trafique qui fonctionnent... et vous restez convaincu qu'il n'y a pas de magouille :ouch:

Chapeau! Peter ou le niveau zéro de la curiosité intellectuelle. Quand on vous traitait d'incompétent, on était probablement encore trop généreux.
Moi et d'autres, sommes allés et avons analysés sans rien démonter
À votre place, je ne m'en vanterais pas :mrgreen:

Jean-François

Re: Daniel Pomerleau: Vérification et rapport de l'IREQ

Publié : 25 janv. 2010, 14:50
par ovide
Bonjour

Peter , tu dis ;
Moi et d'autres, sommes allés et avons analysés sans rien démonter
Pas étonnant que vous ayez été dupés :ouch:

Soit que tu sois naif , ou bien un charlatant qui veut nous vendre sa salade :mefiance:

ovide

Re: S'ouvrir les yeux

Publié : 25 janv. 2010, 17:30
par peter
Jean-Francois a écrit :
peter a écrit :Je sais que je tourne sèchement votre proposition mais malheureusement il me serait impossible de vous apporter un module. De plus, à ma connaissance, il y aurait des personnes qui lui aurait fait la proposition d'acheter un module pour une bonne somme d'argent que je ne connais pas et il aurait refusé
C'est normal: cela permettrait de découvrir les montages invisibles, donc de découvrir le truc.
Cependant nous avons assisté à une rencontre à Sherbrooke, avec plusieurs personnes qui construisaient un module de la même manière que lui. [...] A la fin, seul son module fonctionnait.
Pas étonnant: lui seul sait comment trafiquer le système.

Décidément, vous ne faites pas preuve de beaucoup d'esprit critique. En fait, si vous n'êtes pas membre du groupe qui exploite Daniel, vous passez pour un sacré crédulophile avide à défendre encore la légitimité des circuits de Daniel après a) la démonstration de l'IREQ (avez-vous fini par la lire ou vous renseigner ne vous intéresse toujours pas?) et b) toutes les évidences que vous apportez permettant de se dire qu'il y a magouille.
J'avoue que cela est très impressionnant
Effectivement, c'est très impressionnant de vous voir nier la réalité que vous décrivez vous-même. Vous nous dites que les circuits ne marchent pas si quelqu'un d'autre que Daniel les reproduit. Ce ne sont donc pas les circuits qui produisent de l'énergie" (si les circuits le faisaient, les montages faits par d'autres personnes marcheraient). Il n'y a que ceux que Daniel trafique qui fonctionnent... et vous restez convaincu qu'il n'y a pas de magouille :ouch:

Chapeau! Peter ou le niveau zéro de la curiosité intellectuelle. Quand on vous traitait d'incompétent, on était probablement encore trop généreux.
Moi et d'autres, sommes allés et avons analysés sans rien démonter
À votre place, je ne m'en vanterais pas :mrgreen:

Jean-François

Vos insultes ne m'impressionnent pas. Moi j'ai fait se que je pouvais la dessus, je viens vous parler de cela ici, pour chercher à éclaircir avec vous ce phénomène, voir si quelqu'un d'autre pourrait faire autre chose que ce que l'on a fait et tout ce que vous essayer de faire est de ridiculiser ma demande.

Alors je vous dis demeurez dans votre tranquillité et continuez à nourir votre scepticisme. Ne le mettez pas à l'épreuve au cas vous devriez découvrir autre chose. Au millieu de la foule, fermez vous les yeux et continuez à vous dire que vous êtes seul...

Shalom

Re: Daniel Pomerleau: Vérification et rapport de l'IREQ

Publié : 25 janv. 2010, 17:55
par DanB
Passez donc de la parole aux actes : répondez à mes questions techniques.

Vos sorties théatrales n'apportent rien et ne nous impressionnent pas. Vous n'avez pas posé de questions ici, vous avez affirmé. C'est totalement en contradiction avec les intentions que vous dites avoir. Vous nagez dans le paradoxe et ça ne pardonne pas ici!!

Quant à mettre à l'épreuve, le problème est manifestement du côté de m. Pomerleau. Il refuse toute analyse poussée. Si le monsieur ne veut pas collaborer, on ne peut pas faire de miracle. Il a le fardeau de la preuve s'il veut convaincre autre chose que des crédules. Remarquez, ça lui rapporte un petit revenu qui serait sérieusement compromis si son truc était à nouveau démasqué. Il fait donc tout ce qu'il peut pour éviter une vérification sérieuse qui mettrait un terme à ses petits freak shows à 20$ par tête!

Il a deux choix :
1-éviter les vérifications et continuer à empocher 20$ par crédule
2-faire vérifier ses bricolages, ce qui révèlerait le trucage. Plus moyen de faire 20$ par crédule par la suite...

Êtes-vous surpris qu'il préfère l'option #1, beaucoup plus payante!

Re: S'ouvrir les yeux

Publié : 25 janv. 2010, 20:51
par Jean-Francois
peter a écrit :Vos insultes ne m'impressionnent pas
Moi, ce qui ne m'impressionne vraiment pas, ce sont vos affirmations non étayées. Le style "les techniciens et ingénieurs (anonymes) ont analysé les modules"... on voit dans vos propos qu'un telle analyse n'a pas été faite. Au mieux, vous vous êtes fait embobiné par le groupe qui exploite Daniel.
je viens vous parler de cela ici, pour chercher à éclaircir avec vous ce phénomène
On ne dirait pas, mais alors pas du tout: Depuis le début vous essayez de nous pousser à assister au show. Vous n'apportez strictement rien qui montre une véritable tentative d'éclaircissement, de compréhension. Par exemple, quand vous cachez vos compétences réelles, en laissant supposer que vous vous y connaissez suffisamment pour avoir correctement analyser les modules, vous ne dites pas la vérité: vous jouez sur un sophisme (l'argument d'autorité) mais ça ne marche pas avec nous. Quand vous nous sortez de grandes phrases creuses sur la science, alors que visiblement c'est creux, vous essayez encore d'impressionner et non de discuter. Quand vous refusez de lire le rapport de l'IREQ et/ou de tenir compte de ses conclusions, vous montrez que vous ne cherchez pas à éclaircir quoi que ce soit (c'est éclaircit depuis un moment)... seulement de vendre le show avec des "t'es pas game" passablement puériles:
"Au millieu de la foule, fermez vous les yeux et continuez à vous dire que vous êtes seul..."

Quel argument émeuvant, vraiment :mrgreen:
voir si quelqu'un d'autre pourrait faire autre chose que ce que l'on a fait et tout ce que vous essayer de faire est de ridiculiser ma demande
Comment voulez-vous qu'on fasse autre chose que vous si on ne sait même pas ce que vous avez fait? C'est plutôt bête comme demande puisque vous fuyez les questions qu'on vous pose. Ça fait depuis le début qu'on vous demande ce que vous avez fait et vous ne répondez pas: vous fuyez. On vous demande une description de ce que vous avez fait (le rapport de vos "techniciens et ingénieurs qualifiés" (sic)) et vous ne l'apportez pas. En fait, vous semblez comprendre rien à rien, mais vous continuez à dire "allez voir le show à Daniel". Sauf que, et on vous l'a déjà dit: on ne peut rien trouver en allant voir le show à Daniel.

Comme votre demande consiste à avancer des arguments idiots (le style "émeuvant"), votre demande est passablement ridicule. Si vous aviez quelque chose de sérieux à apporter, il n'y aurait rien à ridiculiser.

Jean-François

Re: Daniel Pomerleau: Vérification et rapport de l'IREQ

Publié : 25 janv. 2010, 22:35
par peter
DanB a écrit :Passez donc de la parole aux actes : répondez à mes questions techniques.

Vos sorties théatrales n'apportent rien et ne nous impressionnent pas. Vous n'avez pas posé de questions ici, vous avez affirmé. C'est totalement en contradiction avec les intentions que vous dites avoir. Vous nagez dans le paradoxe et ça ne pardonne pas ici!!

Quant à mettre à l'épreuve, le problème est manifestement du côté de m. Pomerleau. Il refuse toute analyse poussée. Si le monsieur ne veut pas collaborer, on ne peut pas faire de miracle. Il a le fardeau de la preuve s'il veut convaincre autre chose que des crédules. Remarquez, ça lui rapporte un petit revenu qui serait sérieusement compromis si son truc était à nouveau démasqué. Il fait donc tout ce qu'il peut pour éviter une vérification sérieuse qui mettrait un terme à ses petits freak shows à 20$ par tête!

Il a deux choix :
1-éviter les vérifications et continuer à empocher 20$ par crédule
2-faire vérifier ses bricolages, ce qui révèlerait le trucage. Plus moyen de faire 20$ par crédule par la suite...

Êtes-vous surpris qu'il préfère l'option #1, beaucoup plus payante!
Posez-vous la question. Est-ce vous qui êtes a ce point incrédule pour éviter toute confrontation à une toute autre réalité?

Shalom

Re: Daniel Pomerleau: Vérification et rapport de l'IREQ

Publié : 26 janv. 2010, 03:56
par DanB
Bonjour, j'attends une confirmation, mais je suis pas mal sûr que c'est simplement un appareil qui accumule l'énergie présente dans les ondes radio.

Cette explication ne contredit aucune loi de la physique et explique très bien pourquoi Daniel Pomerleau ne veut pas que ses montages soient scrutés de trop près.

Vous connaissez le rasoir d'Ockham?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Ockham

Désolé, mais ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas ce qui se passe qu'il faut en conclure qu'il y a là une autre réalité. D'autant plus que ce ne serait que la répétition d'un scénario déjà connu avec Daniel Pomerleau.

D'ailleurs, si ces nouveaux montages sont à nouveau démasqués, seriez-vous prêts à croire qu'une 3e version est la bonne? Après combien de montages démasqués commencerez-vous à douter de m. Pomerleau plutôt que des lois de la physique? 2? 10? 100? 1000?

Re: Daniel Pomerleau: Vérification et rapport de l'IREQ

Publié : 26 janv. 2010, 04:04
par DanB
Tenez, de la lecture, si vous êtes intéressé par cette nouvelle réalité qui n'en est pas une :

Wireless energy transfer

Wireless Energy Transfer Using Coupled Antennas

Abstract:
A power transmission system produces a magnetic field at a source that is wirelessly coupled to a receiver. Both the source and receiver are capacitively coupled LC circuits, driven at or near resonance.

Wireless Energy Transmission for the Amateur Tesla Coil Builder

Devices might harvest energy from the air

Re: Daniel Pomerleau: Vérification et rapport de l'IREQ

Publié : 26 janv. 2010, 05:19
par peter
DanB a écrit :Bonjour, j'attends une confirmation, mais je suis pas mal sûr que c'est simplement un appareil qui accumule l'énergie présente dans les ondes radio.

Cette explication ne contredit aucune loi de la physique et explique très bien pourquoi Daniel Pomerleau ne veut pas que ses montages soient scrutés de trop près.

Vous connaissez le rasoir d'Ockham?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Ockham

Désolé, mais ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas ce qui se passe qu'il faut en conclure qu'il y a là une autre réalité. D'autant plus que ce ne serait que la répétition d'un scénario déjà connu avec Daniel Pomerleau.

D'ailleurs, si ces nouveaux montages sont à nouveau démasqués, seriez-vous prêts à croire qu'une 3e version est la bonne? Après combien de montages démasqués commencerez-vous à douter de m. Pomerleau plutôt que des lois de la physique? 2? 10? 100? 1000?
Rien a voir avec cela et aucune similarité.

Re: Daniel Pomerleau: Vérification et rapport de l'IREQ

Publié : 26 janv. 2010, 05:20
par peter
DanB a écrit :Tenez, de la lecture, si vous êtes intéressé par cette nouvelle réalité qui n'en est pas une :

Wireless energy transfer

Wireless Energy Transfer Using Coupled Antennas

Abstract:
A power transmission system produces a magnetic field at a source that is wirelessly coupled to a receiver. Both the source and receiver are capacitively coupled LC circuits, driven at or near resonance.

Wireless Energy Transmission for the Amateur Tesla Coil Builder

Devices might harvest energy from the air
Je connais cette technologie et il n'y a rien a voir avec cela.

Re: Daniel Pomerleau: Vérification et rapport de l'IREQ

Publié : 26 janv. 2010, 05:25
par DanB
Ne faites pas qu'affirmer, démontrez-le, et répondez à mes questions.

Je vous ai posé une question directement en lien avec mon hypothèse, j'attends votre réponse.

Comme vous affirmez connaître cette technologie :

1-vous saurez de quelle question je parle
2-vous aurez la réponse

Voilà, serez-vous en mesure un jour de livrer la marchandise? Je crois que non. Vous saurez prouver que j'ai raison, j'en suis sûr. En fait, vous le faites depuis le début de vos interventions ici. Que du vent.

Re: Daniel Pomerleau: Vérification et rapport de l'IREQ

Publié : 26 janv. 2010, 13:28
par Jean-Francois
DanB a écrit :Ne faites pas qu'affirmer, démontrez-le, et répondez à mes questions.
Je pense que tu peux arrêter de questionner peter. De toute façon, il fait semblant de ne pas voir nos remarques pour mieux les fuir. Il est clair qu'on a atteint ses limites car il se contente de faire une citation et d'ajouter son "mantra" puéril: "t'es pas game d'aller voir le show!". Il cherche juste a faire de la publicité pour le show à Daniel, soit parce qu'il est du côté à qui ça rapporte soit parce qu'il a été encanulé profondément et qu'il refuse de (se) l'admettre.

Avec tout ça, le rapport de l'IREQ - qui montre que Daniel truque ses montages - reste le seul élément sérieux sur le cas. Les auteurs sont les seuls à avoir pu analyser tranquillement et de manière approfondie les montages. Depuis, Daniel (et ceux qui l'exploitent) ont appris à éviter que des analyses sérieuses soient faites. Mais, comme le suggèrent fortement le fait que les modules ne soient pas "dans le commerce"*, tout ça c'est de l'illusion, de l'attrape-gogos.

Jean-François

* Aussi: que la reproduction des circuits ne donne rien - ça doit être vrai puisque peter croyait très naïvement que c'était un argument en faveur de la légitimité des montages à Daniel.