Forum Sceptique

Feel O'Zof a écrit :

Jean-Francois a écrit :J'aimerais bien savoir une chose: comment peut-on dire (exemple) que les policiers font du profilage racial si rien ne permet de distinguer les groupes humains, s'il n'y aucun support matériel à une telle discrimination?

On pourrait simplement dire qu'ils font de la discrimination en se basant sur la couleur de la peau.

Sauf que c'est dire en pas mal plus de mot ce que tout le monde comprend en lisant "profilage racial". Cela dit, vous admettez donc qu'il y a un support matériel à la base de cette discrimination.

Jean-François

Je ne comprends pas ce débat. Toutes les langues sont parsemées de termes qui découlent de concepts parfois désuets mais qui perdurent pour des raisons pratiques.a

On n'a pas renommé l'atome quand on a appris qu'il était divisible. Or le mot provient de atomus ; terme composé de alpha privatif et du verbe grec signifiant couper. En 1932, l'Académie considérait encore les atomes comme Grains, indivisibles par les forces chimiques, qui constituent les divers éléments. Aujourd'hui on sait qu'ils sont divisibles bien qu'ils perdent leurs propriétés quand ils sont divisés. On les appelle encore atomes, par convention, par habitude, par inertie.

Le Larousse considère le mot race comme signifiant:
Catégorie de classement biologique et de hiérarchisation des divers groupes humains, scientifiquement aberrante, dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques.

Subdivision de l'espèce humaine en Jaunes, Noirs et Blancs selon le critère apparent de la couleur de la peau

Si on considère le deuxième paragraphe, une race est une subdivision de l'espèce humaine selon le critère apparent de la couleur de la peau. Cette définition perdure même si scientifiquement aberrante, car des gens la considèrent encore pertinente (les racistes entre autres). On la retrouve dans les dictionnaires plus vieux, elle en est un héritage.

Donc utiliser l'adjectif racial pour désigner ce qui se rapporte à cette division n'est aucunement une reconnaissance de sa validité scientifique. Pas plus que la persistance du mot racisme valide la notion de races.

Bref, profilage racial n'est rien d'autre que "profilage selon la couleur de la peau selon une théorie qui établit des liens entre celle-ci et l'activité criminelle".

Et utiliser le terme profilage racial tout court n'est pas une admission que le concept de races est pertinent scientifiquement, pas plus que dire qu'il y a des gens racistes l'est, et pas plus que parler d'atomes renvoie à une méconnaissance de la science qui ignore la découverte du proton, du neutron (sans parler des quarks) et de l'électron.

C'est parler de races dans un contexte qui se base sur une réalité scientifique est aberrant. Tout comme parler de calorique en tant que quantité physique, aujourd'hui, est aberrant. Mais on peu très bien parler de calories en nutrition sans commettre d'abérration.

C'est assez bien vu.

ÉVOLUTION +0

CRYPTOZOOLOGIE +0

ESPRIT +0

PSYCHISME +0

CONSPIRATIONS +1
Les gouvernements cachent des données pour différentes raisons, parfois mauvaises, parfois non (exemple : endroits choisis pour le débarquement de Normandie).

EXOBIOLOGIE +1
Je crois qu’il y a eu, qu'il y a ou qu'il y aura de la vie intelligente ailleurs dans l’univers...

PSEUDOMÉDECINE +7
Je ne vois pas pourquoi l’homéopathie et le reiki seraient moins efficaces que les placebos dans certains cas (suppression de la douleur, anxiété, etc.)

THÉOLOGIE +0

RELIGION +0

Total : 9

davidsonstreet a écrit :PSEUDOMÉDECINE +7
Je ne vois pas pourquoi l’homéopathie et le reiki seraient moins efficaces que les placebos dans certains cas (suppression de la douleur, anxiété, etc.)

Je crois que dans le contexte, "efficace" signifie "plus efficace qu'un placebo".
Sinon, danser autour d'un baobab un soir de pleine lune peut être considéré comme efficace

Poulpeman

Dans mon cas, j'obtiens de bien meilleurs résultats avec l'érable à sucre.