Forum Sceptique

Salut les gars,

Un reportage sur Oaksterdam, l'Université du Cannabis à Ockland, Californie :
http://www.dailymotion.com/video/xc0145 ... niv_webcam

Il y a un reportage de deux heures sur cet "état test" qui vient de sortir içi en France. Dès que je le trouve, je le post. Disons qu'il va être intéressant de suivre tout ce qui se passe en Californie et aux USA de près. Mon collègue qui m'a parlé de ce reportage disait que d'autres état$ $ont en train de $e pencher sur la que$tion.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Map-o ... s-laws.svg

++
Buck

thx4 a écrit :je reviendrais sur le sujet, mais je ne crois pas, j'affirme que celui qui va légaliser le crack n'est pas né..

thx4 a écrit : L'idée d'avoir des lieux réservés, et un premier pas dans le bon sens (socialement), on peut se dire aussi que c'est des clients perdus pour les trafiquants sans être naïfs. Rien que pour ça c'est pas mal, sans tomber non plus dans la distribution bon enfant..

J’ai réussi à écrire ça dans la même journée

Mon expérience de la drogue, tient à pas grand chose en quantité, 4 doses de lsd (pas le même jour), mais j’ai mis 10 ans à m’en remettre, et j’ai surtout perdu deux beaux-frères (34 et 35 ans) deux jumeaux d’une famille de huit enfants 6 filles et les 2 garçons en derniers. 10 ans de shoot et bien sur le sida, expérience terrible. Ca m’a coûté un divorce, la vie pour cette famille s’étant arrêtée là…

Tout ça pour dire, que ma prise de conscience d’hier, vient surtout des convictions et de la qualité des arguments de tous les intervenants.
Expérience à mettre en œuvre à grande échelle… débat. Etc. Non pas que la drogue soit anodine, mais qu’elle soit perçue de manière consciente du grand public, et pas comme un tabou qu’on cache, et qui s’enlise.
La petite maison dans la prairie c’est fini..
A++

thx4 a écrit :La petite maison dans la prairie c’est fini

Le père Ingalls mâchait-il des bâtons de réglisse? Cause l'habituation, ça, la réglisse, et ça rend chèvre à la longue

Jean-François

Bonsoir,

Je crois que les effets du THC sur un cerveau non encore terminé (adolescents) sont terribles et peuvent laisser des séquelles même si on banalise cela.
L'empire britannique a toujours poussé à la consommation de la drogue et a même fait la guerre pour cela.
De nos jours des gens comme Soros (connu comme spéculateur) militent pour la légalisation et faire rentrer la drogue comme un produit devant suivre les lois de la concurrence. Ils commencent à être entendus dans certains états américains qui sont aux abois en terme financiers.
C'est la même méthode que pour les cigarettes, on fait rentrer un produit illégalement pour habituer la population puis on va voir l'Etat en lui disant "si vous légalisez vous pourrez mettre des taxes et tout le monde sera content".
En Afghanistan la production de pavot explose depuis que les britanniques contrôlent le secteur à tel point qu'il faut trouver de nouveaux marchés pour les produits et que leurs prix baissent.
La meilleure chose à faire est de proposer d'autres productions aux paysans afghans, marocains, colombiens... pour qu'ils changent de moyen de subsistance. Cela réduirait l'offre ce qui est un moyen important pour réduire la demande.

A+

Salut,

Voici la dépêche AFP du 6 avril 2011 à propos de la note valant avis du Conseil National du Sida ("Le Conseil national du sida est un organe consultatif indépendant qui émet des avis et des recommandations sur toutes les questions posées par le VIH/sida à la société. Ses travaux sont adressés aux autorités politiques et à l’ensemble des personnes concernées par l’épidémie").

****************************
Toxicomanie: le Conseil national du sida dénonce un immobilisme préoccupant

PARIS - Refus de la création de "salles de shoot", faible accès des détenus à l'échange de seringues, accroissement d'une répression "inefficace" : le Conseil national du sida dénonce "l'immobilisme préoccupant" de la politique de réduction des risques infectieux liés à la toxicomanie.

Dans un avis publié mercredi sur "l'impact des politiques relatives aux drogues illicites sur la réduction des risques infectieux", le CNS, organisme consultatif indépendant, relève que la progression de l'épidémie d'infection par le virus du sida a ralenti grâce à l'accès à du matériel d'injection stérile et à la diffusion de traitements de substitution aux opiacés (TSO).

Cependant "les politiques relatives aux drogues n'ont pas entraîné une réduction de leur usage" et "n'ont pas permis d'améliorer significativement la situation des usagers de drogue".

Ainsi la transmission des virus des hépatites B et C (VHB et VHC) demeure importante chez les usagers de drogues injectables : la prévalence de la co-infection VIH-VHC est en France "une des plus élevées d'Europe". Les pratiques à risque en lien avec l'injection, telles que partage de seringues ou du petit matériel, "sont importantes", particulièrement chez les populations précaires, les jeunes, les détenus et les femmes.

Le CNS relève à cet égard que les dispositifs de réduction des risques ne sont pas présents sur l'ensemble du territoire, que les propositions de TSO sont limitées, que les détenus n'ont qu'un accès limité aux programmes d'échange de seringues.

De ce fait la prévalence des maladies infectieuses en milieu pénitentiaire est "bien plus élevée qu'en milieu libre", note le CNS : plus de 1% pour le VIH, près de 3% pour le VHB, près de 7% pour le VHC.

Le CNS regrette qu'en France les centres d'injection supervisés n'aient pas été autorisés, en dépit du soutien de plusieurs associations et de la Fédération française d'addictologie.

Il dénonce aussi des politiques répressives "inefficaces au plan sanitaire".

(©AFP / 06 avril 2011 18h00)


****************************

Précision : dans cette dépêche AFP, les liens hypertexte et les soulignés sont de Hallu: la dépêche AFP d'origine ne contenait naturellement que du texte.

****************************

Et voici la source de cette dépêche, l'avis du CNS :
Amicalement,
Hallucigenia

Salut Hallu,

Je trouve ça déplorable qu'on mette en place des comités de conseil pour le gouvernement et que ce dernier ignore les recommandations qui en découle. Ca montre l'irrationalité de nos dirigeants, enfermés dans de vieux préjugés, sur ce genre de sujets.

Poulpeman

Salut,

Poulpeman a écrit :Je trouve ça déplorable qu'on mette en place des comités de conseil pour le gouvernement et que ce dernier ignore les recommandations qui en découle. Ca montre l'irrationalité de nos dirigeants, enfermés dans de vieux préjugés, sur ce genre de sujets.

+1

En France... on vient de virer le Président de l'OFDT. Sa faute ? Avoir produit des statistiques fiables, qui contredisent le discours politique. Plutôt que d'accepter la réalité et changer les politiques publiques, on veut forcer les scientifiques à rentrer dans le rang.

Sinon, pour ceux qui ont accès aux vidéos de la chaîne Arte, voici le lien vers l'excellent documentaire d'hier soir : La route de l'opium (vidéo disponible pendant 7 jours).

Amicalement,
Hallu

La drogue c'est mal !
http://www.youtube.com/watch?v=CVCpwfwExBM

Hallucigenia a écrit :
En France... on vient de virer le Président de l'OFDT. Sa faute ? Avoir produit des statistiques fiables, qui contredisent le discours politique. Plutôt que d'accepter la réalité et changer les politiques publiques, on veut forcer les scientifiques à rentrer dans le rang.

Salut,

De ce que je viens de lire sur tes liens, c'est celui qui est viré qui dit qu'il est viré pour cela. Mais est-ce bien la vraie raison ou est-ce que tu prends cette raison parce qu'elle va dans le sens de ce que tu crois être vrai/bon ?

Espèce de zozo va

Salut embtw,

embtw a écrit :Mais est-ce bien la vraie raison ou est-ce que tu prends cette raison parce qu'elle va dans le sens de ce que tu crois être vrai/bon ?

Je me suis posé la question, bien sûr. Mais il faudrait être bien naif pour croire à un simple "problème de management" .

Il faut savoir que c'est la MILDT qui finance l'OFDT. Or, on sait que la MILDT est depuis quelques années orientée vers le tout répressif. Les positions du président de l'OFDT ne collaient pas avec cette idéologie, ce qui explique parfaitement son éviction. Rappelons entre autres que M. Coste était un des experts de l'Inserm dans le rapport concernant les salles de shoot.

Et je ne suis pas le seul à le penser, loin de là. Voici par exemple ce que publie la Fédération Française d'Addictologie à ce sujet :

Dans [url=http://www.addictologie.org/dist/telecharges/CP-FA_simplemesure-avril2011.pdf]un communiqué[/url], la FFA a écrit :Tout cela fait craindre une instrumentalisation des données scientifiques au nom d’une culture du chiffre réduite à faire l’affichage d’une politique.

Difficile d'être plus clair.

Sauf peut-être pour Jean-Marie Le Guen :

Dans [url=https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0B38clYNxRm2jYzMyNzY5MTMtNTZmOC00M2U1LWFjZGUtYjI0YTAxM2NhNzcz&hl=fr]une lettre ouverte[/url] au Premier Ministre, le député Jean-Marie Le Guen a écrit :cette décision de limogeage traduit manifestement des dysfonctionnements graves dans les relations entre l’observatoire et sa tutelle et constitue une atteinte inacceptable à l’indépendance et à la qualité du travail d’un organisme scientifique renommé.

La MILDT semble ainsi prête à faire pression pour écarter les travaux scientifiques qui démontrent objectivement l’échec de sa politique du tout-répressif.

(voir aussi Quotidien du médecin)

Maintenant, à ceux que l'expérience portugaise intéresse, je conseille vivement la lecture de cet article :

• Requiem pour la guerre à la drogue.

Amicalement,
Hallu

Hallucigenia a écrit : Je me suis posé la question, bien sûr. Mais il faudrait être bien naif pour croire à un simple "problème de management" .

Hallu

Naïf, naïf, on ne va pas polémiquer vingt ans, mais ce n'est guère suffisant pour attester de la validité d'une explication, c'était ce que j'avançais d'une manière amusée.


on sait que ... la MILDT semble ainsi prête à .... je ne suis pas le seul à penser que ....



Alors, un coup, il faut prouver, un autre coup, ce n'est plus nécessaire.

Dans le cas de la terre ronde, je n'ai pas besoin qu'on me le prouve, je le sais, mais dans les agitations de chaises musicales à un niveau élevé du pouvoir, j'estime que c'est un peu plus nécessaire.

Ayant moi-même gravité il y a quelques années pas loin de ce milieu-là, je sais que parfois les raisons des évictions sont bien plus terre à terre et touchent souvent aux égos. Et qu'il est bien plus facile d'en appeler à la censure pour masquer son amertume.

Edit : Ajout d'un mot.

embtw a écrit :Alors, un coup, il faut prouver, un autre coup, ce n'est plus nécessaire.

Et il te faudrait quoi pour "prouver" les intentions d'Étienne Apaire dans cette affaire ? Des aveux signés ?

embtw a écrit :je sais que parfois les raisons des évictions sont bien plus terre à terre et touchent souvent aux égos.

Financer un organisme scientifique qui, par la voix de son président, propose des politiques radicalement opposées à celles qu'on souhaite poursuivre, c'est certainement suffisant pour froisser un égo.

La raison invoquée par Apaire est que l'OFDT "a besoin d’un élan supplémentaire. Il doit s’ouvrir à la recherche, notamment par le biais de publications internationales". Or d'après Le Monde du 7 avril : "Cet axe stratégique avait été proposé par M. Costes en 2010, sans succès". De plus, "depuis l’arrivée d’Etienne Apaire, les relations sont très difficiles, explique M. Costes. Il y a d’abord eu la suppression de notre collège scientifique, qui n’a jamais été renouvelé".

Hallu

Hallucigenia a écrit :

embtw a écrit :Alors, un coup, il faut prouver, un autre coup, ce n'est plus nécessaire.

Et il te faudrait quoi pour "prouver" les intentions d'Étienne Apaire dans cette affaire ? Des aveux signés ?
Hallu

Très certainement que le monsieur évincé doit pouvoir produire des notes internes de réprobation de sa tutelle démontrant que, petit à petit, il était désapprouvé ou rappelé à l'ordre etc, il n'a pas été éjecté du jour au lendemain, par exemple

Hallucigenia a écrit : Financer un organisme scientifique qui, par la voix de son président, propose des politiques radicalement opposées à celles qu'on souhaite poursuivre, c'est certainement suffisant pour froisser un égo.

En matière d'égo, je pensais bien plus aux besoins primaires de la pyramide de Maslow.

En attendant, et comme toujours en matière de politique, je réserverais mon avis définitif après quelques mois.

Salut Hallu,

Hallucigenia a écrit : Je me suis posé la question, bien sûr. Mais il faudrait être bien naif pour croire à un simple "problème de management" .

"Problème de management", en voilà une excuse un motif bien flou
Et pas très crédible quand on voit que les organismes avec lesquels M. Costes a collaboré pendant qu'il dirigeait l'OFDT le soutiennent.
Visiblement, le gouvernement français tient très fort à sa politique répressive irrationnelle concernant les drogues. Consternant...

Poulpeman

Salut Poulpeman,

Poulpeman a écrit :Visiblement, le gouvernement français tient très fort à sa politique répressive irrationnelle concernant les drogues. Consternant...

C'est affligeant, en effet. On se croirait revenu 15 ans en arrière, quand tous les experts recommandaient la distribution de seringues stériles aux toxicomanes pour lutter contre l'épidémie de sida. Les mêmes abrutis de politiques réactionnaires nous sortaient exactement les mêmes arguments : distribuer des seringues ce serait aider les drogués, que cette aide serait incompatible avec le discours de prévention/répression, que la seule solution c'est l'interdiction totale, etc.

Il faut absolument lire aussi la lettre ouverte au Premier Ministre, écrite par le collège scientifique de l'OFDT - collège évincé par le même Apaire, qui a décidément une dent contre le travail des scientifiques.

La député Catherine Lemorton - dont on rappèlera qu'elle est Présidente du groupe d'étude sur la toxicomanie à l'Assemblée Nationale s'exprime aussi pour dénoncer une "situation inacceptable, qui s'apparente à un règlement de comptes, ne fait que renforcer le sentiment de plus en plus fort d'instrumentalisation des institutions par le pouvoir politique".

Je ne connais pas la nouvelle présidente de l'OFDT, Maud Saporta-Pousset. Espérons seulement qu'elle aura la volonté de conserver l'indépendance scientifique de l'OFDT, et les épaules nécessaires pour résister aux pressions politiques scandaleuses qui ne manqueront pas de s'exercer sur elle.

Amicalement,
Hallu

Hallucigenia a écrit : Il faut absolument lire aussi la lettre ouverte au Premier Ministre, écrite par le collège scientifique de l'OFDT - collège évincé par le même Apaire, qui a décidément une dent contre le travail des scientifiques.

Ca rejoint ce que je disais précédemment : le motif du "problème de management" ne tient pas quand on voit le soutient des collègues de M. Costes.

Hallucigenia a écrit :La député Catherine Lemorton - dont on rappèlera qu'elle est Présidente du groupe d'étude sur la toxicomanie à l'Assemblée Nationale s'exprime aussi pour dénoncer une "situation inacceptable, qui s'apparente à un règlement de comptes, ne fait que renforcer le sentiment de plus en plus fort d'instrumentalisation des institutions par le pouvoir politique".

J'avais vu ça en fouinant l'actualité (qui décrit le même scénario un peu partout), et je partage complètement son point de vu.
On avait vu la même chose avec les hôpitaux de Paris : depuis 2010, ce n'est plus le comité d'administration qui nomme le directeur. Il (elle, en fait) est désormais désigné par le ministère. Le but étant de mieux forcer le passage des réformes hospitalières.

Je ne connais pas la nouvelle présidente de l'OFDT, Maud Saporta-Pousset. Espérons seulement qu'elle aura la volonté de conserver l'indépendance scientifique de l'OFDT, et les épaules nécessaires pour résister aux pressions politiques scandaleuses qui ne manqueront pas de s'exercer sur elle.

Visiblement, le but est de rallier l'OFDT à la cause du MILDT. Je doute qu'ils aient choisi quelqu'un de scientifiquement intègre pour cette mission.

Poulpeman

Salut embtw,

embtw a écrit :En attendant, et comme toujours en matière de politique, je réserverais mon avis définitif après quelques mois.

Combien de mois exactement, avant que tu ne prennes la mesure d'un tel scandale ? Histoire que je sache quand te relancer là-dessus.

Tiens... à propos de l'utilité des salles de shoot, on me souffle à l'oreille qu'une étude vient d'être publiée dans The Lancet, une publication reconnue pour son sérieux scientifique. Mais là-dessus, nous sommes d'accord.

Concernant maintenant la nuance entre dépénaliser et légaliser, je dirais juste que dans un état de droit, la règle est simple : ce qui est interdit est illégal, donc pénalisé. (Je serais curieux que tu me trouves un contre-exemple de quelque chose d'illégal, mais de non-pénalisé).

Faire exception sur ce point pour la politique liée aux drogues, c'est proposer une tartuferie.

Dépénaliser sans légaliser, ce sera utile temporairement pour sortir de la prohibition, utile pour limiter la propagation du sida et de l'hépatite, pour améliorer les conditions sanitaires des populations précaires, diminuer la consommation de drogues en général, etc. magnifique !!! Je m'en réjouis d'avance: ce sera un progrès considérable.

Mais ce serait tellement dommage d'avoir cette prise de conscience et de laisser, entre-temps, les gains du trafic retomber encore et toujours dans les poches des mafias !

Amicalement,
Hallucigenia

Salut Hallu,

Hallucigenia a écrit : Combien de mois exactement, avant que tu ne prennes la mesure d'un tel scandale ? Histoire que je sache quand te relancer là-dessus.

Vu le soutient inconditionnel de ses collègues, la thèse du "problème de management" (qui aura duré 15 ans ) ne tient plus.

Jean-Michel Costes a été interviewé par Rue89 au sujet de son éviction de l'OFDT.

Le seul organisme qui s'oppose à l'instauration des salles de shoot, c'est l'Académie de médecine. Bémol : elle se ne base pas sur des études scientifiques, mais sur les recommandations d'un organisme policier.

Toutes les études sur le sujet aboutissent à la même conclusion : les salles de shoot permettent de diminuer les morts par overdose et la transmission de virus (hépatites, VIH, etc.) sans pour autant faire augmenter le nombre de consommateurs. J'en déduis que le gouvernement français laisse crever des toxicomanes au nom de son idéologie répressive. Ca serait pas un peu criminel tout ça ?

Poulpeman

Salut Hallucigenia,

Bon, je vais faire court, parce que j'ai autre chose à faire cette semaine. Je reviendrais plus tard sur le fond.

Ce que je souhaitais simplement te faire remarquer, c'est qu'il me parait assez peu cohérent d'un côté de reprocher aux conspiro-paranos, par exemple, lorsqu'ils affirment que Bush/Cheney savaient pour le 11/09, de spéculer sans preuves et dans le même temps, de ne pas s'imposer la même rigueur quand on est un sceptique, ce qui était ton cas quand tu as introduit cette information.

Parce que pour l'instant, moi, je ne vois que spéculation, séduisante certes vu le contexte, mais spéculation quand même. Je n'ai rien vu qui prouve clairement que le type en question fut éjecté à cause de ses positions anti-gouvernementales (1).

Et tu peux me sortir toutes les pétitions que tu veux ( ce n'est pas parce que dix mille personnes répètent une connerie que ... tu connais le diction ), signés par des gens importants ( l'argument d'autorité ... ) cela ne changera rien à ce fait.

La vérité est que tu n'en sais rien(2) et que tu spécules, c'était uniquement cela que je mettais en exergue.


(1) Dans le contexte de sa position, je fais court, comme je le disais.
(2) Après pas loin de dix ans passés dans l'antichambre d'un certain pouvoir socialiste, j'ai pas mal d'exemples de mises au placard qui sont consécutives à des histoires de cul uniquement ....

hallucigenia a écrit : (Je serais curieux que tu me trouves un contre-exemple de quelque chose d'illégal, mais de non-pénalisé).

Il est illégal de construire un abri de jardin sans permis mais ce n'est pas pénalisé, de même il est interdit de planter une haie à moins de deux mètres de la limite séparative d'avec un voisin mais ce n'est pas plus pénalisé. Là, je parle de droit de l'urbanisme parce que je suis en plein dedans mais des exemples, j'en ai plein, il est interdit de se baigner en zone surveillée quand le drapeau est rouge mais je n'ai pas encore vu d'amendes, ce n'est donc pas pénalisé, il est illégal de fumer en voiture car cela va à l'encontre de sa capacité de maitrise de son véhicule mais ce n'est pas pénalisé etc ... Mais bon, là, c'est juste pour t'embêter, hein

Poulpeman a écrit : Toutes les études sur le sujet aboutissent à la même conclusion : les salles de shoot permettent de diminuer les morts par overdose et la transmission de virus (hépatites, VIH, etc.) sans pour autant faire augmenter le nombre de consommateurs. J'en déduis que le gouvernement français laisse crever des toxicomanes au nom de son idéologie répressive. Ca serait pas un peu criminel tout ça ?

Salut Poulpeman,

Face à un tel épouvantail ( vu l'emploi de ce mot criminel ), je réponds rapidement aussi.

Études qui prennent toutes en compte le fait que ceux qui fréquenteraient les salles de shoot sont déjà des consommateurs d'héroïnes. Mais études qui ne s'intéressent pas ( sauf erreur de ma part ) au risque de voir venir dans ces salles des gens non consommateurs au préalable et qui viendront essayer par ce biais.

On fait comment pour le gérer, un permis de shoot ? Une carte de vétéran de l'héroïne ?

Moi, je trouverais aussi criminel de mettre en place des structures ayant permis à des gens d'être accrocs, et finalement mourir socialement quand ce n'est pas simplement physiquement, en rendant accessible facilement l'accès à l'héroïne.

Salut embtw,

embtw a écrit : Face à un tel épouvantail ( vu l'emploi de ce mot criminel ), je réponds rapidement aussi.

L'emploi du terme "criminel" est volontaire. Dans la mesure où l'Etat refuse d'appliquer une mesure de santé publique bénéfique qui a fait ses preuves dans de nombreux autre pays européens, je maintiens ce qualificatif.
Maintenant si tu arrives à me démontrer que l’Etat, dans son obstination, ne laisse pas crever des toxicomanes, alors je retirerai.

embtw a écrit :Études qui prennent toutes en compte le fait que ceux qui fréquenteraient les salles de shoot sont déjà des consommateurs d'héroïnes. Mais études qui ne s'intéressent pas ( sauf erreur de ma part ) au risque de voir venir dans ces salles des gens non consommateurs au préalable et qui viendront essayer par ce biais.

Justement, il y a erreur de ta part : les études disent clairement que le nombre d'usagers n'a pas augmenté.
C'est vraiment grotesque de ta part de penser qu'après tant d'années d'études sur la question, les scientifiques ont oublié de surveiller ce facteur.

Et puis j'imagine mal des gens se dire : "Tiens, y'a une salle de shoot qui a ouvert tout prêt. Je vais aller me faire un p'tit fix, voir ce que ça fait".

Moi, je trouverais aussi criminel de mettre en place des structures ayant permis à des gens d'être accrocs, et finalement mourir socialement quand ce n'est pas simplement physiquement, en rendant accessible facilement l'accès à l'héroïne.

Tu racontes n'importe quoi.
L'objectif de ces salles n'est pas de vendre de la drogue (elles ne le font pas), seulement de permettre la consommation dans un environnement plus sain (matériel stérile, présence de personnel médical, etc.).

Pour l’éviction de Jean-Michel Costes, bah non il n’existe pas de preuves formelles. Il en existe rarement pour ce genre d’affaire. N’empêche que l’actualité (et un peu de bon sens) pointent clairement vers une éviction pour des motifs politiques. J’ai du mal à croire que M. Costes ai bien dirigé l’OFDT pendant 15 ans et se soit mis à faire n’importe quoi dans les dernières années. Et puis sachant que l’autre option est d’accepter l’excuse des « problèmes de management » donnée par un conservateur irrationnel, il m’est d’avis qu’il est assez facile de trancher.

Poulpeman

Poulpeman a écrit : C'est vraiment grotesque de ta part de penser qu'après tant d'années d'études sur la question, les scientifiques ont oublié de surveiller ce facteur.

Et puis j'imagine mal des gens se dire : "Tiens, y'a une salle de shoot qui a ouvert tout prêt. Je vais aller me faire un p'tit fix, voir ce que ça fait".


=> Epouvantail, quand tu nous tiens

Tu racontes n'importe quoi.
Poulpeman

C'est drôle, tout de suite, j'ai envie d'échanger avec toi ...

Poulpeman a écrit : Pour l’éviction de Jean-Michel Costes, bah non il n’existe pas de preuves formelles. Il en existe rarement pour ce genre d’affaire. N’empêche que l’actualité (et un peu de bon sens) pointent clairement vers une éviction pour des motifs politiques. J’ai du mal à croire que M. Costes ai bien dirigé l’OFDT pendant 15 ans et se soit mis à faire n’importe quoi dans les dernières années. Et puis sachant que l’autre option est d’accepter l’excuse des « problèmes de management » donnée par un conservateur irrationnel, il m’est d’avis qu’il est assez facile de trancher.

Un coup, on tranche ( quand cela sert ses propres convictions ), un coup, on demande des preuves, so easy, skeptic life, isn't it ?

embtw a écrit : C'est drôle, tout de suite, j'ai envie d'échanger avec toi ...

C'est drôle, on pourrait presque croire que cette remarque ne sert que d'excuse pour ne pas avoir à revenir sur les âneries que tu as lancé...
Mais on est sur un forum sceptique sur lequel ce genre de chose sauterait aux yeux et serait considéré comme une fuite bien lâche. Tu vas donc certainement revenir t'expliquer au sujet des salles de shoot qui vendent de l'héroïne et des scientifiques qui oublient de vérifier si l'instauration des salles de shoot conduit à une augmentation du nombre de consommateurs.
N'est-ce pas ?

Pour Jean-Michel Costes, c'est une question de poids dans la balance. D'un côté on a des parlementaires, des associations médicales, le collège scientifique de l'OFDT, etc. qui dénoncent une manoeuvre politique, de l'autre on a Apaire qui invoque des problèmes de management.
Ca fait quand même très tracteur vs trotinette, non ?

Poulpeman

Salut Poulpeman,

Poulpeman a écrit :Ca fait quand même très tracteur vs trotinette, non ?

Étienne Apaire lui-même ne cache plus qu'il s'agit d'une reprise en main politique de l'OFDT : "L'Observatoire des drogues n'est pas indépendant ! Je voudrais que ce soit bien clair : c'est un opérateur de la Mildt, de l'Etat. Il est au service des décideurs, des politiques".

Cette pseudo-discussion sur les motivations d'Apaire n'est pas sérieuse, elle ne l'a jamais été. Elle est terminée pour ma part.

embtw pourra garder ses leçons de scepticisme et ses comparaisons aux conspiro-zozos pour d'autres.

Amicalement,
Hallu

Salut Hallu,

Hallucigenia a écrit : Étienne Apaire lui-même ne cache plus qu'il s'agit d'une reprise en main politique de l'OFDT : "L'Observatoire des drogues n'est pas indépendant ! Je voudrais que ce soit bien clair : c'est un opérateur de la Mildt, de l'Etat. Il est au service des décideurs, des politiques".

Oui, mais il dit plus loin qu'il n'a aucune intention de tronquer les chiffres.

Je trouve que le fait que tu préfères croire un corpus de scientifiques qui travaillent sur le sujet depuis 15 ans plutôt qu'un politicien conservateur dénote d'un à priori de gaucho-primaire qui voit le mal derrière n'importe quelle décision politique. Et ça c'est pas bien.
Bon ok, je sors...

Poulpeman

Edit : Rue89 en remet une couche.

Poulpeman a écrit : C'est drôle, on pourrait presque croire que cette remarque ne sert que d'excuse pour ne pas avoir à revenir sur les âneries que tu as lancé...

Pour ma part, je trouve qu'il existe une différence assez forte entre dire

a) C'est vraiment grotesque de ta part de penser que ...

b) Je pense que ce que tu penses n'est pas exact car ...

Pas toi ?

Et concernant l'excuse, tu me pardonneras bien volontiers d'avoir été en vacances, et d'avoir donc autre chose à faire qu'attendre tes remarques pour les contre-argumenter le cas échéant .....

Poulpeman a écrit : Tu vas donc certainement revenir t'expliquer au sujet des salles de shoot qui vendent de l'héroïne et des scientifiques qui oublient de vérifier si l'instauration des salles de shoot conduit à une augmentation du nombre de consommateurs.
N'est-ce pas ?

A partir du moment où tu es pour l'instauration de salle de shoots et pour la légalisation des stupéfiants, dont l'héroïne, oui, tu ne peux pas mettre de côté dans ce cas-là que les salles de shoot seront l'un des endroits où il sera possible de se procurer de l'héroïne. Et en supposant que cela ne serait pas le cas, mais que l'héroïne serait vendue légalement ailleurs ( dans une officine spécialisée par exemple ), alors là aussi, tu ne pourras pas faire l'économie de voir des gens s'en procurer pour essayer, gens qui aujourd'hui, ne s'en procurent pas, parce que ce n'est pas facilement accessible, parce que c'est cher, parce qu'il n'existe pas d'endroit encadré médicalement pour le faire.

Et concernant l'organisation de ces salles, il faudra en disposer dans toutes les grandes villes de France, on les trouve où les médecins et les infirmières qui vont prendre en charge ces établissements alors qu'il existe un déficit chronique de médecins et d'infirmières en France ?

Poulpeman a écrit : et des scientifiques qui oublient de vérifier si l'instauration des salles de shoot conduit à une augmentation du nombre de consommateurs.

Et en ce qui concerne une augmentation des consommateurs, tes études n'existent pas dans des pays où la vente des stupéfiants concernés ( dont l'héroïne ) est légale et étatisée ( vu que ces pays n'existent pas ). Cela dit, tu peux sans aucun doute, nous fournir les références des études, voire même les passages spécifiques où cet aspect est traité. Histoire de ne pas me laisser mourir idiot et d'éviter d'être grotesque de penser que cela n'aurait pas été le cas ?

Poulpeman a écrit : Pour Jean-Michel Costes, c'est une question de poids dans la balance. D'un côté on a des parlementaires, des associations médicales, le collège scientifique de l'OFDT, etc. qui dénoncent une manoeuvre politique, de l'autre on a Apaire qui invoque des problèmes de management.
Ca fait quand même très tracteur vs trotinette, non ?

Oui, je suis bien d'accord, mais cela reste quand même une hypothèse, qui, je l'ai dit plus haut dans ce fil est séduisante, mais ne reste qu'une hypothèse parmi d'autres. Une autre d'entre elles étant que ce monsieur a été nommé il y a seize ans par la "chiraquie" ( Seize ans, soit 1995 ) et que Sarkozy entame un virage à droite serré ces derniers temps, serré car éliminant aussi dans son bord les soutien de ceux qui le gênent, dont Villepin, qui est chiraquien ....

Enfin quoi, Jean-Michel Costes dit qu'il n'a eu de cesse d'avoir des bâtons dans les roues depuis 2007, il devrait donc bien pouvoir produire des documents de réprimandes de sa hiérarchie, où sont-ils ?