Le fonctionnement du cerveau d'un sceptique du Québec

[Denis]

Salut SuperNord,

Tu dis :

Les propos de alobee sont une caricature des sceptiques du québec, une caricature est toujours exagéré.

Pour qu'une caricature soit réussie, il faut qu'elle exagère une caractéristique réelle (par exemple, une grande taille) plutôt qu'une caractéristique imaginaire.

Par exemple, si je prétends caricaturer Maria Sharapova en en faisant une naine, ça sera raté.

La caractéristique imaginaire que la mauvaise caricature d'alobee exagère est que les sceptiques ont les opinions qu'ils ont PARCE QUE c'est ce que disent les autorités établies.

Le "parce que" est complètement faux. C'est une illusion superficielle.

Si les sceptiques ont les opinions qu'ils ont, c'est plutôt parcent qu'ils ajustent leurs opinions au rapport de forces entre les arguments pour et les arguments contre.

Si on veut caricaturer cette caractéristique réelle, en l'exagérant, il faut dire que les sceptiques ne sont convaincus que quand le rapport de forces ressemble à ça.

Et il faut essayer de ne pas confondre la cause et l'effet. Si les autorités établies ont souvent des positions semblables à celles des sceptiques (exemples), c'est parce que le même rapport de forces est objectivement exposé à la vue de tout le monde.

Sauf à celle de quelques malvoyants qui sont bien à plaindre.

Bref, la caricature d'alobee est ratée. Elle confond "cause" et "corrélation" et elle exagère une caractéristique imaginaire.

Denis

[switch]

C'est dommage, le titre était alléchant.....

WOW devant autant de réplique intelligente je me prosterne. Mais je dois avouer que j'ai beaucoup de plaisir à lire vos réponses. Vous me faites penser à une fourmillière qui grouille après avoir reçu un coup de pied !
C'est juste drôle .
Merci

C'est plutôt le sentiment inverse que j'ai ressenti après avoir subit ta longue diatribe. Celui d'avoir finalement raison d'utiliser au mieux mes facultés de raisonnement pour comprendre le monde qui m'entoure plutôt que de suivre ton exemple en plongeant tête baissée dans tous les attrapes nigauds conspiro-parano-fanatiques que tu nous proposes en guise de "réflexion".

Ton coup de pieds est dès-lors plus une validation de ma position sceptique, celle qui me garantie de sereinement appréhender le monde avec une certaine intelligence qu'une quelconque remise en question pour sombrer dans l'abyme intellectuel de ta philosophie cauchemardesque.

Te voire te débattre dans la fange de l’incompréhension totale, voyant d'autre illuminés te rejoindre, ne m'inspire au finale qu'une vague pitié, mais je respecte beaucoup trop la nature humaine pour y voire une culpabilité dans ce comportement grégaire. Vous n'êtes au finale que les victimes du fonctionnement de votre cerveau, qui vous semble tellement mieux fonctionner que le "notre" !

[Raphaël]

Si les sceptiques ont les opinions qu'ils ont, c'est plutôt parcent qu'ils ajustent leurs opinions au rapport de forces entre les arguments pour et les arguments contre.

Tout le monde fait ça.

C'est juste que le poids et le choix des arguments diffèrent selon les personnes.


P.S. Je ne reposte pas avant ce soir; il fait trop beau, je sors !

[Gatti]

Le jour ou Alobee ou un autre attaquera les sceptiques avec des arguments solides et dpcumentés, plutôt que des strawman, je serai le premier à applaudir

À mon avis, ça a autant de chance d'arriver que les ET débarquent un 6 juin devant Totoll 1er pur le (con)sacrer Empereur de la Galaxie, ou que Gatti obtiennent un prix Nobel pour ses travaux précurseurs en Mécanique P*.

Jean-François

* Pour Poltergeist, évidemment.

Voici ma reponse au sujet des poltergeists mais tout le monde n'à pas forcement les connaissances necessaires pour faire le rapprochement.
Surtout pas JF
http://www.ldi5.com/phys/psyche%20quantique.php

[thx4]

il se reconnaîtra, à force de regarder passer les trains, ça n’arrange personne….

[Denis]

Salut Raphy,

Tu dis :

Tout le monde fait ça.

Je t'accorde que tout le monde pense le faire et juge de ça avec le jugement qu'il a, et à partir de ce qu'il sait ou pense savoir.

C'est juste que le poids et le choix des arguments diffèrent selon les personnes.

C'est là que le jugement entre en jeu, ainsi que l'étendue des connaissances (ou pseudo-connaissances) sur lesquelles ce jugement est appliqué.

Si le type n'a pas beaucoup plus de jugement qu'une bouche d'égout et l'applique mollement dans un gros ragoût d'erreurs, bobo les sorties de route.

Dans les cas les moins lourds, le Redico peut fournir une planche de salut.

Mais pour les cas vraiment lourds, aggravés par une allergie au Redico, les espoirs de détorsion sont minces. Ils sont même nuls si le type, pour plein de mauvaises raisons, tient mordicus à rester tordu.

Denis

[Invité]

Si les sceptiques ont les opinions qu'ils ont, c'est plutôt parcent qu'ils ajustent leurs opinions au rapport de forces entre les arguments pour et les arguments contre.

Tout le monde fait ça.

C'est juste que le poids et le choix des arguments diffèrent selon les personnes.

C'est vrai qur tout le monde fait ça. Mais il reste que certains poids sont plus valable que d'autres poids.

Il est logique de donner plus de poids à des arguments qui reposent sur des études faites par des organismes qui savent de quoi ils parlent plutôt qu'à une anonyme vidéo youtube.

Les médecins en savent généralement plus que les guérisseurs. Les académies de sciences sont plus crédible que des pseudo chercheurs autoproclamés qui signent une pétition sur le net. Un rapport scientifique publié et revu par des pairs, a plus de poids qu'une simple page web.

La valeur du poids d'un argument est fonction de la pertinence, de la crédibilité et de la compétence de la source qui sur laquelle s'appuie cet argument.

I.

[SuperNord]

Eh alobee, Denis a raison , c'est une très mauvaise caricature ton post, a cause de gens comme toi, tu fait passer les gens, qui y croient un peu, comme moi, les choses paranormal comme des gens débiles.

Alors, alobee , prend-donc un autre break de 5 ans.


Supernord

[Patapouffe]

C'est super cool, était-ce la version générique ?

"Compte tenu de la ribambelle de salades flagrantes pondues ces jours-ci par les autorités de Zunie (FDA, DHS, Maison Blanche, etc.), il est stupéfiant de voir que tant de gens gobent toujours ce que disent les « sources autorisées. » Ça soulève la question du mécanisme de leur cerveau : Comment <INSERER LE NOM DU SITE> peuvent-ils avaler les boniments officiels d’une manière aussi naïve et consommée, sans même se poser des questions de bon sens quant à leur sérieux ou base factuelle ?

Il s'avère que ces gens-là, <INSERER LE NOM DU SITE> , procèdent de ce que j'ai appelé un Esprit Crédule. Il s'agit d’un dysfonctionnement du processus mental [*], qui fait retenir les informations en fonction de leur source au lieu de leur plausibilité. Ces gens-là ont tendance à avoir une confiance absolue envers les gouvernements, institutions, grands médias, médecins, scientifiques, ou toute personne portant l'habit de l’autorité apparente.
[* Ndt : Cette déviance, peut-être dû à un élevage papanoëlesque, est cultivée surtout chez le Gentil. L’initiation du Goy se bornant à la découverte de l’inexistence du Père Noël, il compense peut-être ce traumatisme en s’immergeant ensuite dans un monde bisounours.]

Quand une personne normale intelligente se pose des questions sensées sur toute nouvelle reçue de source quelconque, <INSERER LE NOM DU SITE> accepte inconditionnellement toute info provenant de sources ayant une fonction d'autorité apparente dans la société.

Un gouvernement ne ment jamais

Mais, ça marche comment dans sa tête ? C'est un processus captivant. <INSERER LE NOM DU SITE> pensent que le gouvernement ou les institutions et les médecins peuvent mentir, mais il croit qu’ils choisissent de ne pas le faire, même si ça peut servir leurs propres intérêts.

Suivez attentivement, car c'est la partie fascinante. <INSERER LE NOM DU SITE> pensent effectivement que, même si un représentant du gouvernement peut fabuler sur un truc, jamais il ne le fera vraiment. Et pourquoi ça ? Parce que, en fin de compte, <INSERER LE NOM DU SITE> estiment que les gouvernements, institutions et grands médias, opèrent à partir d'une sorte de code d'honneur. C’est pourquoi, même s’il est dans l'intérêt de notre gouvernement de nous tromper, cela n'arrivera jamais, puisque ça violerait le code d'honneur imaginaire.

Où se trouve ce code d'honneur ? Où est-il écrit ? Nulle part, bien sûr. Il est imaginaire. Mais pour<INSERER LE NOM DU SITE> , il semble réel. Chose intéressante, bien que ce « code d'honneur » n'existe que dans l'imagination de des <INSERER LE NOM DU SITE> , il le projette sur les instances de pouvoir, en imaginant qu'elles s'y conforment."[/i]

[Raphaël]

La valeur du poids d'un argument est fonction de la pertinence, de la crédibilité et de la compétence de la source qui sur laquelle s'appuie cet argument.

Ce n'est pas ce que disait justement alobee ?

Il s'avère que ces gens-là, Les Sceptiques du Québec , procèdent de ce que j'ai appelé un Esprit Crédule. Il s'agit d’un dysfonctionnement du processus mental [*], qui fait retenir les informations en fonction de leur source au lieu de leur plausibilité.

[Invité]

La valeur du poids d'un argument est fonction de la pertinence, de la crédibilité et de la compétence de la source qui sur laquelle s'appuie cet argument.

Ce n'est pas ce que disait justement alobee ?

Il s'avère que ces gens-là, Les Sceptiques du Québec , procèdent de ce que j'ai appelé un Esprit Crédule. Il s'agit d’un dysfonctionnement du processus mental [*], qui fait retenir les informations en fonction de leur source au lieu de leur plausibilité.

Non, il qualifie d'esprit crédule celui qui choisit des sources compétentes ? Il parle de "plausibilité" sans dire sur quoi s'appui cette plausibilité.

Il faut tout de même que la "plausibilité" d'un argument s'appuie sur quelque chose d'autre qu'une simple opinion ou un souhait. Normalement le point d'appui, c'est une source crédible, vérifiable, scientifique.

Alobee trouve "plausible" que les Américains ne soient "pas" allé sur la lune. Il trouve ça plausible mais il n'a aucune source crédible pour appuyer son opinion. Un autre Troofer trouvera que Loose Change est une source crédible simplement parce que ça flatte sa lubie de complotiste.

I.

[Jean-Francois]

Non, il qualifie d'esprit crédule celui qui choisit des sources compétentes ? Il parle de "plausibilité" sans dire sur quoi s'appui cette plausibilité

Il est clair que la "plausibilité" chez alobee, comme chez I.S. et leurs semblables, doit être déterminée arbitrairement, en fonction de leur affinités personnelles et non en fonction d'arguments. Il n'y a qu'à constater leur incapacité à défendre leur thèse conspiro dans le cas du 9/11 ou à discuter scientifiquement dans le cas des vaccins*. Alobee a beau dire faussement que les sceptiques pensent que le gouvernement ne ment jamais, lui et ses semblables agissent comme si "le gouvernement" mentait toujours** et n'acceptent aucune affirmation "officielle".

L'incapacité de nos conspiridiots (alobee et sa meneuse de claque au moins) à se baser sur des arguments est aussi visible dans leur adhésion au texte copié-collé. En effet, celui-ci est une accumulation de sophismes, dont les principaux sont l'argument par l'ignorance ("on ne eut me montrer que j'ai tort, donc j'ai raison") et des déclinaisons du syndrome de Galilée***, de généralités, sous-entendus puérils, et de platitudes psycho-pop. Il n'y a que très peu d'éléments factuels dans ce paquets de généralités. Même quand on sait que l'auteur pourrait apporter de tels éléments, il ne le fait pas. À mon avis, il ne sait même pas qu'il n'argumente pas vraiment.

Jean-François

* Comme ils n'ont en général aucune compétence scientifique, leur technique est de sortir de rares personnalités - qui, souvent, parlent hors de leur domaine de compétence - comme si celles-ci défendaient la norme (laissant ainsi de côté l'opinion de l'immense majorité des scientifiques compétents dans le domaine qui fait consensus). L'auteur du texte l'illustre bien en sortant une liste de "rebelles" au lieu d'argument véritablement étayés.
** En fait, chez ces losers, "le gouvernement" c'est une entité presque non-humaine.
*** Parfois subtilement énoncé, comme: "Tout au long de l'histoire, de nombreuses théories du complot se sont révélées vraies". Oui, il y a des complots (et non des "théories du complot") qui se sont révélés vrais mais a) généralement ces complots ne sont pas le fait de ceux au pouvoir mais de personnes qui attaquent ce pouvoir et b) cela ne veut pas dire que toute "théorie du complot" devient automatiquement vraie.

[Wooden Ali]

On ne peut pas le nier, Alobee est une synthèse ... de tous les tentatives échouées de l'Humanité pour se donner l'idée qu'elle comprenait et maîtrisait son petit univers . Elle faisait la Danse de la Pluie au néolithique, se soignait aux toiles d'araignées au Moyen-Age, priait pour gagner la bataille ...
Pour ce faire elle doit, bien sûr, nier la réalité et les progrès de la connaissance. Sa rhétorique, truffée des sophismes les plus rebattus ne parvient à convaincre que les mêmes illuminés de l'intérieur qu'elle. Elle ne se rend même pas compte qu'elle pratique avec enthousiasme exactement ce qu'elle reproche à ses adversaires. Comme il a été souligné, affirmer qu'une classe d'objets ment systématiquement (ce qu'elle fait) est formellement la même chose que de dire qu'il dit toujours la vérité (ce qu'elle reproche au SdQ). Quand confusion, analyses erronées, contradictions flagrantes ne suffisent plus à sa diarrhée verbale, le mensonge le plus criant prend le relais sans la moindre honte.

Bon d'accord, ceci n'a rien de nouveau et pourrait être appliqué à pas mal d'intervenants zozo. Mais ce discours imbécile, souvent anodin devient plus lourd de conséquences sur certains sujets et en particulier sur la vaccination.

Nier les éclatantes réussites de la vaccination en endossant les théories pré-pastoriennes (elle croit probablement que les souris apparaissent spontanément dans les tas de vieux chiffons) et agir en conséquence ne relève plus, amha, de la joute oratoire mais bien du pénal. La vaccination n'est pas seulement une protection individuelle mais une action collective, qui, si elle est appliquée à une fraction suffisante de la population, protège aussi ceux pour qui la vaccination est contre-indiquée. En refusant la vaccination, ces inconscients se mettent en danger eux-mêmes (ce qui n'est pas, somme toute, un grave inconvénient ) mais aussi leur famille et de leur entourage. Ce faisant, ils sollicitent finalement la recherche médicale qu'ils abhorrent. Il est en effet, plus facile, plus sûr et moins coûteux de vacciner contre la tuberculose pour l'éradiquer que de rechercher un nouvel antibiotique pour combattre une souche résistante qui se répand à la vitesse de l'herpès au Vatican.

Ces gens-là sont exactement dans la position de celui qui affirmerait que le Code de la Route, c'est de la connerie et qu'il ne peut s'y soumettre ! Le laisserait-on conduire ?

Le désir puéril de s'affirmer en étant systématiquement "contre" sans réel souci de savoir pourquoi et ainsi pouvoir argumenter leur position en fait finalement des malfaisants dangereux. Il souligne l'aspect individualiste forcené, égoïste et pour tout dire parfaitement asocial de leur comportement.

De façon amusante, ce sont souvent les mêmes qui se réclament d'une "spiritualité" (ah, ce mot !) élevée qu'ils ponctuent souvent de la divine injonction "Aimez-vous les uns les autres !", l'extase au lèvres et le goupillon à la main. Ils devraient ajouter pour être plus fidèles à leur discours : "Mais, vous pouvez crever, tas de connards !"

[Etienne Beauman]

Salut Wooden,

Nier les éclatantes réussites de la vaccination en endossant les théories pré-pastoriennes (...) et agir en conséquence ne relève plus, amha, de la joute oratoire mais bien du pénal. La vaccination n'est pas seulement une protection individuelle mais une action collective, qui, si elle est appliquée à une fraction suffisante de la population, protège aussi ceux pour qui la vaccination est contre-indiquée. En refusant la vaccination, ces inconscients se mettent en danger eux-mêmes (... ) mais aussi leur famille et de leur entourage. Ce faisant, ils sollicitent finalement la recherche médicale qu'ils abhorrent. Il est en effet, plus facile, plus sûr et moins coûteux de vacciner contre la tuberculose pour l'éradiquer que de rechercher un nouvel antibiotique pour combattre une souche résistante...

Tu soulèves une problématique intéressante, comme quoi suivre la discussion sur ce topic après avoir lu le premier message n'était pas forcément une mauvaise idée, cependant tu vas peut-être selon moi un peu vite en besogne, tu avances deux arguments : la mise en danger d'autrui et la "simplification" pour la médecine de l'atteinte du résultat. Tu as raison sur ces deux points, mais est-ce suffisant pour sous-entendre qu'il faudrait imposer (ce que je comprends du "pénal" et de l'analogie au code de la route) la vaccination ?
En effet prenons le don (de sang, de plaquette, d'organe) par exemple, donner c'est bien une action collective qui sauve des gens et qui est plus efficace (rapide et moins cher) à l'heure actuelle que la recherche et l'application de sang, plaquettes et organes artificiels.
On l'impose aussi ?
J'ai moi-même était choqué lors de l'épidémie de grippe h1-n1 par une infirmière fière de refuser la vaccination, c'est exactement ce que je m'étais dit : "elle mets des gens en danger".
J'aurais donc aucune objection à ce que les personnes travaillant avec un public à risque soit dans l'obligation de se faire vacciner, mais pour les autres cela reste un choix ayant sans doute moins de conséquence pour la santé publique que la vente légale de l'alcool et du tabac. Je pense donc qu'il faut y aller prudemment au cas par cas, la liberté morale étant au moins aussi précieuse que la santé publique.

[Wooden Ali]

mais est-ce suffisant pour sous-entendre qu'il faudrait imposer (ce que je comprends du "pénal" et de l'analogie au code de la route) la vaccination ?

Salut !

En France, certaines vaccinations sont obligatoires :

Principe
Le calendrier vaccinal fixe les vaccinations applicables aux personnes résidant en France, en fonction de leur âge.
Pour la population générale (hors les cas des personnes exposées à un risque particulier ou pour certaines professions), certaines vaccinations sont obligatoires. Il s'agit des vaccinations contre :
la diphtérie et le tétanos : seule la primo vaccination avec le 1er rappel à 18 mois est obligatoire,
la poliomyélite : la primo vaccination et les rappels sont obligatoires jusqu'à l'âge de 13 ans,
la fièvre jaune : pour toutes les personnes résidant en Guyane.
Les personnes titulaires de l'autorité parentale doivent veiller au respect de cette obligation .
Les autres vaccins ne sont pas obligatoires, mais recommandés.

Qu'elles ne le soient pas toutes ne me gêne pas. Que certaines le soient, non plus ! J'ai travaillé dans une entreprise où les risques de piqures étaient grands. La vaccination contre le tétanos était obligatoire, du PDG à la femme de ménage. A ma connaissance, jamais personne ne s'est élevé contre cette contrainte.
Ton parallèle avec les dons d'organes est plutôt osé. Je vois pour ma part une différence évidente entre sauver des individus voués à une mort certaine et mettre en danger des personnes saines. Peut-on empêcher quelqu'un d'être enterré "complet" s'il le désire ? je ne le pense pas. De l'autre côté, tout le monde s'accorde à ce que se mettre en danger soi-même n'est pas répréhensible. Y entrainer d'autres par la même occasion, si.
Toute vie en société comporte d'inévitables pertes de liberté. Celle d'avoir à se vacciner ne me parait pas essentielle. On en endure de bien pires sans broncher.

[Etienne Beauman]

Qu'elles ne le soient pas toutes ne me gêne pas. Que certaines le soient, non plus !

On est d'accord alors.

De l'autre côté, tout le monde s'accorde à ce que se mettre en danger soi-même n'est pas répréhensible.

Plus vraiment, le port du casque ou la ceinture obligatoire sont des contre-exemples ; les drogues sont toujours illégales et pour continuer dans les analogies osées le suicide assisté aussi.

[switch]

et pour continuer dans les analogies osées le suicide assisté aussi.

Pas en Suisse

[Wooden Ali]

Salut Etienne Beauman
Il y a deux bonnes raisons aux mesures que peut prendre un État pour maintenir un individu en état de fonctionnement : Il est souvent assureur et il doit protéger son investissement.

En Arizona, à moto, seules les lunettes sont obligatoires par le code de la route. Mais si on veut payer son assurance moins cher, on peut s'engager auprès de son assurance à porter un casque.

L'État est souvent indirectement assureur ou du moins, intéressé à l'équilibre financier des systèmes d'assurances. Il s'arroge donc (quelquefois excessivement) les droits qu'ont les assureurs sur leurs assurés. La ceinture et le casque, c'est le gravage des vitres de ta voiture et la fermeture cinq points que te demandent ton assureur.

Pour les drogues, elles sont loin d'être toutes interdites ! Encouragements ou interdictions de l'utilisation de ces substances relèvent plus des us et coutumes que du principe évoqué plus haut.

Et enfin, concernant le suicide assisté, on est dans une problématique différente : la mort n'est plus considérée comme un mal pour celui qui la demande mais comme un bien. Dans l'idée de la protection de l'individu par la puissance publique, l'intérêt collectif (prise en charge des couts d'un accident et protection de l'investissement que représente un individu actif pour l’État) entraine la mise en application de contraintes dont il se passerait bien (c'est si agréable de faire de la moto sans casque ou de conduire vite). Mais quand l'intérêt individuel (abréger une vie devenue insupportable) se conjugue à l'intérêt collectif de se débarrasser de quelqu'un qui commence à couter cher et qui n'apportera plus rien à la société, ce principe n'a plus lieu de s'appliquer. Les attendus qui le justifiaient ne sont plus les mêmes.

Il n'y a pas de repas gratuit. L'éducation dite "gratuite" que tu as reçu devra être remboursée d'une façon ou d'une autre ... en bouclant ta ceinture, par exemple.