Oui bien sûr ...Et c'est beaucoup plus pertinent et gênant pour Éric que mon exemple ibère.Christian a écrit :Ajoute l'Empire Ottoman qui a eu son apogée au XVIIe siècle...
..........Mustafa Kemal Atatürk a écrit :Depuis plus de cinq cents ans, [...] les règles et les théories d'un vieux cheikh arabe, et les interprétations abusives de générations de prêtres crasseux et ignares ont fixé, en Turquie, tous les détails de la loi civile et criminelle. Elles ont réglé la forme de la Constitution, les moindres faits et gestes de la vie de chaque citoyen, sa nourriture, ses heures de veille et de sommeil, la coupe de ses vêtements, ce qu'il apprend à l'école, ses coutumes, ses habitudes et jusqu'à ses pensées les plus intimes. L'Islam, cette théologie absurde d'un Bédouin immoral, est un cadavre putréfié qui empoisonne nos vies.
C'était une tête, ce turc !Ildefonse a écrit :Il n'avait pas la langue dans sa poche.
Ouf, tu ne dois pas aimé ce que tu vois dans le miroir …. Croire que la cellule à ADN est apparue sans cause intelligente, par le brassage aléatoire de molécules organiques, … et, comme si ce n’est pas assez … accabler de reproches virulents ceux qui n’ont pas cette foi … ça doit donner de fortes nausées. , réfléchissez au poids des arguments : « pacotille » / « règle générale ». Je comprends mal ce que tu reproches à ma citation (hors contexte).Denis : Moi, le fanatisme idiot ne m'amuse pas beaucoup. Ça me donne plutôt la nausée.
Julien :
Ah! Le poids des arguments! Ma passion.réfléchissez au poids des arguments : « pacotille » / « règle générale ».
DenisBien sûr Julien, bien sûr... Et évidemment tu as récemment visité le Smithsonian et tu as pu te faire ta propre idée en comparant les nombreux cranes d'hominidés exposés...Vous savez tous (ou presque tous) que la règle générale du registre fossile (disons, ce que 99,9% des fossiles révèlent) est une profonde et évidente discontinuité entre tous les groupes majeurs de vies.
Insultes à Denis et aux Sceptiques en général (Check).Julien a écrit :Julien :
"Homme de paille" (Check)Julien a écrit :Pourquoi pas supposer que les navettes spatiales peuvent apparaître parenchantementmillions d'années… et ensuite s’autorépliquer avec légères modifications pour donner naissance à d’autres formes de systèmes complexes, plus complexes encore. La croyance au Père Noel m’apparaît moins loufoque.
Fausse logique (Mais qui ou quoi à créé le créateur intelligent) (Check)Julien a écrit :L’hypothèse qu’un créateur intelligent à causer l’apparition des formes de vies initiales m’apparaît tout à fait logique.
"la logique implacable de l’hypothèse créationniste"Julien a écrit :Que ces formes de vies subissent des micro variations sans directions n’est pas suffisant pour balayer la logique implacable de l’hypothèse créationniste.
Au moins vous avez maintenant le sens de l'humour, c'est bien.InsultesJulien a écrit :Mais revenons à vous : La plus grande de vos bêtises est cette fausse assurance, absolument effrayante, que vous avez tous face à l’appui du registre fossile. Vraiment, ça fait peur de voir des gens qui restent volontairement dans une profonde malhonnêteté et la défendent …
Il n'a pas changé le Juju, toujours à se contredire en deux phrasesJulien a écrit :La croyance au Père Noel m’apparaît moins loufoque.
L’hypothèse qu’un créateur intelligent à causer l’apparition des formes de vies initiales m’apparaît tout à fait logique
Ils révèlent surtout une "profonde et évidente" évolution des formes de vie au court du temps. Mais pour le savoir, il ne faut pas être aveuglé par un puissant fanatisme religieux, il faut pouvoir s'intéresser au fossiles sans préjugés ni agenda de propagande religieux. C'est donc un exercice au-delà des capacités de Juju l'antiscientifique acharnéVous savez tous (ou presque tous) que la règle générale du registre fossile (disons, ce que 99,9% des fossiles révèlent) est une profonde et évidente discontinuité entre tous les groupes majeurs de vies.
A mon avis, même si on peut parfois avoir l'impression du contraire, les Créationistes "scientifiques" sont lentement mais surement en train de se raréfier. C'est une chose qui doit rendre particulièrement nerveux un Juju.Fair a écrit :Sinon, il ne s'agira toujours que d'un "Club" anti-science qui n'apportera rien pour faire avancer nos connaissances sur le sujet
Effectivement, il n'y a que les "religieux" qui veulent comparer la science et la religion. C'est probablement parce qu'ils interprètent la Bible à la lettre, qu'ils se sentent menacés dans leurs croyances et qu'ils n'ont plus les réponses à tout. Mais surtout, ils croient que la théorie de l'évolution a été conçue en opposition au créationnisme dans le but ultime de prouver que Dieu n'existe pas.Jean-Francois a écrit :La plupart de ces groupes ont la sagesse d'ignorer grandement la science mais ceux qui, comme Juju, cherchent à rendre compatibles ce qui ne l'est pas (son modèle religieux et les connaissances et méthodes scientifiques) sont voués à disparaitre (ne serait-ce que par épuisement).
Effectivement, pour rencontrer un créationniste dans la vrai vie, c'est bonbon ! En revanche, ceux qui le sont se retrouvent tous sur le Web. Là, pas moyen de les louper.Fair a écrit :La majorité des croyants que je connais accepte facilement l'évolution
Moins rigides, moins fondamentalistes, moins enfiévrés et anti-scientifiques que Juju, sans doute. Moins naïfs ou pseudo-scientifiques, pas sûr. Oui, c'est une sorte de sélection (avec transformation d'une "espèce" en une ou d'autres) mais pas très naturelleFair a écrit :Je suis donc également d'avis, Jean-Francois, que les Créationnistes "pseudo-scientifiques" sont en voie d'extinctions et laisseront éventuellement place à des croyants moins naïfs et rigides
Non seulement c'est totalement gratuit mais ce n'est même pas vrai: Juju et LBDLM ont des religions différentes, ils se disputeraient souvent sur des points de doctrine et la volonté de leur Ami Invisible Personnel. Leur seul point d'accord (sur ce forum, en tout cas) est leur volonté de nier la science pour mettre l'emphase sur leur vision religieuse des choses. Les deux partagent aussi une tendance à nier leurs profondes lacunes scientifiques, mais ça s'arrête là.Red Pill a écrit :Que dire de plus sinon que Julien ferait un beau couple gay avec LBDLM......
Ça serait vrai s'il agissait logiquement, mais comme il raisonne n'importe comment les questions de cohérence intrinsèque du discours ne l'effleurent pas et ses "principes" sont à modulation variable*. D'ailleurs, tu sais bien que dire "l'ordinateur est complexe et a été créé par l'humain, donc la cellule qui est encore plus complexe a été créée par un sur-humain" est un de ses sophismes favoris.Red Pill a écrit :En passant. Est ce qu'on dit à Juju que l'ordinateur et internet sont des fruits de la science? Il serait alors bien contraint de s'éloigner de ses deux items par principe et on aurait la paix.....
Moi je trouve que le caillou, c'est beaucoup moins complexe qu'un ordinateur. Amha, le caillou a du être créé par un hamster.Jean-Francois a écrit :D'ailleurs, tu sais bien que dire "l'ordinateur est complexe et a été créé par l'humain, donc la cellule qui est encore plus complexe a été créée par un sur-humain" est un de ses sophismes favoris.
L´hypothèse que ton hypothèse soit du gros n´importe quoi apparaît à 93 % des membres l´Académie des sciences des USA comme étant une certitude...L’hypothèse qu’un créateur intelligent à causer l’apparition des formes de vies initiales m’apparaît tout à fait logique
C'est mentionné nulle part que Dieu est chiant mais c'est montré plusieurs fois par contre.Jordan a écrit : Où dans le Bible est-il mentioné que Dieu est chiant? Hein Julien?
Julien a écrit :Denis : Moi, le fanatisme idiot ne m'amuse pas beaucoup. Ça me donne plutôt la nausée.
Julien :
Pourquoi pas supposer que les navettes spatiales peuvent apparaître parenchantementmillions d'années… et ensuite s’autorépliquer avec légères modifications pour donner naissance à d’autres formes de systèmes complexes, plus complexes encore.
La croyance au Père Noel m’apparaît moins loufoque.
L’hypothèse qu’un créateur intelligent à causer l’apparition des formes de vies initiales m’apparaît tout à fait logique. Que ces formes de vies subissent des micro variations sans directions n’est pas suffisant pour balayer la logique implacable de l’hypothèse créationniste. Cette mécanique n'est pas plus magique que celle d'ingénieurs intelligents qui concoivent une navette spaciale.
Mais revenons à vous : La plus grande de vos bêtises est cette fausse assurance, absolument effrayante, que vous avez tous face à l’appui du registre fossile. Vraiment, ça fait peur de voir des gens qui restent volontairement dans une profonde malhonnêteté et la défendent …
Vous savez tous (ou presque tous) que la règle générale du registre fossile (disons, ce que 99,9% des fossiles révèlent) est une profonde et évidente discontinuité entre tous les groupes majeurs de vies.
Avant de me sortir l’histoire du fossile de Pakicetus ou quelque autre truc tordue
Encore, répétez : « règle générale » / « pacotille ».
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.
DenisUtilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
