Ce qui peut être logique au sein d’un sous-système peut tout à fait être illogique par rapport au système global qui le contient. Je dis souvent (lorsque je regarde des films de science-fiction) que la fiction ne me dérange pas du moment que cette dernière soit un minimum logique et conséquente par rapport à ses propres paramètres (dans le cadre de l'univers fictif du film). Par contre, si on confronte certaines « logiques fictives » à la logique de notre monde connu, le film devient alors complètement illogique. Cela dépend toujours du cadre et des paramètres qui sont pris en compte.
Il est important de saisir que ce n'est pas parce que quelque chose semble,
a priori, logique, que ce l'est forcement ou, qu'en pratique, ça fonctionnerait pour autant. C'est justement et précisément pourquoi la science ne procède pas uniquement que par déduction et induction, mais, surtout, par observation et expérimentation. Les gens lambda octroient souvent trop de considération aux raisonnements qui paraissent logiques (ou relevant du « gros bon sens ») en oubliant que, très souvent, cela ne garantit strictement rien.
Si l'on exclut les trolls, les illuminés et les cas pathologiques, la majeure partie des individus (de bonne foi) qui se disent « ouverts » et qui penchent en faveur des phénomènes paranormaux, le sont justement à cause de raisonnements qui leur paraissent logiques. Le problème, c'est que la capacité de raisonner de l'homme est innée : même sans éducation ni instruction, tout homme arrive, par lui-même, à effectuer des raisonnements logiques qui se révèlent, souvent, être exactes en certaines circonstances. Conséquemment, nous sommes portés à oublier les cas où nous nous trompons et à nous valoriser par les cas où nous avons vu juste. Ceux qui n'ont donc jamais eu connaissance (ou trop tard) des biais, des erreurs de logique et autres notions de science ou de pensée critique (qui elles sont plus subtiles et nécessitent d'être enseigné), en viennent à tout juger uniquement en fonction de leur propre raisonnement « logique » simpliste. De plus, suite à ce genre de raisonnement, plusieurs se contentent de trancher uniquement entre possible/impossible au lieu de considérer une
échelle de degré (probable et à quel point).
Je radote souvent sur ce site que « l'individu moyen » n'est pas tant crédule ou de mauvaise foi, mais manque plutôt de connaissances lui permettant de saisir que ses raisonnements sont erronés. Bien sûr, s'il vient sur ce site, il se fait dire où ses raisonnements sont erronés, mais il est souvent tellement ancré dans la « culture populaire du raisonnement simpliste et sans rigueur » qu'il a tendance à prendre toutes remarques comme étant des justifications de la part de gens qui seraient « fermé d'esprit » (les sceptiques). C'est dommage. La logique et le gros bon sens sont souvent trompeur, car nous avons tendance à n'utiliser
que les éléments qui se disposent bien entre eux et à oublier les autres!
Le
dessein intelligent est un bon exemple de raisonnement d'apparence logique!
- Toutes les choses qui sont complexes ont d'abord été imaginées par l'homme avant d’^tres réalisé;
- La nature est et contient également des choses complexes, mais qui n'ont pas été créé par l'homme;
- Donc elles ont forcement dû être imaginé et créé par un créateur ayant l'intelligence nécessaire.
Ce n'est effectivement pas illogique en soi, mais le raisonnement est trop sommaire et simpliste. Il n'incorpore pas plusieurs facteurs et éléments qui le rendraient beaucoup moins « logique ». Par exemple : « complexe » n'est pas toujours synonyme d'ordonné, de réfléchi ou de planifié. Bref, plusieurs font l'erreur (par paresse ou par ignorance) d'effectuer des raisonnements à « faible résolution », c'est-à-dire en utilisant seulement 2 ou 3 éléments et en tentant de les relier, de les disposer logiquement entre eux. Si leurs dispositions sont logiques — entre eux —, l'ajout d'autres données importantes (qui ne sont pas considérées) modifierait le résultat! D'où l'importance d'augmenter la « résolution » de nos raisonnements et de ne pas les effectuer avec seulement 2 ou 3 éléments qui s'assemblent bien entre eux!
Il en est de même p. ex. avec les raisonnements simplistes à propos du karma et de la réincarnation :
Si tous les individus renaissent à chaque vie pour récolter ou payer ce qu'ils ont fait dans des vies antérieurs, ça semble,
a priori, justifier les injustices, car nous pouvons penser que ces dernières sont des « paiements » pour des trucs contractés dans le passé. C'est sûr que c'est logique! ...mais uniquement parce qu'ont créer naturellement un rapport entre dette, gain, paiement et rétribution. Si on tient compte uniquement de ces éléments, c'est logique, mais si on augmente un peu la « résolution » et qu'on en incorpore d'autres, ça le devient beaucoup moins!
Bref, c'est très facile de faire de la logique avec seulement 2 ou 3 éléments. C'est facile de « jouer au syllogisme » en choisissant les prémisses et en les disposant à notre gré. Il faut, un jour, saisir que ce genre de pratique ne garantit rien, doit être effectué en tenant compte de tous les facteurs et, surtout, doit être supporté par l'observation et l'expérimentation (sous protocole rigoureux) pour pouvoir être considéré comme étant plausible, probable ou possible!
Denis
