Est-il logique de croire en un Créateur?

[Phenix22]

Bonjour à tous,

Etant donné que j'ai pû constater que vous étiez tous de fervents défenseurs de l'évolution (et que certains post ont tendance à partir dans tous les sens), j'aimerai si possible, attirer votre attention sur un de nos périodiques que nous allons proposer en novembre. Vous avez donc droit à un accès VIP en quelque sorte.

Il s'agit du périodique Réveillez-vous! du mois de Novembre 2011 intitulé "Est-il logique de croire en un Créateur?" (c'est un fichier pdf de 6mo environ). Seul les trois premiers articles du périodique parle du sujet qui nous intéresse (plus la rubrique "Hasard ou conception" à la page 16). Vous n'êtes pas obligé de lire le reste (si encore, il y avait besoin de préciser cela, lol).
J'aimerai franchement que vous le lisiez, parce que je suis incapable de parler de sciences comme vous le faites vous. Je sais bien que la lecture de cet article ne vous fera pas changer d'avis, mais au moins, je pourrai savoir précisément ce qui est faux dans les revues que publient les Témoins de Jéhovah.

Vous remerciant par avance des quelques minutes que vous allez consacrer à lire le début de ce périodique.

Cordialement,
Phenix22

[Mr.DFG]

Après avoir lu le document que vous nous avez fourni, j'aurais une requête similaire à vous faire… J'aimerais que vous visionniez cette vidéo qui explique clairement les mécanismes de l'évolution (durée, envrion 10min). Si vous pouvez nous dire quels mécanismes ne sont pas clairs pour vous, je suis certain que plusieurs ici se feront un plaisir d'essayer de vous fournir des détails plus précis.
(Au besoin, je peux également fournir la traduction de la vidéo)

À présent, revenons à votre document:

J'ai remarqué que les articles du Réveillez-vous sont très vagues dans leurs explications et qu'ils ont la facheuse habitude de prendre certaines propositions pour vrai...

S'il n'y a pas de Dieu, alors il n'y a pas de vie en dehors de la vie présente

Comment ? Il faudra m'expliquer, parce que je comprends mal le sens de la phrase. Est-ce que je suis sensé interpréter cela comme ceci:

1) Si dieu n'existe pas, alors la vie ne peux exister.
ou
2) Si dieu n'existe pas, alors il ne peut y avoir de vie ailleurs.

Sinon, avec la prochaine citation, il s'agit d'un bel exemple d'admettre quelque chose pour vrai.

S'il n'y a pas de Dieu, alors il n'y a pas [...] autorité supérieure en matière de morale.

J'ai vu plusieurs fois ce type d'argument, voulant que ce soit (dieu, la religion, l'église, etc) qui détient le pouvoir moral sur le bien ou le mal. Mais comme il a déjà été dit maintes fois, l'homme peut faire ces choix sans avoir besoin d'une autorité supérieure au-dessus de sa tête.

Je confirme, depuis que je suis athée, mes journée ne ressemble pas à ceci.

Certains doute de l'existence de Dieu parce que de nombreux scientifiques ne croient pas en lui.

[…] personne […] n'était présent quand l'univers et la vie sont apparus […] votre point de vue implique une certaine dose de foi.

Ici, votre dépliant à tout faux. Je ne remet pas en question l'existance de dieu à cause des croyances (ou non-croyance) de scientifiques. Je la remet en cause, pour les découvertes et preuves apportées par la science. Jusqu'à présent, aucun fait ne valide la présence du divin. Donc, à mes sens, il m'est inutile de croire en un être qui a autant de chance d'exister que le Père Noël ou une licorne rose invisible.

Sinon, pour la suite; je précise. Même si personne n'était présent au "commencement", la science détient suffisamment de preuves pour valider cette théorie. En d'autres mots, toutes les découvertes et recherches supportent et renforce l'évolution - ce qui n'est pas le cas avec dieu (voir le créationniste ou "intelligent design").

*-*-*-*-*-*-*

Ensuite, dans la section Examinez les faits j'étais déçu de ne voir aucun argument en faveur de Dieu créateur du monde. À la place, l'article tente par des arguments minables de détruire l'évolution... Le fait que vous nous demandiez d'analyser ce texte, m'a fait croire (à tort) qu'il y aurait actuellement eu des idées intéressantes à débattre au lieu de ce vieil exemple pourri de "l'horloger*"

*Une montre est trop complexe pour se créer par hasard, alors il est nécessaire d'avoir un horloger pour la créer.
Donc,
l'homme est trop complex pour se créer par hasard, alors il est nécessaire d'avoir un être supérieur pour le créer.

Sinon, l'article fait appel à des argument d'autorité – prix Nobel Vladimir Prelog, mais il ne répond pas à la question; "pourquoi les Témoins de Jehovah seraient plus compétents pour répondre aux questions de la création de la vie et de la mort par rapport aux scientifiques ?"

Quant à la lecture du Psaume 139:16, je pense que nous n'avons pas la même version de cette citation:

Psaume 139:16 "Tes yeux ont vu mon embryon, et dans ton livre étaient inscrites toutes ses parties."

En référence au code génétique

Psaume 139:16 "Quand je n'étais qu'une masse informe, tes yeux me voyaient;
Et sur ton livre étaient tous inscrits Les jours qui m'étaient destinés, Avant qu'aucun d'eux existât."

Comme tu le remarque sans doute, à partir de ce moment, ma lecture fut plus superficielle, puisque le texte ne fournissait que des explications foireuses milles fois vues et expliquées et n'offrait aucun argument favorable à dieu. Comme toujours, les auteurs de ce genre de torchon sont incapable de faire la distinction entre l'évolution et l'abiogenèse, bref je considère que ce fut une perte de temps.

*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Même dans la section Quelle est la conclusion la plus logique ? on remarque déjà le niveau de connaissance sur le sujet de l'évolution n'est pas connu et j'espère que vous prendrez du temps pour voir la vidéo que j'ai présenté plus haut.

Vous comprendrez peut-être que l'évolution des espèces s'échelonne sur des millions d'années (la transition de reptiles à mammifères par exemple). Sinon, il faudrait remettre en cause les mécanismes à courte échelle que nous pouvons observer à chaque jours...

*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Note; jai bien aimé le fait que la Bible qui se veut "scientifiquement" exact, demeure vague – la notion d'un jour dans la Genèse n'est pas forcément une journée ! Ce ne sont que des pirouettes pour faire coller votre croyance !
À des fins de clarté et de précision, ce genre "d'interprétation" n'est pas admise en sciences.

[Jonathan l]

De plus, quantité de religions ont malheureusement semé la confusion en enseignant des dogmes contraires à des faits scientifiques avérés. Citons l’idée non biblique selon laquelle Dieu aurait, il y a quelques milliers d’années, créé le monde en six jours de 24 heures.

À la différence des TJ qui croient qu'il y a 6 milles ans il a terminé la création après une période de 6 jours de milles ans.

Parlant de fait scientifique avéré, tout les mensonges de la WT sur les transfusions sanguines ce sont des dogmes contraire à la science. L'histoire du déluge. Du soleil qui arrête pendant 24 heures. Et aussi l'évolution, mais bon comme c'est la question de départ...

D’après les évolutionnistes, cette information est apparue par hasard, s’est inscrite toute seule.

Non. Pas par hasard. C'est encore une fois une mauvaise conception de l'évolution. C'est la sélection naturel et elle n'est pas du au hasard.
http://www.youtube.com/watch?v=uZJRczxLnpA À partir de 54 seconde.

Quelle différence avec les autres écrits religieux antiques, truffés de mythes et de superstitions

Lol comme la bible... Tien par exemple, pas mangez d'animaux avec le sabot fendu car c'est impur c'est une superstition.

Et comme l’observe Donald Johnson, informaticien spécialisé dans les sciences de l’information et chimiste, l’apparition spontanée d’informations élaborées ou de systèmes capables de les traiter est contraire aux lois de la chimie et de la physique.

J'aimerais voir la citation au complet. La WT est connu pour faire du "quote minning". On ne sait pas dans quel contexte il a dit cela. De plus, l'évolution ne dit pas que les éléments complexes se sont formé spontanément. Au contraire. Ils se complexifient avec le temps.

Par ailleurs, il va de soi que, plus un ensemble d’informations est complexe, plus il faut d’intelligence pour le produire.

Non. Voir plus haut.

Qui plus est, selon la revue Nature, “ à chaque découverte, la complexité du vivant sembleaugmenter à pas de géant ”.

Cela n'a rien a voir avec la présence ou non d'un créateur.

Peut-on dire qu’une telle croyance relève d’une foi éclairé?

Ce n'est pas un acte de foi que de croire en l'évolution. Ni même un croyance.

Personne non plus n’a jamais vu une forme de vie évoluer en une autre, par exemple un reptile en un mammifère.

L'évolution ne l'affirme pas non plus. Une forme de vie n'évolue pas en une autre. Elle se transforme petit-à-petit. Les reptiles restent des reptiles et les mammifères des mammifères.

Et pour ce qui est de l'argument de personnes l'a vue, ben c'est normal, personnes ne vit assez longtemps. Par contre on a beaucoup de formes transitoires. C'est ainsi que l'on peut l'observé pour les organismes complexes. Au niveau des bactéries, on voit l'évolution. Pensent à celle qui se nourrit de nylon par exemple. Elle à évolué d'une forme de bactérie à une autres.

La recherche évolutionniste ne fournit pas d’explications suffisantes ni de réponses satisfaisantes aux questions liées à l’origine de la vie.

Encore une fois, l'évolution n'a rien a voir avec l'abiogenèse. Donc sauté de "l'évolution ne répond pas à l'abiogenèse" à "donc Dieu existe et a tout créer" est non sequitur et fallacieux.

En réalité, nier l’intervention délibérée d’un Créateur, c’est prêter des pouvoirs divins à des molécules et à des forces naturelles, dépourvues de raison.

Non, c'est fallacieux comme argument. Un gros strawman


Tu veut une grosse erreur scientifique? Une vraiment très grosse. Une preuve hors de tout doutes qu'ils se plante royalement?

La voici. P.8

molécules ne se développent pas en formes de vie complexes. Les lois physiques veulent plutôt que les choses complexes (machines, maisons et même cellules vivantes) finissent par se détériorer*. Pourtant, les évolutionnistes soutiennent que l’inverse peut se produire.

L'astérix renvoie à

Une telle détérioration est le résultat de ce que la science appelle le deuxième principe de thermodynamique. En deux mots, cette loi veut que, naturellement,
l’ordre tende vers le désordre.

Il s'agit ici de l'entropie. Le gros problème, l'erreur monumentale qu'ils font ici c'est de dire que cela s'applique a un système ouvert. Il n'en est rien. L'entropie ne s'applique qu'a un système fermé. La terre n'est pas un système fermé. Les molécules qui s'y trouvent ne font pas parti d'un système fermé. Une cellule non plus n'est pas un système fermé. La deuxième loi de la thermodynamiques ne s'appliquent dont pas.

De plus oui l'inverse se produit. Même plusieurs fois par secondes dans le monde entier. Sans avoir besoin de l'action directe d'un créateur.
En voici l'exemple parfait.

Lè j'ai pas le temps de continuer... Je reprend plus tard.

[Morphogenetic]

D'où vient la sélection naturel ?
C'est la nature qui sélectionne ou bien c'est la sélection qui opère dans la nature ?

Sous quel principe cette sélection naturel opère t'elle ? Quel est son carburant?
Elle fait l'action de sélectionner mais comment ? Par hasard ? Expliqué le hasard
et le hasard est soutenue par quoi ? Le hasard est t-il vivant ? Il vie de quoi ?

Le hasard se fait vie en l'être humain alors tout se crée l'être humains est Hasard ?
Si l'évolution continue alors le hasard continue. Allez vous me répondre par hasard
par des connaissances que vous avez appris au hasard dans une école produite par hasard aléatoir ?

Ceci m'intrigue vraiment !

[Fair]

Hello Morphogenetic,

Ceci m'intrigue vraiment !

Moi c'est d'autres trucs qui m'intriguent et je n'ai jamais pu trouver les réponses.

D'où vient Dieu ?
Qui a créé Dieu ?
Qu'est-ce qui avait avant l'arrivé de Dieu ?
Y a-t-il d'autres Dieu ou il est le seul et pourquoi ?
D'où vient sont immense pouvoir (Puisqu'il a tout créé, a-t-il créé lui même son pouvoir) ?

Mais surtout, Dieu serait-il capable de créer un objet tellement lourd qu'il ne pourrait pas le lever lui-même ?????

A+

[Jonathan l]

Sous quel principe cette sélection naturel opère t'elle ? Quel est son carburant?
Elle fait l'action de sélectionner mais comment ? Par hasard ? Expliqué le hasard
et le hasard est soutenue par quoi ? Le hasard est t-il vivant ? Il vie de quoi ?

C'est une sélection qui se fait dans la nature, toute seule sans intervention. Pas parce qu'on la nomme que celle-ci a une intelligence ou une motivation.


Plutôt par essaie et erreur que par hasard que se produit la sélection naturel. Son carburant est en fait la survivance du plus fort. "Survival of the fittest" en anglais me semble plus approprié que plus fort.

[Jean-Francois]

Je sais bien que la lecture de cet article ne vous fera pas changer d'avis, mais au moins, je pourrai savoir précisément ce qui est faux dans les revues que publient les Témoins de Jéhovah

Pas le temps pour une analyse critique de ce ramassis de mauvaises présentations des choses et de faussetés masquées derrière un masque de pseudo-logique.

Si vous voulez réfléchir à quelque chose, prenez le parallèle au début de la section "Examinez les faits". Demandez-vous: si vous êtes naufragés sur une île, peuplée seulement d'animaux non-humains et de plantes, et qu'il n'y a aucune trace de vie humaine telles que vous les connaissez, allez-vous vous dire que l'ile est habitée par un ou des êtres intelligents? Non, n'est-ce pas. À moins que vous ne présupposiez (à l'avance) qu'il y a un être intelligent caché dans le décors. Sauf que si vous postulez l'existence de cet être pour vous dire qu'il existe vraiment, c'est assez illogique (on appelle ça un "raisonnement circulaire" ou une "pétition de principe").

Ce que font les TJ en étendant l'image de la marque "John 1800" au vivant, c'est très exactement ça: un faux raisonnement qui consiste à postuler que Dieu a mis de l'"information" dans la nature pour dire que si on trouve de l'"information" dans la nature, c'est que Dieu l'y a mise. C'est pas logique pour deux sous car le champ des possibilités est pas mal plus large.

En plus, il est faux de dire que le génome contient "la couleur de vos yeux, celle de votre peau, la forme de votre nez". Le génome ne contient rien de tout ça, il contient l'information chimique pour que les cellules fabriquent des protéines qui servent à leur métabolisme. Mais cette fabrication dépend de toutes sortes de facteurs très complexes liés aux interactions cellulaires. Si certains traits sont assez directement codés dans l'ADN (la peau "claire" dépend de la présence d'un enzyme de dégradation de la mélanine qui est exprimé au niveau des cellules de l'épiderme*), d'autres (comme la forme du nez) dépendent de très complexes phénomènes d'interactions entre cellules et même entre l'être vivant et son environnement (certains animaux peuvent être mâle ou femelle selon la température qu'il fait lorsqu'ils sont embryons).

De très nombreuses difformités embryonnaires** ne résultent pas forcément de mutations (donc de "corruption" du génome), mais de problèmes qui surviennent lors du développement. On parle alors de problèmes épigénétiques.

Jean-François

* Mais, ça dépend aussi de la quantité produite de cet enzyme, qui dépend d'autres facteurs.
** Comme la spina bifida ou l'anencéphalie, de belles saloperies qui affectent des innocents. Selon votre manière de penser, votre Dieu en serait responsable. Heureusement, dans le cas de la spina bifida, la science a trouvé des moyens de palier à cette affection.

[Invité]

D'où vient la sélection naturel ?

Ceci m'intrigue vraiment !

La sélection naturelle est un mécanisme qu'on peut appliquer à bien des domaines, autres que la biologie, entre autre dans l'évolution de programmes informatique.

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_programming

Suffit d'avoir un ensemble de programmes candidats (population), de définir une méthode pour mesurer leur degré d'adaptation (fitness) et de faire des croisements qui favorisent les candidats qui sont les mieux adaptés à leur "environnement". Et de continuer ainsi en boucle, en injectant, de temps en temps, un peu de hasard et de nouveauté dans la population par des mutations.

I.

[Invité]

Son carburant est en fait la survivance du plus fort. "Survival of the fittest" en anglais me semble plus approprié que plus fort.

Je dirais, la survie de celui qui est le mieux adapté, étant donné que le plus "fort" n'est pas toujours le mieux adapté à son environnement.

I.

[Jonathan l]

D'où vient la sélection naturel ?

Ceci m'intrigue vraiment !

La sélection naturelle est un mécanisme qu'on peut appliquer à bien des domaines, autres que la biologie, entre autre dans l'évolution de programmes informatique.

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_programming

Suffit d'avoir un ensemble de programmes candidats (population), de définir une méthode pour mesurer leur degré d'adaptation (fitness) et de faire des croisements qui favorisent les candidats qui sont les mieux adaptés à leur "environnement". Et de continuer ainsi en boucle, en injectant, de temps en temps, un peu de hasard et de nouveauté dans la population par des mutations.

I.

Ipod vs Zune serait un autre exemple. Pas besoin d'un créateur.

[Morphogenetic]

Sous quel principe cette sélection naturel opère t'elle ? Quel est son carburant?
Elle fait l'action de sélectionner mais comment ? Par hasard ? Expliqué le hasard
et le hasard est soutenue par quoi ? Le hasard est t-il vivant ? Il vie de quoi ?

C'est une sélection qui se fait dans la nature, toute seule sans intervention. Pas parce qu'on la nomme que celle-ci a une intelligence ou une motivation.


Plutôt par essaie et erreur que par hasard que se produit la sélection naturel. Son carburant est en fait la survivance du plus fort. "Survival of the fittest" en anglais me semble plus approprié que plus fort.

Sélection qui se fait! 2 verbes d'action ici: Faire et Sélectionner Alors la sélection se fait à l'intérieur de la nature. Qui sélectionne ?
Qui fait des essais et erreur qui produit la sélection naturel ?

D'où provient son carburant?

Que de mystère

[Jonathan l]

Oui quand on encule des mouches et qu'on cherche à avoir raison...

La grippe fait des milliers de mort chaque année. Cela veut t'il dire qu'elle est vivante, consciente?

La route 169 fait le tour du lac St-Jean. Pense-t'elle? Est-t'elle consciente? A-t'elle choisi le Lac St-jean?

[Mr.DFG]

Sous quel principe cette sélection naturel opère t'elle ? Quel est son carburant?
Elle fait l'action de sélectionner mais comment ? Par hasard ? Expliqué le hasard
et le hasard est soutenue par quoi ? Le hasard est t-il vivant ? Il vie de quoi ?

C'est une sélection qui se fait dans la nature, toute seule sans intervention. Pas parce qu'on la nomme que celle-ci a une intelligence ou une motivation.

Plutôt par essaie et erreur que par hasard que se produit la sélection naturel. Son carburant est en fait la survivance du plus fort. "Survival of the fittest" en anglais me semble plus approprié que plus fort.

Sélection qui se fait! 2 verbes d'action ici: Faire et Sélectionner Alors la sélection se fait à l'intérieur de la nature. Qui sélectionne ?
Qui fait des essais et erreur qui produit la sélection naturel ?

D'où provient son carburant?

Que de mystère

Misère... j'ignore si vous avez pris le temps de visionner la vidéo que j'ai présenté plus tôt, mais la revoilà:

J'aimerais que vous visionniez cette vidéo qui explique clairement les mécanismes de l'évolution (durée, envrion 10min). Si vous pouvez nous dire quels mécanismes ne sont pas clairs pour vous, je suis certain que plusieurs ici se feront un plaisir d'essayer de vous fournir des détails plus précis.
(Au besoin, je peux également fournir la traduction de la vidéo)

[Morphogenetic]

Oui quand on encule des mouches et qu'on cherche à avoir raison...

La grippe fait des milliers de mort chaque année. Cela veut t'il dire qu'elle est vivante, consciente?

La route 169 fait le tour du lac St-Jean. Pense-t'elle? Est-t'elle consciente? A-t'elle choisi le Lac St-jean?

La grippe à sa vie propre car quelque choses l'anime. Pour la route, c'est la conscience et l'intelligence humaine
qui l'a fait et non par HASARD!

Vous n'avez en rien répondu à de simple question.

[Mr.DFG]

[La grippe à sa vie propre car quelque choses l'anime. Pour la route, c'est la conscience et l'intelligence humaine
qui l'a fait et non par HASARD!

Vous n'avez en rien répondu à de simple question.

Grippe: ou (influenza) est une maladie infectieuse fréquente et contagieuse causée par trois virus à ARN de la famille des Orthomyxoviridae (Myxovirus influenzae A, B et C), touchant les oiseaux et certains mammifères dont le porc et l'être humain.
(source Wikipédia)

Virus: Un virus est une entité biologique qui nécessite une cellule hôte, dont il utilise les constituants pour se multiplier. [...] Le débat sur la nature des virus (vivants ou pas) repose sur des notions complexes et reste aujourd'hui ouvert.
(source Wikipédia)

Problème, un virus n'est pas vivant !



Sinon, avez-vous été voir la vidéo ?

J'aimerais que vous visionniez cette vidéo qui explique clairement les mécanismes de l'évolution (durée, envrion 10min). Si vous pouvez nous dire quels mécanismes ne sont pas clairs pour vous, je suis certain que plusieurs ici se feront un plaisir d'essayer de vous fournir des détails plus précis.
(Au besoin, je peux également fournir la traduction de la vidéo)

[Invité]

Alors la sélection se fait à l'intérieur de la nature. Qui sélectionne ?
Qui fait des essais et erreur qui produit la sélection naturel ?

La gravitation se fait à l'intérieur de la nature. Qui choisit le sens de la force ?

Comment se fait-il que la pierre tombe toujours vers le sol ? Qui fait des essais et erreurs pour que ce soit toujours vers le bas ?

I.

[MioTang]

Qui sélectionne ?

La vie et la mort.

- Deux bestioles dans un environnement X
- Changement dans l'environnement X
- Bestiole 1 mieux adaptée au changement = reste vivant
- Bestiole 2 pas adaptée au changement = mort
- Donc, bestiole 1 est sélectionnée et continue à faire des copies d'elle-même.

Putain que c'est simple ! Mais ça ne semble pas accessible à tous....

Mio

[Feel O'Zof]

Sélection qui se fait! 2 verbes d'action ici: Faire et Sélectionner Alors la sélection se fait à l'intérieur de la nature. Qui sélectionne ?
Qui fait des essais et erreur qui produit la sélection naturel ?

D'où provient son carburant?

Que de mystère

Personne ne sélectionne, personne ne fait.

Une population se diversifie via l'action des mutations. C'est-à-dire que de nouveaux traits peuvent apparaître chez certains individus. Les individus qui ont les attributs pour mieux survivre et se reproduire dans leur environnement... vont mieux survivre et se reproduire dans leur environnement de sorte que leurs attributs avantageux, puisqu'ils sont héréditaires, seront plus présents dans la génération suivante. C'est la sélection naturelle.

Inutile que qui que ce soit n'intervienne ni pour sélectionner, ni pour créer de nouveaux traits. Aucun carburant. Aucun mystère.

[Feel O'Zof]

Est-il logique de croire en un Créateur?

Non.

[Jonathan l]

Tien Phenix22. Un vidéo qui reprend presque tout les point que j'ai souligné et même plus.
http://www.youtube.com/user/Thunderf00t ... uI5oP1s_Oo

En anglais.

[Jonathan l]

Oui quand on encule des mouches et qu'on cherche à avoir raison...

La grippe fait des milliers de mort chaque année. Cela veut t'il dire qu'elle est vivante, consciente?

La route 169 fait le tour du lac St-Jean. Pense-t'elle? Est-t'elle consciente? A-t'elle choisi le Lac St-jean?

La grippe à sa vie propre car quelque choses l'anime. Pour la route, c'est la conscience et l'intelligence humaine
qui l'a fait et non par HASARD!

Vous n'avez en rien répondu à de simple question.

Pose des questions sensé et intelligente auxquels on peut répondre et on y répondra. Ton charabia ne fait aucun sens.

[Dash]

Morpho, avant, je pensais comme toi! (sérieusement !)

Observes bien tes questionnements et ceux de Fair…

...Sous quel principe cette sélection naturel opère t'elle? Quel est son carburant? Elle fait l'action de sélectionner mais comment? Par hasard? Expliqué le hasard et le hasard est soutenue par quoi? Le hasard est t-il vivant? Il vie de quoi?

D'où vient Dieu? Qui a créé Dieu? Qu'est-ce qui avait avant l'arrivé de Dieu? Y a-t-il d'autres Dieu ou il est le seul et pourquoi? D'où vient sont immense pouvoir (Puisqu'il a tout créé, a-t-il créé lui même son pouvoir) ?...

Ne vois-tu pas qu’au fond, ils sont exactement les mêmes! Ce genre de questions insolubles vont toujours s’appliquer ou pouvoir se poser, que l’on croie à dieu, ou non.

Si l'on croit en Dieu, alors qu’est-ce qui a créé Dieu?

Si on ne croit pas en Dieu, qu’avait-il avant le big bang ou avant le début du début du tout tout début? Et pourquoi tout est comme c’est et pas autrement?

Ce sont des questions plutôt insolubles, de même nature que « l’oeuf ou la poule ? ». Ce genre de questions ont nourri la pensée de nombre de philosophes au cours des siècles.

Crois tu sérieusement que les penseurs et les scientifique ignorent le genre de questions que tu pose ?

Alors qu’est-ce qu’on fait avec ces question ?

La seule différence entre les sceptiques et les autres se résume à ceci :

• Soit on réalise que le moyen le moins susceptible de faire des erreurs, d’être victime biais, de croire à des impressions invérifiables, etc. demeure de faire confiance à la science et de ne pas considérer comme vrai ce d’ont on ne peut pas prouver. Par le fait même, nous acceptons également que la science n’explique pas tout et que certaines questions demeurent inexpliquées.
• Soit on résout la question en se disant qu’il doit y avoir une intelligence supérieure qui doit tout avoir créé (imparfaitement, puisque plusieurs aspects de la vie ne sont pas parfaits ou pourraient être améliorés). Par le fait même, on fait de même avec toutes les questions qui nous chicote et nous « résolvons » alors toutes les questions qui nous pose problème avec de la « pensée magique » (karma, énergie, liens divers, etc.).

Pour moi tout peut se ramener à ça, tout simplement! même pas besoins de débattre sur tous les autres détails, ni d’être expert en science ou un érudit. La question n’est pas tant de présumer, on non, si une intelligence supérieure à la nôtre existe, la question est que si nous choisissons la deuxième option, ça nous porte à commencer à tout résoudre sans aucune rigueur! (Un peu comme tu le fais présentement sur ce site et comme je le faisait il y a des années.)

À partir du moment où tu acceptes de croire, mais encore plus — de promouvoir — une croyance d’ont tu ne peux pas vérifier, être sur et certain, où que les probabilités d’être soient plus faibles que fortes : tu conditionne inconsciemment ton esprit à faire tranquillement et sournoisement la même chose avec toutes les autres questions ou domaines de la vie.

Il y a certains scientifiques qui ont le sentiment qu’il existe « quelque chose » au dessus de tout, mais ils ont l’intelligence et la rigueur de ne pas considérer leur impression au niveau scientifique pour autant. Pour l’instant, il n’y a à peu près rien qui nécessite de considérer sérieusement la présence d’un « Dieu » alors ce serait stupide de faire comme si c’était le cas et de tout baser sur cette incertitude! T'es pas d'accord ?

C’est tout!

Ton erreur n’est pas d’avoir l’impression qu’un dieu impersonnel existe, peut-être (c’est ton droit), mais de tenter de te (et nous) convaincre que c’est un fait et que certains raisonnements le prouvent! Tu comprends la nuance? Les raisonnements que tu nous proposes, la majeure partie des gens curieux et brillants se sont déjà posé les mêmes, mais ils ne sont pas suffisamment pesants, dans la balance des pour et des contre, pour considérer que Dieu existe. c'est tout !

[Jean-Francois]

Inutile que qui que ce soit n'intervienne ni pour sélectionner, ni pour créer de nouveaux traits. Aucun carburant. Aucun mystère.

Le "qui" devrait être souligné. Un meilleur terme pourrait être "tamis environnemental", ce qui laisserait moins de place à une interprétation en terme de volonté. Mais "sélection naturelle se justifie historiquement et par l'usage.

Jean-François

[Cartaphilus]

Salut à tous, hello Dash.

[...] qu’avait-il avant le big bang [...] Ce sont des questions plutôt insolubles [...]

Mais cette question a-t-elle vraiment un sens ?

[Samuel Rooke]

Est-il logique de croire en un Créateur?

Non.

Cette réponse est simple

Est-il logique de croire en un Créateur? [une Création ?] [un Début ?]

Oui, sinon nous n'aurions pas autant de réponses. Créateur peut être utiliser de façon générale et est extrèmement large. Ceci dit même ceux qui ne croient en rien ou disent que rien n'est officiellement prouvé (ni par les religions ni par la science) n'ometent pas le début des temps.

Est-il logique de croire en Dieu? [un Dieu ?][des Dieux]

Oui car encore une fois très large. Tout dépent de la religion ou de la philosophie ainsi que son contexte. Dieu, dans ces cas, peuvent être aussi scrutable de manière métaphorique. Il peut être une question en lui même. Exemble bien simple: "Dieu est tellement grand que nous ne pouvons pas le distingué = nous ne savons pas l'origine de l'univers car ceci est trop difficile à répondre vue nos avancé"

Est-il logique de croire au Dieu des [chrétiens]
Discutable,voire non, mais il faut encore une fois le mettre dans le contexte de la croyance.