Forum Sceptique

Nègre blanc a écrit :

Pardalis a écrit :Très subtil Johnmar et Lazarus... On ne voit pas du tout que vous vous connaissez.

Est-ce qu'un admin pourrait comparer les IP pour vérifier si Johnmar est un deuxième compte de Lazarus?
À lire les posts de Johnmar, il va de soi que c'est pour mousser le site de Lazarus...

Et il n'y a pas que sur ce forum que le compte bidon Johnmar mousse le site de Lazarus: http://lepeupledelapaix.forumactif.com/ ... us-mirages

Salut Nègre Blanc,

Nègre blanc a écrit : Est-ce qu'un admin pourrait comparer les IP pour vérifier si Johnmar est un deuxième compte de Lazarus?

Je confirme que Johnmar et Lazarus utilisent des IP similaires et qu'il s'agit donc d'une même personne utilisant deux comptes différents.

Poulpeman

Poulpeman a écrit :Salut Nègre Blanc,

Nègre blanc a écrit : Est-ce qu'un admin pourrait comparer les IP pour vérifier si Johnmar est un deuxième compte de Lazarus?

Je confirme que Johnmar et Lazarus utilisent des IP similaires et qu'il s'agit donc d'une même personne utilisant deux comptes différents.

Poulpeman

Ah la loose !

Oh la honte.

Hou! Qu'c'est moche!

Denis

Denis a écrit :Hou! Qu'c'est moche!

Denis

Et qui sait, peut-être que Nègre blanc est le deuxième compte de Philippe LHeureux

Nègre blanc a écrit :peut-être que Nègre blanc est le deuxième compte de Philippe LHeureux

Ça, ça m'étonnerait beaucoup car le deuxième compte de Philippe Lheureux, c'est moi.

Toi, tu es le troisième.

Denis

Mais non. C'est moi le sockpuppet de Lheureux. D'aileurs si vous aimez mes tirades sur le moonhoax et l'argile Égyptienne attendez de voir ce que j'ai à dire sur le visage martien, les "crop circles" et sur mes "doutes" à propos de l'Holocauste....

Car c'est bien connue. Les zozoteries c'est comme les ennuies: Çà vient toujours en kit....

Poulpeman a écrit :Je confirme que Johnmar et Lazarus utilisent des IP similaires et qu'il s'agit donc d'une même personne utilisant deux comptes différents.

Poulpeman

Ou peut-être deux personnes qui utilisent le même ordi?

Pardalis a écrit :

Poulpeman a écrit :Je confirme que Johnmar et Lazarus utilisent des IP similaires et qu'il s'agit donc d'une même personne utilisant deux comptes différents.

Poulpeman

Ou peut-être deux personnes qui utilisent le même ordi?

Genre deux vendeurs de soupe travaillant dans le même bureau ?

Créer d'autres comptes pour mousser son site Web n'est pas quelque chose d'exceptionelle

Mon neveu a une entreprise de pièces d'auto de performance (muscle cars) et il a crée quelques comptes crédibles (une cinquantaine) sur des forums ciblés afin de mousser ses produits. Et ça fonctionne bien!

Philippe Alain

Lazarus Mirages a écrit : -une réaction à une parole d'un ministre français affirmant la "supériorité de certaines civilisations" sur les autres. Mon point de vue était de montrer comment chaque civilisation se pense supérieure à ses voisines et combien cette question est plus complexe qu'un simple classement qualitatif.

C'est évacuer le bébé avec l'eau sale du bain. Il y a d'abord des éléments basiques qui permettent de juger des civilisations. Si vous ne prenez pas en considération ces qualités ou ces défauts, vous participez à cette idéologie de l'égalité, du tabula rasa qui a rendu tous les êtres égaux par législation de l'esprit humanitaire (on entend par là nos fameux philosophes à la Rousseau ou Hobbes), et, par la même, cette notion est étendue aux peuples et aux civilisations. Bref, on se garde la tête dans le sable à raisonner ainsi.

Il faut savoir que la manière dont Claude Guéant a utilisé cette phrase n'a rien à voir avec la façon dont André Comte-Sponville (celui qui en fut à l'origine) l'entendait, et celui-ci fut choqué de se voir ainsi récupéré.

anty28 a écrit :Il faut savoir que la manière dont Claude Guéant a utilisé cette phrase n'a rien à voir avec la façon dont André Comte-Sponville (celui qui en fut à l'origine) l'entendait, et celui-ci fut choqué de se voir ainsi récupéré.

Faut-il prendre ça pour argent comptant?

anty28 a écrit :http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

C'est mieux comme ça. Je me suis arrété à ce passage (et je continuerai plus tard):
"Dire que toutes les civilisations se valent, ou qu'elles ne se valent pas toutes, suppose en effet, dans les deux cas, qu'elles valent quelque chose, qu'on puisse à peu près mesurer objectivement. Mais que peut valoir une civilisation, et comment le mesurer ? Par un prix ? Bien sûr que non : une civilisation n'est pas une marchandise, qu'on pourrait acheter ou vendre ! Par une note?"

Et c'est un philosophe qui articule là sa pensée?! Il nous dit quoi, qu'il n'y a pas d'objectivité à juger ce qui est bon ou ce qui est mauvais dans une civilisation?
Mais on le lira davantage pour voir s'il n'a pas une objection plus solide pour tenir debout.
__________________________



Un peu plus loin, je lis: "Soit par exemple la révolution industrielle : l'avancée technique qu'elle représente est incontestable ;
comme les dégâts qu'elle impose à l'environnement. Mais quelle valeur accorder à ceux-ci ou à celle-là ? Aucune science n'en décide ;
aucun consensus, entre nous, ne règne."

Décidément, il n'a pas l'esprit de l'escalier. C'est quoi la science dont il parle, celle dont tous les politiciens font l'éloge, la référence
de tout projet sophistiqué? Pour moi c'est un attrape nigauds. Mais peut-être sa définition de "science" n'est pas aussi limitée au concept moderne de son avatar. Voyons la suite.

Il me semble qu'un début de réponse à ces questions pourrait peut-être nous être donné par l'évolutionnisme.

En effet, un peu comme les espèces les sociétés évoluent elles aussi. Et ce qui donne de la valeur à une espèce pourrait être utilisé comme critère pour départager les civilisations. (y en a surement qui sont en déclin tandis que d'autres sont en pleine ascension)

Parce qu'à part ça, j'vois rien qui permettrait de répondre à ces questions de façon rationnelle si on tient à y répondre de cette façon. (tout semble relatif)

Et pourtant il semble que tu n'as pas l'air de comprendre de quoi je parle ici, tu as une fixation sur les théories de l'évolution -la longeur des os-

--- la-confusion-des-idees-t9537-25.html

D'un point de vue individuel c'est certainement relatif. (puisque les intérêts des individus sont diversifiés et divergeants) Mais d'un point de vue plus objectif, une civilisation qui survit a plus de valeur. (même si la plupart des individus devraient s'en foutre)

Sauf les nationalistes qui sont prêts à faire des sacrifices pour ça.

On pourrait donc s'attendre à ce que le nationalisme soit préservé par la sélection naturelle. (parmis les différents traits de culture)

Igor a écrit : Mais d'un point de vue plus objectif, une civilisation qui survit a plus de valeur.

Si j'avais écrit une telle chose le modérateur m'aurait donné un carton rouge!
La loi du plus fort, hein? Dans ton esprit c'est le plus intelligent. L'évolution, n'est-ce pas? Du singe, maintenant tu as acquis la conscience supérieure...
(J'espère que c'est correcte de dire ça ici... Surtout que F. Hollande se demande s'il nefaudrait pas éliminer, dans la foulée, le mot "normal" du langage, cela
éviterait de faire de la discrimination, je suppose, en comparant les gens normaux avec ceux qui ne le sont pas...
(C'est un joke, sur FH )

Autrement dit le nationalisme serait un mème qui agirait comme un gène égoïste.

Igor a écrit :Autrement dit le nationalisme serait un mème qui agirait comme un gène égoïste.

Tu fais du darwinisme social... Et personne ici pour se gratter la tête. Mais si je dis qu'une civilisation peut
être supérieure ou inférieure à une autre, vous montez tous à l'arbre et menacez de couper mon compte.

Laziz,

À moins de croire en une vérité transcendante qui permettrait de départager autrement que par la loi du plus fort les civilisations, j'pense que Dawkins a raison.

Laziz a écrit :Il y a d'abord des éléments basiques qui permettent de juger des civilisations.

Vous pouvez en donner un exemple qui ne soit pas lié à une considération culturelle subjective ?

Igor a écrit : En effet, un peu comme les espèces les sociétés évoluent elles aussi. Et ce qui donne de la valeur à une espèce pourrait être utilisé comme critère pour départager les civilisations. (y en a surement qui sont en déclin tandis que d'autres sont en pleine ascension)

Il y a confusion dans votre discours entre société, civilisation et par la suite, nation, alors que ce sont des notions qui ne se recoupent pas forcement mais s'entrecroisent seulement.

D'abord, à part la nation qui peut éventuellement avoir une portée concrète reliée à la notion de cité (et encore), la civilisation, comme la société est un concept très flou dont l'utilisation en science relève plus de la boite à outil pour délimiter un sujet que d'une réalité physique parfaitement tangible.
Si le concept n'est pas totalement dénué de réalité, celle-ci est éminemment subjective, variable et poreuse selon ceux qui l'emploie. Pire, les critères de définition d'une civilisation ne sont pas forcement les mêmes d'une civilisation à l'autre (la civilisation occidentale moderne, par exemple, est avant tout une création géopolitique reposant sur des critères différents de ce qui définit la civilisation chinoise,alors même que les deux sont couramment utilisées dans les médias ou par les politiques).

En clair, établir une notation n'est pas absurde parce que les civilisations se vaudrait, mais parce que pour établir une notation, il faut un barème, donc des critères communs à ce qui est noté. Or il n'existe pas de critère réellement commun définissant les civilisations.

Ensuite, les notions de déclin, d'age d'or, d'ascension, s'ils ne sont pas totalement faux, sont tout aussi sujet à subjectivité et variation que le terme lui même de civilisation. C'est d'autant plus compliqué que, si le terme de civilisation entend définir un groupe de populations, le déclin d'une civilisation ne se fait souvent pas par changement de population, ni par changement d'espace, si bien que mesurer le déclin de l'une et l'émergence d'une autre, sachant que les deux recoupent la même population rend difficile de savoir ce qui est un déclin et ce qui est un changement.

Petit exemple que je connais bien: l'émergence de ce qu'on pourrait appeler la civilisation chrétienne occidentale médiévale s'est appuyé sur la disparition de l'autorité politique romaine qu'on a qualifié de déclin. Pourtant, même si on considère les invasions germaniques, l'apport de population reste largement en dessous de la majorité déjà présente, si bien que l'essentiel des populations de cette nouvelle civilisation en train d'apparaître sont les mêmes que celles qui formaient l'ancienne qui disparait.
Dès lors doit-on considérer qu'il y a disparition d'une civilisation, transformation, que la civilisation germanique a tué la romaine ou qu'au contraire la romaine a intégré la germanique qui arrivait de l'extérieur pour donner un hybride ?

Dès lors, l'application bête et méchante du darwinisme social qui voudrait juger les civilisations comme des espèces s'adaptant et disparaissant trouve sa limite. Le darwinisme a déjà abandonné l'idée de classer les espèces sur une espèce d'échelle de la vie, prétendre en faire de même avec des objets aussi mouvant que les civilisations, c'est illusoire et ridicule.

BeetleJuice a écrit :

Laziz a écrit :Il y a d'abord des éléments basiques qui permettent de juger des civilisations.

Vous pouvez en donner un exemple qui ne soit pas lié à une considération culturelle subjective ?

Après m'avoir insulté comme on s'essuie sur un serpière, il revient à l'assault...