La quenelle de Dieudonné n'est pas antisémite.

[Hallucigenia]

Décidément l'extrême-droite française a une vision de la liberté d'expression à géométrie variable.

Quant il s'agit d'autoriser les négationnistes à publier leurs torchons, ça pétitionne en masse. Mais si on évoque les associations LGBT, la chanson n'est plus la même.

Ah, les joies de la contradiction.

[Kraepelin]

Ah, les joies de la contradiction.

La droite est contre l'avortement par respect pour la vie, mais est pour la peine de mort.

La gauche est contre la peine de mort par respect pour la vie, mais pour le droit à l'avortement.

Les homosexuels sont contre la discrimination dans l'emploi liée à l'orientation sexuelle, mais certains d'entre eux s'y prêtent eux-mêmes hardiment lorsqu'ils contrôlent un milieu de travail.

Personne n'a le monopole des contradictions!

[Pardalis]

Stéphane Guillon:

http://www.canalplus.fr/c-infos-documen ... vid=998270

Je paraphrase:

Dieudonné ne fait plus de spectacles, il fait des meetings. Il n'y a plus de second degrés, il parle au « je ».

Exactement!

[eatsalad]

(ce qui en plus n'est pas tout à fait exact, si je suis en désaccord avec lui sur le fait que Dieudonné ne serait pas antisémite, je suis plutôt d'accord sur le fait que tout le battage médiatique est ridicule et que la volonté de censure de son spectacle repose sur une base légale franchement discutable, même si après m'être un peu plus informé de toute l'histoire, j'ai un point de vue un peu plus nuancée désormais.)

Ca ne parait peut-être pas assez dans mes propos mais moi non plus je ne suis pas très chaud pour la censure, parceque ce n'est forcément justifiable et que ca pourrait etre mal percu et engendrer plus de mal que de bien.

Après je ne suis pas convaincu par la différence que fait BDC entre l'artiste sur scène et l'homme en dehors.. Connaissant bien les sketchs de QuenelleDonné, ces derniers spectacles sont à vomir, sauf si on apprécie de taper sur une communauté avec toutes les clichés puants qui existent.

[Ptoufle]

Bonjour à tous,

j'ai suivi cette discussion, un peu effaré par l'ampleur prise actuellement en France par cette affaire.
Que Dieudonné utilise le mot "sioniste" pour éviter de se faire taxer d'antisémite est amplement montré par les citations de ses propos hors spectacle. On ne peut pas justifier tout en disant qu'il se construit un personnage provoquant pour taper sur le "système". Si Robespierre sur l'échafaud avait sorti "nan mais tout ça c'est juste de la provoc', de l'humour, en réalité je suis quelqu'un de très humaniste", cela n'aurait rien enlevé aux conséquences de sa pensée.
Pour moi ses spectacles ne sont pas d'un humour délirant, et je ne lui prête pas plus de talent qu'à d'autres comiques si tant est qu'il appartienne encore à cette catégorie.

Cependant, le foin fait autour de lui le sert énormément. Interdire ses spectacles ou placer des collégiens en garde à vue pour un mauvais geste est d'un ridicule fini, encouragé par un gouvernement ne sachant plus comment noyer le poisson de la médiocrité de son action dans tous les autres domaines.

[BeetleJuice]

@Brève de Comptoir

Je ne vais pas répondre à tout ce que vous m'avez écrit, c'est pas mal confus, mais je retiens quand même que vous n'assumez pas vos propos. En prétendant n'avoir poser qu'une question, vous faites comme les conspiro qui nous balance des "vous ne trouvez quand même pas bizarre que l'on retrouve un passeport parfaitement intact après une explosion apocalyptique ?" et qui prétendent qu'il n'y avait pas d'insinuation et que la question n'était pas orientée.

Votre question initiale était, je vous cite:

C'est une coïncidence que la ville en question soit justement celle dont Valls est le maire ?...

Allez vous sérieusement défendre que ça n'était qu'une question innocente et qu'il n'y avait pas de sous-entendu ? Honnêtement, je n'en crois rien et l'énervement qui a suivit quand on vous a montré que les ados avaient été arrêté ailleurs qu'à Evry et qu'en plus, Valls n'était plus maire d'Evry est assez significatif pour montrer que vous aviez dès le départ décidé que ça n'était pas une coïncidence.

C'est votre droit, mais dans ce cas, il faut apporter des arguments et vous n'en avez pas beaucoup, hormis pointer le fait que Valls était maire d'Evry (ce qui ne prouve rien à moins de montrer qu'il a réellement une incidence sur le parquet d'Evry, qui n'est pas la mairie d'Evry.)

Donc oui, je dis que c'est lâche de ne pas assumer, surtout quand il aurait suffit soit d'admettre que vous n'aviez pas grand chose pour soutenir l'allusion ou alors d'apporter des exemples pour la consolider. Vous préférez vous cachez derrière le "c'était juste une question".

Quand au fait passage sur l'antisémitisme de Dieudonné que vous n'auriez pas réfuté, mais mais qui n'existe pas, mais qui existe.... vous n'êtes absolument pas clair sur la question et je pense que vous devriez prendre le temps de mettre ça au clair dans votre esprit et de construire un propos plus cohérent.
Votre refus de lui accoler le terme antisémite serait justifiable, si vous pouviez montrer qu'il ne l'est pas, mais ça n'est pas justifiable si ce refus repose sur une volonté de lui éviter la connotation négative porté par le terme, alors que je ne vois pas comment on peut en faire l'économie. Ou bien vous montrez efficacement qu'il n'est pas antisémite, et dans ce cas, il serait effectivement illégitime de le qualifier comme tel, ou bien vous acceptez le reproche qui lui est fait, mais vous ne pouvez pas rejeter d'un revers de la main l'accusation au nom du fait que ça ne serait pas bien de le qualifier comme ça.

L'antisémitisme, même s'il a parfois été utilisé à tort, à un sens qui est clair et qui repose sur un certain nombre de précédents. Vous ne pouvez pas cacher ça sous le tapis et prétendre qu'il est toujours utilisé à tort, à moins de trouver un terme de remplacement ou d'argumenter plus sérieusement sur le pourquoi de l'absence de signification du terme.

Et pour le qualificatif de Collégien, osez me dire que ça:

Nan, je suis dans le potin et le sous-entendu. Ça te pose un problème ? Lien ou coïncidence, appelle ça comme tu veux, je m'en tape. T'y vois de la lâcheté, je m'en tape.

c'est pas une réaction de court de récré....

Oui...en théorie.
En pratique,
je n'ai pas souvenir, en France, d'une condamnation à de la prison ferme pour "apologie de crime contre l'humanité".
Bref,
pour ma part, cette garde à vue reste trés abusive.

Le fait qu'aucun jury n'ai condamné après l'arrestation n'est pas ici ce qui compte, la question c'est de savoir si l'accusation retenue rend légale la garde à vue. Si je vous suis oui.
Après, je me prononce pas sur le caractère abusif ou non, j'attends que la jurisprudence face son travail et qu'il soit établit si oui ou non, la quenelle est considéré comme relevant de poursuite. Personnellement, j'espère que non, parce que seul l'intention d'un auteur devrait être poursuivit et je doute que les deux ados ait eu une intention claire à mettre derrière un geste qui sert sans doute plus à "être à la mode" qu'à revendiquer quelque chose.
Mais la garde à vue n'est pas forcément abusive dans la mesure où derrière la quenelle peut se cacher de l'antisémitisme, qui est un délit assez conséquent dans le droit français et faire comprendre à deux ados qu'il peut y avoir des conséquences à certains actes n'est peut-être qu'un moindre mal. A voir, j'ai pas d'opinion totalement tranché sur la question. Ce qui m'apparait certain, c'est qu'une condamnation par un tribunal, elle, m'apparaitrait exagéré et un renvoi de leur lycée aussi.
Se faire taper sur les doigts et passer quelques heures dans un poste de police, ça me parait pas dramatique, même si c'est déjà discutable, voir sa scolarité handicapé et son casier judiciaire remplit pour ce qui est sans doute une blague de potache, c'est beaucoup moins justifiable.

[anty28]

En attendant :

http://www.20minutes.fr/societe/1271719 ... i-a-nantes

Résultat prévisible. Les gesticulations de Valls et consorts n'auront eu qu'un effet totalement contre-productif. Je ne sais pas à quels jeux les politiques jouent en général, mais ça a l'air d'être l'art du bluff électoraliste.

[Pierre Nolet]

Humour israélien très rigolo ?
http://www.youtube.com/watch?v=e_IKaPiJ ... r_embedded

Je connais ce vidéo depuis longtemps et je peux expliquer ce qui se passe car j'ai clavarder avec le créateur de cette série, Roy Arad.

La série s'appelait Toffee And The Gorilla, elle a été diffuser pendant près de 2 ans sur un canal câblé en Israël dont je ne me rappelle pas le nom mais similaire au Comedy channel.

Cette épisode en particulier n'a par contre jamais été diffuser à la télé mais a passé sur un site internet du nom de Blip tv.

Quand Roy Arad a écrit ce sketch il ne cherchait pas à ridiculiser le christianisme mais plutôt la peur maladive de plusieurs juifs faces aux mariages mixtes. Regardez le au complet a nouveau et vous allez comprendre.

Maintenant il faut le dire, son humour fait dur en maudit et c'est une bonne chose qu'il soit retourner à la poésie.

[Brève de comptoir]

@BeetleJuice

Recomptez les arguments ad hominem dans votre réquisitoire, ça fait peur. J'apprécie en général vos interventions, votre connaissance en matière d'histoire étant précieuse, mais là vous êtes dans un délire paranoïaque. Quel argument est-ce là que de venir chercher des poux à un type en prétendant qu'il insinue ? Insinuer... c'est de l'argumentation, ça ? Si vous voudriez prétendre ou prouver que j'ai insinué de mon côté ce que vous prétendez dans une démesure ridicule, il vous faudra encore démonter que telle était mon intention... Vous ne pourriez pas et ne pourriez alors (et vous ne vous en privez pas) que vous rabaisser à des attaques personnelles. Du délire. Ce n'est pas parce que vous voulez lire une interprétation dans ce que j'ai écris que c'est la bonne. Si vous ne comprenez pas ça que pourrais-je donc vous répondre d'autre que d'aller vous faire voir quand vous prétendez que je suis à la fois un lâche, un niais à la parole confuse, que je me cache, que ne s'assume pas, etc. Désolé, il n'y a aucun argument sérieux à opposer à de telles critiques. Vous aboyez, j'aboie.

Maintenant, si vous persistez à m'attaquer sur mes prétendues intentions, dites-le, vous serez ridicule et vous serez placé sur ma liste d'ignorés. Vous me dites que j'ai pensé "noir", je rappelle que j'ai dit "blanc", vous n'avez aucun moyen de prouver que j'ai pensé "noir", et continuer à le faire dans ses sens ne serait que du petit harcèlement de jardin d'enfants. Venez ensuite dire que j'ai des réactions de collégiens. Quand on me prend pour un con, je prends le con en face à mon tour pour un con.

Quand au fait passage sur l'antisémitisme de Dieudonné que vous n'auriez pas réfuté, mais mais qui n'existe pas, mais qui existe.... vous n'êtes absolument pas clair sur la question et je pense que vous devriez prendre le temps de mettre ça au clair dans votre esprit et de construire un propos plus cohérent.

Eh ben voyons... continuez. "Si t'as tort, c'est parce que t'es pas clair, je dirais même louche, je dirais même suspect, mais au fait, tu n'es pas un peu antisémite ?..." Voyez comme ça fait plaisir d'entendre ce genre de pseudo argumentation qui valent bien celles de Pardalis ? Je me limite aux faits, aux faits de justice. Si ça ne vous paraît pas clair, prenez, vous, le temps de comprendre comment fonctionne la justice. Et si mon argumentation ne vous convient pas pour ne pas être "assez sérieuse", vous n'avez qu'à l'ignorer. À quoi bon venir s'opposer à une argumentation si ce n'est que pour dire qu'elle n'est pas sérieuse ? Soit vous répondez et comprenez la position défendue, soit vous l'ignorez parce qu'elle n'est produite que par un esprit délirant. Moi, c'est votre discours que je trouve délirant. Je n'ai rien à répondre à des attaques personnelles, je ne vous répondrais donc plus là-dessus. Vous avez compris, je suis un lâche, un hypocrite, un niais ou que sais-je encore... à quoi bon répondre à ça sinon, encore une fois, que je m'en tape.

Comme disait l'autre : qui est le plus fou, le fou ou celui qui le suit ?

[PhD Smith]

Je ne sais pas à quels jeux les politiques jouent en général, mais ça a l'air d'être l'art du bluff électoraliste.

Je crois que le politique fait son travail. Valls le fait bien. Les faits: Dieudo est antisémite, le revendique. Dieudo a fait sa liste politique anti-sioniste/anti-sémite, il joue à un jeu aussi et si on appliquait ton raisonnement il a l'air aussi de faire du bluff électoraliste.

[julien99]

Je ne sais pas à quels jeux les politiques jouent en général, mais ça a l'air d'être l'art du bluff électoraliste.

Je crois que le politique fait son travail. Valls le fait bien. Les faits: Dieudo est antisémite, le revendique. Dieudo a fait sa liste politique anti-sioniste/anti-sémite, il joue à un jeu aussi et si on appliquait ton raisonnement il a l'air aussi de faire du bluff électoraliste.

500 posts pour parvenir à cette conclusion

[anty28]

Je ne sais pas à quels jeux les politiques jouent en général, mais ça a l'air d'être l'art du bluff électoraliste.

Je crois que le politique fait son travail. Valls le fait bien. Les faits: Dieudo est antisémite, le revendique. Dieudo a fait sa liste politique anti-sioniste/anti-sémite, il joue à un jeu aussi et si on appliquait ton raisonnement il a l'air aussi de faire du bluff électoraliste.

J'ai dit en général, pas que sur ce coup-là. Sinon je suis d'accord.

[MaisBienSur]

Et ça continue...

A la une du "Nouvel Obs", l'hebdomadaire a choisi de mettre Eric Zemmour aux côtés de Dieudonné.
Sur la couverture, le lecteur peut lire "Antisémitisme, racisme... Voyage dans une France xénophobe".

De l'huile sur le feu...

[anty28]

Le sujet est vendeur, que veux-tu. Presque autant que son opposé polaire.

[Cajypart]

Je pense qu'on peut s'accorder sur le fait que la quenelle signifie approximativement, pardonnez la vulgarité, "j'encule".
"J'encule" est généralement employé en tant que métaphore signifiant qu'on souhaite du mal à une idée, une chose, une personne, un groupe... en utilisant l'image péjorative de la sodomie en tant que sévice corporel très douloureux et humiliant.
"J'encule" n'est pas antisémite, mais peut être considéré comme obscène et haineux en fonction du contexte. "J'encule les juifs" est très certainement antisémite.
Une quenelle n'est pas antisémite, mais peut être considéré comme obscène et haineux en fonction du contexte. Une quenelle devant une synagogue, le mémorial de la shoah, Auschwitz est très certainement antisémite. Si ça ne l'est pas, c'est qu'il y a un vrai problème de communication, mais il y a tout lieu de croire qu'il n'y en a pas.

Concernant Dieudonné, à partir du moment où il a décidé de faire de la politique, il doit s'attendre à être diabolisé, ridiculisé, caricaturé par ceux qui ne partagent pas son opinion: c'est aussi ça la liberté d'expression, tant qu'il n'y a pas diffamation.
D'ailleurs, à qui est la charge de la preuve dans la diffamation? "Dieudonné est antisémite", est-ce de la diffamation? Ou une opinion?
Comment on prouve la diffamation? En prouvant que les affirmations adverses ne sont pas vraies et qu'elles causent des dommages à la partie plaignante.
A quoi servent les lois contre l'expression publique du racisme, du négationnisme? C'est l'affirmation par la loi que le racisme et le négationnisme sont toujours faux et causent toujours des dommages à quelqu'un. Il n'est même pas question de combattre le racisme dans la loi, il est question de justice.

La balance des preuves en faveur d'un constat de l'antisémitisme de Dieudonné me semble évidente (condamnations multiples, vidéos douteuses, entourage douteux): je considère Dieudonné comme antisémite jusqu'à preuve du contraire. C'est l'opinion qui s'est forgée chez moi et que j'estime avoir le droit d'exprimer, aussi.
Mais il ne s'agit pas non plus d'oppresser pénalement Dieudonné ou/et les "quenellistes". Les propos racistes ne méritent ni châtiments corporels, ni privation de liberté, ni la mort. Au plus, une amende lorsque le contrevenant exprime publiquement des propos racistes ou négationnistes, après le délit. Il connait la loi et la transgresse en connaissance des conséquences.
C'est une affaire de justice, le ministre de l'intérieur n'a d'ailleurs pas à faire appliquer sa justice, il doit exécuter la loi qui dépend du parlement et pas du gouvernement. Assez impressionnante la succession de psychopathes qui défilent au ministère de l'intérieur français.

[Pepejul]

La loi a tranché... le spectacle est autorisé c'est qu'il n'est pas antisémite dans son contenu. (à moins que le complot propalestinien tire les comandes en haut lieu ? ) Point final n°1

Chaque fois que Dieudonné tient des propos antisémites il doit être condamné, chaque fois qu'il fraude le fisc il doit être condamné. Point final N°2

Chaque fois qu'une personne publique tient des propos racistes elle doit être sanctionnée. C'est la justice qui détermine ce qui est juste ou pas (ni les médias ni les religieux ni les communautés ni apparemment les ministres): point final final...

Le reste n'est que gesticulations inutiles....

[MaisBienSur]

La loi a tranché... le spectacle est autorisé c'est qu'il n'est pas antisémite dans son contenu. (à moins que le complot propalestinien tire les comandes en haut lieu ? ) Point final n°1

Le Conseil d'Etat n'a pas encore tranché... Il devrait rendre son verdict avant le début du spectacle. Donc à suivre.

[MaisBienSur]

La décision du tribunal administratif d'autoriser le spectacle de Dieudonné prévu jeudi soir à Nantes (Loire-Atlantique) constitue un revers pour Manuel Valls, qui a contre-attaqué en saisissant in extremis le Conseil d'Etat.
La juridiction devait examiner le dossier en référé à 17h00, avant la tenue de la représentation prévue au Zénith de Nantes, a indiqué une porte-parole. "Le juge prendra très certainement sa décision d'ici ce soir", a-t-elle précisé.

[Pepejul]

"La loi tranchera" donc..... au lieu de "a tranché"

[MaisBienSur]

EN DIRECT. Dieudonné: Le Conseil d'Etat donne raison au gouvernement et interdit le spectacle à Nantes


A suivre...

[Pepejul]

La justice a tranché.... le spectacle a été interdit car le conseil d’État (c'est une institution nationale qui peut statuer sur la légalité ou la pertinence d'une décision judiciaire) a jugé son contenu non conforme aux lois constitutionnelles. Il n'y a rien à dire.

Fin de l'histoire ou naissance d'un martyr qui va fédérer encore plus après cette décision ?

[Ildefonse]

Donc pas de spectacle. Et les autres spectacles de la tournée devraient subir le même sort si la jurisprudence s'applique logiquement.

[Amelie14]

http://www.youtube.com/v/EUMleaqSzgU

« C’est scandaleux ! (…) C’est parfaitement anormal dans notre démocratie », s’est écrié, à 15h30, l’avocat de Dieudonné. Et pour cause. Après avoir gagné la bataille devant le tribunal administratif de Nantes, il était convoqué devant le Conseil d’Etat à 17h00… à Paris. Explications.
Comme cela avait été dit et redit par quasiment tous les experts en droit administratif français ou autre, le tribunal administratif de Nantes, qui a examiné aujourd’hui le référé-liberté de l’humoriste français Dieudonné M’bala M’bala, dit Dieudonné, contre l’incroyable interdiction de son spectacle, « Le Mur », ordonnée par le ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, et qui doit commencer aujourd’hui à 20h30 à Nantes, a résolu que l’arrêté d’interdiction était annulé.
Ce qui signifiait une grosse défaite politique non seulement pour Manuel Valls, qui s’y est engagé personnellement, mais pour également tout le gouvernement français qui s’était lancé tête baissée dans cette aventure. Car en France, faire condamner quelqu’un pour des propos racistes ou antisémites est une chose, interdire un spectacle en est une autre.
Comme le signalait aujourd’hui la Ligue des Droits de l’homme, après la décision du tribunal administratif favorable à l’humoriste, en se lançant dans la bataille du contrôle préalable de la liberté d’expression, Manuel Valls avait mis le gouvernement «dans une situation délicate» en demandant aux préfets d’interdire le spectacle de Dieudonné.
Mais c’était ma connaître le caractère vindicatif et quelque peu déséquilibré de Valls. Réponse du berger à la bergère, dans un communiqué le ministre de l’Intérieur, qui joue sa carrière politique dans cette histoire, a annoncé son intention de saisir le Conseil d’Etat.
Normal, pourrait-on dire. Ben non ! Car normalement, alors que le Conseil d’Etat a 48 heures pour juger, il a exceptionnellement décidé de se réunir aujourd’hui même…. à 17h00, alors que l’avocat de Dieudonné, Me Jacques Verdier, se trouve encore à Nantes. Et que le spectacle de Dieudonné, autorisé par le juge de Nantes, doit commencer à 20h30…

Le régime marocain qui, comme tout le monde sait, contrôle avec une main de fer la justice du royaume, n’aurait pas fait mieux…
Contacté par le quotidien français Libération, Anne Baux, la présidente de l’Union syndicale des magistrats administratifs, est abasourdie. Elle s’est montrée très surprise de cet empressement du Conseil d’Etat.
«Je n’ai jamais vu ça, ça ne s’est jamais fait car pour qu’il y ait procédure contradictoire devant le Conseil d’Etat la requête du ministre doit être communiquée au défendeur» pour qu’il puisse préparer l’audience. «Même en droit électoral on ne juge pas aussi vite.»
Et Libération, qui se trouve à l’avant-garde de la campagne de harcèlement médiatique contre le controversé humoriste, de reconnaître que « d’autant que les avocats sont à Nantes et que le Conseil d’Etat se réunit à Paris ».
En fait, il s’agit d’un véritable coup d’Etat juridique. Une ultime tentative de Manuel Valls et du gouvernement français de gagner cette bataille contre Dieudonné, alors que, comme l’a signalé l’ancien ministre de l’Intérieur sous François Mitterrand, Pierre Joxe, il y a d’autres moyens juridiques pour s’en prendre à Dieudonné.
Suspense donc !

source : http://www.demainonline.com/2014/01/09/ ... en-france/

Arno Klarsfeld a été nommé au Conseil d'Etat

http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

Acharnement non enfin non voyons, écoute pas dans notre pays, tout est respecté non non, tout est normal et tout est sous contrôle ...

[PhD Smith]

« C’est scandaleux ! (…) C’est parfaitement anormal dans notre démocratie », s’est écrié, à 15h30, l’avocat de Dieudonné.

L'avocat de Dieudo peut dire ce qu'il veut, c'est son boulot de crier au scandale. Un problème: si Dieudo est insolvable pour payer ses amendes, comment paye-t-il son avocat ? celui-ci travaille gratuitement pour la cause anti-système, il est payé en quenelles ?

Acharnement non enfin non voyons, écoute pas dans notre pays, tout est respecté non non, tout est normal et tout est sous contrôle ...

La prochaine cible Éric Zemmour, le maire de Montréal, Jean Casault, Hydro-Québec.

[Brève de comptoir]

La jurisprudence c'est surtout la naissance d'une justice fonctionnant sur le principe d'anticipation. C'est Minority Report. Une autorité juridique contredisant une autorité politique, une autorité juridique contredisant une autre autorité juridique... Reste plus qu'à Dieudonné de faire valoir ses droits auprès de la cour européenne des droits de l'homme.

Belle utilisation de la "dignité humaine", un peu fourre-tout. Là aussi ça pourra faire jurisprudence, on pourra opposer à cette atteinte, tout et n'importe quoi.

Dieudonné ne fera plus de spectacle, mais la colère de la rue ne fait que gronder. C'est un bien pâle leader qui se retrouve maintenant en tête de l'esprit contestataire. C'est le guignol Valls qui l'a choisi.

Tout le monde se gargarise de cette décision du Conseil d'État ; on rira peut-être moins si la cour européenne y fourre son nez.

Il faut encore rappeler que ces décisions ne viennent pas à la suite d'un nouveau dérapage de l'humoriste, pas à la suite d'une nouvelle condamnation pour propos antisémite, mais après un buzz médiatique de plusieurs jours, suite... à une quenelle d'un joueur de football. Une telle crainte face aux spectacles de Dieudonné aurait pu à la limite être justifiée suite à une décision de justice. Mais même pas. C'est dire l'absurdité d'un tel acharnement.

Alors, puisque l'anticipation est à la mode, je vais me permettre de faire mes prévisions pour la première moitié de l'année : Le temps sera en général gris et froid. Pour se réchauffer le peuple se foutra sur la gueule pour savoir de qui, entre Valls et Dieudonné est le plus con et le plus raciste. Après quelques orages en banlieues très localisés et de la pluie de confettis à l'odeur rance de conspiration pour fêter le mariage du pouvoir et des médias (mariés sous le système de la communauté), les éclaircies du printemps seront de courtes durées. En effet, tout le monde tirera une tronche d'enterrement quand le Front National exposera les thermomètres aux municipales.

Vive la France, vive la Répudiée.

J'aime pas Dieudonné, mais j'aime encore moins la France de Valls. Je ne vous fait ni quenelle, ni salut nazi, je vous fais juste un doigt.