jroche a écrit : 29 juin 2021, 17:17
...
Mais mon assertion, telle que je l'ai formulée, qu'est-ce que tu lui trouves ?
La formulation ressemble à ceci : je ne sais pas si la gravité existe, quelques fois il n'y a pas de gravité. On n'a pas besoin de tenir compte du contexte, du lieu, du temps pour dire si la gravité existe ou non.
Sous une forme plus caricaturale:
La formulation ressemble à ceci: mon voisin me dit qu'il se transforme en éléphant la nuit, je ne peux pas le juger, je ne demande pas de preuve, alors je ne sais pas s'il raconte des conneries.
«Libre-arbitre» vs «Tout est déterminé»;
La position disant que «tout est déterminé» a une marge interprétative variant du scientisme au fatalisme, dépendamment de la croyance de la personne.
La position disant que «le libre arbitre existe» a une marge interprétative variant entre la science (qui considère l'aléatoire) et le «don de liberté provenant d'un dieu» dépendamment de la croyance de la personne.
Pour chaque position, il y a une multitudes de croyances qui peuvent y être associées, la croyance pourrait provenir d'un athée, d'un religieux, d'un bouddhiste,d'un homéopathe, d'un raélien, d'un bricolage spirituel, ...
Par exemple, les discussions que j'ai eu avec MaisBienSur, j'ai compris qu'il est bouddhiste (donc athée). Je pensais que l'existence du libre-arbitre était évidente pour tout les les athées et ce n'est pas le cas, je pense qu'il se trompe et je lui ai dit. On ne s'entend pas sur ce point et sur sa croyance au bouddhisme. Par contre, sur d'autres sujets, son opinion est excellente, très pertinente et je n'argumente pas. Ce n'est pas tout noir ou tout blanc.
Ensuite, il est important de clarifier le contexte, le lieu, le temps, parce que dans plusieurs cas, je sais que le libre-arbitre n'existe pas ou encore que le «tout est déterminé» est une absurdité et je suis prêt à en discuter.
Si tu ne veux pas prendre position, c'est ton affaire et c'est acceptable, mais si tu viens écrire qu'on ne sait pas si le libre arbitre-existe, il est normal que je questionne, parce que dans plusieurs contextes le libre-arbitre existe. À cela j'ajoute que le dieu n'existe pas, qu'il n'y a pas d'âme et que la conscience est un processus cérébral.
J’ai la "conviction intime'' qu’on peut critiquer et changer des ''convictions intimes''.
On me dit qu'un artefact à base d'informatique pourrait être doué de pensée, donc je suppose de conscience (si c'est seulement une intelligence, ça se fait déjà). Je demande comment on saurait, à quoi on reconnaitrait, qu'il y a bien conscience dans cet artefact.
Ce n'est pas de ma faute si le matérialisme pose tant de problèmes.
