Grippe A/H1N1 : entre information et désinformation

[Pardalis]

Semer le doute, dans quel but ?

La tache est facile : on seme le doute, on se fout des conséquences. On se contre fiche des gens qui, en écoutant les recommandations qui émanent de gens comme vous, ne se feront pas vacciner ou ne feront pas vacciner leurs enfants et qui en mourront.

Vous semez le doute sans avoir aucune base, et vous l'avez démontré, et vous n'êtes imputable de rien.

Vous ne faîtes rien de productif. Amenez des preuves solides du danger du vaccin. Amenez des preuves que le vaccin ne servira à rien.

Il aime mettre en danger la santé pulbique juste pour son petit plaisir personnel d'anti-conformiste à deux cennes de se donner l'impression pour une fois dans sa vie d'avoir battu le système, les gros méchants boss.

[LeProfdeSciences]

Résumons : le H1N1 de l'étude présentait peu de mutation antigénique et le H1N1 2009 n'a pas encore présenté de grandes mutations antigénique et le vaccin est presque prêt. Donc ça revient à dire que le vaccin a toutes les chances d'offrir une protection.

Le sujet n'était pas à savoir si le virus allait muter ou pas (on en sait rien) mais de savoir si le virus mutant allait toujours être neutralisé par le vaccin.
Elle est là LA QUESTION! Et la réponse est, pour la grippe saisonnaire, NON car on doit renouvler le stock de vaccin anuellement. Pour le H1N1 ton article suggère que le virus mute pas... c'est tout... il ne répond aucunement à LA QUESTION.

Partant du principe que plus le virus sera répendu, plus les mutations ont des chances de survenir, je pense qu'avant de connaître le taux de mutation du H1N1 qu'il faut atteindre un certain nombre critique de cas d'infection, comme celui de la grippe saisonniaire par exemple. Dans ton article, il est question d'une cohorte limité de patient volontaire... je ne crois pas que ce soit représentatif de la réalité... (a venir selon les expert; 30% d'infections!!!!)

1- Ça votre démolit argument que le vaccin est dangereusement inutile car le virus allait muter.

Je n'ai pas afirmé qu'il allait muter, personne ne le sais et ton article ne prouve rien en ce domaine également... car comme je te l'ai expliqué ca dépend du nombre de personnes infectées. L'arguement était plustôt que la grippe est sans conséquence pour le moment, pour que la grippe deviennt plus dangereuse, il faudra que le virus change/mute et que s'il le fait, le vaccin ne sera pas efficace.
Ton article ne change rien à cet argument.

2- Comme il n'y a pas de dangers prouvés pour le vaccin, c'est une niaiserie de dire que le vaccin est dangereux.

C'est vrai qu'il n'y a pas de danger prouvé, tout comme il n'y a pas d'inocuité prouvé ...
de la à affirmer que c'est une niaiserie, tu y va fort.



Il est toujours surprenant qu'un sceptique achète une affirmation aussi grosse que L'histoire sachant qu'il faut prendre la parole d'une pharmaceutique car ces données ne seront pas publier...
c'est le monde a l'envers.

Vous êtes pénible. On reprend 1- Le virus n'est pas de la variété dont les marqueurs mutent le plus.
2- Jusqu'à maintenant il présente une belle stabilité des marqueurs
3- Le vaccin arrive dans quelques semaines.
4- Les marqueurs du virus n'ont pas encore muté
5- Les mutations des marqueurs ne sont pas radicales sur une si courte période de temps (c'est-à-dire entre les antigènes de la préparation vaccinale et le moment où la A H1N1 devrait frapper).

Je n'ai JAMAIS prétendu que l'article répondait à ta question. J'ai dit qu'il offrait des éléments de réponse sur les mutations.

Tu n'as rien expliqué qui n'a pas été démonté. La grippe n'est pas sans conséquence. Près de 5 000 morts, ce n'est pas rien.

Le virus peut devenir plus dangereux mais comme les antigènes sont relativement stables, le vaccin continuera à offrir une protection.

C'est toi qui affirme que le vaccin est dangereux. Prouve-le.

Prouve que les pharmaceutiques sont de gros méchants sales qui font tout pour tuer le maximum de personnes.

[Trinity]

Semer le doute, dans quel but ?

La tache est facile : on seme le doute, on se fout des conséquences. On se contre fiche des gens qui, en écoutant les recommandations qui émanent de gens comme vous, ne se feront pas vacciner ou ne feront pas vacciner leurs enfants et qui en mourront.

Vous semez le doute sans avoir aucune base, et vous l'avez démontré, et vous n'êtes imputable de rien.

Vous ne faîtes rien de productif. Amenez des preuves solides du danger du vaccin. Amenez des preuves que le vaccin ne servira à rien.

Tu fais du théatre là.
Sois conséquent et milite pour que tout le monde se fasse vacciner contre la grippe saisonnaire tant qu'a y être... car elle est plus dangereuse.

Des preuves solide existait contre le VioXX, le système les a laisser filer.
Peut-tu jurer sur la tête de tes enfants que le système n'aurait pas laisser filer les preuvent contre le squalène... je te rappel l'affirmation de l'OMS.

La plupart des adultes, qu'ils aient reçu des vaccins contenant du squalène ou non, possèdent des anticorps contre cette substance. (en contradiction avec cet article)- Dans une étude, il est apparu que l'incidence de ces anticorps semblait augmenter avec l'âge.
Dans un essai clinique, la vaccination par le vaccin antigrippal homologué contenant du squalène n'a pas modifié la fréquence ni le titre des anticorps anti-squalène. (en contradiction avec cet article)

(données non publiées communiquées par Novartis au Comité)

L'Inocuité du scalène mentionnée par l'OMS repose sur des données non publiées...
aucunement crédible et contredit une étude publiée revue par les pairs.
Sans parler de la contamination par le virus de la grippe aviaire par une cie mandatter pour nous protéger contre l'actuel H1N1... Si tu ne trouve pas ça suffisant, remonte le fil jusqu'à la page 14 et tu aurais un paquets d'autre exemple.

[LeProfdeSciences]

Semer le doute, dans quel but ?

La tache est facile : on seme le doute, on se fout des conséquences. On se contre fiche des gens qui, en écoutant les recommandations qui émanent de gens comme vous, ne se feront pas vacciner ou ne feront pas vacciner leurs enfants et qui en mourront.

Vous semez le doute sans avoir aucune base, et vous l'avez démontré, et vous n'êtes imputable de rien.

Vous ne faîtes rien de productif. Amenez des preuves solides du danger du vaccin. Amenez des preuves que le vaccin ne servira à rien.

Il aime mettre en danger la santé pulbique juste pour son petit plaisir personnel d'anti-conformiste à deux cennes de se donner l'impression pour une fois dans sa vie d'avoir battu le système, les gros méchants boss.

Je nomme ça le complexe du pas-de-vie qui veut se prouver sa supériorité en déjouant le système et les complots.

Si on lui démontre ses erreurs, il se fâche car il perd l'importance et l'estime qu'il s'est donné en se croyant plus malin que le reste du peuple.

[LeProfdeSciences]

Semer le doute, dans quel but ?

La tache est facile : on seme le doute, on se fout des conséquences. On se contre fiche des gens qui, en écoutant les recommandations qui émanent de gens comme vous, ne se feront pas vacciner ou ne feront pas vacciner leurs enfants et qui en mourront.

Vous semez le doute sans avoir aucune base, et vous l'avez démontré, et vous n'êtes imputable de rien.

Vous ne faîtes rien de productif. Amenez des preuves solides du danger du vaccin. Amenez des preuves que le vaccin ne servira à rien.

Tu fais du théatre là.
Sois conséquent et milite pour que tout le monde se fasse vacciner contre la grippe saisonnaire tant qu'a y être... car elle est plus dangereuse.

Des preuves solide existait contre le VioXX, le système les a laisser filer.
Peut-tu jurer sur la tête de tes enfants que le système n'aurait pas laisser filer les preuvent contre le squalène... je te rappel l'affirmation de l'OMS.

La plupart des adultes, qu'ils aient reçu des vaccins contenant du squalène ou non, possèdent des anticorps contre cette substance. (en contradiction avec cet article)- Dans une étude, il est apparu que l'incidence de ces anticorps semblait augmenter avec l'âge.
Dans un essai clinique, la vaccination par le vaccin antigrippal homologué contenant du squalène n'a pas modifié la fréquence ni le titre des anticorps anti-squalène. (en contradiction avec cet article)

(données non publiées communiquées par Novartis au Comité)

L'Inocuité du scalène mentionnée par l'OMS repose sur des données non publiées...
aucunement crédible et contredit une étude publiée revue par les pairs.
Sans parler de la contamination par le virus de la grippe aviaire par une cie mandatter pour nous protéger contre l'actuel H1N1... Si tu ne trouve pas ça suffisant, remonte le fil jusqu'à la page 14 et tu aurais un paquets d'autre exemple.

T'as entendu parler que le AH1N1 se transmet plus facilement que la grippe saisonnière ou tu joues à l'autruche ?

Alors, dans quel but tu sèmes le doute ? Tu veux réellement te prouver que tu es plus malin que le système ou as-tu des preuves ?

[Pardalis]

Depuis qu'il a révélé comme source le culte de Lyndon Larouche, ses motivations font partie d'un tout idéologique assez perfide. C'est une perte de temps de vouloir déprogrammer un Larouchiste.

Mieux vaut les laisser à leur petit kiosque et à la distribution de leur petits pamphlets sur le bord de la rue au centre-ville, à coté des Hari-Krishna.

[Trinity]

Vous êtes pénible. On reprend 1- Le virus n'est pas de la variété dont les marqueurs mutent le plus.
ON en sait rien pour le moment. Ton article n'a pas été concu pour répondre à cette question
2- Jusqu'à maintenant il présente une belle stabilité des marqueurs
d'accord car peut de gens infecter pour permettre à ces mutations de survenirs - donc impossible de le comparer avec le virus saisonnier
3- Le vaccin arrive dans quelques semaines.
ok
4- Les marqueurs du virus n'ont pas encore muté
ok
5- Les mutations des marqueurs ne sont pas radicales sur une si courte période de temps (c'est-à-dire entre les antigènes de la préparation vaccinale et le moment où la A H1N1 devrait frapper).
Un seul acide aminé de changer peut complètement changer le virus... plus souvent qu'autrement l'Inactiver.

Je n'ai JAMAIS prétendu que l'article répondait à ta question. J'ai dit qu'il offrait des éléments de réponse sur les mutations.
ok

Tu n'as rien expliqué qui n'a pas été démonté.
Oup's là tu imagine bien que je suis en désacord. en fait je penses exactement le contraire.

La grippe n'est pas sans conséquence. Près de 5 000 morts, ce n'est pas rien.
Soit conséquent alors - à ce compte là milite pour que la vaccination de masse à chaque année soit obligatoire puisque le virus saisonnier est plus dangereux.

Le virus peut devenir plus dangereux mais comme les antigènes sont relativement stables, le vaccin continuera à offrir une protection.
partiellement faux; la dangerosité du virus tien à deux choses;
1- rapidité/fiabilité de son ARN polymérase - plus elle est efficace plus elle devant notre système immunitaire.
2- Le H et le N sont des protéines qui permmettent de s'atacher à la surface. Si le H et le N change, le vaccin ne les reconnaitras pas ou peu.

C'est toi qui affirme que le vaccin est dangereux. Prouve-le.
Je n'ai jamais affirmer cela... mais j'ai des doutes sur le squalène et un peu moins sur le Thimérosal quoique pas inofensif...si non on ne l'aurais pas banis.
Prouve que les pharmaceutiques sont de gros méchants sales qui font tout pour tuer le maximum de personnes
Je penses exactement le contraire.... la plupart du temps.

[Trinity]

Donc ce que vous avez à donner pour recommander d'éviter la protection contre un risque réel c'est... des risques supposés ou imaginaires de la protection.

Mathématique mon ami un simple calcul du risque

[LeProfdeSciences]

Vous êtes pénible. On reprend 1- Le virus n'est pas de la variété dont les marqueurs mutent le plus.
ON en sait rien pour le moment. Ton article n'a pas été concu pour répondre à cette question

Tu fais exprès ou quoi ? La seule étude sur les A H1N1 montrent que c'est peut-être les plus stables des virus de l'influenza

2- Jusqu'à maintenant il présente une belle stabilité des marqueurs
d'accord car peut de gens infecter pour permettre à ces mutations de survenirs - donc impossible de le comparer avec le virus saisonnier
3- Le vaccin arrive dans quelques semaines.
ok
4- Les marqueurs du virus n'ont pas encore muté
ok
5- Les mutations des marqueurs ne sont pas radicales sur une si courte période de temps (c'est-à-dire entre les antigènes de la préparation vaccinale et le moment où la A H1N1 devrait frapper).
Un seul acide aminé de changer peut complètement changer le virus... plus souvent qu'autrement l'Inactiver.

Tu n'as pas été en mesure de fournir un seule exemple de virus mutant soudainement en quelques semaines pour devenir dangereux ou non reconnaissable par des vaccinés. Ce n'est pas comme si tous les exemplaires du A H1N1 disséminés chez tous les porteurs allaient se donner le mot pour dire «36 heures avant la vaccination, on mute en gang».

Je n'ai JAMAIS prétendu que l'article répondait à ta question. J'ai dit qu'il offrait des éléments de réponse sur les mutations.
ok

Tu n'as rien expliqué qui n'a pas été démonté.
Oup's là tu imagine bien que je suis en désacord. en fait je penses exactement le contraire.

La grippe n'est pas sans conséquence. Près de 5 000 morts, ce n'est pas rien.
Soit conséquent alors - à ce compte là milite pour que la vaccination de masse à chaque année soit obligatoire puisque le virus saisonnier est plus dangereux.

Ce n'est pas une question d'être conséquent. Je ne milite pas pour que le vaccin du A H1N1 soit obligatoire. Je demande aux anti-vaccins de FOURNIR DES PREUVES.

Le virus peut devenir plus dangereux mais comme les antigènes sont relativement stables, le vaccin continuera à offrir une protection.
partiellement faux; la dangerosité du virus tien à deux choses;
1- rapidité/fiabilité de son ARN polymérase - plus elle est efficace plus elle devant notre système immunitaire.
2- Le H et le N sont des protéines qui permmettent de s'atacher à la surface. Si le H et le N change, le vaccin ne les reconnaitras pas ou peu.

Mais comme il n'a pas encore changé, que le H et le N sont stables, que ce ne sont pas tous les exemplaires du virus qui se donnent le mot pour muter leur H et N en même temps... ça revient à dire que tu ne fais que supposer sans aucune preuve alors que des comités de spécialistes reconnus et compétent disent le contraire.

C'est toi qui affirme que le vaccin est dangereux. Prouve-le.
Je n'ai jamais affirmer cela... mais j'ai des doutes sur le squalène et un peu moins sur le Thimérosal quoique pas inofensif...si non on ne l'aurais pas banis.
Prouve que les pharmaceutiques sont de gros méchants sales qui font tout pour tuer le maximum de personnes
Je penses exactement le contraire.... la plupart du temps.

Tu n'as pas de preuves que le squalène est dangereux, ni pour le Thimoséral. On a des preuves que le A H1N1 est dangereux.

[Trinity]

Tu n'as pas de preuves que le squalène est dangereux, ni pour le Thimoséral. On a des preuves que le A H1N1 est dangereux.

On avait pas de preuve que le VioXX était dangereux en 1999 pourtant il l'était.
Parce que Novartis dit - le squalène est safe tu les crois... d'autres données publié suggère le contraire.
c'était quoi le problème du vaccin de 1976 mis à part qu'il n'avait pas été testé ?
avant de dire que ce vaccin est safe tu devrais au moins répondre a cette question.
Si Phillippe morris te dit que le tabac est safe tu va les croire ?

[LeProfdeSciences]

Donc ce que vous avez à donner pour recommander d'éviter la protection contre un risque réel c'est... des risques supposés ou imaginaires de la protection.

Mathématique mon ami un simple calcul du risque

Fais-le ici. J'aimerais bien que Denis le voit, ce calcul de risque.

Reprenons : les risques du connus du vaccin, selon l'exemple chinois, sont de 1/9750 pour des effets légers et temporaires.

Les autres risques sont imaginaires.
=====================================

Les risques de contagion sont d'environ 30 % chez une population non-vaccinée avec tout près de 100 % d'effets indésirables prononcés de durant trois jours et plus.

Le taux de mortalité est supérieur à 0 % mais est on manque encore de précision dessus.

[LeProfdeSciences]

Tu n'as pas de preuves que le squalène est dangereux, ni pour le Thimoséral. On a des preuves que le A H1N1 est dangereux.

On avait pas de preuve que le VioXX était dangereux en 1999 pourtant il l'était.
Parce que Novartis dit - le squalène est safe tu les crois... d'autres données publié suggère le contraire.
c'était quoi le problème du vaccin de 1976 mis à part qu'il n'avait pas été testé ?
avant de dire que ce vaccin est safe tu devrais au moins répondre a cette question.
Si Phillippe morris te dit que le tabac est safe tu va les croire ?

Le sujet est le A H1N1- 2009 et son vaccin. Es-tu au courant ?

[Trinity]

Vous êtes pénible. On reprend 1- Le virus n'est pas de la variété dont les marqueurs mutent le plus.
ON en sait rien pour le moment. Ton article n'a pas été concu pour répondre à cette question

Tu fais exprès ou quoi ? La seule étude sur les A H1N1 montrent que c'est peut-être les plus stables des virus de l'influenza

Ton "c'est peut-être" est équivalent à mon "On en sait rien" Finallement on dit la même chose tu vois.

Tu n'as pas été en mesure de fournir un seule exemple de virus mutant soudainement en quelques semaines pour devenir dangereux ou non reconnaissable par des vaccinés. Ce n'est pas comme si tous les exemplaires du A H1N1 disséminés chez tous les porteurs allaient se donner le mot pour dire «36 heures avant la vaccination, on mute en gang».

Tu as raison je suis d'accord avec cette affirmation... mais mon exemple de vaccin innéficace le moment de la grippe venu était un virus de la grippe saisonniaire comme je te l'ai déjà répété. Je suis d'accord que les chances que ce virus h1n1 change/mute sont bien mince, surtout à cette date. Le risque est plus au niveau de la recombinaison. Ce qui pourrait arriver lorsqu'il rencontrera le virus humain dans le même coprs est tout de même un peu inquiétant car là il pourrait survenir changement majeure... une cassure antigénique et la le vaccin serait 100% inéficace.

Une mutation brutale dite cassureantigénique ou shift, peut également survenir, généralement par échanges de segments entiers de gènes entre un ou plusieurs sous-types viraux présents dans le même organisme (humain ou animal).
Si cette mutation produit une forme suffisamment nouvelle de la protéine Ha et/ou de la protéine Na suffisamment différente de celles des virus communs, le sous-type viral doit être renommé responsable de pandémies.

Je demande aux anti-vaccins de FOURNIR DES PREUVES.

c'est déraisonnable de demander des preuves, car si elles existaient et hors de tout doute raisonnable on serait pas ici a en discuter. Ces doutes sont fondés et je peine à te le faire comprendre.

[Trinity]

Le sujet est le A H1N1- 2009 et son vaccin. Es-tu au courant ?

Je ne pense pas vraiment que tu puisse douter que j'ignore que l'on parle du H1N1.

Que tu le veuille ou non,

-Il y aura du squalène dans le vaccin que recevront beaucoup de personne.
-Novartis nous dis pas de probleme avec le squalène mais cache les données
-Des données publiés par des indépendants existent et démontrent clairement une relation entre le squalène et de graves troubles neurologiques.
-En 1976, un vaccin anti h1n1 contenant du squalène à été injecté à 46M de personnes tuant plus de gens que le virus lui même.... entraînant un recours collectif pour 4000 victimes et des dédommagement à la hauteur de 3.5 milliards
-Tu ne sais pas ce qui a causé ce problèmes en 1976
-Tu ne sais pas si l'erreur à été trouvé / corrigé.
-Tu ne sais pas si le Squalène est safe ou non.

En contre partie , maintenant tu sais que;

- Que les autorités sont prêt à vous mentirpour que vous vous fassiez vacciner.
- Qu'une cie pharmaceutique Baxter à fournis du matériel contaminé avec du virus H5N1 vivant destiné à créer des vaccins anti-grippal - un mélange explosif
-Que l'OMS, sans trouver comment l'erreur s'était produite, à mandatter de nouveau Baxter pour fournir le vaccin anti H1N1.
- Les cie pharmaceutiques ont l'immunité advenant des cas de poursuite comme en 1976
- Les cie pharmaceutiques peuvent mentir pour vendre leurs produits même sachant que ce produit peut causer la mort.
- Que les gouvernements sont impuissantes à stopper l'approbation de ces médicaments / vaccins.


Et toi tu te dis " Je suis un prof de science Sceptique en plus" allez et prenez ce vaccin sans risque... la grippe peut vous tuer vous et vos enfants.

Tu sais je me demande vraiment le quel de nous deux est anti-productif. J'ai un peu de misère avec ce discours.

[Pardalis]

-En 1976, un vaccin anti h1n1 contenant du squalène à été injecté à 46M de personnes tuant plus de gens que le virus lui même.... entraînant un recours collectif pour 4000 victimes et des dédommagement à la hauteur de 3.5 milliards
-Tu ne sais pas ce qui a causé ce problèmes en 1976

Regardez le calendrier, on est en 2009, la science a progressé depuis 30 ans. La médecine a appris de ces erreurs.

Combien de vaccins depuis ont fonctionné et n'ont pas causé de complications? Vous focussez sur une des rares fois où ça a mal été. C'est quand même les vaccins qui ont éliminé la variole.

- Les cie pharmaceutiques ont l'immunité advenant des cas de poursuite comme en 1976
- Les cie pharmaceutiques peuvent mentir pour vendre leurs produits même sachant que ce produit peut causer la mort.
- Que les gouvernements sont impuissantes à stopper l'approbation de ces médicaments / vaccins.

Votre seul argument c'est qu'il y a eut erreur il y a trente ans et que ça pourrait se reproduire, comme pourrait se reproduire une autre tempête de verglas, ou que les Canadiens pourraient un jour reprendre la coupe Stanley.

La possibilité que quelque chose arrive n'est pas une preuve que cette chose va nécessairement arriver. C'est un sophisme de faire un tel lien et de clâmer que c'est un fait. Les mesures sont en place pour éviter les déraillements.

De la peur, de la peur, vous faites dans la propagande de peur. C'est tout ce que vous savez faire.

Vous avez admis vos intentions, semer le doute pour semer le doute. Je déteste les idéologues de votre genre.

[Cartaphilus]

Millions of Americans get the seasonal flu vaccine each year without any problems. Still, understanding that some Americans have concerns about “new” vaccines, the National Institutes of Health and the vaccine manufacturers have conducted more rigorous tests on the H1N1 vaccine than they do on other flu vaccines, and there have been no red flags from these clinical trials.

Quand tu lis une pareille affirmation Catarphilus, tu as tendance à les croires sur parole.
Des millions d'américains... sans aucun problème.
Cette affirmation est évidemment fausse et va à l'encontre meme de la monographie du produit.
Des dizaines d'effets secondaires sont rapporté... Il est évident que ce texte mensonger à pour unique but d'inciter la population à ce faire vacciner.

Je crois que le problème est que vous accordé une fois aveugle à ce que vous lisez, parce que ça vient d'une instance officiel.

Les effets secondaires et indésirables d'un produit médicamenteux cités dans sa monographie représentent les événements constatés, possibles, suspectés ou même seulement rapportés, non toujours démontrés.

Je constate que vous récusez les organismes officiels quand cela contrarie vos arguments, mais que vous y faites référence quand vous en avez besoin ; un exemple, celui du rofécoxib, le Vioxx :

Étude de la FDA
Une étude de l'administration américaine des denrées alimentaires et des médicaments (Food & Drug Administration FDA) concluait que 27 785 décès et problèmes cardiaques pourraient avoir été causés par le Vioxx entre 1999 et 2004. Ce n'est qu'après cette étude que Merck a alors décidé de retirer le Vioxx du marché, bien que de nombreuses études précédentes indiquaient des risques importants suite à l'utilisation de ce médicament.[

En outre, vous n'hésitez pas en transformer « 27 785 décès et problèmes cardiaques » en 30 000 morts.

La liste est longue. Résultat, des 10e de millier de morts juste avec le Viox.

c'est quoi 30 000 morts ds un bassin de 400 millions de population ?

Quand on veut argumenter, rigueur et cohérence ne sont pas superflues...

[Lambert85]

Pfff, eh bien que les conspirozozos ne se vaccinent pas, on aura une petite chance d'en être débarrassés !

[keketmol]

Merci de ne pas sous-entendre des choses, que je n’ai pas dites.

Je dis seulement, qu’il pourrait avoir un rapport entre le cumul de produits toxiques pendant de très nombreuses années et certaines maladies neurologiques.
Les études de toxicité ne prennent pas en compte des symptômes pouvant apparaitre à moyen et long terme.

Même si l’aluminium n’est pas un métal lourd, il reste néanmoins toxique, au cas où le but de mon message aurait échappé à quelqu’un.

[keketmol]

-Tu ne sais pas ce qui a causé ce problèmes en 1976

Il n’y a peut-être pas que 1976, qui correspond à un fiasco sanitaire.
On brandit toujours le spectre de la grippe espagnole, mais on n’oublie trop vite d’évoquer, que cette pandémie coïncide également avec une vaccination à grande échelle.
Cette hypothèse est enterrée avec beaucoup trop de légèreté.

[Florence]

-Tu ne sais pas ce qui a causé ce problèmes en 1976

Il n’y a peut-être pas que 1976, qui correspond à un fiasco sanitaire.
On brandit toujours le spectre de la grippe espagnole, mais on n’oublie trop vite d’évoquer, que cette pandémie coïncide également avec une vaccination à grande échelle.
Cette hypothèse est enterrée avec beaucoup trop de légèreté.

Vaccination à grande échelle en 1918 ?

[Poulpeman]

Je fais que semer le doute...
que notre système n'est pas parfait...

C'est une belle évidence.

VioXX n'est pas une exception... c'est le plus spectaculaire des cas mais environ 10 médicaments sont retiré après leur approbation/commercialisation.

10 sur combien ? Ca fait combien de ratés pour combien de réussites ?

Si tu veux, on peut mettre ça en redico. Je commence à être lassé des répétitions du style libre et des gens qui ne font que "semer le doute" sans vraiment réfléchir.

Poulpeman

[Dominique29]

ou que les Canadiens pourraient un jour reprendre la coupe Stanley.

Merci pour ce fou-rire dans ma tasse de café! Entk ce "pourrait" ne sera pas cette année parti comme c'est là... Mais bon, il n'est point défendu d'espérer

Ceci-dit, ce n'est pas pour parler du CH que j'écris ce matin... Je voulais vous faire part des résultats d'un sondage fait par Léger Marketing et qu'ils ont publié ce matin à Salut/Bonjour. Au sujet de la grippe h1n1...

À la question: Allez-vous vous faire vacciner pour la h1n1:

32% : oui
43%: non
25%: ne sais pas

À la question : Pourquoi ne vous feriez vous pas vacciner:

41%: doute de la sécurité du vaccin
21%: doute de l'existence de la pandémie
14%: doute de l'efficacité du vaccin

Bon je sais que les sondages ne sondent qu'une partie de la population mais ça donne quand même une petite idée. Au fond, je voulais vous montrez, les sceptiques, qu'il n'y a pas juste Trinity/keketmol/dominique29 qui doute de ce vaccin.

Les 41% qui doutent de la sécurité du vaccin... J'ai peine à croire que ce serait également 41% qui n'ont pris aucun renseignement sur ce vaccin! Bref, je pense que malgré les paroles rassurantes de la télé, d'internet, des journaux, les gens ne sont pas rassuré quand même. Et ce n'est pas une façon d'insulter ceux qui essaient de les renseigner!

Pour faire une petite "inside"... Ma voisine est âgée de 57 ans. Elle travail avec les personnes âgées le weekend et elle fait aussi de l'emphysème, bref tout indiqué pour recevoir ce vaccin. Elle ne le veut pas, elle qui prends le vaccin de la grippe saisonnière tous les ans. Elle a peur. Pourquoi? Parce que son médecin (tout comme notre médecin de famille) ne l'a pas du tout rassuré, bien au contraire. Depuis qu'elle sait que je me renseigne de mon mieux sur ce vaccin/cette grippe sur internet, elle vient prendre un café tous les jours afin de connaitre les nouveaux renseignements que j'apprends ici. J'imagine qu'elle transmet ces renseignements auprès des personnes avec qui elle travail aussi non? Elle n'est pas la seule de mon entourage qui n'a pas internet et qui se pose des questions.

Tout ça pour dire que oui, il se peut que je pose encore des questions s'il m'en vient, ou si je m'en fait poser par les personnes de mon entourage qui n'ont pas internet. Vos réponses ne servent pas qu'à moi ou ceux qui lisent cette enfilade... elles servent aussi à renseigner ceux qui n'ont pas accès à ces réponses.

Sur ce, merci de votre patience...


P.S.

Pfff, eh bien que les conspirozozos ne se vaccinent pas, on aura une petite chance d'en être débarrassés !

C'est vraiment ignoble ce genre de commentaire!!! Et ce n'est pas le premier comme ça que je vois sur cette enfilade!!! On ne souhaite PAS la mort des gens qu'on aime pas... pas plus que des gens qui ne pensent pas comme nous! Non mais!!!!! Limite, même si je ne suis pas d'accord, je peux comprendre l'impatience des sceptiques qui engendre parfois quelques insultes... mais ya une marge entre insulter et souhaiter la mort de quelqu'un... peu importe qu'on juge inutile ou non l'existence de ces personnes

[Poulpeman]

Bonjour Dominique,

Les 41% qui doutent de la sécurité du vaccin... J'ai peine à croire que ce serait également 41% qui n'ont pris aucun renseignement sur ce vaccin! Bref, je pense que malgré les paroles rassurantes de la télé, d'internet, des journaux, les gens ne sont pas rassuré quand même. Et ce n'est pas une façon d'insulter ceux qui essaient de les renseigner!

Pour ce que j'ai pu constater, les gens se contentent de l'information qu'on leur donne, à savoir les grands médias traditionnels qui sont dans l'ensemble très confus depuis le début de la pandémie.

Pfff, eh bien que les conspirozozos ne se vaccinent pas, on aura une petite chance d'en être débarrassés !

C'est vraiment ignoble ce genre de commentaire!!!

Je ne trouve pas ça ignoble.
Certes, c'est de l'humour noir et on n'est pas forcé d'apprécier, mais je doute que ce soit pensé.

Poulpeman

[Dominique29]

Bonjour Dominique,

Les 41% qui doutent de la sécurité du vaccin... J'ai peine à croire que ce serait également 41% qui n'ont pris aucun renseignement sur ce vaccin! Bref, je pense que malgré les paroles rassurantes de la télé, d'internet, des journaux, les gens ne sont pas rassuré quand même. Et ce n'est pas une façon d'insulter ceux qui essaient de les renseigner!

Pour ce que j'ai pu constater, les gens se contentent de l'information qu'on leur donne, à savoir les grands médias traditionnels qui sont dans l'ensemble très confus depuis le début de la pandémie.

C'est moi qui souligne... Je ne serais pas prête à dire que les gens se contentent de l'information donnée à la télé... Ce serait de dire qu'ils ne cherchent pas à savoir autrement. Pourtant, nombre de personnes que je connais (et n'ayant pas accès à internet) ne se sont pas contenté des infos-télé... Ils ont également parlé à leurs médecins...

Pfff, eh bien que les conspirozozos ne se vaccinent pas, on aura une petite chance d'en être débarrassés !

C'est vraiment ignoble ce genre de commentaire!!!

Je ne trouve pas ça ignoble.
Certes, c'est de l'humour noir et on n'est pas forcé d'apprécier, mais je doute que ce soit pensé.

Et bien, humour noir ou non, je trouve ça déplacé désolé...

Poulpeman

[Lambert85]

Votre sens de l'humour est grippé ma chère !

La peur est parfois mauvaise conseillère.