Forum Sceptique

M'enfin...qui sait a écrit :Selon moi, l'imagination adorerait observer l'avenir même si, selon moi toujours, il est absolument inobservable, pourquoi selon vous?

Parce que ça causerait des paradoxes et l'univers a horreur des paradoxes.

Eve_en_Gilles a écrit :Bientôt la fin de la période 2, j'ai hate de voir si Denis est un meilleur astroboy que Cronos !
btw, quelques remarques sur la liste de Cronos :

16/01 pic haussier
14/02 pic baissier
15/03 pic haussier
06/04 pic baissier
15/05 pic haussier
22/06 pic haussier ou baissier
17/07 pic baissier
26/09 pic baissier
16/10 pic haussier
29/11 pic haussier
02/01/13 pic haussier

A : Le gros trou d'air de début juin est complètement ignoré (il tombe même pile entre deux prévision), pourtant c'est bien parti pour être le minimum de l'année.
B : Le pic de mi-mars par contre (un des highlight de l'anéne, presque 3600 points), en fait partie, par contre.
C : Par contre le second pic bien visible de l'année, celui de mi-septembre, est totalement ignoré.
D : le mois d'aout et la majorité de septembre sont totalement absent des prédictions alors qu'il a eu une belle envolée autour du 20 (3500 pts), puis une période de creux relatif (à 3400 pts quand meme) avant de remonter en septembre pour rejoindre l'observation C.
E : Le mois de septembre dans son ensemble est un mois plutôt faste puisque le CAC n'est pas passé sous els 3500 (ou presque) durant ce mois. "Pic baissier" le 26/09, pas mal par contre, c'est vrai que ça a diminué après le 24/09. Comptons ça comme du positif.
F : pic haussier le 15/mai. Raté, on est en pleine dégringolade.
Bref sur les 6 points : 2 événements qu'on peut considérer gentiment comme "POSITIF" pour Cronos (B et F), un "NEGATIF" (E) et trois faits importants totalement ignorés, ce qui constitue également deux échecs en eux-même pour quiconque prétend "prédire" la bourse. Louper des évènements est autant un raté que de mal les prédire. (A, C et D)

Et ce qui est beau avec ces 6 propositions c'est qu'on peut lancer des inversions de tendance et tout ce qu'on veux, il n'y a toujours que 2/6 résultats positifs au mieux. (3/6 si on inverse le NEGATIF mais qu'on compte aussi les positifs, pour le plaisir d'avoir rauison quand meme. Ca ne fait que 50%. C'est assez mauvais.)

(j'ai regardé la courbe annuelle de Boursorama, ces impressions seront à corriger par une analyse plus propre.)

Pourquoi refusez vous de prendre en compte le graphe prévisionnel ? (du 14 janvier) qui englobe tous les points de l'année au lieu de prendre en compte seulement cette liste de quelque points ?

-le trou d'air de début juin correspond au pic le plus bas sur le premier semestre de mon graphe, même si je n'ai pas indiqué de dates en face de ce pic baissier, il est facile de voir qu'il est parfaitement aligné avec la réalité, achetez des lunettes !!!!

-le pic haussier du 15 mars est le plus haut annuel réel, et visible sur e graphe, pour infos le prochain point le plus haut est fin novembre...

-le pic bas de septembre est ignoré ? avec un point bas vers fin septembre ? vous vous foutez de mois, c'est le point le plus bas du graphe..

-la hausse de Juillet Août est parfaitement visible..

Cronos a écrit :
Pourquoi refusez vous de prendre en compte le graphe prévisionnel ? (du 14 janvier) qui englobe tous les points de l'année au lieu de prendre en compte seulement cette liste de quelque points ?

Peut-être parce que nous sommes habitués avec les charlatans, à ce qu'ils mettent en avant leurs "succès" ( guère plus probants que le hasard ) en minimisant si ce n'est en passant sous silence, leurs échecs. Ou encore à ce qu'ils tordent les chiffres pour demander à ce qu'ils soient vus sous un prisme qui leur est favorable, alors qu'ils ne sont que des échecs.

Sur ce dernier point de l'échec, vous avez fait vos preuves sur ce fil, vous devriez .... enfin faites ce que vous voulez, hein

En tous cas vos réponses répétitives, formatées, sont ce qu'il y a de plus facile à prédire..

j'ai réagis à juste titre sur les commentaires d'Ève qui analyse une prévision annuelle qui n'en a jamais été une. Le deal n'a jamais été de prévoir toutes les tendances de l'année avec une simple liste de dates

Au contraire un graphe annuel prévisionnel, qui comporte presque tous les points de retournement, ainsi que les tendances haussières ou baissières, est une prévision annuelle bien plus complète, avec 52 semaines de bourse, plus parlante et intéressante à analyser, et qui répond à la demande d'Ève

Graphe prévisionnel annuel version DMI (directional movement index) du 14 janvier 2012 :
http://forum.bourseanticipations.com/images/rt_.gif

Bilan premier semestre :
http://forum.bourseanticipations.com/im ... cdefgh.gif

Vous êtes toujours pas fichu de filer un tableau numérique directement exploitable ?

Ça permettrait de faire des tests de perfo objectifs et automatiques.

Cronos a écrit :
Pourquoi refusez vous de prendre en compte le graphe prévisionnel ? (du 14 janvier) qui englobe tous les points de l'année au lieu de prendre en compte seulement cette liste de quelque points ?

Peut etre parce que le test avec Denis ne porte QUE sur une série de dates. Dates qui oublient certains éléments marquants de l'année, et se trompent sur d'autres.
Le reste ne concerne pas l'expérience en cours, et n'entrait pas dans le scope de mon commentaire.

Le reste du message n'est que vocifération vulgaire et insultante, inutile de la commenter.

Les points que vous listez proviennent de la courbe de prévision annuelle, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, volontairement bien entendu, car je commence à vous connaître...

D'ailleurs j'ai appris plein de choses ici, notamment sur la file santé (où l'idée était de deviner une maladie chronique avec de simple coordonnées de naissance ); ainsi :

- Les intestins ne font pas partie du système digestif...donc la personne concernée n'avait pas du tout de problèmes digestifs chroniques, elle avait un problème d'intestin chronique, nuance...
- un problème de vésicule biliaire (qui a conduit à une ablation) est quelque chose de tout à fait courant, presque tout le monde est concerné...alors le deviner pensez vous..
- Citer Parkinson à juste titre ne peut être que le fait du hasard..

Ce que je pense : Tout ce qui est vivant dans l’univers ne peut être dénué d’influences énergétiques propres à son univers proche.

...A ce fameux hasard, que vous adorez de manière divine....ce que vous classez parfois comme irrationnel, est peut être parfois tout à fait rationnel, simplement les scientifiques ne l'ont pas encore compris, et le classent par orgueil dans l’irrationnel..

Ainsi la « science des rationalistes » permettrait d’accéder à une forme de «savoir universel », permettant de juger de vie ou de mort, toute pratique non reconnue par elle même.

.A moins au contraire, comme le pensent les asiatiques et orientaux en grand nombre, que le rationalisme version occidental, soit lui même dans certains cas une forme de secte qui cultive en permanence le séparatisme entre le corps et l’esprit. Par conséquent bon nombre d'occidentaux ne peuvent avoir accès à la compréhension de leur esprit, et ne peuvent se guérir d’un nombre invraisemblable de maladies autrement que par la prise quotidienne de médicaments.

Cronos a écrit : bla bla bla

- Les intestins ne font pas partie du système digestif...donc la personne concernée n'avait pas du tout de problèmes digestifs chroniques, elle avait un problème d'intestin chronique, nuance...
- un problème de vésicule biliaire (qui a conduit à une ablation) est quelque chose de tout à fait courant, presque tout le monde est concerné...alors le deviner pensez vous..
- Citer Parkinson à juste titre ne peut être que le fait du hasard..

bla bla bla

Vous avez bien raison, la plupart des intervenants ici sont d'horizons culturels, techniques, scientifiques, plus ou moins bien étoffés, et il vous sied bien de prendre d'éventuels erreurs ( Encore que vous pourriez prendre la peine de citer vos affirmations, hein, quoi, ah non, c'est trop difficile ma bonne dame, il faudrait que je fasse des liens tout ça tout ça ) comme des démonstrations parfaites que s'ils ont tort, c'est que vous, vous avez raison, pardi !

Ce n'est pas comme si comme vous vous étiez déjà planté lamentablement avec vos prévisions astro-chrono bla bla.

Allez, je vous fais une promesse, si vous prenez la peine de citer les extraits de ce forum à l'appui de vos dires entre les bla bla bla plus haut, en contrepartie, je m'engage à citer les endroits de ce fil où la démonstration de votre plantage se fait.

C'est de bonne guerre hein, donnant donnant, quoi

Cronos a écrit : Ce que je pense : Tout ce qui est vivant dans l’univers ne peut être dénué d’influences énergétiques propres à son univers proche.

Oh là, maintenant que vous en parlez, je vais peut-être éteindre ma livebox. A défaut d'une réelle influence, au moins je pourrais échapper à votre bla bla bla ésotérique.

Cronos a écrit : ...A ce fameux hasard, que vous adorez de manière divine....ce que vous classez parfois comme irrationnel, est peut être parfois tout à fait rationnel, simplement les scientifiques ne l'ont pas encore compris, et le classent par orgueil dans l’irrationnel..

Mais bien sûr, c'est l'orgueil qui a permis à notre société technologique d'exister Franchement, vous y croyez à ce que vous écrivez, vraiment ?

Cronos a écrit : .A moins au contraire, comme le pensent les asiatiques et orientaux en grand nombre, que le rationalisme version occidental, soit lui même dans certains cas une forme de secte qui cultive en permanence le séparatisme entre le corps et l’esprit. Par conséquent bon nombre d'occidentaux ne peuvent avoir accès à la compréhension de leur esprit, et ne peuvent se guérir d’un nombre invraisemblable de maladies autrement que par la prise quotidienne de médicaments.

Je sens la tirade contre la médecine scientifique pointer son nez. Bon, dans le contexte du sujet, tout le monde s'en tamponne, mais bon, après tout, ça ne mange pas de pain, hein ?

Euh, si on reprenait depuis le début vos fantastiques prévisions ? Je crois, si je ne m'abuse que Denis tient les comptes, qui ne sont pas super favorables, Chronos Prévisions versus hasard, me trompe-je (*) ?

(*) Pas certain que ce soit correct comme formulation, mais le Gaillac me rend si léger, léger ....

embtw a écrit :Encore que vous pourriez prendre la peine de citer vos affirmations, hein, quoi, ah non, c'est trop difficile ma bonne dame,

C'est pas que ça soit trop difficile, c'est surtout que mettre un contexte correct sur des affirmations:
- il ne sait pas faire;
- cela pourrait nuire à sa remarque ironique en montrant à quel point il caricature.

Le flou sied admirablement aux astromanciens.

Cronos a écrit :Ce que je pense : Tout ce qui est vivant dans l’univers ne peut être dénué d’influences énergétiques propres à son univers proche.

Oh là, maintenant que vous en parlez, je vais peut-être éteindre ma livebox. A défaut d'une réelle influence, au moins je pourrais échapper à votre bla bla bla ésotérique

Faudrait aussi lui demander ce qui arrive avec les "influences énergétiques" d'univers lointains Vu que son incapacité à mesurer la moindre de ces "influences énergétiques" (il ne parle pas de celle connues puisqu'elles n'ont rien à voir avec son astromancie) ne l'empêche pas de faire de la poésie, il pourrait fantasmer encore plus loin. D'ailleurs, il ne s'en prive pas:

Cronos a écrit :A ce fameux hasard, que vous adorez de manière divine

Faut vraiment être un zozo fini - et un peu frustré par le scepticisme vis-à-vis de son dada* - pour écrire pareille ânerie.

* Un mauvais perdant qui refuse d'admettre n'avoir pas fait mieux que le hasard.

Cronos a écrit :A moins au contraire, comme le pensent les asiatiques et orientaux en grand nombre, que le rationalisme version occidental, soit lui même dans certains cas une forme de secte qui cultive en permanence le séparatisme entre le corps et l’esprit. Par conséquent bon nombre d'occidentaux ne peuvent avoir accès à la compréhension de leur esprit, et ne peuvent se guérir d’un nombre invraisemblable de maladies autrement que par la prise quotidienne de médicaments

Je sens la tirade contre la médecine scientifique pointer son nez

En fait, c'est pire que ça:
- la première phrase et demie est totalement incohérente: les "occidentaux" qui sont "monistes" (qui ne pensent pas qu'il existe quelque chose comme un "esprit") pratiqueraient un "séparatisme entre le corps et l'esprit" qui les empêcheraient d'avoir accès à leur esprit. Ces occidentaux n'auraient donc pas d'esprit même s'il en ont un... comprennent qui pourra.
- la dernière partie suggère qu'il existe des maladies qui peuvent se guérir "magiquement", par l'accès à l'esprit.

Dans tout ça, faut pas demander à Cronos de soutenir le moindrement ses affirmations zozoes. Rien qu'une mention de la possibilité l'inexistence des esprits le fait se braquer. Alors, le faire envisager autre chose que sa pensée magique...

Jean-François

Cronos a écrit :Les points que vous listez proviennent de la courbe de prévision annuelle, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, volontairement bien entendu, car je commence à vous connaître...

Tu l'as lu dans des tripes de chaton ? Non aprce que ça fait que 1 mois que je traine dans les environs, donc si tu peux, en ce laps de temps, si bien me connaitre,c 'est sûr, t'as un don mon gars. Peux tu utiliser ton don pour me dire quoi me faire à manger demain ?
Et les points que je liste proviennent tous de TA liste de points.

Pour le reste, je sais pas ce que tu fumes mais fait gaffe, ça provoque de grave crises de "je raconte n'importe quoi sans rapport avec rien"

J’ai également une formation scientifique. je suis expert industriel et technique dans un groupe international, inventeur.

Il n'y visiblement qu'un hémisphère de votre cerveau qui fonctionne chez vous , et visiblement il ne s'agit pas du cerveau droit, créatif. Vous vous situez en permanence dans la critique aveugle, sous nom de « rationalité », vous refusez l'ouverture.

J’aurais souhaité que l'on prenne en compte tous les points de la courbe prévisionnelle, mais tant pis pour vous, car je ne pense que vous n’aurez pas de sitôt la possibilité de réaliser de véritables tests qui ont un sens, car facilement vérifiables.

Voici le bilan des dates prévisionnelles de la liste à laquelle vous faite référence :
a) Tous les points indiqués sur la liste sont dans le sens du marché.
b) En considérant la tolérance donnée pour chacun des points de retournement, 8 points sur 10 sont exacts, (sous réserve que le dernier point le soit, ce qui n’est pas encore démontré à ce jour.).

D'ailleurs sur ma courbe prévisionnelle (que vous ignorez), la simple probabilité de prévoir les 2 sommets de l'année serait une donnée intéressante...

http://forum.bourseanticipations.com/images/jkfajeg.gif

Cronos a écrit :mais tant pis pour vous, car je ne pense que vous n’aurez pas de sitôt la possibilité de réaliser de véritables tests qui ont un sens, car facilement vérifiable

Le "test véritable" selon Cronos devant lui permettre d'en arriver inexorablement à "pile je gagne, face je ne perds pas". Ça c'est du "test véritable". Une chance qu'il a une formation scientifique, qu'est-ce que ce serait autrement

Jean-François

Jean-Francois a écrit : Le "test véritable" selon Cronos devant lui permettre d'en arriver inexorablement à "pile je gagne, face je ne perds pas". Ça c'est du "test véritable". Une chance qu'il a une formation scientifique, qu'est-ce que ce serait autrement

Jean-François

C'est plus fort que ça : il demande un "test véritable" mais en attendant il est tellement supérieur que son test "pas véritable" réussit dans 8 cas sur 10 (s'il le dit...). Bon alors, le test pas véritable, on en tient compte ou pas, faudrait savoir...

D'ailleurs, il est forcément scientifique puisqu'il est, de son propre aveu

expert industriel et technique dans un groupe international, inventeur.

Ce qui ne veut rien dire en soi (plus flou que ça comme intitulé, y a "Ingénieur" et encore, ça renseigne sur le niveau d'étude). Étrangement, un intitulé de poste est en général assez parlant (par exemple, je suis pour ma part "Ingénieur calculateur en structure métallique").
Mais comme il doit être diplômé de la High School of Inventeur, alors tout s'explique.

D'ailleurs, y a un truc que je ne comprend pas : si ses précvisions boursières sont si fantastiques, pourquoi il se fait chier à travailler ? 3 ou 4 investissements judicieux, un peu astroboursicotage et bim, tu fais rentier.
Mais je suppose qu'il ne fait pas ça pour l'argent, juste pour aider.

Eve_en_Gilles a écrit :

Jean-Francois a écrit : (par exemple, je suis pour ma part "Ingénieur calculateur en structure métallique").
Mais comme il doit être diplômé de la High School of Inventeur, alors tout s'explique.

Monsieur l'ingénieur en calcul de structures métalliques, (avantageusement remplacé par des logiciels genre scia engineer dans le bâtiment, ou pro engineer en mécanique)....mon titre figurant très précisément sur ma fiche de paie, est responsable process et industrialisation électronique. Et je ne suis pas du tout diplômé de la "High School of Inventeur", mais auteur de plusieurs brevets et finaliste d'un concours de la meilleure innovation, mais on s'en fout, simplement je n'aurais pas de mal à discuter sur votre terrain..

Monsieur l'ingénieur,
Quelle est la probabilité d'anticipation des 2 plus hauts sommets de 2012, sur le graphe annuel ?,

http://forum.bourseanticipations.com/images/rt_.gif

et sur la fameuse liste :

16/01 pic haussier
14/02 pic baissier
15/03 pic haussier
06/04 pic baissier
15/05 pic haussier
22/06 pic haussier ou baissier
17/07 pic baissier
26/09 pic baissier
16/10 pic haussier
29/11 pic haussier
02/01/13 pic haussier

Jean-Francois a écrit :
Le "test véritable" selon Cronos devant lui permettre d'en arriver inexorablement à "pile je gagne, face je ne perds pas". Ça c'est du "test véritable". Une chance qu'il a une formation scientifique, qu'est-ce que ce serait autrement

Jean-François

Vous voulez dire que vous vous êtes laisser berné par le test défini par vous même ? non c'est pas vrai... c'est con ça en effet...

...

Bonjours

Sans prendre position ca je suis peu le debat. Gille a ecrit

. Ce qui ne veut rien dire en soi (plus flou que ça comme intitulé, y a "Ingénieur" et encore, ça renseigne sur le niveau d'étude). Étrangement, un intitulé de poste est en général assez parlant (par exemple, je suis pour ma part "Ingénieur calculateur en structure métallique").
Mais comme il doit être diplômé de la High School of Inventeur, alors tout s'explique.

N'est-ce pas un ad hominem ? Je ne me fais que poser la question. C'est d'ailleur Cronos qui debute la salve sur ce point. Cependant, je crois que c'est pas utile dans le debat. Il faudrait verifier les resultats et non la formation du jouteur.

Depuis mon Ipod

Sam rooke

Jouons au copié-collé de citations :

Cronos a écrit :J’ai également une formation scientifique

Pas en astronomie alors :

Cronos a écrit :La mécanique céleste est extrêmement complexe, certaines planètes ne tournent pas toujours à la même vitesse et dans le même sens

Cronos a écrit :je suis expert industriel et technique dans un groupe international, inventeur.

yquemener a écrit :Vous êtes toujours pas fichu de filer un tableau numérique directement exploitable ?

Samuel Rooke a écrit :N'est-ce pas un ad hominem ? Je ne me fais que poser la question.

En effet, mais il s'agit plus là de détruire un argument d'autorité. Je suis d'accord qu'il est plus facile de simplement ignorer l'argument d'autorité, qui n'a rien à faire là, et que le tacler au passage risque de virer au concours de celui qui a la plus grosse... formation universitaire.

yquemener a écrit :

Samuel Rooke a écrit :N'est-ce pas un ad hominem ? Je ne me fais que poser la question.

En effet, mais il s'agit plus là de détruire un argument d'autorité. Je suis d'accord qu'il est plus facile de simplement ignorer l'argument d'autorité, qui n'a rien à faire là, et que le tacler au passage risque de virer au concours de celui qui a la plus grosse... formation universitaire.

Ah ! oui, vous avez bien raison. C'est comme cela que j'aurais dû m'exprimer de prime abord. Parcontre, j'avoue ne rien comprendre a toutes ses hypothèses économique. Je crois que pour être franc jeu, il faudrait refaire le décompte total de ce qui a été décidé en concencus dès le début de ce poste. Sans oublis ni ajous de quelconque facteurs.

D'ailleur, la dernière date émise est-elle échue ou il en reste ? Nous pourions donc voire si ce sont les prévisions de Cronos ou l'hasard de Denis qui a remporter le duel.

A+
Sam Rooke

yquemener a écrit :

Samuel Rooke a écrit :N'est-ce pas un ad hominem ? Je ne me fais que poser la question.

En effet, mais il s'agit plus là de détruire un argument d'autorité. Je suis d'accord qu'il est plus facile de simplement ignorer l'argument d'autorité, qui n'a rien à faire là, et que le tacler au passage risque de virer au concours de celui qui a la plus grosse... formation universitaire.

Et c'était maladroit de ma part, je m'en excuse.
Je suis un peu chatouilleux sur les arguments d'autorité de ce type. Fierté mal placée de scientifique qui en a chié 6 ans pour obtenir sa qualification, sans doute. Un sujet psychologique certainement passionnant.
Surtout quand un scientifique (admettons qu'il le soit) vient nous pondre un monceau de mauvaise foi comme celle-là. Le scientifique a pour leitmotiv d'accepter le fait de pouvoir se tromper, de se remettre en cause.
Le technicien a pour leitmotiv de se savoir faillible et de tout faire pour limiter les occurences et les conséquences de ses potentiels oublis et erreurs.

Quand un scientifique technique (ce qu'il dit être, et ce que je dis être également) viole sauvagement ces deux leitmotiv, il y a de quoi se poser des questions sur la réalité de cette qualification de "scientifique technique".

Vivement fin janvier qu'on sache qui de Cronos ou de Denis à la plus grosse... réussite. Et surtout quelle est l'ampleur de cette réussite (parce que bon, si y en a un qui gagne à 4 tirs juste contre 3, c'est un peu tout pourri)

yquemener a écrit :Et sur votre remarque selon laquelle les planètes ne tournent pas tout le temps dans le même sens ni à la même vitesse, vous pouvez vous expliquer ?

Un peut voir ici le déplacement des planètes du point de vue géocentriste.

Juste histoire de rajouter de l'huile sur le feu, on est le 16 janvier, la période de test est passée.. j'ai hate de voir les résultats.

PS : j'ai fais un petit travail sous Excel assez simple. je ne pense pas que cela vaille analyse, cependant j'aimerais pouvoir en discuter à tête reposée. Le but n'est pas d'analyser brutalement les résultats mais de voir si cette série de date était exploitable pour gagner de l'argent.

Voila les détails de ce travail.
Pour les 11 dates données par Cronos

16/01 pic haussier
14/02 pic baissier
15/03 pic haussier
06/04 pic baissier
15/05 pic haussier
22/06 pic haussier ou baissier
17/07 pic baissier
26/09 pic baissier
16/10 pic haussier
29/11 pic haussier
02/01/13 pic haussier

J'ai été sur Zonebourse trouver la valeur du CAC à clotûre. Je sais qu'il (Cronos) se laisse des petites marges dans les dates, mais je suppose que d'une date à l'autre les variations se compenseront et que l'on tient une sorte de "moyenne". Je ne pense pas que cela change le résultat final de beaucoup, les variations sur une journée étant souvent faibles. Disons que mon résultat admettra une variation de + ou - 20% pour refléter cette incertitude de façontrès généreuse.
Autre hypothèse, j'ai comptabilisé une période d'1 an pile, avec un début le 02/01/12. Le CAC y était à 3222,3 contre 3225 le 16/01, cela n'amène aucun changement significatif.
Enfin, j'ai compté le 22/06 comme un point bas vu la faible valeur du CAC ce jour-là (3090.9). Cela fait donc 6 hauts et 5 bas.
Je pense donc être très favorable en tout point vis à vis des prévisions de Cronos.

J'ai ensuite étudié 5 scénarios.
A - Investir 600€ le 02/01/12, les retirer le 02/01/13
B - Investir 100€ le 02/01/12 puis 100€ à chaque fois que Cronos indique un point bas (total : 600€), les retirer le 02/01/13
C - Investir 100€ le 02/01/12 puis 100€ à chaque fois que Cronos indique un point bas (total : 600€), retirer tout son capital à chaque fois que Cronos indique un point haut. Ceci est facilité par le fait que les prévisions on une grande série de "bas-haut". Pour les 3 points hauts finaux, je prendrais la valeur la plus haute du CAC sur ces 3 dates, encore une hypothèse favorable.
D - Investir prudemment, c'est à dire mettre des sous dès qu'une date indique un CAC inférieur à 3225 points et les retirer dès qu'une date indique un CAC supérieur à 3500 points. ici, cela indique 2 investissements de 300€ le 02/01/12 et le 15/05/12 pour des retraits respectifs le 15/03/12 et le 16/10/12. Je limite volontairement la date du retrait à la première valeur dépassant les 3500 pour simuler une personne extrêmement prudente.
E - Investir prudemment, c'est à dire mettre des sous dès qu'une date indique un CAC inférieur à 3225 points et les retirer le 02/01/13.

De ces 5 scénarios, seuls B et C sont basé sur les prévisions de Cronos. B l'étant de façon "prudente" et C de façon "confiante".
Les scénarios B et E d'un coté, et C et D de l'autre, sont similaire dans le comportement de l'investisseur (retrait à terme ou retrait périodique), seul les moments de dépot et de retrait varient. ils sont dictés par les prévisions de Cronos pour B et C et par une analyse au ras des paquerettes pour D et E.

Bilan.
A - capital total retiré le 02/01/13 : 695,27€, 15,9% de gain. Correspond à la variation sur 1 an du CAC.
B - capital total retiré le 02/01/13 : 686,65€, 14,4% de gain.
C - capital total retiré le 02/01/13 : 645,37€, 7,6% de gain.
D - capital total retiré le 02/01/13 : 678,89€, 13,1% de gain.
E - capital total retiré le 02/01/13 : 716,20€, 19,4% de gain.

Exploitation des résultats :
- le scénario suivant les prévisions de façon "confiante" (le C) est celui donnant le moins bon rendement. Inférieur de 40% au second plus mauvais, inférieur de 50% à l'évolution naturelle du marché.
- le scénario d'un investissement E est le seul à faire mieux que l'évolution naturelle du marché. Le gain est supérieur de 20% et ne demande aucune analyse boursière de pointe.
- les 2 autres scénarios, B et D, tombent tous les deux à moins de 20% de l'évolution naturelle du marché, mais en deça à chaque fois.
- au sein des deux couples (B ; E) et (C ; D) on trouve au niveau rendement que E>B (+26%) et D>C (+42%)

Ma conclusion personnelle :
quel que soit le comportement simulé ici (investissement avec retraits intermédiaires ou investissement à long terme), une analyse très conne du marché (la valeur est faible ? j'investis) marche mieux que les prévisions complexes de Cronos. Ses prévisions, quelles que soit le scénario retenu n'ont pas fait mieux que l'évolution naturelle du marché.

Evidemment, ce petit travail est plein d'erreurs (deja on n'investit pas dans le CAC 40 mais dans une des valeurs. Mais cela donne une tendance, ce qui est normal pour un indice) et ne vaut en aucun cas une analyse détaillée que d'autres feront certainement (Denis ?). La conclusion va dans le sens que j'imaginais, mais j'ai essayé de faire ça le plus honnêtement possible et je pense avoir aménagé suffisemment d'hypothèses favorables aux prévisions de Cronos pour que l'on ne m'accuse pas de bidouille pour l'enfoncer.

Je n'ai utilisé QUE les dates données ici. C'est sur ça que portait le test de Cronos, pas sur autre chose. Je refuserais toute analyse utilisant autre chose que les données présentées lors du défi Cronos/Denis. Je n'ai pas non plus fait ce travail pour les dates de Denis, car il a admis les donner au hasard. Un tel travail n'auraient donc fait que tenter de mettre en relief la chance ou malchance de Denis par rapport à un comportement boursier peu aventureux.

Bref je suis prêt à en discuter tant que cela reste courtois.

Bonsoir,

Ma liste était associée à une courbe prévisionnelle de type DMI (index de mouvement directionnel). voir le lien ci dessous comparant la prévision et le graphe annuel réel de l'indice CAC.

Sur les 10 points cités lesquels sont encadrés sur le graphe, 7 sont exacts selon le protocole. Les 3 points inexacts donnent tout de même la direction du marché.
A noter que 2 points indiquent les plus haut du graphe avec une précision entre 0 et 1 jour.

On voit que la zone grise est fausse, car elle n’est pas en adéquation avec le graphe boursier, contrairement au premier semestre, ou même la fin de l’année.

Même si je n’ai pas cité tous les points de retournement, vous pouvez remarquer que l'on trouve de nombreux points de retournements supplémentaires sur ce graphe envoyé en début d'année. 14 points sont d'ailleurs encerclés dont le point bas annuel.

Eve on peut jouer les indices à la hausse ou à la baisse, par exemple avec les trackers, certificats, futures, et surtout CFD.

http://forum.bourseanticipations.com/im ... n_2012.gif

Cronos a écrit :bla bla bla
J'ai tort mais j'ai raison
bla bla bla

Ce n'est pas comme si des chiffres avaient été donné pour prouver le loupé magistral de l'astro-conneriehrono-astro-machin de notre cher camarade Chronos, non, non, à la Gatti, j'ai tort mais comme j'ai raison, ben, euh, j'ai raison, encore du grand art !

Cronos a écrit : Même si je n’ai pas cité tous les points de retournement, vous pouvez remarquer que l'on trouve de nombreux points de retournements supplémentaires sur ce graphe envoyé en début d'année. 14 points sont d'ailleurs encerclés dont le point bas annuel.

J'ai bien précisé que mon petit travail ci-dessus ne se basait que sur les 10 dates du défi, rien de plus rien de moins. Après tout, le défi était engagé sur ça et sur ça uniquement. Je me suis donc basé sur ça et sur ça uniquement.
Un périmètre a été déterminé au départ, je me refuse à en sortir que ça soit à ton avantage ou à ton désavantage.

J'ai également précisé que ce n'est en rien une analyse fine, juste un petit travail de réflexion personnelle que je livre, assorti de mes conclusions toutes aussi personnelles.

Cronos a écrit : Eve on peut jouer les indices à la hausse ou à la baisse, par exemple avec les trackers, certificats, futures, et surtout CFD.

Sauf que j'ai comparé des comportements identiques en me basant ou non sur les 10 dates. Pour éviter des calculs longs et une simulation très délicate à calibrer (pis j'ai pas que ça à foutre dans ma vie non plus), je suis resté scotché à des comportements vraiment simple, faciles à modéliser.
L'idée était de voir si pour un même comportement simple, tes 10 dates issues de ton modèle (puisque tu les as choisies, c'est aussi que tu les pensais caractéritiques, je pense) apportaient un plus.
Sous ces hypothèses, ma réponse est "non".

Sans généraliser abusivement, il me parait douteux que sur un même comportement plus "fin", cela soit le cas.