Les évidences d'un Grand Artiste

[Sainte Ironie]

Super. Maintenant elle échafaude des théories du complot pour mieux nier l'évidence. Apparemment, elle est tellement importante que l'administration -qui n'a bien évidemment rien de mieux à faire- conspire pour la bannir. Parce que, évidemment, l'administration a besoin de conspirer à cette fin. C'est pas comme si on pouvait bannir quelqu'un d'un simple clic sans raison particulière.

C'était pas l'excuse de Nixon, d'ailleurs ? "J'ai rien fait de mal, on conspire contre moi" ?

Ce que vous faites en ce moment, Carlita, certains* l'appellent une explication à la Bender** : une explication à un problème tellement nulle qu'elle rajoute des problèmes supplémentaires. Pour ne rien arranger, l'explication est bien souvent -sans surprise- parfaitement invérifiable.

* Et quand je dis "certains", je veux dire "moi", mais j'espère que ça va se répandre.
** Un peu de contexte s'impose, il s'agit d'une référence à l'épisode de Futurama "Le Sud Profond" :
[contexte : Zoidberg voit que sa demeure sous-marine à pris feu (!)]
Hermes : Mais comment est-ce possible ?
Bender : Alors c'est là que j'avais laissé mon cigare...
Hermes : Ça ne fait que soulever d'autres questions !

[Carlita]

9h40 et toujours pas bannie.
J'ai un programme assez chargé aujourd'hui alors je me déconnecte jusqu'à demain matin.
D'ici là demandez vous pourquoi les modérateurs n'ont pas réagi plus tôt si vraiment Dorothée et moi avions posté plus de 40 messages avec la même adresse IP. À mon avis la clé du problème est là.
Regardez notamment ce message de Jean-Francois. Manifestement avant-hier à 17h46 heure française il n'avait pas encore reçu l'information. Réfléchissez !

À demain si je ne suis pas bannie.
Excellente journée à vous tous.

[Wooden Ali]

La sinistre trinité aura tout essayé : l'arrogance méprisante, l'autoritarisme hautain, la menace, la bassesse fielleuse (j'ai adoré son "Monsieur Jean-François, m'autoriseriez- vous ...), la candeur affectée, la repentance insincère, l'insulte grossière ...
Sans avoir jamais donner le change : la bêtise, l'ignorance et la haine ne se masquent pas longtemps. Elles suintaient de chacun de ses messages.
Ce final lamentable est digne d'elle : prise les mains dans la confiture, elle nie l'avoir fait (de façon grossièrement stupide, à son habitude).
Quoi qu'elle touche, elle perd : c'est pathétique.
Mais enfin, on est sur Internet, un autre pseudo et c'est reparti pour un tour.

Ah, j'oubliais : le premier qui détectera sa prochaine réémergence aura le droit à cinq points de QI gratuits ou une douzaine de fautes d'orthographe, au choix.

[spin-up]

Dans ce cas la question pour moi serait: pourquoi un administrateur chercherait à nous faire bannir Dorothée et moi.
En d'autres termes à qui profite le crime?

Je dirais, a tout le monde, "vous 2" compris(e(s)).

For the greater good!

[Sainte Ironie]

D'ici là demandez vous pourquoi les modérateurs n'ont pas réagi plus tôt si vraiment Dorothée et moi avions posté plus de 40 messages avec la même adresse IP.

Je soupçonne que :
1) N'étant pas vous, ils n'ont pas que ça à faire de leurs vies. Ils ont, par exemple, de vraies professions. (Probabilité de cette hypothèse : 75 %)
2) Dans le fond, ça les fait doucement rigoler de vous voir vous planter dans les grandes largeurs de la sorte, pour ensuite invoquer toutes les excuses du monde et même tenter de vous faire passer pour la victime dans cette bien pathétique histoire. Moi aussi, d'ailleurs. (Probabilité de cette hypothèse : 55 %)
3) Ils sont originellement partis du principe que vous étiez de bonne foi et que ces étranges similitudes entre votre attitude et celle de Dorothy (sans parler du reste) n'étaient que coïncidence. Ce n'est qu'il y a quelques jours qu'ils ont remarqué qu'il y a anguille sous roche et ont décidé de vérifier. (Probabilité de cette hypothèse : 10 %)

À noter que ces hypothèses ne sont pas mutuellement exclusives.

[Florence]

9h40 et toujours pas bannie.
J'ai un programme assez chargé aujourd'hui alors je me déconnecte jusqu'à demain matin.

Traduction: "il me faut le temps de trouver le défaut qui a permis aux modos de me démasquer et d'installer la parade ..."

D'ici là demandez vous pourquoi les modérateurs n'ont pas réagi plus tôt si vraiment Dorothée et moi avions posté plus de 40 messages avec la même adresse IP

.

Tout simplement parce vous n'êtes, ne vous en déplaise, ni le nombril du monde ni la menace terrifiante que vous vous croyez.

[switch]

Mais bon allez y bannissez-moi je reste persuadée que d'autres prendront le relais d'une manière ou d'une autre.

Prendre le relais de quoi ? Vous admettez donc l'évidence, vous n'êtes qu'un pion remplaçable, qui sont ces autres ? C'est quoi votre "mission" au juste ? Avez-vous pris vos cachets ?

[switch]

Réfléchissez !

Vous nous prenez vraiment pour des billes, ça pourrait être vexant, mais votre petit spectacle est finalement assez drôle. Mettez un bonnet à clochettes pour faire plus authentique.

[spin-up]

Réfléchissez !

Y a différentes facons de réflechir. Le mieux c'est de se servir de sa tête, ca offre une bonne surface de reflexion.

[BeetleJuice]

Dans ce cas la question pour moi serait: pourquoi un administrateur chercherait à nous faire bannir Dorothée et moi.

Mais la seule qui cherche à se faire bannir c'est vous pour pouvoir prétendre au martyr et vous semblez très énervé que ça ne soit pas encore le cas.

Il n'y a pas vraiment de raison logique qui laisse penser que JF ment, dans la mesure où aucun admin n'a pour le moment démenti son propos.

S'il ment pour vous faire bannir, alors ça veut dire que, jusqu'à preuve du contraire, tous les admins sont d'accord, mais dans ce cas, pourquoi vous n'êtes pas déjà banni ? Le forum a connu des bannissements plus expéditif que ça, donc pourquoi ils s’embarrasseraient à monter un complot contre vous ? Vous vous croyez si importante que ça ?

S'il ment pour vous nuire, alors ça veut dire que les autres admins sont aussi tous dans le coup et je ne vois pas bien ce qu'ils y gagnent, vu que, de toute façon, vos interlocuteurs vous soupçonnaient déjà, soit d'effectivement avoir deux comptes, soit de ne pas être franche dans votre manière de discuter, donc apprendre qu'effectivement, vous n'êtes pas franche, ne diminue pas tellement l'estime dont vous jouissiez. Ca n'empêchera pas ceux qui veulent bien dialoguer avec vous de le faire, ils sont souvent déjà rodé au fait qu'un tel dialogue ne va généralement nulle part et ça ne fera que confirmer une impression chez vos détracteur.

Honnêtement, c'est beaucoup plus probable que vous ayez effectivement deux comptes que de croire que les admins tentent une diffamation sur un membre qui n'avait de toute façon pas vraiment de crédibilité auprès de la majorité des membres. Ca serait comme tirer sur l'ambulance. L'avenir dira si j'ai tort de penser ça et si des éléments m'échappent, mais pour le moment, la crédibilité n'est pas spécialement de votre coté.

En attendant, soyez un peu adulte.

[Cartaphilus]

Salut à tous, hello Sainte Ironie.

D'ici là demandez vous pourquoi les modérateurs n'ont pas réagi plus tôt si vraiment Dorothée et moi avions posté plus de 40 messages avec la même adresse IP.

Je soupçonne que :
1) N'étant pas vous, ils n'ont pas que ça à faire de leurs vies. Ils ont, par exemple, de vraies professions.

Modérateur, ce n'est pas un vrai boulot ?

Pourtant, nous sommes grassement payés par [ici, mettre les instigateurs du complot que vous dénoncez]...

[spin-up]

Je me demandais, au lieu d'un bannissement (c'est sooo 2014 comme pratique), est il techniquement possible de fusionner les 2 comptes et tous leurs messages sous un seul pseudo? Comme ca, ce qu'on verrait c'est quelqu'un qui se repond a lui meme et s'auto-felicite. Comme c'est le cas, ca me semblerait tout a fait légitime et moralement irréprochable.

[Jean-Francois]

8h00 du matin et je ne suis toujours pas bannie... Est-ce que vous admettez votre mensonge?

Ce serait plutôt à vous d'avouer vos manigances. Nous on vous laisse la possibilité de vous défendre et, accessoirement, de réfléchir sérieusement sur la moralité de vos actions*. Avouez ou dégagez, ça vous libèrera d'un gros poids.

Notons que même si vous nous aviez promis une double connexion - Dorothy+carlita -, il est clair que c'est difficile. Probablement que Dorothy a perdu la capacité de se connecter de manière autonome (au moins pour la semaine). Étrange quand même, quand on songe qu'elle a posté jusqu'à 40 messages par jours pendant plusieurs jours d'affilée. C'est vraiment du tout... à rien.

J'en arrive donc à la conclusion que

Vous devriez plutôt réfléchir sur les éléments à votre disposition: votre duplicité, vos tentatives de vous faire passer pour ce que vous n'êtes pas, ce que vous croyez gagner à jouer ce jeu sur le forum et est-ce que cela en vaut la peine, etc. Là vous auriez de meilleurs chances d'arriver à une conclusion juste... qui ne vous est pas très favorable mais qui vous offre l'opportunité de changer de comportement pour un comportement plus sain.

En d'autres termes à qui profite le crime?

Vous vous vantez encore car personne ne considère vos hypocrites manigances comme un crime. Faut quand même pas exagérer.

À demain si je ne suis pas bannie

Vous ne trouvez pas ça très très con et franchement puéril de passer tout les jours venir vous étonner que vous n'êtes pas bannie et ajouter un couplet stupide sur votre horaire chargé? Et si on banni carlita, c'est Dorothy qui va venir nous jouer la même comédie?

Manifestement avant-hier à 17h46 heure française il n'avait pas encore reçu l'information

Il est évident que vous cherchez à comprendre ce que les modérateurs savent (afin de tenter de comprendre comment ils le savent) mais ne comptez pas sur moi pour aider un troll à améliorer sa capacité de nuisance.

Jean-François

* Nous sommes un peu naïfs au fond, puisqu'il est rare qu'un individu aussi vaniteux que vous soit en mesure de faire une autocritique objective de ses agissements.

[Jean-Francois]

Vous vous croyez si importante que ça ?

Ses messages signalent que c'est quelqu'un qui a une estime de lui-même disproportionnée par rapport à la réalité. Cette estime est peut-être fragile mais elle est encombrante. Autant sous le pseudo de Dorothy que sous celui de carlouloute il a lancé de nombreuses affirmations vaniteuses et égocentriques.

Reste à savoir s'il peut vraiment prendre de la maturité. Malheureusement ce n'est pas quelque chose qui arrive du jour au lendemain. Et comme ce n'est probablement pas un gamin, il doit être un peu sclérosé dans ses mauvaises habitudes.

Honnêtement, c'est beaucoup plus probable que vous ayez effectivement deux comptes que de croire que les admins tentent une diffamation sur un membre qui n'avait de toute façon pas vraiment de crédibilité auprès de la majorité des membres

Membres qui réclamaient ce genre d'exposition de cas sur la place publique, en passant. Parce que je me souviens quand même de plusieurs enfilades où il nous a été reproché de faire les choses discrètement. Là, nous avons la possibilité d'une étude de cas puisque carlita/Dorothy agit plus décemment qu'à la fin de l'épisode Sandoo. Au moins pour l'instant.

Je serais donc curieux de connaitre l'avis de certains intervenants qui ont plaidé pour la transparence quant à cette manière ouverte de procéder (LouV, par exemple). Il faut aussi penser à comment on termine une situation ou quelqu'un pris en défaut s'entête à dire "c'est pas vrai, je reviendrai demain voir si je suis banni".

Jean-François

[switch]

Autrefois, la selle était une sorte de chaise. La sellette était un petit siège qui servait, au XIIIe siècle, à faire asseoir les accusés pour les interroger longuement. Elle était volontairement basse pour que les juges du tribunal puissent dominer ceux qu’ils allaient tenter de faire parler. Son usage fut aboli après la Révolution mais l’expression "être sur la sellette" signifie toujours "être exposé à la critique, au jugement".

[bélépoc]

Mettez un filtre de quelques jours si c'est possible.

N'auront accès que les IP confiables.
Si elle n'explose pas de rage, elle est sauvée

[curieux]

Salut

il n'y a pas que l'adresse IP qui permette de distinguer un internaute de l'autre, en PHP il suffit d'une ligne ou deux de programme pour afficher ces données.
D'emblée cela donne des milliards de combinaisons possibles.
Sur mon site, pour voir comment ça marche, donc plus par curiosité que pour fliquer les visiteurs, j'ai appliqué la méthode, et ça marche.
Voilà ce que ça donne quand je visite ma propre page :
(j'ai décalé le gecko pour la taille)

infosPerso.jpg

Pour éviter d'avoir à faire avec ces pseudos multiples malhonnêtes, pourquoi ne pas modifier le forum pour intégrer ces lignes et rendre visibles ces données à tous ?
Qui donc cela pourrait-il bien gêner ?
A part ça, c'est donc quasiment impossible d'attribuer la même adresse IP à deux internautes qui se baladent sur le même forum à moins de naviguer à partir du même boitier. Pour ça il faudrait être dans le même établissement scolaire ou dans le même cyber-café, par exemple.

[mathias]

Je serais donc curieux de connaitre l'avis de certains intervenants qui ont plaidé pour la transparence quant à cette manière ouverte de procéder (LouV, par exemple). Il faut aussi penser à comment on termine une situation ou quelqu'un pris en défaut s'entête à dire "c'est pas vrai, je reviendrai demain voir si je suis banni".

Jean-François

La marge, les marges tiennent la page, c'est leur fonction. Pour moi, il convient d'assurer un rapport équilibré entre celles-ci et le texte central. Hors cette centralite (´) n'existe que par rapport à la marge.

Ps. Science fiction, Sandow-Dorlothy-Caritas, peut importe, mais ... Il ne faut pas prendre les enfants de cœur pour des canards sauvages.

[Cogite Stibon]

Pour éviter d'avoir à faire avec ces pseudos multiples malhonnêtes, pourquoi ne pas modifier le forum pour intégrer ces lignes et rendre visibles ces données à tous ?

A quoi ça servirait ? Ces données sont très faciles à falsifier pour quelqu'un qui veut faire du double pseudo. Les afficher ne servirait qu'à lui simplifier la tâche.

[Jean-Francois]

Pour éviter d'avoir à faire avec ces pseudos multiples malhonnêtes, pourquoi ne pas modifier le forum pour intégrer ces lignes et rendre visibles ces données à tous ?

Diablo serait mieux placé que moi pour vous répondre mais, à mon avis, il est tout simplement hors de question de balancer des adresses IP sur la place publique. Question d'éthique de travail. Et puis, révéler les IP à tous cause plus de problèmes que ça n'en règle.

Je vois ça un peu comme si vous allez chercher du produit contre les hémorroïdes à la pharmacie. Vous préférez sans doute que le pharmacien reste discret sur ce qu'il vous donne, qu'il ne fasse pas une annonce à voix haute qui amènera un sourire - narquois ou crispé, selon le cas - sur le visage des autres clients.

Jean-François

[switch]

A part ça, c'est donc quasiment impossible d'attribuer la même adresse IP à deux internautes qui se baladent sur le même forum à moins de naviguer à partir du même boitier. Pour ça il faudrait être dans le même établissement scolaire ou dans le même cyber-café, par exemple.

Ou dans la même entreprise, ou peur ceux qui utilisent un service proxy identique. L'adresse IP ne peut pas être relié à une identité, c'est bien le problème. C'est pour ça qu'on utilise en principe des cookies qui sont relié à une session. On peut imaginer dans la même famille des personnes qui utilisent le même ordinateur.

Php BB log déjà les informations de session (IP/heure/...) et tout est déjà disponible par les administrateurs.

pour la version 3 de phpbb, j'ai trouvé ça (mais il me semble que le forum est en version 2)

https://www.phpbb.com/support/docs/en/3 ... tegration/

[LouV]

Je serais donc curieux de connaitre l'avis de certains intervenants qui ont plaidé pour la transparence quant à cette manière ouverte de procéder (LouV, par exemple). Il faut aussi penser à comment on termine une situation ou quelqu'un pris en défaut s'entête à dire "c'est pas vrai, je reviendrai demain voir si je suis banni".

Mes remarques précédentes sur la transparence portaient surtout sur le fait qu'auparavant, il était difficile de voir qui était banni. Maintenant, je le vois clairement (sur la gauche, plus rien à part le nom, plus d'accès à la "fiche" du membre...)
Donc de ce côté c'est bien plus clair, même si évidemment ça entraîne un autre problème : il est un peu plus difficile de retrouver les messages postés par cette personne (rien d'insurmontable, ça entraîne juste un peu plus de bruit dans le moteur de recherche)

Dans le cadre de la polémique récente, les modérateurs n'ont pas particulièrement parlé d'adresses IP identiques avant cette nouvelle info (du moins il ne me semble pas). Tous ceux (modérateurs et autes membres) qui se sont amusés à faire la chasse aux sockpuppets ne se sont pas particulièrement basés là-dessus. Le focus sur ces histoires de double identité m'a pas mal agacée, avec une liste qui s'allonge, fondée sur des pseudo-similitudes. (Je ne me souviens pas avoir lu une comparaison particulièrement convaincante)
ça donne l'impression que ces personnes procèdent systématiquement de la sorte pour évincer ceux qui ne pensent pas comme eux au lieu d'argumenter, alors que je sais très bien d'après mes expériences passées ici, que ce n'est pas le cas.

Dans un mouvement d'humeur j'ai demandé "Bon, vous allez les révéler ces adresse IP à la fin au lieu de laisser les autres faire des remarques pleines de sous-entendus". Mais j'avais négligé pas mal de trucs, entre autres le fait que les IP en commun ne peuvent servir que pour démasquer les trolls les plus basiques. Dans le cas qui nous occupe, on a deux camps qui peuvent se répondre comme ça à l'infini :
"On a pas la même adresse IP et on se téléphone. " (ça pourrait être vrai, mais évidemment, si les deux sont une seule et même personne on a que sa parole. Pas de contact d'une personne tierce par les deux personnes par exemple)
"Il y a des moyens d'avoir plusieurs IP, et vous êtes peut-être complices. " (ce qui peut être vrai aussi, mais difficile à prouver avec vos moyens ; et difficile pour Dorothy & Carlita de prouver qu'elles n'utilisent pas ce genre de procédés)
Les deux parties ont donc autant d'opportunités de jouer au "jeu du plus con".
(Là je ne parle pas de la récente "révélation", même si je doute fortement que cela fasse avancer le schmilblick.)

Enfin, il est clair pour moi depuis longtemps, avant même cette affaire, que quelqu'un qui annonce très vite qu'il va être censuré / banni se tire un boulet de canon une balle dans le pied question crédibilité (entre autres montrer qu'il estime obligatoirement poser "des questions qui déraaaaaangent" auxquelles personne ne saura répondre).
(Cela peut aussi valoir pour un sceptique décidant d'aller mettre le bazar dans un groupe comme celui des Electrons libres d'ailleurs, s'il agit de la même manière que nos têtes de turc actuelles)
Donc je serais pour bannir illico presto quiconque commence ce petit jeu, avec inclusion d'une clause le précisant dans la charte. Peut-on être un martyr des SdQ si les modos ne font qu'obéir à ce qui a été demandé ?
(bon, ok ok, en application c'est plus compliqué que ça... )

[Jean-Francois]

et difficile pour Dorothy & Carlita de prouver qu'elles n'utilisent pas ce genre de procédés

Si elles étaient de bonne foi, il leur serait assez facile de montrer qu'elles ne peuvent être confondue. Surtout depuis l'affirmation de carlita selon laquelle elle habiterait la cité universitaire de Toulouse. (Mais, de toute évidence, pour qu'elle arrive à étayer ce point il faudra attendre un déplacement vers la "cité des violettes".)

Donc je serais pour bannir illico presto quiconque commence ce petit jeu, avec inclusion d'une clause le précisant dans la charte. Peut-on être un martyr des SdQ si les modos ne font qu'obéir à ce qui a été demandé ?

S'il y en a qui veulent un diplôme d'"Expulsé du forum des SdQ", on devrait peut-être mettre en place une application qui donnera le document en échange d'un montant minime. Croyez-vous que des t-shirts avec la mention auraient du succès

Une autre question (à tous): a-t-on une chance de voir un individu qui se cache derrière des pseudos multiples - pour des motifs que l'on devine peu reluisants - revenir à une attitude raisonnable ou est-ce une perte de temps que de pas le bannir dès que découvert? Je sais que cela dépend de l'individu mais ce sont les arguments pour et contre la "patience" qui m'intéresse.

Jean-François

[Mireille]

Je sais que cela dépend de l'individu mais ce sont les arguments pour et contre la "patience" qui m'intéresse.

Personnellement, je trouve que vous avez trouvé la formule idéale, Jean-François, soit celle de vous consulter entre vous les modérateurs pour prendre les meilleures décisions pour le forum.

Juger de la patience, tolérance ou apparente intolérance de vous les modérateurs et/ou de Diablo est très difficile, parce qu'il faut en avoir vu de toutes les sortes zozos et zézés pour être à même de pouvoir percevoir à travers les mots qu'un intervenant(te) est mal intentionné. Moi je te dirais que votre expérience va de votre côté et comme ce forum est très riche à tous points de vue vous devez vous faire confiance à 100 %.

[switch]

Croyez-vous que des t-shirts avec la mention auraient du succès

bonne idée. On lance un concours pour des idée de t-shirt ?