Forum Sceptique

julien99 a écrit : 17 sept. 2020, 13:31

jean7 a écrit : 17 sept. 2020, 04:13

julien99 a écrit : 16 sept. 2020, 20:04 Une étude de mi-juillet démontrant que le virus ne transmettrait que très peu par aéorosol :
https://jamanetwork.com/journals/jama/f ... ultClick=1
Cette étude n'a pas fait le tour de nos scientifique, comme on peut le constater

"the long-standing debate about the extent to which common respiratory viruses, including the severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2), are transmitted via respiratory droplets vs aerosols."
"the balance of currently available evidence suggests that long-range aerosol-based transmission is not the dominant mode of SARS-CoV-2 transmission."
Donc plutôt droplets qu'aerosols.
Ce qui confirme que le masque est une bonne protection.

Alors expliquez-nous pourquoi on est supposé conduire avec un masque dans un véhicule fermé ou porter son chiffon sous le casque deux roues.
Et pourquoi le porter dans des endroits où il y a peu de monde ?

Je ne vois pas ce que ce "alors" vient faire ici.
Je ne vais pas justifier des trucs qui ne me semblent pas du tout pertinent (masque en voiture ou sous un casque intégrale (d'ailleurs, je ne saurais pas comment mettre un masque sous un casque de moto)).

Mais quel rapport avec le fait que l'étude que tu cite pèse dans la balance pro-masque ?

Mais quel rapport avec le fait que l'étude que tu cite pèse dans la balance pro-masque ?

Celui-ci, par exemple :
https://www.bfmtv.com/sante/aerosols-fl ... 90088.html
Et on ne parle pas des lieux en plein air

Témoignage :
J’ai vu trois patients asthmatiques aujourd’hui, avec le masque.
J’ai tellement eu peur qu’ils meurent devant moi que j’ai vérifié leur saturation en oxygène. 97% a 100% de saturation. Avec le masque. Une fréquence respiratoire dans la norme. Pas de signe de cyanose.
A la question : supportez vous bien le masque ? Aucun n’a répondu non. Tous ont admis que c’était gênant, mais qu’on s’y habituait.

J’ai pensé à vous Julien. Maintenant je demande à tous les patients asthmatiques. Le jour où j’en vois un qui m’assure qu’il décompense son asthme a cause du masque, je vous tiens au courant.

Totolaristo a écrit : 17 sept. 2020, 18:48 Témoignage :
J’ai vu trois patients asthmatiques aujourd’hui, avec le masque.
J’ai tellement eu peur qu’ils meurent devant moi que j’ai vérifié leur saturation en oxygène. 97% a 100% de saturation. Avec le masque. Une fréquence respiratoire dans la norme. Pas de signe de cyanose.
A la question : supportez vous bien le masque ? Aucun n’a répondu non. Tous ont admis que c’était gênant, mais qu’on s’y habituait.

J’ai pensé à vous Julien. Maintenant je demande à tous les patients asthmatiques. Le jour où j’en vois un qui m’assure qu’il décompense son asthme a cause du masque, je vous tiens au courant.

Ils viennent tous chez vous, les asthmatiques
Mais au fait, si le port des masques n'a seulement une contrainte de confort chez les asthmatiques, pourquoi le considérer inapproprié pour les personnes handicapées ou même des autistes ? Deux poids deux mesures ?

Sinon, savez-vous ce que ça fait d'avoir l'impression de manquer d'air et de faire une crise de panique et de se trouver au bord du malaise ? Vous prescrivez quoi dans ce cas ? Du diazepam deux fois 10 mg par jour ? Ou bien vous leur dites que c'est un léger inconfort pour le bien de l'humanité ?

J’ai vu circuler une question plutôt pertinente sur les réseaux sociaux :

Si ce virus se transmet par salive via les postillons…Pourquoi nous enfoncer un coton tige tout au fond du nez jusqu’à provoquer des irritations sur plusieurs jours pour aller le chercher ? Et pas juste prendre un échantillon de salive au bout de la langue ?
Cela voudrait dire que la salive ne contient pas le virus ? Mais alors…Si la salive ne contient pas le virus...En quoi le masque nous protégerait ? Ou même protégerait les autres ?

J'avoue que du premier abord la question est légèrement houleuse ! Mais vous aurez certainement une explication. Au moins Cartaphilus

julien99 a écrit : 17 sept. 2020, 21:56

Totolaristo a écrit : 17 sept. 2020, 18:48 Témoignage :
J’ai vu trois patients asthmatiques aujourd’hui, avec le masque.
J’ai tellement eu peur qu’ils meurent devant moi que j’ai vérifié leur saturation en oxygène. 97% a 100% de saturation. Avec le masque. Une fréquence respiratoire dans la norme. Pas de signe de cyanose.
A la question : supportez vous bien le masque ? Aucun n’a répondu non. Tous ont admis que c’était gênant, mais qu’on s’y habituait.

J’ai pensé à vous Julien. Maintenant je demande à tous les patients asthmatiques. Le jour où j’en vois un qui m’assure qu’il décompense son asthme a cause du masque, je vous tiens au courant.

Ils viennent tous chez vous, les asthmatiques
Mais au fait, si le port des masques n'a seulement une contrainte de confort chez les asthmatiques, pourquoi le considérer inapproprié pour les personnes handicapées ou même des autistes ? Deux poids deux mesures ?

Sinon, savez-vous ce que ça fait d'avoir l'impression de manquer d'air et de faire une crise de panique et de se trouver au bord du malaise ? Vous prescrivez quoi dans ce cas ? Du diazepam deux fois 10 mg par jour ? Ou bien vous leur dites que c'est un léger inconfort pour le bien de l'humanité ?

Je pense effectivement que j’ai vu plus de gens en détresse respiratoire que vous. Et pour l’instant je n’ai pas encore vu de patient au bord de l’asphyxie à cause du masque.
Mais c’est gentil de vous inquiéter pour moi.
17% des gens montre une gêne au port du masque selon la HAS. Il ne s’agit pas que de patients asthmatique. On attribue cette gêne à un effet psychologique puisqu’il n’y a pas de relation clinique. Les patients gênés ne présente pas de desaturation en oxygène.
Étrange quand même que personne n’ait encore décelé tous ces asthmatiques qui ont frôlé la mort à cause du masque. Je dis ça je dis rien.

Salut à tous.

julien99 a écrit : 17 sept. 2020, 22:10 J’ai vu circuler une question plutôt pertinente sur les réseaux sociaux :

Si ce virus se transmet par salive via les postillons…Pourquoi nous enfoncer un coton tige tout au fond du nez jusqu’à provoquer des irritations sur plusieurs jours pour aller le chercher ? Et pas juste prendre un échantillon de salive au bout de la langue ?
Cela voudrait dire que la salive ne contient pas le virus ? Mais alors…Si la salive ne contient pas le virus...En quoi le masque nous protégerait ? Ou même protégerait les autres ?

J'avoue que du premier abord la question est légèrement houleuse ! Mais vous aurez certainement une explication. Au moins Cartaphilus

Question (faussement ?) naïve...

Les gouttelettes de Flügge contiennent bien sûr de la salive, mais également des micro-organismes ; or, il se trouve que le créateur a eu la malencontreuse idée de croiser les voies aérienne et digestive (la bouche étant l’élément proximal de la seconde), et que les fosses nasales communiquent dans le nasopharynx, partie supérieure du pharynx, le fameux carrefour aérodigestif.

Le pharynx est un conduit musculo-membraneux où se mélangent donc les sécrétions nasales, la salive, les différents micro-organismes qui pullulent dans les cavités aérienne et digestive, ce qui explique l'utilité du masque.

Alors, pourquoi aller chercher le virus dans le nasopharynx ? Le virus possède un tropisme pour l'épithélium respiratoire, qui justement tapisse le nasopharynx ; sachant que la « charge virale » y est censément la plus élevée, il est logique de faire les prélèvements à cet endroit.

Cartaphilus a écrit : 18 sept. 2020, 08:54 Salut à tous.

julien99 a écrit : 17 sept. 2020, 22:10 J’ai vu circuler une question plutôt pertinente sur les réseaux sociaux :

Si ce virus se transmet par salive via les postillons…Pourquoi nous enfoncer un coton tige tout au fond du nez jusqu’à provoquer des irritations sur plusieurs jours pour aller le chercher ? Et pas juste prendre un échantillon de salive au bout de la langue ?
Cela voudrait dire que la salive ne contient pas le virus ? Mais alors…Si la salive ne contient pas le virus...En quoi le masque nous protégerait ? Ou même protégerait les autres ?

J'avoue que du premier abord la question est légèrement houleuse ! Mais vous aurez certainement une explication. Au moins Cartaphilus

Question (faussement ?) naïve...

Les gouttelettes de Flügge contiennent bien sûr de la salive, mais également des micro-organismes ; or, il se trouve que le créateur a eu la malencontreuse idée de croiser les voies aérienne et digestive (la bouche étant l’élément proximal de la seconde), et que les fosses nasales communiquent dans le nasopharynx, partie supérieure du pharynx, le fameux carrefour aérodigestif.

Le pharynx est un conduit musculo-membraneux où se mélangent donc les sécrétions nasales, la salive, les différents micro-organismes qui pullulent dans les cavités aérienne et digestive, ce qui explique l'utilité du masque.

Alors, pourquoi aller chercher le virus dans le nasopharynx ? Le virus possède un tropisme pour l'épithélium respiratoire, qui justement tapisse le nasopharynx ; sachant que la « charge virale » y est censément la plus élevée, il est logique de faire les prélèvements à cet endroit.

Merci pour l'explication.
Ce sont donc bien les sécretions qui comportent une charge virale importante.
Si la théorie de la diffusion par aerosol est quaduque et que dans la salive il n'y a pas suffisemment de virus pour effectuer un test, on ne peut donc considérer que les postillons et la respiration (surtout la repsiration) ne représentent que peu de danger pour autrui.

On va juste chercher le virus là où il y en a le plus. Mais la charge virale dans les sécrétions peut rebondir. On l’a vu avec des tests négatifs qui se repositivent un ou deux jours après.
Il faut prendre un sacré raccourci pour conclure que le masque est inutile. Vous posez une question mais vous vous en fichez de la réponse puisque ce qui vous intéresse c’est la réponse à la réponse que vous avez déjà préparée.

Justement, il est question de nouveaux tests, salivaires cette fois.

https://www.lci.fr/sante/covid-tests-sa ... 64889.html

Ce vendredi 18 septembre, la Haute autorité de santé (HAS) doit rendre son avis sur "la pertinence" de l’emploi des prélèvements salivaires dans la détection du Sras-CoV-2. Une analyse très attendue, alors que la France a accentué son effort pour atteindre actuellement un million de tests PCR réalisés chaque semaine.

Il faut prendre un sacré raccourci pour conclure que le masque est inutile. Vous posez une question mais vous vous en fichez de la réponse puisque ce qui vous intéresse c’est la réponse à la réponse que vous avez déjà préparée.

Un simple raccourci, vous dites ! Il faut tout de même avoir des éléments scientifiques solides avant d’harceler et torturer ces 17 % de personnes qui en souffrent de quelque manière que ce soit, et surtout à l’extérieur !
S’y rajoute le fait qu’après toutes les plus grandes manifestations - pendant lesquelles toutes les règles de masque et de distanciation ne sont pas tenues - on a jamais observé de cluster.
Ni même les courbes statistiques indiquent une incidence quelconque sur la propagation virale.
Comme dit, le port des masques n’est rien qu’une décision purement politique !

Au fait, vous n’avez pas commenté le deux poids deux mesures quant aux personnes dispensées de port de masques et celles ayant un grand mal à respirer dessous.
Par ailleurs, que fait-on des cas de BPCO ou d’angine de poitrine instable ? Je ne pense pas que ce soient des cas d’ordre psychologiques.
Après, on peut parler du risque de développement de champignons, parfois même présents avant utilisation :
https://www.lematin.ch/story/contamines ... 4544077174
Nous sommes donc peut-être un minimum d’accord : le port de masque peut bien rendre malade.

Fausse solicitude d'un petit merdeux qui n'aime tout simplement pas porter le masque et qui d'autre part trouve "naturel" que beaucoup de personnes âgées soient mortes car les deux dernières épidémies de grippe n'avaient pas été très mortelles !

julien99 a écrit : 18 sept. 2020, 15:54
Après, on peut parler du risque de développement de champignons, parfois même présents avant utilisation :

Nous sommes donc peut-être un minimum d’accord : le port de masque peut bien rendre malade.

Donc l'hiver, on interdit toutes écharpes, foulards, cagoules que l'on porte des heures durant, sans les jetées à la poubelle après chaque utilisation (et lavés tous les XXX jours ) pour sauver des vies ?

Prescription du Dr. Julien99 cts

BPCO c’est ce qu’on appelle l’asthme du fumeur. C’est tous les deux des troubles obstructifs. Mais vu que vous ne savez pas ce que c’est que l’asthme, je ne m’attends pas à ce que vous sachiez ce qu’est la BPCO.
En cas de douleur thoracique ou de dyspnée, bien sûr qu’on peut enlever son masque puisque l’angoisse générée par la résistance du masque peut aggraver la crise. Mais ça ne veut pas dire que c’est le port du masque qui a déclenché la crise...
Encore un gros raccourci.

MaisBienSur a écrit : 18 sept. 2020, 16:06

julien99 a écrit : 18 sept. 2020, 15:54
Après, on peut parler du risque de développement de champignons, parfois même présents avant utilisation :

Nous sommes donc peut-être un minimum d’accord : le port de masque peut bien rendre malade.

Donc l'hiver, on interdit toutes écharpes, foulards, cagoules que l'on porte des heures durant, sans les jetées à la poubelle après chaque utilisation (et lavés tous les XXX jours ) pour sauver des vies ?

Prescription du Dr. Julien99 cts

Ça me fait penser que je dois nettoyer ma VMC

julien99 a écrit : 18 sept. 2020, 15:54 Par ailleurs, que fait-on des cas de BPCO ou d’angine de poitrine instable ? Je ne pense pas que ce soient des cas d’ordre psychologiques.

Pour un patient atteint de bronchopathie chronique obstructive ou d'angine de poitrine instable, il faudrait déterminer si l'effort minime que représente le fait de respirer avec un masque de type chirurgical ou grand public — ici, il n'est pas question de FF-P2 — est une cause de décompensation de sa maladie ; si tel était le cas, ce patient serait gravement handicapé dans les les actes de la vie quotidienne et très limité dans ses déplacements.

Et il se trouve que ces deux affections sont des comorbités facteurs de formes graves de la Covid-19.

julien99 a écrit : 18 sept. 2020, 15:54 Après, on peut parler du risque de développement de champignons, parfois même présents avant utilisation :
https://www.lematin.ch/story/contamines ... 4544077174
Nous sommes donc peut-être un minimum d’accord : le port de masque peut bien rendre malade.

Article indigent (du 15 juillet 2020), tendant à susciter une inquiétude disproportionnée par rapport au risque couru : les masques en questions, distribuées dans le Jura suisse, étaient contaminés par un champignon, l'Aspergillus fumigatus, répandu dans le monde entier, totalement inoffensif pour la majorité de la population, en dehors du cas des immunodéprimés.

En cas de douleur thoracique ou de dyspnée, bien sûr qu’on peut enlever son masque puisque l’angoisse générée par la résistance du masque peut aggraver la crise

Pour 135 euros ou plus encore, si affinité ?

julien99 a écrit : 18 sept. 2020, 22:37

En cas de douleur thoracique ou de dyspnée, bien sûr qu’on peut enlever son masque puisque l’angoisse générée par la résistance du masque peut aggraver la crise

Pour 135 euros ou plus encore, si affinité ?

Parce-que toi, en cas de douleur thoracique, tu es ou tu restes en pleine rue de centre ville ou tranquille dans un magasin ? Tu cumules la mauvaise foi. Et tu n'as pas répondu à ma question sur les écharpes ou foulards portés sur la bouche l'hiver...

Tu fais de la provoque à deux balles. Tu n'as même pas la capacité à tes ambitions. C'est comme si tu te plaignais que les pistes noires en skis ne sont pas adaptées aux paraplégiques
Quand on a des problèmes de santé, quels qu'ils soient, on évite les endroits à risque.

Bon, à part toi qui a des soucis de compréhension et qui fréquente un forum de sceptique... Mais tu es un cas désespéré

julien99 a écrit : 18 sept. 2020, 22:37

En cas de douleur thoracique ou de dyspnée, bien sûr qu’on peut enlever son masque puisque l’angoisse générée par la résistance du masque peut aggraver la crise

Pour 135 euros ou plus encore, si affinité ?

Je vois mal les policiers verbaliser une personne en train fr s’étouffer sur le trottoir.
Ils vont plutôt appeler les secours.
Si vous aviez déjà vu des détresses respiratoires vous ne diriez pas ça...

julien99 a écrit : 18 sept. 2020, 15:54 Un simple raccourci, vous dites ! Il faut tout de même avoir des éléments scientifiques solides avant de harceler et torturer ces 17 % de personnes qui en souffrent de quelque manière que ce soit, et surtout à l’extérieur !

Est-ce que tu met ta ceinture de sécurité quand tu monte dans une voiture ?
On harcèle tous les passagers pour le port de cette ceinture alors qu'ils ne mettent absolument personne d'autre qu'eux-même en danger en ne le faisant pas. On a définitivement aucune preuve que porter la ceinture protège les autres. Pourtant, tu ne t'insurge pas contre le port de la ceinture de sécurité.
D'où te vient cette tolérance au "deux poids deux mesures" ?

Je vois mal les policiers verbaliser une personne en train fr s’étouffer sur le trottoir.
Ils vont plutôt appeler les secours.
Si vous aviez déjà vu des détresses respiratoires vous ne diriez pas ça...

Il faut donc attendre le stade d'étouffement avant d’enlever le masque ? Vous l’enlevez préventivement avant, c'est 135 euros
Moi qui pensait que la médecine avait un côté un peu préventif dans ce pays
Vous n'avez toujours toujours pas évoqué les cas de dispenses réelles du port du masque et leur deux poids deux mesures.

Et tu n'as pas répondu à ma question sur les écharpes ou foulards portés sur la bouche l'hiver..

Est-ce que tu met ta ceinture de sécurité quand tu monte dans une voiture ?
On harcèle tous les passagers pour le port de cette ceinture alors qu'ils ne mettent absolument personne d'autre qu'eux-même en danger en ne le faisant pas. On a définitivement aucune preuve que porter la ceinture protège les autres. Pourtant, tu ne t'insurge pas contre le port de la ceinture de sécurité.
D'où te vient cette tolérance au "deux poids deux mesures" ?

AUCUN RAPPORT !

Article indigent (du 15 juillet 2020), tendant à susciter une inquiétude disproportionnée par rapport au risque couru : les masques en questions, distribuées dans le Jura suisse, étaient contaminés par un champignon, l'Aspergillus fumigatus, répandu dans le monde entier, totalement inoffensif pour la majorité de la population, en dehors du cas des immunodéprimés.

En dehors des immunodéprimés ! Rien que ça !
Vous pouvez également ne pas avoir la chance. Mais bon. Cela ne peut arriver selon vous.

Cela fait des années que les japonais mettent des masques tout l'hiver, ils n'en sont pas morts pour autant !

julien99 a écrit : 19 sept. 2020, 08:51

Je vois mal les policiers verbaliser une personne en train fr s’étouffer sur le trottoir.
Ils vont plutôt appeler les secours.
Si vous aviez déjà vu des détresses respiratoires vous ne diriez pas ça...

Il faut donc attendre le stade d'étouffement avant d’enlever le masque ? Vous l’enlevez préventivement avant, c'est 135 euros
Moi qui pensait que la médecine avait un côté un peu préventif dans ce pays
Vous n'avez toujours toujours pas évoqué les cas de dispenses réelles du port du masque et leur deux poids deux mesures.

Sauf que RIEN à part vos fantasmes n’indique que le masque fasse décompenser l’asthme. Donc il n’y a pas de raison d’enlever préventivement le masque...
Problème réglé.

Pour la fin de votre message, il faut me dire clairement ce qui vous perturbe dans le cas des dispenses. Flemme de jouer aux énigmes.