Psychanalyse et astrophysique

[richard]

Ça serait bien […] de citer un truc en rapport avec la choucroute.

La potée auvergnate, même si elle éloignée de la choucroute, se fait également avec du chou.

[Dominique18]

Ça indique surtout le débeurdinage raté.

[richard]

Pour les mal-comprenants, je trouve que l’article que j’ai cité est aussi abscons que ceux qu’on peut trouver aussi bien en astrophysique qu’en psychanalyse.

[Lambert85]

Pour les mal-comprenants, je trouve que l’article que j’ai cité est aussi abscons que ceux qu’on peut trouver aussi bien en astrophysique qu’en psychanalyse.

Pour vous c'est certain !

[Dominique18]

Réglons définitivement la question : en astrophysique, comme en mécanique quantique, le discours repose sur des connaissances évaluées qui font consensus, au sein de la communauté scientifique. Le haut niveau intellectuel exigé n'est aucunement synonyme d'hermétisme. Il est nécessaire de disposer des connaissances (connaissances et non croyances) pour apprécier et être apte à accéder à ce ce niveau de réflexion.
Ce n'est définitivement pas le cas de la psychanalyse où l'ossature du discours repose sur des pseudo-concepts,des croyances, des sophismes, des artifices langagiers, de la rhétorique absconse, impénétrable, où tout et son contraire peuvent coexister, ce qui en indique long sur le degré de sérieux de la chose.
La nuance est d'importance.
L'une des meilleures interventions, sur le plan décryptage, à ce sujet : Lionel Naccache, déjà cité.
Avant lui, Tobie Nathan, cité également, avait réglé leur compte à quelques délires psychanalytiques.
Il ressort que le discours psychanalytique est facilement assimilable à de l'escroquerie intellectuelle. Pas ceux des domaines scientifiques ci-dessus évoqués. Pour rappel, aucun "concept" novateur en psychanalytique n'a émergé depuis...le siècle dernier au moins? A part un renforcement des dogmes et des dérives dogmatiques, le constat est plutôt accablant. Contrairement aux deux autres domaines.
Etre séduit par de l'escroquerie rhétorique explique le peu de discernement, le manque ou l'absence d'esprit critique qui conduisent tout droit vers les miroirs aux alouettes que constituent les pseudo-sciences, les mouvements sectaires, les théories du complot,...
Fin des idioties réductionnistes.

[richard]

Ça fait longtemps que je n’ai pas remis une pièce pour relancer cette discussion.

Le Réel de la psychanalyse tel que je l’ai découvert par mes expériences oniriques n’est jamais le réel de la physique pris comme réalité matérielle de notre univers.
Telle est l’autre différence [du Réel] d’avec le réel de la physique : en même temps qu’il est hors du symbolique, ce dernier est extérieur à nous, tandis que le Réel de la psychanalyse est intérieur.

L’impossible : réel de la physique ou Réel de la psychanalyse ?

Je sais ce que tu penses de ce psychanalyste, inutile de me le rappeler.

[Dominique18]

Ça fait longtemps que je n’ai pas remis une pièce pour relancer cette discussion.
....
Je sais ce que tu penses de ce psychanalyste, inutile de me le rappeler.

Nous nous en garderons bien!
Sois-en rassuré! (Pas fous, non?)

Le "réel" ne semble pas réussir à certains...
C'est mal parti pour eux *...
https://www.huffingtonpost.fr/culture/a ... 29636.html

Sur le plan trivialement physique, ça s'appelle avoir loupé une marche quelque part.
Et plus dure sera la chute...
Ca, c'est de la réalité qui fait mal.
Sophie Robert, dans ses enquêtes, avait plusieurs fois mis l'accent sur la notion d'emprise entre thérapeute et patient, et sur des relations troubles pouvant exister.
Il semblerait qu'un processus de révélations soit lancé...
Il reste à faire la clarté sur un certain nombre d'affaires.

https://www.tf1info.fr/culture/gerard-m ... 85532.html

Le "manitou" mis en cause, star médiatique de la discipline, risque de passer des nuits agitées...

* le petit sérail parisianiste avec deux Miller au compteur, animateurs de la chose lacanienne...

[richard]

Miller dit qu’elles étaient consentantes, même si c’est le cas, je ne trouve pas très éthique qu’un psychanalyste couche avec ses patientes, c’est vraiment la chose à ne pas faire dans le cadre d’une psychanalyse, amha.
Cette question est d’ailleurs évoquée dans la série En thérapie.

[Dominique18]

Pour faire court:

https://blogs.mediapart.fr/edition/aux- ... hie-robert

(2023 )

Rappel...

La boucle est bouclée, il n'y a rien rajouter.


(2005)

L'ouverture des "archives Freud" n'a fait que confirmer le désastre.

Hans Eysenck, un des plus célèbres psychologues scientifiques, conclut son livre Déclin et chute de l'empire freudien (1985) par ce jugement : "Freud était, sans aucun doute, un génie, non de la science, mais de la propagande, non de la démonstration rigoureuse, mais de la persuasion, non de la mise au point d'expérimentations, mais de l'art littéraire. Sa place n'est pas, comme il le prétendait, avec Copernic et Darwin, mais avec Hans Christian Andersen et les Frères Grimm, des auteurs de contes de fées".

https://www.lexpress.fr/idees-et-debats ... 63165.html

Freud, manipulateur et opportuniste...

https://www.scienceshumaines.com/mikkel ... 28036.html

(2006)

Grandeur et misère des patients de Freud...

https://m.youtube.com/watch?time_contin ... e=emb_logo

[richard]

La science n'est pas sacro-sainte[…]Il y a les mythes, les dogmes de la théologie, la métaphysique, et de nombreux autres moyens de construire une conception du monde.[…]la Raison, pour finir, rejoint tous ces monstres abstraits – l'Obligation, le Devoir, la Moralité, la Vérité –, et leurs prédécesseurs plus concrets – les Dieux – qui ont jadis servi à intimider les hommes et à restreindre un développement heureux et libre ; elle dépérit...

la science et le mythe

[Dominique18]

C'est magique!
Il est reparti dans sa boucle comme sur la page 1 de ce fil.
Tout ce qui précède a déjà été décortiqué.

Rappel...
viewtopic.php?t=16861#p624715

...Le sabir abscons et improductif de la psychanalyse présente peut-être un intérêt en métaphysique. Ailleurs, non. Ce n'est pas un point de vue personnel, c'est un constat généralisé de la part de scientifiques et de praticiens. Stanislas Dehaene, Frank Ramus,...
Une expérience personnelle, ou quelques expériences, n'ont pas valeur de généralité.
Quand on ne peut pas appliquer une démarche scientifique à l'étude d'un fait, c'est que le dit fait n'apporte rien en matière de connaissance.
On ne peut pas prouver, on ne peut pas réfuter, on ne rien en faire. Ce n'est pas sur du rien et du vent qu'on bâtit de la connaissance qui permet de progresser...

Pas de possibilité de débat en raison de la persistance à ne pas vouloir et pouvoir argumenter correctement.
Aucun élément nouveau, ou digne d'intérêt. Le néant et le vide absolus!
Débat clos!

[richard]

Débat clos!

Échange clos.

Il y eut suffisamment de discussions sur le sujet pour considérer que le débat est définitivement clos.

Sujet clos !

Au sujet de la psychanalyse, je t'en ai déjà longuement parlé, le sujet est pour moi désormais clos.

Ce qu’on peut dire, toutefois, c’est que tu as de la suite dans les idées.

[Dominique18]

Si tu citais le contexte intégral, ça aurait plus de sens et le lecteur éventuel comprendrait exactement de quoi il retourne, avec l'ensemble des éléments constitutifs du dossier.
Là, ça n'a aucune signification pertinente.
Que tu veuilles que la réalité, la tienne, celle avec laquelle tu entretiens des interactions, soit conforme à tes visions oniriques et qu'elle devienne "la" réalité commune, c'est ton problème et uniquement le tien.
Il apparaît que nous ne sommes pas concernés et que ce n'est pas pour autant que nous t'imposons quoi que soit. Nous t'opposons des faits, parce que tu manifestes des tendances répétitives lourdes récurrentes, et ceux-ci font partie d'une culture commune avec laquelle il semble bien que la majorité des intervenants sur ce forum n'éprouvent pas de difficultés particulières. Que ces faits rentrent en contradiction, tant sur la forme que sur le fond avec tes vues et désidératas, et ce depuis xxx années, précisent la teneur de l'impasse que tu as contribué à bâtir *.
Si ce fil était définitivement fermé, on ne s'en porterait pas plus mal parce qu'il ne passe rien depuis longtemps.

*

Ça fait longtemps que je n’ai pas remis une pièce pour relancer cette discussion.

Par discussion, il faut plutôt entendre monologue avec raisonnement circulaire et outils de hoc.
C'est symptomatique.

[richard]

Que ces faits rentrent en contradiction, tant sur la forme que sur le fond avec tes vues et désidératas.

Parce que tu crois que j’évoquerais une théorie qui ne serait pas en accord avec les faits ? Je ne l’ai pas vérifiée avec tous les faits, mais avec certains, le choc élastique des particules par exemple. J’ai été très content quand je l’ai confrontée à ces faits, car elle n’a pas été invalidée. Un scientifique avec lequel j’étais en relation m’a demandé de la vérifier pour la déviation des particules dans un champ électrique ou magnétique. J’avoue que je n’y suis pas arrivé car il fallait confronter les résultats avec ceux donnés par la RR, or il est préconisé une perte d’énergie par rayonnement qui est peut-être une hypothèse ad hoc. Il faudrait que je reprenne tout ça, mais je suis loin de ces calculs aujourd’hui. Je suppute aussi d’autres applications —en toute modestie— comme celle de la rotation des galaxies qui supprimerait l’hypothèse de la matière noire, mais il faut que je laisse du travail aux vrais physiciens.
Conforme à certains faits, vérifiée par des scientifiques, appuyée sur des bases philosophiques, ma théorie me paraît bien plus solide qu’il y a une vingtaine d’années où je n’avais pas tout ça.
Salut à toi et à tous les gens !

[Dominique18]

Il faut savoir : psychanalyse ou physique ?
Le mélange des genres, ce n'est pas très bon (cf. Lacan et les mathématique).
J'y songeais tout à l'heure, avec l'ethnopsychiatrie (Tobie Nathan) où il est aussi beaucoup question de réalité.
En ethnologie, Claude Levi-Strauss a dégagé la psychanalyse.
Tobie Nathan également, dans son domaine.
Les deux ne sont jamais revenus en arrière considérant que la psychanalyse était plus une entrave qu'autre chose, pour penser.

... Ma théorie...Conforme à certains faits, vérifiée par des scientifiques,...
ma théorie me paraît bien plus solide qu’il y a une vingtaine d’années où je n’avais pas tout ça....

Non! Et tu le sais très bien. Totalement inconnue sur cette planète. Elle n'est nichée que dans ta tête et n'a jamais été étudiée, et pour cause, elle n'existe pas dans le réel (commun, bêtement banal). Pas de trace physique ! Nulle part! Aucun examen, aucune publication à ce jour.
Essaie un peu de prouver le contraire!
Inutile d'y revenir.

viewtopic.php?p=627898#p627987

[richard]

Il faut savoir : psychanalyse ou physique ?

Grace à toi, je trouve des articles qui confortent mes idées; la réalité physique d’un côté et la réalité psychique de l’autre. Merci!

La vie psychique est considérée comme un ordre de réalité. Il existe en effet deux types de réalité :
La réalité matérielle : elle correspond à la physique, aux sciences de la matière et de l’inanimé.
La réalité biologique qui renvoie à un niveau de complexité supplémentaire car le vivant dispose d’un système d’autorégulation. Faire dans le vivant confronte en effet à une sophistication qu’on appelle réalité psychique.

[Lulu Cypher]

Si tu citais le contexte intégral, ça aurait plus de sens et le lecteur éventuel comprendrait exactement de quoi il retourne, avec l'ensemble des éléments constitutifs du dossier.
Là, ça n'a aucune signification pertinente.
[...]

Ne sois pas trop inquiet ... nous connaissons tous richard
Salut riri

[richard]

Salut Lulu !

[Dominique18]

Ne sois pas trop inquiet ... nous connaissons tous richard

Certes, certes,...
Il insiste beaucoup, trop, lourdement, alors que toutes les possibilités sont depuis longtemps épuisées. Il ne sait toujours pas s'arrêter . Il a élu définitivement domicile en Absurdistan.

Le bullshitteur déblatère tout ce qui lui passe par la tête, du moment que ça peut l'arranger, sans le moindre souci pour la véracité ou la fausseté de ce qu'il asserte. Il déconne joyeusement, et pour ce faire il dispose de multiples stratégies : noyage de poisson, enfumage, changement de sujet, obscurantisme, lyrisme, solennité affectée, langue de bois, discours creux, foutage de gueule...
...Peu importe la manière ou le contexte, le bullshitteur, dit Frankfurt, cherche “à s'en tirer” à bon compte, en faisant comme s'il disait quelque chose, alors qu'il ne dit rien, dans le sens où il ne transmet aucune information pertinente. Le bullshit est donc une forme de camouflage épistémique : il se fait passer pour une contribution à la discussion, tout en faisant obstruction à son avancée.

https://blogs.mediapart.fr/jacques-van- ... a-connerie

[Dominique18]

Science = 1
Psychanalyse = 0



Après Jacques Rillaer, Sophie Robert, Lionel Naccache, mais aussi Stanislas Dehaene et Frank Ramus, Dominique Campion, psychiatre et chercheur à l'Inserm, ajoute sa pierre à l'édifice.

[Mirages]

Le texte

Ca parle de skizo. J'aurais bien aimé lire ce qu'ils en disaient à l'époque, ça aurait été so vintage !

[Dominique18]

Le texte

Ca parle de skizo. J'aurais bien aimé lire ce qu'ils en disaient à l'époque, ça aurait été so vintage !

Est-ce que le contenu de ce lien pourrait répondre à ton interrogation?

https://psychaanalyse.com/pdf/le_siecle ... nalyse.pdf

Eventuellement, autres documents concernant dans lesquels l'approche de la schizophrénie et sa prise en charge apparaissent:

https://www.autisme-ressources-lr.fr/im ... uespdf.pdf

https://cra-alsace.fr/wp-content/upload ... centre.pdf

Pas de psychanalyse au programme.

[Mirages]

...

Très intéressant, avec quelques passages loufoques dans leur description de la maladie, mais on peut pas enlever le travail fait à l'époque apparemment, même pour Freud.

[Dominique18]

...

Très intéressant, avec quelques passages loufoques dans leur description de la maladie, mais on peut pas enlever le travail fait à l'époque apparemment, même pour Freud.

Bien sûr, Freud ayant repris, continué ou "emprunté" à droite et à gauche. L'étude des troubles et leur prise en charge est nettement plus sérieuse, disons en principe mieux encadrée sur le plan des connaissances. Quant aux structures existantes et à leur état, c'est une autre problématique.
La médecine a connu quelques "belles" histoires. Dans le domaine de la chirurgie, ce fut épique.

[richard]

Ne sois pas trop inquiet ... nous connaissons tous richard

Certes, certes,...
Il insiste beaucoup, trop, lourdement, alors que toutes les possibilités sont depuis longtemps épuisées. Il ne sait toujours pas s'arrêter . Il a élu définitivement domicile en Absurdistan.

Le bullshitteur déblatère tout ce qui lui passe par la tête, du moment que ça peut l'arranger, sans le moindre souci pour la véracité ou la fausseté de ce qu'il asserte. Il déconne joyeusement, et pour ce faire il dispose de multiples stratégies : noyage de poisson, enfumage, changement de sujet, obscurantisme, lyrisme, solennité affectée, langue de bois, discours creux, foutage de gueule...
...Peu importe la manière ou le contexte, le bullshitteur, dit Frankfurt, cherche “à s'en tirer” à bon compte, en faisant comme s'il disait quelque chose, alors qu'il ne dit rien, dans le sens où il ne transmet aucune information pertinente. Le bullshit est donc une forme de camouflage épistémique : il se fait passer pour une contribution à la discussion, tout en faisant obstruction à son avancée.

https://blogs.mediapart.fr/jacques-van- ... a-connerie

Stéréotype récurrent observé... dès qu'un [scientiste] bas de plafond arrive au bout de ses arguments, il sort lartillerie du pauvre : les injures, les insultes,...