Forum Sceptique

C'est sûr que Biden devra lutter contre le Sénat probablement. L'essentiel est que Trump soit battu. Que ce soit par un papy peu charismatique est une humiliation de plus ! 66% de participation c'est un record, Biden ayant 4 millions de voix de plus que lui !

J'ai hâte de voir la suite de ce roman de la vérité alternative Trumpisme.

https://abcnews.go.com/Politics/2009-20 ... d=44927217

Lambert85 a écrit : 07 nov. 2020, 20:13 C'est sûr que Biden devra lutter contre le Sénat probablement.

Pas forcément. Les 2 sieges en Georgie doivent passer par un second tour en janvier, aucun candidat n'ayant atteint 50% (regle specifique a cet état). Si les democrates gagnent les 2, il me semble que c'est une egalité, qui sera départagée par la vice presidente démocrate

A l'heure actuelle, les republicains sont très legerement devant mais ca reste très ouvert. A voir quel sera l'impact du resultat presidentiel sur ce second tour, je soupconne que ca va dynamiser les democrates. Les enjeux sont enormes.

Jean-Francois a écrit : 07 nov. 2020, 18:00 il possède l'art de ruer dans les brancards de manière interminable et à grand spectacle.

On se demande qu'est-ce qu'il attend en tout cas pour reconnaitre sa défaite.

Mais je pense qu'il faudrait peut-être reprendre ce qu'il disait aux communautés afro-américaines afin de les inciter à voter pour lui (durant la campagne) et lui demander; qu'est-ce que vous avez à perdre?

Sérieusement, j'pense qu'il a récolté ce qu'il mérite en tout cas (quand on est assez irresponsable pour inciter ses partisans à prendre les armes quasiment, en inventant des histoires de fraude).

Je pense qu'il serait assez absurde pour prendre une chance en tout cas (lui).

Je n'aime pas tellement ce calme en tout cas, on dirait le calme avant la tempête.

On peut s'attendre à tout.

Igor a écrit : 08 nov. 2020, 01:40 On se demande qu'est-ce qu'il attend en tout cas pour reconnaitre sa défaite.

Ce serait peut-être la moindre des choses de le lui demander à lui, quoi que ça vaille :



Pris sur, quoi que ça vaille : https://www.dreuz.info/2020/11/03/elect ... ps-reel/2/

On y parle aussi d'une multiplication des électeurs de plus de 90 ans en Pennsylvanie, d'un nombre anormal de bulletins ne votant que pour le Président (ce n'est pas le seul scrutin du jour), et cetera. Rappel, en 2000 on a attendu bien plus longtemps, suite aux vérifications demandées par Al Gore, pour proclamer le résultat. Pour l'instant il n'y a pas de proclamation officielle.

Toujours aussi con, pour pouvoir voter il faut être inscrit comme électeur ! Les républicains ont tout fait pour empêcher les minorités de pouvoir voter. Le vote par correspondance était valable dans plusieurs états et tant que les règles locales étaient respectées, il peut la fermer ! La participation a dépassé tous les records, plus de 66%.

Je jubile rien que d'imaginer le gros boche orange, les mâchoires crispées, en regardant les résultats évoluer. Surtout en perdant face à "sleepy Joe". La honte pour lui ! Un président qui perd son second mandat, c'est rare.

Jean-Francois a écrit : 07 nov. 2020, 18:28 La période de transition s'annonce houleuse: on peut compter sur Mononk pour mettre le plus d'inertie et de récriminations possibles dans le processus.

Je pense (avis tout à fait personnel) que la défaite est un choc impensable pour Trump, il faudrait se pencher sur l'aspect psychologique (psychiatrique ?) du personnage.
Après, que va-t-il faire pendant les 2 mois et demi qu'ils lui restent en tant que président ? Va-t-il simplement jouer au golf et laisser Pence gérer la transition ? Va-t-il saboter ce qui peut l'être pour le simple plaisir de la vengeance ?

jroche a écrit : 08 nov. 2020, 08:42 On y parle aussi d'une multiplication des électeurs de plus de 90 ans en Pennsylvanie, d'un nombre anormal de bulletins ne votant que pour le Président (ce n'est pas le seul scrutin du jour), et cetera.

C'est bien ça : "on parle". Beaucoup de rumeurs, mais aucun élément concret à ce jour.
Les différents états (républicains et démocrates) ont préparé ces élections avec minutie, les règles semblent avoir été scrupuleusement suivies, des observateurs ont été présents tout le temps. Si il y avait eu des fraudes conséquentes, je pense que des éléments concrets seraient déjà largement exposés. Or il n'y a rien, particulièrement dans les états républicains qui ont voté démocrate.
Les seuls points concrets à ce jour : recomptage au Wisconsin et en Géorgie (sachant que historiquement, les recomptages n'ont fait bouger les chose que sur quelques petites centaines de voix) et peut-être non comptage des bulletins arrivés après le 3/11 en Pennsylvanie (ce qui ne changera pas le résultat) par une éventuelle décision de justice.

Peut-on chanter hey joe avec Kimi Hendrix?

La grande conférence de presse à Philadelphie annoncée hier par Trump est absolument surréaliste.
Une zone de banlieue délabrée entre un crématorium et un magasin pornographique, c'est une allégorie de l'administration Trump ?

Musiques du jour : Georgia on my mind, Hit the road, Jack, ...

Après le 9/11, Guiliani subit un 11/3 !

Lambert85 a écrit : 08 nov. 2020, 09:29 Toujours aussi con, pour pouvoir voter il faut être inscrit comme électeur ! Les républicains ont tout fait pour empêcher les minorités de pouvoir voter. Le vote par correspondance était valable dans plusieurs états et tant que les règles locales étaient respectées, il peut la fermer ! La participation a dépassé tous les records, plus de 66%.

En attendant, les accusations, quand on va dans le détail, sont suffisamment précises et circonstanciées pour qu'on puisse incriminer nommément des responsables locaux. Donc, que ce soit vrai ou faux, ça appelle à des poursuites pénales, dans un sens ou dans l'autre, fraude ou diffamation.

Quant au record de participation, on peut y voir aussi bien une confirmation des anomalies.

Il est surtout plus simple de voter chez soi par correspondance que de se déplacer un jour de travail pour faire la queue devant un bureau de vote. Et puis les gens étaient motivés de se débarrasser du gros orange.

Lambert85 a écrit : 08 nov. 2020, 11:34 Il est surtout plus simple de voter chez soi par correspondance que de se déplacer un jour de travail pour faire la queue devant un bureau de vote. Et puis les gens étaient motivés de se débarrasser du gros orange.

En France on ne peut pas voter par correspondance, seulement par procuration. C'est la conséquence de fraudes à une autre époque. Quoi qu'il en soit, ou c'est vrai et il y a fraude, ou c'est faux et il y a diffamation.

jroche a écrit : 08 nov. 2020, 08:42 Rappel, en 2000 on a attendu bien plus longtemps, suite aux vérifications demandées par Al Gore, pour proclamer le résultat. Pour l'instant il n'y a pas de proclamation officielle.

Absolument pas comparable.
Bush vs Gore s'est joué sur la Floride avec une marge d'environ 500 votes. Bush remportant le college electoral 271 - 266.

La Biden est en route pour gagner 306 - 232 et aucun etat n'a une difference de moins 5000 voix. Pour rappel Trump a battu Clinton 304 - 227.
Les recomptages ne font jamais plus que quelques centaines de votes de différence (dans un sens comme dans l'autre).
Et les allegations de fraude par la campagne Trump reposent sur du vent, et ne seront pas recevables en justice.

L'annonce des resultats n'est pas du tout prématurée.

spin-up a écrit : 08 nov. 2020, 12:24 Absolument pas comparable.
Bush vs Gore s'est joué sur la Floride avec une marge d'environ 500 votes. Bush remportant le college electoral 271 - 266.
L'annonce des resultats n'est pas du tout prématurée.

Je voulais surtout dire que l'annonce a apparemment précédé la proclamation officielle, ce qui fait désordre et ne va pas calmer le jeu.

Après, je peux aussi bien admettre que la fraude devenait une triste nécessité parce que Trump est décidément trop dangereux. Mais je ne trouve pas l'accusation si absurde que ça en l'état. En 1948, un journal s'est gravement déconsidéré en annonçant prématurément la victoire de Dewey contre Truman, lequel l'a finalement emporté.

C'est bien là votre problème, vous adorez toutes ces théories idiotes !



Excellente reprise : https://www.youtube.com/watch?v=tMnytiQCQkA

Lambert85 a écrit : 08 nov. 2020, 13:38 C'est bien là votre problème, vous adorez toutes ces théories idiotes !

J'ai la faiblesse de ne pas les trouver si idiotes que ça.

Indépendamment de qui a tort ou raison sur le fond, je trouve dommage que des supposés sceptiques se soucient aussi peu de voir les deux sons de cloches sur des questions comme celle-ci.

jroche a écrit : 08 nov. 2020, 13:10 Je voulais surtout dire que l'annonce a apparemment précédé la proclamation officielle, ce qui fait désordre et ne va pas calmer le jeu.

N'importe quoi.
Il n'y a pas de proclamation officielle, ce sont toujours les médias qui annoncent le résultat "officiel" le soir ou le lendemain de l'élection. La certification officielle des résultats est envoyée plusieurs semaines aprè l'élection.
Par exemple ici, le 12 decembre 2016:
https://www.archives.gov/files/electora ... fornia.pdf

jroche a écrit : 08 nov. 2020, 13:10Après, je peux aussi bien admettre que la fraude devenait une triste nécessité parce que Trump est décidément trop dangereux. Mais je ne trouve pas l'accusation si absurde que ça en l'état. En 1948, un journal s'est gravement déconsidéré en annonçant prématurément la victoire de Dewey contre Truman, lequel l'a finalement emporté.

Bla bla bla. Pas de preuve. Rien. Nada.

Trump a perdu. C'est officiel, et le déni de realité n'y changera rien.

jroche a écrit : 08 nov. 2020, 13:54

Lambert85 a écrit : 08 nov. 2020, 13:38 C'est bien là votre problème, vous adorez toutes ces théories idiotes !

J'ai la faiblesse de ne pas les trouver si idiotes que ça.

Indépendamment de qui a tort ou raison sur le fond, je trouve dommage que des supposés sceptiques se soucient aussi peu de voir les deux sons de cloches sur des questions comme celle-ci.

Le scenario etait écrit d'avance:
viewtopic.php?f=20&t=12582&start=5425#p575099

Il faudrait prendre au sérieux des accusations de fraudes unilaterales et sans preuves lancées par un mythomane qui a passé toute sa vie crier a la triche chaque fois qu'il perd quelque chose?
https://www.independent.co.uk/news/worl ... 30604.html

Ce qu'il va se passer maintenant, c'est que l'équipe légale de Trump va contester devant la justice plusieurs etats clés, la justice va demander des preuves et ils seront incapables d'en fournir. Ils seront deboutés et Biden sera Président.

Sois un adulte courageux et admet la réalité. Lis ce fil 4 ans en arrière, ca te montrera l'exemple a suivre: personne n'a été dans le déni.

jroche a écrit : 08 nov. 2020, 13:54 Indépendamment de qui a tort ou raison sur le fond, je trouve dommage que des supposés sceptiques se soucient aussi peu de voir les deux sons de cloches sur des questions comme celle-ci.

Errreur !
J'ai signalé précédemment que j'avais regardé les déclarations des états (républicains et démocrates) sur la bonne organisation des élections, le respect des lois, les accès aux observateurs, les moyens de contrôle et les possibilité de fraude. Tout semble s'être bien passé, éléments et rapports à l'appui (je répète, du coté républicain comme démocrate).
Quant aux accusations de fraudes émises par le comité Trump (car je n'en vois pas des masses du coté du reste des républicains ni des démocrates), aucun élément concret et factuel n'a été avancé à aujourd'hui.
Pour les sons de cloche, on compare pour le moment un carillon de cathédrale avec une sonnette de trottinette.

EDIT : Si, dans les jours qui viennent, des preuves de fraude suffisamment massive pour remettre en cause le résultat des élections sont présentées, je reverrai bien sur ma position.
Mais j'en doute. Comme l'a bien dit Spin-up, le scénario était écrit d'avance et l'équipe Trump a montré depuis 4 ans que la fiabilité de ses déclarations était très faible.

Inso a écrit : 08 nov. 2020, 10:06 Je pense (avis tout à fait personnel) que la défaite est un choc impensable pour Trump, il faudrait se pencher sur l'aspect psychologique (psychiatrique ?) du personnage.
Après, que va-t-il faire pendant les 2 mois et demi qu'ils lui restent en tant que président ? Va-t-il simplement jouer au golf et laisser Pence gérer la transition ? Va-t-il saboter ce qui peut l'être pour le simple plaisir de la vengeance ?

Il semble que l'on ait une bonne idée de ses réactions: "preview of what could happen in november if … (à partir de 4:10) " https://www.youtube.com/watch?v=Th5uVIhQ8VY

jroche a écrit : 08 nov. 2020, 13:54J'ai la faiblesse de ne pas les trouver si idiotes que ça.

Normal, vous vous foutez de savoir s'il y a un fond de vérité aux allégations de Mononk et de ses sbires. Si vous le faisiez, vous commenceriez par vous demander sur quoi elles sont basées. Mais vous ne le faites pas, vous vous contentez d'y adhérer.

Dans l'ensemble, il n'y a rien de précis dans leurs accusations (quand elles ne sont pas basées sur de fausses rumeurs). Ils ne font que "soulever le doute" et si ça vous plait, c'est parce que vous êtes biaisé: vous considérez comme valide ce qui tient de la rumeur infondée.

En attendant, Biden a gagné par suffisamment de voix et dans suffisamment d'états pour que son élection soit effective. Évidemment, rien n'est acquis puisqu'il y a encore des moyens de contourner le vote populaire mais il a gagné.

Indépendamment de qui a tort ou raison sur le fond, je trouve dommage que des supposés sceptiques se soucient aussi peu de voir les deux sons de cloches sur des questions comme celle-ci

Une chance que vous n'êtes pas sceptiques, hein, ça vous dédouane vous d'avoir à vous soucier de la qualité des deux sons de cloches

Les sceptiques ne trouvent pas négligeable de savoir qui a tort ou raison, et ils font attention à la charge de preuve. Un concept dont vous ne semblez toujours pas comprendre la signification: ce n'est pas parce que Mononk et ses sbires prétendent des trucs que ce qu'ils disent à le moindre intérêt. En fait, l'expérience de sa vie entière montre que mentir en suggérant des trucs qu'il ne peut prouver est un modus operandi assez bien ancré chez lui. Il n'y a donc pas a considérer a priori qu'il ne ment pas ici, que le son de sa cloche fêlée est aussi mélodieux que celui d'autres cloches: c'est à lui et ses sbires de faire un sérieux effort de démonstration, pour changer.

En passant, ça fait depuis 2016 qu'il suggère que les élections sont justes seulement quand il les gagne... il est plutôt sclérosé dans ses petits trucs rhétoriques, l'animateur de téléfausseté.

Je devine que porter un regard critique sur Mononk ne vous intéresse pas trop mais pour ceux que ça intéresserait*: "45 Self-Evident Truths About Donald Trump", M. Kruse, Politico.

Jean-François

* L'article éclaire sur l'aspect psychologique dont parlait Inso.

Jean-Francois a écrit : 08 nov. 2020, 15:27 Normal, vous vous foutez de savoir s'il y a un fond de vérité aux allégations de Mononk et de ses sbires. Si vous le faisiez, vous commenceriez par vous demander sur quoi elles sont basées. Mais vous ne le faites pas, vous vous contentez d'y adhérer.

Pardon, je les signale, pour ce qu'elles valent et en le précisant, après avoir constaté qu'on n'en parle pas ici. Il ne faut pas me faire dire plus que je dis. Je n'ai d'ailleurs pas l'impression qu'on soit vraiment allé voir mon lien qui en dit plus, lui (et donc, toujours la même chose, ou c'est vrai ou c'est crapuleux), mais passons. Bon courage à Joe Biden...

jroche a écrit : 08 nov. 2020, 16:20

Jean-Francois a écrit : 08 nov. 2020, 15:27 Normal, vous vous foutez de savoir s'il y a un fond de vérité aux allégations de Mononk et de ses sbires. Si vous le faisiez, vous commenceriez par vous demander sur quoi elles sont basées. Mais vous ne le faites pas, vous vous contentez d'y adhérer.

Pardon, je les signale, pour ce qu'elles valent et en le précisant, après avoir constaté qu'on n'en parle pas ici

Le coup du "je ne fais que relayer une information" était prévisible car il vous sert régulièrement à rétropédaler dans la semoule. Mais, vous bornez à les "signaler pour ce qu'elles valent" revient soit à vous manifester pour ne rien dire (si vous n'avez réellement pas d'opinion sur leur valeur), soit à faire de la propagande tendancieuse sans trop vous fouler. On peut donc ne pas accorder beaucoup de temps et d'importance à ce genre d'interventions intellectuellement paresseuses.

Je n'ai d'ailleurs pas l'impression qu'on soit vraiment allé voir mon lien qui en dit plus

Vous-même ne semblez pas trop savoir où se trouve ce "plus" dans votre lien. Faut dire que ce n'est qu'une longue liste d'affirmations souvent invérifiables du style:
"19h34 : Quelque 300 000 bulletins de vote de Pittsburgh, en Pennsylvanie, n’ont pas été inspectés par un seul observateur républicain.
[...]
18h02 : « Biden n’est pas mon président »."

Jean-François