Dixit celui qui a été le premier à insulter les autres dès qu'on a marqué un désaccord.Brève de comptoir a écrit :@BeetleJuice
Recomptez les arguments ad hominem dans votre réquisitoire, ça fait peur.
Je ne vous prends pas pour un con, je dis juste que vous n'assumez pas ce que vous dites.Vous me dites que j'ai pensé "noir", je rappelle que j'ai dit "blanc", vous n'avez aucun moyen de prouver que j'ai pensé "noir", et continuer à le faire dans ses sens ne serait que du petit harcèlement de jardin d'enfants. Venez ensuite dire que j'ai des réactions de collégiens. Quand on me prend pour un con, je prends le con en face à mon tour pour un con.
Mais bref, posons la question différemment alors: pourquoi avez vous posez la question de savoir si c'était une coïncidence que le parquet d'Evry, ville de Manuel Valls selon vous, saisissent l'affaire et pourquoi vous êtes vous énervez quand on a par la suite dit que l'histoire n'était pas directement reliée à Evry, si pour vous, il n'y avait pas déjà quelque chose qui allait au delà de la coïncidence ?
Pourquoi vous énervez quand on vous dit que Valls n'est plus maire si vous ne faites que poser une question innocente et non une insinuation ?
Mettons que ça soit une coïncidence que vous ayez répondu sèchement, admettez au moins que vu de l'extérieur, ça peut prêter à confusion.
Et après, vous me dite que c'est moi qui suit paranoïaque et qui fait de l'ad hominem...non, je dis juste que je trouve votre justification confuse et peu cohérente. Je ne vois pas bien comment vous pourriez croire que je vous pense antisémite.Eh ben voyons... continuez. "Si t'as tort, c'est parce que t'es pas clair, je dirais même louche, je dirais même suspect, mais au fait, tu n'es pas un peu antisémite ?..."
Voyez comme ça fait plaisir d'entendre ce genre de pseudo argumentation qui valent bien celles de Pardalis ?
Ca n'était pas une pseudo-argumentation, je vous donne mon avis, c'est tout.
Je me limite aux faits, aux faits de justice.
Je comprends bien, mais votre argumentaire renie une conséquence logique. Vous dites qu'on ne peut pas qualifier une personne d'antisémite parce que le seul délit est le fait de tenir des propos antisémites. Mais comment refuser le qualificatif d'antisémite à quelqu'un qui tient régulièrement des propos antisémites ? Et quand bien même, ça ne change absolument rien. Si on refait toute la discussion depuis le début en changeant la phrase "Dieudonné est antisémite" en "Dieudonné tient des propos antisémites", les conclusions et la discussion sera la même et ça ne changera pas le fait que Dieudonné exprime une idéologie qui considère les juifs comme une nuisance.
C'est en ça que je trouve votre argumentation incohérente. Vous vous accrochez à un point de détail sémantique qui ne change absolument pas le fond de l'affaire et vous l'utilisez comme si ça changeait quelque chose au fond de l'affaire.
Or ça n'est pas le cas. Au final, ce que dit Dieudonné, reste condamnable, que l'on attribut le qualificatif d'antisémite à sa personne ou à ses propos, puisqu'au final, même si on l'attribut à ses propos, il en reste responsable.
Je n'ai jamais dit que vous étiez délirant. Vous déformez ce que je dis pour en faire un épouvantail. J'ai dit que je trouvais votre argumentation confuse, pas que vous étiez cinglé. Vous saisissez la différence ? Parce qu'il y a quand même une nuance de taille. En fait, ce que je ne comprends pas bien, c'est ce que vous tentez d'accomplir. Les faits sur l'antisémitisme de Dieudonné sont accablants, Pardalis et Hallucigénia l'ont assez clairement démontré en citant l’intéressé, et malgré tout, vous refusez qu'on lui accole le qualificatif d'antisémite pour une raison assez floue.Si ça ne vous paraît pas clair, prenez, vous, le temps de comprendre comment fonctionne la justice. Et si mon argumentation ne vous convient pas pour ne pas être "assez sérieuse", vous n'avez qu'à l'ignorer. À quoi bon venir s'opposer à une argumentation si ce n'est que pour dire qu'elle n'est pas sérieuse ? Soit vous répondez et comprenez la position défendue, soit vous l'ignorez parce qu'elle n'est produite que par un esprit délirant.
Peut-être une mise au point claire serait salutaire: qu'est-ce que vous tenez d'accomplir ? Est-ce que vous défendez Dieudonné, est-ce que vous défendez l'idée que l'antisémitisme n'existe pas (auquel cas, comment appeler les propos de Dieudonné et pourquoi la loi retient tel comme délit le fait de dire des propos antisémites ?) ? Est-ce que vous admettez qu'il existe mais dites qu'on ne doit pas l'employé parce que...ba je ne sais pas trop pourquoi exactement en fait....
Si je fais le compte des attaques personnelles que j'aurais porté contre vous, il y a:Moi, c'est votre discours que je trouve délirant. Je n'ai rien à répondre à des attaques personnelles, je ne vous répondrais donc plus là-dessus. Vous avez compris, je suis un lâche, un hypocrite, un niais ou que sais-je encore... à quoi bon répondre à ça sinon, encore une fois, que je m'en tape.
-le fait que je trouve lâche de ne pas assumer ses propos.
-le fait que je trouve votre argumentaire confus.
-que vous avez des réactions de cour de récréation.
En face de ça, vous me répondez extrêmement sèchement, vous me dites que mon discours est délirant, vous lancez plus haut une insinuation comme quoi je vous aurais catalogué comme antisémite, vous me dites que j'encule les mouches, que je vous prends pour un con, que je suis con moi même et je peux sans doute en relever d'avantage.
Vous ne trouvez pas qu'il y a deux poids deux mesures ? Mettons que mes propres attaques soient au niveau des vôtres, vous avez été le premier à vous énerver et à répondre sur un ton désagréable, du coup, ça vous étonne que je sois un peu moins enclin à la politesse ?
Vous accumulez les épouvantails et me reprocher d'en faire, vous m'invectivez et vous me reprocher de vous invectivez aussi, vous me répondez sèchement et ça à l'air de vous contrarier que je ne reste pas stoïque...cherchez l'erreur...
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius