Forum Sceptique

Nicolas78 a écrit :Bha les deux...si A trouve pas le tunnel.

Pire ! :

Si B force A à aller chercher la bouffe dans le tunnel puis le déglingue !

Oublie pas A est "faible" ET "con"...

Ca peut même aller plus loin si A est vraiment stupide.
B peut lui demander d'aller la chercher en lui promettant de lui en donner, et A ne se rend même pas compte qu'il pourrait tout garder, le ramène gentiment, a droit aux miettes mais il est content, B vient de le féliciter et en plus, il l'a nourri.
B n'a pas besoin d'user de force, il est sur d'avoir toujours A pour le protéger et aller lui chercher la bouffe. Et A est content, on le valorise, on lui donne l'impression d’être important.

kestaencordi a écrit :lorsque le rapport de force semble absent c'est qu'il y a alliance, un but commun. ou des buts qui "empruntent le même chemin."

Donc il est parfois absent ? Nous sommes d'accords.
De nombreuses alliance sont fondé sur des compromis, ou on s'appuie sur base commune et on "passe" par dessus certaines divergences .

Il est certain qu'un cas ou les buts sont orthogonaux, ont même au mieux à l'ignorance cordiale.
Et si les buts sont antagoniste ... on va droit vers un conflit.
Mais le conflit est loin d'être la seule voie ... en 10 secondes de réflexion on en a déjà dégagé 3:
-->Le conflit
-->L'ignorance
-->L'alliance

A plus,
G>

f.didier a écrit :

Nicolas78 a écrit :Bha les deux...si A trouve pas le tunnel.

Pire ! :

Si B force A à aller chercher la bouffe dans le tunnel puis le déglingue !

Oublie pas A est "faible" ET "con"...

Ca peut même aller plus loin si A est vraiment stupide.
B peut lui demander d'aller la chercher en lui promettant de lui en donner, et A ne se rend même pas compte qu'il pourrait tout garder, le ramène gentiment, a droit aux miettes mais il est content, B vient de le féliciter et en plus, il l'a nourri.
B n'a pas besoin d'user de force, il est sur d'avoir toujours A pour le protéger et aller lui chercher la bouffe. Et A est content, on le valorise, on lui donne l'impression d’être important.

Ou alors A est vraiment stupide ... et une fois arrivé devant la bouffe il mange tout ... sans pensé que la seule sorti passe par B qui va le massacrer quand il va constater que la bouffe n'est plus là .

G>

unptitgab a écrit :Dorothy tu penses t'y connaître en agriculture, alors dit nous comment nourrir la terre agricole sans substrats d'origines animales pour l'agriculture bio.

Bonjour,

Il existe ce qu'on appelle des engrais vert, tel le trêfle et la luzerne et on enrichit aussi le sol avec de la cendre de bois. On a plus besoin de nourrir la terre avec du fumier, si on s'informe. Pour ce qui est insectes nuisible ou des mauvaises herbes, la même chose il y a des moyens naturelles de s'en débarasser surtout en encourageant certains à habiter nos jardins. Malheureusment les produits chimiques en tuent beaucoup trop et obligent à en mettre de plus en plus. J'ai un très bon livre sur ce sujet et il y a aussi un site web, si vous voulez la réf. je vous la donnerai avec plaisir.


***

Bonjour Dash et Psyricien,

J'ai relu vos explications et vraiment, aujourd'hui, c'est beaucoup plus claire, sauf pour le mot essence qui est difficile lui aussi à bien saisir le sens. L'idée que je me faisais de la supériorité de l'homme de manière aboslu comme vous me l'avez fait voir, tient surtout que j'imaginais qu'à cause de son cerveau très développé que ça le placait obligatoirement dans le haut de la hiéarchie comme le pense d'ailleurs mes collègues de travail et certainement beaucoup de monde.

Pour terminer, j'aurais aimé Psyricien que tu me résumes ces dérives dont tu parlais, je voudrais être sûre que rien ne m'échappe, on a parler de racistes, quoi d'autres ?

Mireille, pour que ta recherche soit encore plus complète, je t'encourage à t'intéresser à ce qu'on appelle le "darwinisme social". Tu constateras comment, dès lors que des chefs d'état ont réussi à se convaincre que l'homme n'était finalement qu'un animal, ils s'en sont servi pour massacrer des millions d'êtres humains. Je dis bien des "millions", et j'aurais pu dire des "dizaines de millions" si on fait l'addition. Je pense que tu trouveras facilement tout plein de références à ce sujet.

Pour tous les autres: ne me sautez pas dessus, je vous vois déjà rouges de colère en train de taper frénétiquement sur votre clavier en vous disant "elle va voir de quel bois je me chauffe, cette conne !".

Ne perdez pas votre temps, c'est peine perdue. Et Mireille semble assez maline pour ne pas céder aussi facilement à toutes vos intimidations.

Bisous !

Dorothy a écrit :Mireille, pour que ta recherche soit encore plus complète, je t'encourage à t'intéresser à ce qu'on appelle le "darwinisme social". Tu constateras comment, dès lors que des chefs d'état ont réussi à se convaincre que l'homme n'était finalement qu'un animal, ils s'en sont servi pour massacrer des millions d'êtres humains. Je dis bien des "millions", et j'aurais pu dire des "dizaines de millions" si on fait l'addition. Je pense que tu trouveras facilement tout plein de références à ce sujet.

A nouveau, vous n'avez pas bien suivi durant les cours d'histoire ... Il s'en est passé, des massacres, avant Darwin et certains de ses interprètes.

Et Mireille semble assez maline pour ne pas céder aussi facilement à toutes vos intimidations.

Mireille, contrairement à vous, est suffisamment intelligente et dépourvue de vanité pour ne pas se prendre pour le centre du monde.

Mireille a écrit : Pour terminer, j'aurais aimé Psyricien que tu me résumes ces dérives dont tu parlais, je voudrais être sûre que rien ne m'échappe, on a parler de racistes, quoi d'autres ?

Je ne prétend pas en avoir une liste exhaustive.
Mais pour les grands axe de dérive:
-->Racisme
-->Eugénisme
-->Génocide
-->Esclavagisme
-->Dictature
-->Ségrégation en tout genre (pauvreté, handicap ...)
-->....
Et plein d'autre auxquelles je ne pense surement pas sur le coup.

Comme je l'ai soigneusement démontré, si on hiérarchise les espèce entre elles, il n'y a aucune raison de s’arrêter là puisque si on prend le critère utilisé, les individus d'une même espèce ne sont pas égaux devant ce critère. Le problème c'est quand on oublie que cette hiérarchie est sujette à un contexte et n'a aucune valeurs globale !
Imaginez vous votre patrons venir chez vous vous expliquer comment vous devez mener votre vie privé ? Bien-sur que non, il est votre "supérieur" dans le cadre du travail, et rien de plus ...

Et en effet, beaucoup de gens qui ne prennent pas le temps de réfléchir à la question n'envisage pas les dérive inhérente à un propos au delà de quelque considération superficielle .
Ce genre de sujet en est un exemple parfait.
Qui plus est, il est très séduisant de se voir "supérieur" au reste du monde, puisqu'ainsi, nos actes quels qu'ils soit deviennent légitime et n'ont plus à être justifier.
Cela évite de devoir réfléchir à son comportement ... et juste rester à l'étage "superficielle", comme le fait Dothy ... mais une analyse un peu plus poussé révèle vite les incohérence de ce genre d'attitude.

Le pire, c'est qu'il n'y a nulle besoin d'avoir une approche logique du problème pour prendre conscience des dérive en question ... il suffit de lire les livres d'histoire !
Et l'ignorance de certain est encore plus criante quand on vois Dothy nous expliquer qu'une approche basé sur la raison mène à la WWII , alors qu'au contraire, c'est justement un discours basé sur l'affect et des croyances qui exploite "le désespoir" d'un peuple pour le mener sur de sombres sentier. Approche subjective et affective, dont Dothy nous vente les méritent .

En fait la vrai carence de nos société, c'est que la plupart des gens sont incapable de séparer ce qui est objectif (valide pour tous) de ce qui est subjectif (valide pour lui et lui seulement). Le jours où les hommes auront compris ça ... on aura fait un grand pas pour ce qui est de respecter l'autre.
Encore une fois nous avons un exemple magnifique avec Dothy ... qui nous explique qu'elle supérieur car elle se sent supérieur .
Au final, le vrai point de cette discussion serait d'apprendre la différence entre "je sais que", et "je pense que/je crois que/De mon point de vue ..."

M'enfin, je dis ça .. je dis rien ...
G>

A nouveau, vous n'avez pas bien suivi durant les cours d'histoire ... Il s'en est passé, des massacres, avant Darwin et certains de ses interprètes.

D'autant plus que le darwinisme sociale ... n'est en rien une conséquence de considérer l'homme comme un animal.
Mais consiste en une analogie abusive entre "la société" et "l'évolution biologique".
En fait il s'agit d'une dérive basé sur une "croyance" qui vise à justifier la hiérarchisation sociale !
Bien loin d'être une vision raisonné des choses ... cette une approche très similaire à la sienne ... elle qui nous expliquez qu'elle est tellement supérieur à un homme né il y a 10 000 ans ... alors que ses convictions sont contre la hiérarchisation des hommes ... ne cherchez pas de cohérence, il n'y en a aucune

Décidément, elle aime vraiment nous signaler qu'elle comprend rien à rien.
G>

Florence a écrit :
Mireille est suffisamment intelligente et dépourvue de vanité pour ne pas se prendre pour le centre du monde.

Bravo, mamie, pour une fois que tu écris quelque chose d'à peu près vrai ! Je te félicite ! Allez, prends tes pilules maintenant, c'est l'heure d'aller au dodo !

Dorothy a écrit :Pour tous les autres: ne me sautez pas dessus, je vous vois déjà rouges de colère en train de taper frénétiquement sur votre clavier en vous disant "elle va voir de quel bois je me chauffe, cette conne !".


Bisous !

Heu... Non non
Bisous itou !

f.didier a écrit : Heu... Non non
Bisous itou !

OOh mon Didier ! T'es un chou ! Tiens un gros smack rien que pour toi:

Dorothy a écrit :

Florence a écrit :
Mireille est suffisamment intelligente et dépourvue de vanité pour ne pas se prendre pour le centre du monde.

Bravo, mamie, pour une fois que tu écris quelque chose d'à peu près vrai ! Je te félicite ! Allez, prends tes pilules maintenant, c'est l'heure d'aller au dodo !

Il semblerait que vous faites un transfert là ... t'inquiète, les messieurs en blouse blanche arrive, et n'oublie pas, ils sont tes amis .

Le jouet Dorothy va-t-il fonctionner encore longtemps?

richard a écrit :Le jouet Dorothy va-t-il fonctionner encore longtemps?

Semble t-il que je suis sur le point d'être éjectée. Je m'en fous complet. J'en ai un peu ras le cul de tous ces pseudo-intellos qui se prennent pour des cadors avec leur "pouvoir virtuel" sur un site paumé au milieu du web avec un douzaine de participants actifs. C'est pathétique! Je me demande comment j'ai pu rester ici aussi longtemps.
Bon, j'ai bien croisé deux ou trois personnes à qui il semblait rester un peu d'humanité, mais sinon globalement ici je crois que c'est le pire forum auquel il m'a été donné de participer.

Alors mes valises sont prêtes, aucun problème. Bon vent !

richard a écrit :Le jouet Dorothy va-t-il fonctionner encore longtemps?

T'inquiète richou ... j'oublie pas mes vieux jouets .

Dorothy a écrit :

richard a écrit :Le jouet Dorothy va-t-il fonctionner encore longtemps?

Semble t-il que je suis sur le point d'être éjectée. Je m'en fous complet. J'en ai un peu ras le cul de tous ces pseudo-intellos qui se prennent pour des cadors avec leur "pouvoir virtuel" sur un site paumé au milieu du web avec un douzaine de participants actifs. C'est pathétique! Je me demande comment j'ai pu rester ici aussi longtemps.
Bon, j'ai bien croisé deux ou trois personnes à qui il semblait rester un peu d'humanité, mais sinon globalement ici je crois que c'est le pire forum auquel il m'a été donné de participer.

Alors mes valises sont prêtes, aucun problème. Bon vent !

Roh ... la pauv' choupette toute vexé que personne n'écoute sa vérité vraie ...
Essaye d'aller fondé ton culte ailleurs ... ici tu n'auras guère de succès.

Le mot humanité désigne à la fois l'ensemble des individus appartenant à l'espèce humaine (Homo sapiens) mais aussi les caractéristiques particulières qui définissent l'appartenance à cet ensemble.

Merci de nous dire que nous n'avons pas d'humanité ... je dois donc en conclure que nous nous sommes élevé au dessus de notre condition d'homme !
Tu devrais donc un peu plus respecté tes supérieurs ... sinon nous allons te châtier !

G>

PS:
Doit-on ajouter le nom de certain membre à cette liste ?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Inhumans
Voila une question qui devrait occupé Dothy .

Dorothy, je n’ai que tout petit moment, mais le fait que toi et moi ayons eût des idées parfaitement opposées à ce que la plupart qui se sont exprimés ont partagés sur le sujet a été une très bonne chose, c'est une bonne manière en fait, de bien voir de quoi il en retourne de tous les côtés. Le problème ce sont les volées d'insultes qui s'additionnent et fusent de partout au milieu du sujet, c'est un peu désolant. Remarque que je ne suis pas mieux que toi, je m'emporte moi aussi, parfois.

Mais dans ton cas, c'est pire que pire, tu te sens attaquée, alors tu réponds à quelqu'un que tu n'aurais pas dû, lui même te répondant conséquemment et appuyé fortement par un membre régulier qui en ajoute par dessus, ce qui te fait bouillir encore plus et je suis sûre que ça ne te fera pas beaucoup bien tout ça au bout de compte. Pense à toi, même si tu as la capacité de répondre du tac au tac et même pire, ça arrange pas grand chose, en fait ça empire les choses.

A l'évidence, tu considères peu les gens d'ici, mais je pense que tu ne te rends pas vraiment compte que tu as débarquée en trombe avec une petite dose à peine dissimulée d'une sorte de rancune contre les Sceptiques.

Ce n'est pas moi qui vais te dire de rester ou de partir, je me suis mêlée de l'histoire de Sandoo, un parfait petit hypocrite et je l'ai regretté parce que j'ai défendu un abruti, inconscient qui s'est bien amusé à foutre le bordel pendant un court moment sous un autre pseudo.

Si jamais tu restais, tu pourrais retenir tes réponses qui risqueraient d'engendrer d'autres attaquent, ça adoucirait un peu le tout. Je te dis ça tout en étant consciente qu'il y a aussi du côté des Sceptiques ceux qui en profitent pour abuser de la situation et se sont bien payés la traite, comme Nemrod par exemple. Quel con ce type n'empêche ...Si tu veux on se met à deux et on lui tire les oreilles.

Tu es une personne intelligence, c'est juste ton petit côté vive, et il faut bien le dire, certains propos grossiers qu'il te faudrait déduire. Change de pseudo pour celui de Dorothy La Douce ... ça aidera, peut-être.

A mon tour de te dire de prendre soin de toi !

Dorothy a écrit :Semble t-il que je suis sur le point d'être éjectée.

Pas sûr. Nous aimons bien jouer avec notre nourriture ...

Je m'en fous complet.

, très mal, d'ailleurs. Affecter l'indifférence est incompatible avec un gros caprice d'apprenti(e) diva contrariée.

J'en ai un peu ras le cul de tous ces pseudo-intellos qui se prennent pour des cadors avec leur "pouvoir virtuel" sur un site paumé au milieu du web avec un douzaine de participants actifs. C'est pathétique!

Traduction: "j'enrage, mon stock de poudre aux yeux est périmé !"

Je me demande comment j'ai pu rester ici aussi longtemps.

Nous aussi, mais c'est parce qu'il est difficile de croire que quelqu'un aime à ce point s'humilier tout(e) seul(e) en public, même anonymement.

Bon, j'ai bien croisé deux ou trois personnes à qui il semblait rester un peu d'humanité, mais sinon globalement ici je crois que c'est le pire forum auquel il m'a été donné de participer.

Traduction: "Je n'ai jamais été démasqué(e) aussi vite sur les autres forums."

Alors mes valises sont prêtes, aucun problème. Bon vent !

... dit-elle/il en se drapant dans les lambeaux de ce qui était supposé lui servir de dignité (Acte IV, Scène Ière (sur une bonne demi-douzaine dans la version classique), dite "Ceci est mon dernier escalier" - Line Renaud était bien meilleure dans le rôle ...

Dorothy a écrit :Mireille, pour que ta recherche soit encore plus complète, je t'encourage à t'intéresser à ce qu'on appelle le "darwinisme social". Tu constateras comment, dès lors que des chefs d'état ont réussi à se convaincre que l'homme n'était finalement qu'un animal, ils s'en sont servi pour massacrer des millions d'êtres humains. Je dis bien des "millions", et j'aurais pu dire des "dizaines de millions" si on fait l'addition. Je pense que tu trouveras facilement tout plein de références à ce sujet.

Pour tous les autres: ne me sautez pas dessus, je vous vois déjà rouges de colère en train de taper frénétiquement sur votre clavier en vous disant "elle va voir de quel bois je me chauffe, cette conne !".

Ne perdez pas votre temps, c'est peine perdue. Et Mireille semble assez maline pour ne pas céder aussi facilement à toutes vos intimidations.

Bisous !

Dorothy...

Avant votre intervention on etait en train de dire que le Darwinisme Sociale na RIEN à voir avec le Darwinisme tout court.
Et vous balancez ce gros sophisme (que j'ai cité) visible à 3km...et après coup...

La "loi du plus fort" ce discute et "existe bien" dans pas mal de cadres sociaux, notamment la compétition en entreprise.
C'est déplorable, mais c'est la vie, et l'humain n'a pas attendu Darwin pour ça.

Ceci dit, le Darwinisme scientifique n'a pas grand chose à voir avec la chimère de la dite "Darwinisme sociale" qui est, encore une foi, un raccourcis trop facile.
Qui ne prend pas en compte l’évolution des générations...mais la compétitions sociale, qui existe chez toutes les espèces sociales.
La nôtre comprise.
Et qui demande une + ou - une situation contrôlé.

L'observer, l'admettre, ne veut pas dire qu'il faille en abuser...je dirait même que ça peut éclairer certains sujet à ne pas en abuser.
Par exemple en comprenant comment ne pas se laisser faire par l'autorité tout en comprenant son rôle.

Nous ne somme pas encore capable de contrôlé l’évolution dans les générations (du moins pas en éprouvette, et par reproduction cela est interdit et serait difficile à mettre en place), et même si on y arrive, le mot juste serait l’eugénie et non pas le Darwinisme sociale qui est trop flou.
Ici on parlait des rapports de forces...donc...Que vous confondez avec le Darwinisme Sociale/Jungle Urbaine/le plus forts/etc...

Bref, Dorothy, apprenez à lire, et informez vous sur les sophismes, car vos textes en sont truffés.

Du moins autant que mes textes sont truffés de fautes d'orthographe

En plus, vous vous ridiculisez et vous appelez vraiment le fouet en donnant l'impression que vous ne lisez que vous même et ne faite pas l'effort de comprendre vos interlocuteurs (qui se sentent du coup insultés par votre nonchalance et votre arrivisme).*


*Qu'on "excuse" (dans le sens comprendre) parce que vous êtes seule contre tout le monde ici, c'est pas facile, et que vous venez d'arriver

J'en ai un peu ras le cul de tous ces pseudo-intellos qui se prennent pour des cadors avec leur "pouvoir virtuel" sur un site paumé au milieu du web avec un douzaine de participants actifs. C'est pathétique!

Ya pas d'intellos ici, les intellos on les aimes pas bcp bcp, à cause de leurs style vestimentaire surement .
Ceci dit avec vous, on est 13 maintenant.
Puis vous savez, ici c'est pas une secte, on y sort quand on veux.


Edit : Oops, je te vouvoie...je suis maboule .

Bon, j'ai bien croisé deux ou trois personnes à qui il semblait rester un peu d'humanité, mais sinon globalement ici je crois que c'est le pire forum auquel il m'a été donné de participer.

Je comprend, mais à la longue on fini par aimer, c'est le coté maso des intellos ça

++

Encore une qui n'a pas fait illusion bien longtemps. Facile de faire ses valises quand on a aussi peu de bagages...

Psyricien a écrit :

qui décide qui est le plus fort? les lois de l’évolution.

Raisonnement dangereux ... le darwinisme sociale, c'est bancal.

G>

j'ai lu quelque ligne sur le sujet et je comprend votre prudence.

ce que j'en comprend n'invalide pas le raisonnement que j'ai émit. mais il peut mener a des doctrines dépourvue d'empathie, comme le darwinisme sociale. ce qui n'en invalide pas d'autre ou l'entraide est valorisé.

si on observe objectivement que certain homme sont favorisé pour imposer leur échelle de valeur, leur idéologie. ça n'implique pas que l’idéologie imposé sera le darwinisme sociale.

pour ce qui est de la question est-ce la compétition(élimination des faible)ou l'entraide qui favorise l’évolution des espèces(la notre particulièrement) je pense que c'est un faux dilemme et que la réponse est entre les deux.

Mireille a écrit :Ce n'est pas moi qui vais te dire de rester ou de partir, je me suis mêlée de l'histoire de Sandoo, un parfait petit hypocrite et je l'ai regretté parce que j'ai défendu un abruti, inconscient qui s'est bien amusé à foutre le bordel pendant un court moment sous un autre pseudo.

C'est dans quelle discussion?

A mon tour de te dire de prendre soin de toi !

C'est gentil mais je crois que la meilleure façon de prendre soin de moi c'est de quitter ce maudit forum. Je sais pas comment tu fais pour supporter tous ces bobo-fachos.

personne ne vous retient... au revoir (cessez de le dire, faites-le)

Dorothy a écrit :Je sais pas comment tu fais pour supporter tous ces bobo-fachos.

Elle fait preuve d'un peu maturité, de recul et d'humilité je pense.

C'est gentil mais je crois que la meilleure façon de prendre soin de moi c'est de quitter ce maudit forum. Je sais pas comment tu fais pour supporter tous ces bobo-fachos.

Dit-elle, après avoir clairement annoncé être en accord avec un propos qui disait que "Les africains n'était pas entré dans l'histoire", impliquant par la même une prétendu supériorité de l'homme européen .
Elle est à vomir ...

On comprend mieux pourquoi elle ignore systématiquement toute les objection et se contente d'attaquer des épouvantails.
L'association "pas d'accord avec moi" avec "bobo-facho" ... est d'ailleurs symptomatique d'une argumentation par disgrâce, illustrant toute la faiblesse de ses propos .

G>

Pepejul a écrit :personne ne vous retient... au revoir (cessez de le dire, faites-le)

Dorothy a écrit :Je sais pas comment tu fais pour supporter tous ces bobo-fachos.

Elle fait preuve d'un peu maturité, de recul et d'humilité je pense.

Tout le contraire de toi en somme, pédéjules.