Forum Sceptique

Jean-Francois a écrit : 10 janv. 2018, 22:16OK, vous vous entêtez donc à ne pas comprendre que l'humain est un animal donc que vous posez un problème qui n'a aucun intérêt.

C'est le point de vue de la biologie, correct en tant que tel dans son contexte. Il n'a aucune pertinence ici, à moins de décider que tuer un être humain ou un animal, c'est kif kif, qu'un cadavre humain peut être traité de la même façon qu'un cadavre animal, etc. etc.

Cela posé, Bernard Heuvelmans soutenait aussi que "l'Homme est de toute façon un animal". Sa façon à lui de faire l'autruche, donc de ne pas comprendre notamment pourquoi l'affaire Iceman avait capoté, en partie par sa faute (mais elle aurait capoté de toute façon).

jroche a écrit : 10 janv. 2018, 22:36

Jean-Francois a écrit : 10 janv. 2018, 22:16OK, vous vous entêtez donc à ne pas comprendre que l'humain est un animal donc que vous posez un problème qui n'a aucun intérêt.

C'est le point de vue de la biologie, correct en tant que tel dans son contexte. Il n'a aucune pertinence ici [...]

Ce que vous dites est juste uniquement parce que le contexte est que jroche tient à garder sa croyance intacte... quitte à inventer d'illusoires problèmes* pour (s')expliquer l'absence de tout cadavre de crypto-anthropoïdes.

Par contre, dans un contexte moins arbitrairement restreint, la biologie (au travers de l'anatomie et de la génétique) a son mot à dire pour déterminer si des restes sont ceux humains ou d'autres animaux, et à quel degré ces derniers pourraient être apparentés à l'humain. Et la biologie (au travers de l'écologie et de la génétique des populations) a son mot à dire pour évaluer la probabilité de l'existence d'une population de crypto-anthropoïdes à l'état sauvage.

Il n'a aucune pertinence ici, à moins de décider que tuer un être humain ou un animal, c'est kif kif, qu'un cadavre humain peut être traité de la même façon qu'un cadavre animal, etc.

Je vois bien que la chose la plus pertinente pour jroche, dans le contexte, c'est d'éviter à tout prix de considérer la possibilité que quelqu'un aie jamais rapporté la découverte d'un cadavre humain aux flics... ça ne s'est jamais vu et ne se verra jamais, sans doute car ce serait "absurde" et incompréhensible en termes psychologiques

Jean-François

* Ce que je rapproche votre incapacité à accepter que quelqu'un puisse monter une supercherie pour gagner de l'argent dans des foires. Ce que vous jugez "incompréhensible même en termes de malhonnêteté ou de psychopathologie" tellement ça ne s'est jamais vu

jroche a écrit : 10 janv. 2018, 16:01

Il est évident que des restes de yéti/sasquatch/etc. serait analysés s'il étaient trouvés.

Ah bon ? On s'adresse à qui encore une fois ?

A la police, tout simplement.
Et toute intervention de la police fait l'objet d'une trace.

Salut jroche,

Tu dis :

jroche a écrit : 09 janv. 2018, 04:55Il y a beaucoup trop d'éléments pour quelque chose qui n'existe pas (faut-il se renseigner un minimum), et beaucoup trop peu d'éléments pour quelque chose qui existe. Donc ou bien il y a un facteur X qui fait que des gens veulent faire exister quelque chose qui n'existe pas, ou bien il y a un facteur Y qui fait qu'on a envie, qu'on veut absolument, que quelque chose qui existe n'existe pas. Je vois et je comprends beaucoup plus d'indices en faveur de la seconde solution...

J'ai la nette impression que dans ta comparaison des arguments pour ou contre l'existence du Bigfoot, tu dérailles autant que les adeptes du "pas d'avion au Pentagone" (ou du "moon hoax") sur leurs thèmes à eux.

Bref, au lieu de voir ça, tu vois ça.

Il y a plus de 3 ans, j'ai essayé de tirer ça au clair, en mode intensément interactif (i.e. Redico), avec des dents aux engrenages cognitifs. Ça ne t'a pas tenté.

Penses-tu que, si on tenait une partie sérieuse sur l'existence du Bigfoot, tu tiendrais plus longtemps qu'un adepte du "pas d'avion au Pentagone" (ou du "moon hoax") sur sa drôle d'idée à lui ?

J'ai l'impression que NON.

Pourquoi ne pas essayer (de bonne foi) de me détromper ? Après tout, tu la gagneras probablement, cette courte partie. (voir Caractéristique 18)

Denis

Jean-Francois a écrit : 10 janv. 2018, 23:10Ce que vous dites est juste uniquement parce que le contexte est que jroche tient à garder sa croyance intacte...

Je ne vais pas échanger plus longtemps avec quelqu'un qui prétend connaitre mieux que moi mes motivations.

jean7 a écrit : 11 janv. 2018, 03:08A la police, tout simplement.
Et toute intervention de la police fait l'objet d'une trace.

Bien sûr, et les braves cops, qui n'ont pas que ça sur les bras, en réfèrent à leur hiérarchie qui leur répond gentiment : "Ah ! Un bigfoot ! C'est pas une blague, hein, on vous fait confiance, et d'ailleurs ça chaufferait pour vous autrement ! Bon, on prévient le service compétent qui va venir vous en délivrer, on vous tient au courant. Oui, d'accord, ça pue, c'est un mauvais moment à passer, courage...".

Il y a quelques années, il a été annoncé que deux policiers de Georgie (US) avaient abattu un bigfoot. Un spécialiste auto-proclamé s'est déplacé, la suite est floue. Au final, on a montré à la presse une banale glacière dans laquelle il y avait de la glace et un costume de singe acheté dans le commerce. Bref, une improvisation à la va-vite. Et les deux gars ont perdu leur place. Je n'affirme rien mais je trouve que ça ressemble à l'histoire Messner ou à l'histoire de l'iceman.

Après, toujours la même chose, si ça passait facilement ce serait que j'ai tort...

C'est celàààà oui. Faut être particulièrement con pour croire que ça ne ferait pas la une des journaux si on trouvait un cadavre de bigfoot quelque part. Tout le monde paraderait fièrement à côté du cadavre (cfr. la gloire de mon père) !
Au siècle passé on créait de faux cadavres de sirènes pour les foires en mélangeant des cadavres de singes et de poissons, alors un vrai cadavre de bigfoot, tu penses.
Et tu n'as pas répondu à l'autre question, s'il existe des bigfoots depuis des milliers d'années, combien de cadavres ou de squelettes devrait-on retrouver ? Adam et Eve c'est déjà impossible génétiquement alors des bigfoots survivants, je ne te dis pas.
On trouve encore des sous espèces d'oiseaux ou d'insectes dans des jungles perdues mais des gros mammifères aux Etats-Unis, jamais.

Denis a écrit : 11 janv. 2018, 07:03J'ai la nette impression que dans ta comparaison des arguments pour ou contre l'existence du Bigfoot, tu dérailles autant que les adeptes du "pas d'avion au Pentagone" (ou du "moon hoax") sur leurs thèmes à eux.

Comparaison n'est pas raison. Le 11/09, c'est un événement unique. Quant au "moon hoax" (la supposée non-conquête de la lune ?), il ne me semble pas qu'il ait touché grand-monde, et ça porte aussi sur un événement singulier. Surtout, les deux entrent dans une banale logique de dénonciation de la puissance US (il faudrait un autre fil, mais pas sûr que j'aie tellement envie de m'y coller).

On parle de quelque chose qui a toujours été plus ou moins signalé, sur plusieurs continents depuis l'antiquité, et dont l'existence, indépendamment de la reconnaissance ou pas, est à présent facile à expliquer, plus facilement même que la non-existence si ça n'existe pas du tout.

Après, je veux bien qu'il y ait une croyance collective assez puissante pour susciter des délires récurrents y compris chez moi (j'ai quand même vu des traces que je ne sais pas expliquer autrement), mais une telle croyance a généralement une logique (espoir ou crainte ou dénonciation), et je ne la vois pas, et ce qu'on me raconte ici ne m'y aide pas.

jroche a écrit : 11 janv. 2018, 09:44

jean7 a écrit : 11 janv. 2018, 03:08A la police, tout simplement.
Et toute intervention de la police fait l'objet d'une trace.

Bien sûr, et les braves cops, qui n'ont pas que ça sur les bras, en réfèrent à leur hiérarchie qui leur répond gentiment : "Ah ! Un bigfoot ! C'est pas une blague, hein, on vous fait confiance, et d'ailleurs ça chaufferait pour vous autrement ! Bon, on prévient le service compétent qui va venir vous en délivrer, on vous tient au courant. Oui, d'accord, ça pue, c'est un mauvais moment à passer, courage...".

Tu part de l'idée bizarre que quelqu'un appelle la police pour signaler un Bigfoot. Évidement que ça ne peut pas arriver sauf canular puisque personne ne sachant à quoi ça ressemble personne ne le nommera comme tel.

Mais si tu renverse un ours, tu dois le signaler à la police. Si tu renverse quelqu'un aussi. Comment tu le signale n'a aucune importance. S'il y a mort d’humanoïde, la police viendra dans l'hypothèse où ce soit une personne humaine.
Tu imagine la police planquer un cadavre parce qu'il ressemble à un homme mais pas trop quand même ? Si Bigfoot a ses papiers dans son costard, ok, ça s'arrête là. Sinon, non, ça ne s'arrête pas là. Il ne suffit pas de gonfler un cadavre et lui coller 3 poils pour que la police cache un cadavre sous la moquette.

Tu crois que le Bigfoot renversé générerait une charge de travail significative ?

Quoi qu'il en soit, même pour un canular, l'appel est enregistré. Le déplacement est signalé sur main courante et le résultat du déplacement aussi.
Donc c'est facile à étudier, à condition de ne pas être idiot et de le vouloir. Non, il n'est pas utile d'ajouter au répondeur "pour signaler un Bigfoot tapez 8"... Juste le nombre de cas par exemple de "Allo j'ai renversé un homme" qui se terminerait avec la conclusion "c'était un ours", ça se compte.

jean7 a écrit : 11 janv. 2018, 11:52
Tu imagine la police planquer un cadavre parce qu'il ressemble à un homme mais pas trop quand même ? Si Bigfoot a ses papiers dans son costard, ok, ça s'arrête là. Sinon, non, ça ne s'arrête pas là. Il ne suffit pas de gonfler un cadavre et lui coller 3 poils pour que la police cache un cadavre sous la moquette.

Tu as tout a fait raison ! Jroche a été élevé aux mauvaises séries B et c'est ses repères IRL...

Il pense peut-être que le reste de la population de BigFoot est prisonnière dans la Zone 51 , que l'humanité n'est pas encore prête pour cette révélation ! même si on en fait beaucoup moins pour toutes les autres nouvelles espèces vivantes que l'on découvre encore aujourd'hui.

Ne faut-il pas chercher plus loin dans l’imaginaire, celui des mondes perdus et de king-kong?

jean7 a écrit : 11 janv. 2018, 11:52Tu part de l'idée bizarre que quelqu'un appelle la police pour signaler un Bigfoot. Évidement que ça ne peut pas arriver sauf canular puisque personne ne sachant à quoi ça ressemble personne ne le nommera comme tel.

Personne ne sachant à quoi ça ressemble ? Tout le monde a vu au moins des images du film de Patterson.

Mais si tu renverse un ours, tu dois le signaler à la police. Si tu renverse quelqu'un aussi. Comment tu le signale n'a aucune importance. S'il y a mort d’humanoïde, la police viendra dans l'hypothèse où ce soit une personne humaine.

Quelque soit le cas de figure (on peut en imaginer beaucoup) quelqu'un se retrouvera en première ligne avec la pièce sur les bras. Ce quelqu'un va se retrouver dans une position intenable à moins de refiler le truc à quelqu'un d'autre, ce qui ne fera que déplacer le problème. Pour moi, tout indique que c'est ce qui se produit à chaque fois. Je suis ouvert à toute autre hypothèse explicative, mais pour le moment je n'en vois pas de consistante.

Je suis revenu sur ce fil pour réagir à une assertion, que les analyses de Sykes régleraient définitivement la question. Cela suppose que si Sykes avait conclu dans l'autre sens la question aurait été définitivement réglée dans l'autre sens. Je trouve ça archi-naïf, mais, bon, de fil en aiguille me voici empêtré dans un débat de fond qui ne peut avoir d'issue...

Tu imagine la police planquer un cadavre parce qu'il ressemble à un homme mais pas trop quand même ?

Non seulement je l'imagine, mais je ne vois pas ce qu'elle peut faire d'autre.

Si Bigfoot a ses papiers dans son costard, ok, ça s'arrête là. Sinon, non, ça ne s'arrête pas là. Il ne suffit pas de gonfler un cadavre et lui coller 3 poils pour que la police cache un cadavre sous la moquette.

Bon, là, tu supposes que c'est forcément un canular. Pétition de principe, tout ça...

Tu crois que le Bigfoot renversé générerait une charge de travail significative ?

Oui (ne serait-ce que le poids et l'odeur, sans oublier le danger d'une réaction agressive s'il n'est pas mort). Et sans aucune garantie que ça débouche sur quelque chose. Cela dit, il y a des témoignages de gens qui ont bien cru voir la récupération de cadavres qui pouvaient difficilement être autre chose, au bord des routes ou après un incendie.

jroche a écrit : 11 janv. 2018, 12:37Personne ne sachant à quoi ça ressemble ? Tout le monde a vu au moins des images du film de Patterson.

Moi non... Je ne connais pas... Mais du coup, pour toi, Bigfoot aurait exactement l'aspect que lui donnent les fictions ? C'est ça l'idée ?

jroche a écrit : 11 janv. 2018, 12:37Quelque soit le cas de figure (on peut en imaginer beaucoup) quelqu'un se retrouvera en première ligne avec la pièce sur les bras. Ce quelqu'un va se retrouver dans une position intenable à moins de refiler le truc à quelqu'un d'autre, ce qui ne fera que déplacer le problème. Pour moi, tout indique que c'est ce qui se produit à chaque fois. Je suis ouvert à toute autre hypothèse explicative, mais pour le moment je n'en vois pas de consistante.

Si ce que tu décrit se produit, ça laisse dans la main courante une trace du genre "animal non identifié". Ça ne pose pas plus de problème existentiel que ça si la police a la certitude que c'est pas humain. Mais j'imagine que de nos jours le doute serait levé par analyse adn (juste pour vérifier que c'est pas humain).
La difficulté pour le flic est nulle. Il peut continuer son job peinard. Mais la trace reste dans les fichiers et ça ça s'étudie. C'est quantifiable.

Cela dit, il y a des témoignages de gens qui ont bien cru voir la récupération de cadavres qui pouvaient difficilement être autre chose, au bord des routes ou après un incendie.

Je me rend compte que pour toi l'aspect d'un Bigfoot est quelque chose de très précis.
Pour moi, c'est un bipède à stature d'ours et avec des pied et des mains. Un gorille quoi.
Donc je ne peut pas comprendre ce qui te fait écrire "cadavres qui pouvaient difficilement être autre chose".
Un type hyper balèze ou un gorille ou un ours, selon les conditions d'observation... on peut les confondre... Mais pas un bigfoot.
Ha. Bon. Ça doit avoir un physique franchement caractéristique ce truc.
Mais ça sert à quoi de ne pas le documenter une bonne fois pour toutes ? C'est quoi, dans cette histoire, ce qui fait qu'on ne fait pas avec Bigfoot ce qu'on fait à chaque fois qu'on découvre une nouvelle espèce ?
Il y a des gens qui investissent leur santé à courir après des coléoptères pour n'en récolter que la risée de leur belle-famille mais personne ne serait motivé par la gloire de la découverte que tout le monde attend ?
Ça ne te surprend pas ?

jroche a écrit : 11 janv. 2018, 09:14

Jean-Francois a écrit : 10 janv. 2018, 23:10Ce que vous dites est juste uniquement parce que le contexte est que jroche tient à garder sa croyance intacte...

Je ne vais pas échanger plus longtemps avec quelqu'un qui prétend connaitre mieux que moi mes motivations.

Vous avez raison, je devrais dire que les contexte est "apparemment" ou "selon toute vraisemblance" que jroche tient à garder sa croyance intacte. Je me base sur vos réponses, elles pourraient ne pas refléter votre pensée...

Cela ne change pas grand-chose au fait que, dans la réalité, dans un contexte plus global que les allégations jrochiennes, si quelqu'un devait trouver des restes de crypto-anthropoïdes, il pourrait sans aucun problème les rapporter aux autorités. Et des biologistes pourraient les analyser et déterminer si, oui ou non, il s'agit bien d'une espèce nouvelle d'hominidés ou d'une méprise.

Évidemment, comme vous partez de l'idée que l'absence - récurrente - d'évidence est une preuve persistante de l'existence, il est compréhensible que vous vous basiez sur des arguments qui sont essentiellement des appels à l'ignorance.

j'ai quand même vu des traces que je ne sais pas expliquer autrement

Cela ne prouve que votre incapacité à identifier ces traces, cela ne dit absolument rien sur ce qu'elles sont ni même sur les efforts que vous avez fait pour les identifier. Reste-t-il le moindre document montrant ces traces?

Jean-François

jean7 a écrit : 11 janv. 2018, 13:07Moi non... Je ne connais pas... Mais du coup, pour toi, Bigfoot aurait exactement l'aspect que lui donnent les fictions ? C'est ça l'idée ?

Le film de Patterson n'a jamais été présenté comme une fiction, et les spécialistes de ce genre de fictions (voir La planète des singes) se sont déclarés incapables de produire l'équivalent.

jean7 a écrit : 11 janv. 2018, 13:07Si ce que tu décrit se produit, ça laisse dans la main courante une trace du genre "animal non identifié".

Oui, et qui ira voir ?

Ça ne pose pas plus de problème existentiel que ça si la police a la certitude que c'est pas humain.

Et elle viendra d'où, cette certitude ?

Mais j'imagine que de nos jours le doute serait levé par analyse adn (juste pour vérifier que c'est pas humain).

Je ne vois pas comment l'ADN (a fortiori l'ADN mitochondrial puisqu'on parle de Sykes qui se centre là-dessus) pourrait dire si c'est humain ou pas.

La difficulté pour le flic est nulle. Il peut continuer son job peinard. Mais la trace reste dans les fichiers et ça ça s'étudie. C'est quantifiable.

Qui va s'en charger, sur quelle base ? Et qui va relayer l'info ?

Je me rend compte que pour toi l'aspect d'un Bigfoot est quelque chose de très précis.

A quelques marginaux près ça semble pointer vers deux types bien définis, correspondant d'ailleurs à deux grandes catégories d'homininés fossiles, H neanderthalensis et H erectus (NB les hominidés englobent les chimpanzés et gorilles dans la taxonomie la plus répandue aujourd'hui).

Mais ça sert à quoi de ne pas le documenter une bonne fois pour toutes ? C'est quoi, dans cette histoire, ce qui fait qu'on ne fait pas avec Bigfoot ce qu'on fait à chaque fois qu'on découvre une nouvelle espèce ?

Pour moi, encore une fois, l'ambiguïté homme-animal. Après, si ça convainquait facilement, ça montrerait que j'ai tort...

Il y a des gens qui investissent leur santé à courir après des coléoptères pour n'en récolter que la risée de leur belle-famille mais personne ne serait motivé par la gloire de la découverte que tout le monde attend ?
Ça ne te surprend pas ?

En l'occurrence, la peur ou la répulsion, collectives, me semblent beaucoup plus fortes, et d'ailleurs plus compréhensibles, que l'attente (même s'il peut y avoir ambivalence, je la ressens aussi). Même chez les tenants. Boris Porchnev, académicien soviétique qui a recueilli une foultitude de témoignages dans toute l'Asie centrale soviétique, ne voulait voir que du néanderthal et néanmoins que de l'animal. Chacun ses blocages. Au point qu'il a cité des témoignages en se gardant bien de dire que le bipède poilu en question portait un vêtement, ou un arc et des flèches.

Jean-Francois a écrit : 11 janv. 2018, 14:31 Reste-t-il le moindre document montrant ces traces?

Jean-François

http://pagesperso-orange.fr/daruc/pnw.htm (NB si les photos ne sont pas plus explicite que ça c'est que nous avions pour premier souci de ne pas nous casser le cou, c'est expliqué, pour la même raison un moulage était impossible... par ailleurs, pour les gens avec qui j'étais, c'était relativement banal).

jroche a écrit : 11 janv. 2018, 12:37 Personne ne sachant à quoi ça ressemble ? Tout le monde a vu au moins des images du film de Patterson.

Ben oui, tout le monde a vu des extraits de ce film depuis les années 70 dans les documentaires et les séries américaines.
Donc "L'homme qui valait trois milliards d'anciens francs d'avant 1960" ou l"homme de six millions $", dans lequel Steve combat un "grand pied" en fait un robot cybernétique défendant une base d'extra-terrestre.



Quant au film de Patterson, j'ai vu toutes les interprétations possibles dans les documentaires: costume de singe loué (reconnu par un décorateur hollywoodien, certifiant que, vu la disposition du poil de la bêbête, c'est une costume), vrai singe géant au vu de la démarche (interprété par un biologiste certifiant qu'un humain, même mimant un singe, n'aurait pas une telle démarche simiesque). Le film a même été scanné en haute résolution avec l'accord des héritiers Patterson.

Je vous mets aussi "La femme bionique".

jean7 a écrit : 11 janv. 2018, 11:52Mais si tu renverse un ours, tu dois le signaler à la police. Si tu renverse quelqu'un aussi. Comment tu le signale n'a aucune importance. S'il y a mort d’humanoïde, la police viendra dans l'hypothèse où ce soit une personne humaine.

Personne ne lit les liens que j'ai indiqués ? https://www.scepticisme-scientifique.co ... e-la-bete/

Sykes parle des témoignages avec échantillon de poil : un chasseur ayant tiré un "grand pied" a en fait tiré sur un ours, un automobiliste ayant percuté un "grand pied" a percuté une vache.

PhD Smith a écrit : 11 janv. 2018, 16:33costume de singe loué (reconnu par un décorateur hollywoodien, certifiant que, vu la disposition du poil de la bêbête, c'est une costume),

Ah ? Référence ? Enfin, je n'exclus rien mais, s'il n'a pris en considération que le sens du poil, ça me parait léger par rapport aux analyses les plus pointues que je connaisse (Krantz, Donskoy, Meldrum), et même par rapport à ce que je peux constater par moi-même (la musculature, la tête minuscule par rapport au tronc si vraiment c'est une tête humaine normale dans un déguisement, la largeur d'épaules hors-norme, la façon de se retourner, la démarche etc.).

jroche a écrit : 11 janv. 2018, 17:03 Ah ? Référence ? Enfin, je n'exclus rien mais, s'il n'a pris en considération que le sens du poil, ça me parait léger par rapport aux analyses les plus pointues que je connaisse (Krantz, Donskoy, Meldrum)

Ouh là, je ne sais plus: documentaire passé sur "13e rue" ou "Planète", mais le décorateur hollywoodien spécifiait bien, étant spécialiste des costumes de monstres et d'extra-terrestre, que c'était un costume au vu de la disposition des poils par rapport aux singes. Je croyais que la question était réglée mais les analyses sur la morphologie dans d'autres documentaires ont voulu démontrer que non. Bon, Heuvelmans ne croyait pas au film. Si la créature était une femelle, jamais les seins ne seraient recouverts pas de poil.

Quant aux analyses adn de Sykes, il croit tenir son almasty avec Zana: https://www.dailymotion.com/video/x3057vc

jroche a écrit : 11 janv. 2018, 16:15NB si les photos ne sont pas plus explicite que ça c'est que nous avions pour premier souci de ne pas nous casser le cou, c'est expliqué, pour la même raison un moulage était impossible... par ailleurs, pour les gens avec qui j'étais, c'était relativement banal

J'imagine que vous ne serez pas surpris si je vous dis que ces photos me semblent montrer strictement rien d'identifiable. La 3e photo, en noir et blanc, est légendée "note toe and hair mark" mais cela doit prendre pas mal d'imagination pour les voir; en tout cas, je n'y observe rien de tel*. Ce qui est plus clair c'est que vous vous content(i)ez de peu. Je suppose bien que, lorsqu'on place la barre de la rigueur d'observation à un niveau aussi bas, il doit être relativement aisé de trouver des "traces" du bigfoot si on présuppose son existence.

De mon point de vue, de scientifique (avec une formation de biologiste), ça relativise aussi votre "que je ne sais pas expliquer autrement".

Jean-François

* C'est tellement peu net que des flèches seraient franchement utiles pour pointer les éléments d'intérêt sur la première et la 3e photo.

PhD Smith a écrit : 11 janv. 2018, 17:16Si la créature était une femelle, jamais les seins ne seraient recouverts pas de poil.

Ben peut-être que j'hallucine mais pour moi ils ne le sont pas, le téton notamment étant reconnaissable et bien dégagé donc opérationnel.

PhD Smith a écrit : 11 janv. 2018, 17:16Quant aux analyses adn de Sykes, il croit tenir son almasty avec Zana: https://www.dailymotion.com/video/x3057vc

Plus précisément des enfants de Zana, on n'a jamais retrouvé Zana elle-même. Ca ne permet pas vraiment de conclure, ni dans un sens ni dans l'autre, autant que je sache, sinon une origine au moins en partie africaine. Heuvelmans avait déjà remarqué que bien des détails allaient dans ce sens.

Jean-Francois a écrit : 11 janv. 2018, 17:21J'imagine que vous ne serez pas surpris si je vous dis que ces photos me semble montrer strictement rien d'identifiable.

Non, je ne suis pas surpris, je me doutais bien qu'il ne servait à rien de prévenir que les conditions ne permettaient de photographier au mieux. Si je n'avais pas été là je trouverais ces photos sans intérêt, il y a tellement mieux ailleurs. Mais j'y étais et j'ai vu beaucoup mieux que ce qu'on voit sur les photos, y compris la trainée de poils et ce qui ressemblait à des marques d'orteils, sans griffes, sur un pied trop large pour un humain. Enfin, peut-être que j'ai halluciné après tout...

Après, si on met en cause ma bonne foi, cet échange ne sert plus à rien.

jroche a écrit : 11 janv. 2018, 17:50Après, si on met en cause ma bonne foi, cet échange ne sert plus à rien.

Je ne mets pas en cause votre bonne foi mais votre compétence en biologie (et dans d'autres domaines). Je ne vois aucune raison de penser que vous sauriez identifier des traces d'animaux. Et ce genre de matériel ne vous permettra certainement pas d'avoir un avis éclairé de quelqu'un d'autre que de croyants en l'existence du bigfoot.

Sinon, pour revenir sur une de vos remarques récentes:

Je ne vois pas comment l'ADN (a fortiori l'ADN mitochondrial puisqu'on parle de Sykes qui se centre là-dessus) pourrait dire si c'est humain ou pas

Les techniques d'analyses modernes permettent de faire des recoupements dans des séquences de nucléotides entre un échantillon et des banques de données pour différents animaux (dont l'humain). Tenez, je vous propose un exercice d'identification (mais qui utilise une séquence peptidique plutôt que nucléotidique):
- Voici une séquence: LIKNSIHYPKFHFSKGNIADRTDGYLKRCTFHEASDLYCPIFKLGFIVEK
- Voici un site où vous pouvez faire faire l'analyse. Vous n'avez qu'à copier-coller la séquence dans la boite en haut à gauche, appuyer sur le bouton bleu "Blast" et attendre les résultats. Il n'y a pas grande interprétation à faire: vous lisez la première ligne des résultats (remarquez l'espèce).

Jean-François

Perso, lors d'une soirée "voir les étoiles" avec du matériel pas trop mauvais (on pouvait voir les anneaux d'une planète du système :D )
Il y a eu une à un moment une énorme trace lumineuse dans le ciel.

Dans mon "trip" j'ai alors dit à voix haute, "sacré étoile filante !" et j'en était convaincu.Et les autres personnes ont bien ri et pour cause : la lumière venait des réacteur d'un avion au décollage. (à quelques centaines de mètre d'une base aérienne ça arrive :D )
Une personne dans le trip des aliens aurait très bien pu y voir un vaisseau venu d'une contré lointaine for lointaine...
Et dans tout les cas : ce n'est ni de la folie, ni de la mauvaise foi. (ou alors suis-je fou ?)