Forum Sceptique

Jean-Francois a écrit : 18 déc. 2017, 17:39 Tiens, voilà qui ressemble beaucoup a une autre vieille scie créationniste*. Vous pouvez référer à une source qui explicite les calculs?

Je n'ai pas retrouvé l'article précis, mais celui-ci en parle.
http://www.alterinfo.net/LA-CREATION-DE ... 10929.html

mariotr0250 a écrit : 18 déc. 2017, 19:17

Jean-Francois a écrit : 18 déc. 2017, 17:39 Tiens, voilà qui ressemble beaucoup a une autre vieille scie créationniste*. Vous pouvez référer à une source qui explicite les calculs?

Je n'ai pas retrouvé l'article précis, mais celui-ci en parle.
http://www.alterinfo.net/LA-CREATION-DE ... 10929.html

Signé... Harun Yahya !

Un cour de formation des yeux par le plus grand mythos des créationistes à la botte d'une des religion les plus fumée qui existe ?
Suffit de demander

mariotr0250 a écrit : 18 déc. 2017, 18:41L'évolution est l'adaptabilité d'un individu à des petits changements extérieures(climat, etc.) ou intérieurs(température, physiologie, mutation, autres phénomènes ?) et s'il ne survit pas, cette 'essai' se terminera avec lui

Il est assez clair que vous ne comprenez pas ce qu'est l'évolution. À la base, l'évolution c'est simplement le changement des populations de formes de vie au cours du vivant à partir d'une population initiale. L'évolution est possible parce que les individus ne se reproduisent pas en copies conformes (il y a des mutations) et que cela rend les chances de chaque individu inégales par rapport au milieu (il y a une ou des formes de sélection). Si les individus deviennent adaptés à un environnement donné, c'est parce que ceux qui ne le sont pas survivent et se reproduisent moins bien que ceux qui le sont.

Donc, deux problèmes majeurs dans votre vision des choses:
- l'évolution n'est pas l'"adaptabilité", l'adaptation est une conséquence des mécanismes évolutifs;
- l'évolution concerne moins les individus que les populations. Ce sont les populations qui évoluent. Les individus, eux, ne se modifient pas de manière notable au court de leur vie et meurent trop rapidement pour que leur rôle soit significatif.
(Il y a d'autres problèmes.)

Selon moi, un changement majeur n'a probablement aucune chance d'y parvenir

De nombreuses études indiquent que l'évolution des vertébrés repose sur un phénomène de mutation: la duplication du génome. C'est un changement majeur et on en connait d'autres.

Contre toute probabilité, un organe n'apparaît pas sain et complet prêt à aller en boutique, si j'ai bien compris ?

Il n'y a que les créationnistes pour penser ça, à deux niveaux: ils prétendent que leur dieu a fait apparaitre les formes de vie initiales toutes formées et distinctes les unes des autres, et ils fabulent régulièrement que les partisans de l'évolution prétendent que la bactérie est devenu l'humain.

mais comme c'est le hasard pur, sans lien avec les molécules qui en seront affectées

N'importe quoi: l'ADN est une molécule et c'est l'ADN qui mute. Que les mutations se fassent au hasard ne change rien au fait qu'il y a un lien très très très fort entre "hasard" et "molécules".

Contrairement à ce que vous pourriez penser, le "hasard" n'est pas une sorte de divinité. En fait, ce n'est même pas un mécanisme: c'est juste une description de comment se font les choses.

Dans le cas de l'oeil, si ma mémoire est bonne, on parle de plusieurs de ces mutations(peut-être un autre phénomène ?). Je ne dis pas qu'on a pas d'explications scientifiques satisfaisantes, mais je m'octroi le droit de douter

Douter pour douter, sans même chercher à trouver une raison de douter, vous semble une attitude rationnelle? Ne serait-il pas plus intelligent (et respectable) de s'imposer le devoir de se renseigner correctement plutôt que de se contenter d'avoir des opinions tranchées sur des sujets auquel on ne connait rien ou pas grand-chose?

Jean-François

Cartaphilus a écrit : 18 déc. 2017, 19:20

mariotr0250 a écrit : 18 déc. 2017, 19:17

Jean-Francois a écrit : 18 déc. 2017, 17:39 Tiens, voilà qui ressemble beaucoup a une autre vieille scie créationniste*. Vous pouvez référer à une source qui explicite les calculs?

Je n'ai pas retrouvé l'article précis, mais celui-ci en parle.
http://www.alterinfo.net/LA-CREATION-DE ... 10929.html

Signé... Harun Yahya !

Le pire c'est qu'il m'a dit ne pas sortir ses connaissances de sites créationnistes. Bah, j'imagine qu'il ne sait pas que Yahya est un créationniste musulman... il n'a pas l'air de connaitre grand-chose à la question.

Jean-François

Nicolas78 a écrit : 18 déc. 2017, 19:38

Un cour de formation des yeux par le plus grand mythos des créationistes à la botte d'une des religion les plus fumée qui existe ?
Suffit de demander

À moins que sciemment il ne fausse les informations qu'ils transmet, ces idées mérite mon attention.

mariotr0250 a écrit : 18 déc. 2017, 20:00À moins que sciemment il ne fausse les informations qu'ils transmet, ces idées mérite mon attention

Qu'est-ce qu'elle vous a fait, votre attention, pour que vous la traitiez si mal? Adnan Oktar est juste un charlatan charismatique, pas un scientifique du tout.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 18 déc. 2017, 19:49

J'ai résumé ma vision de l'évolution en 2 lignes, alors tu sais quoi faire avec ces 2 lignes si t'es pas content ???

Tu veux un dessin Einstein ???
J'ai pas trouvé le bon émoticône !!!

Il ne les fausses pas.
Puisqu'il dit des choses que la science ne dit pas...au regard d'une religion (l'islam) qui prouve Dieu parceque...c'est marqué dedans car l'ange Gabriel l'a dit...

Il est un organe de propagande musulmane à lui seul.

Et puis si ya un Dieu il n'a pas besoin de la science pour être prouvé...
Et si il était prouvé par la science, il ne serait surement pas Dieu.

Apres tu peut donner ton attention à qui tu veut.
Mais en montrant à qui tu accorde ton attention, attend toi à ce que tu ne soit pas pros au sérieux

Je vais répondre a un des questionnements plus anciens, pour aller plus loin.
Au moins c'était une vraie question...

mariotr0250 a écrit : 18 déc. 2017, 20:04J'ai résumé ma vision de l'évolution en 2 lignes, alors tu sais quoi faire avec ces 2 lignes si t'es pas content

La foutre à la poubelle des idées caricaturales et fausses?

Si je comprends bien cette réplique, vous ne voulez pas changer votre vision de l'évolution même si c'est juste une caricature sans rapport avec l'évolution.

Jean-François

mariotr0250 a écrit : 18 déc. 2017, 20:04

Jean-Francois a écrit : 18 déc. 2017, 19:49

J'ai résumé ma vision de l'évolution en 2 lignes, alors tu sais quoi faire avec ces 2 lignes si t'es pas content ???

Tu veux un dessin Einstein ???
J'ai pas trouvé le bon émoticône !!!

Arrete de hurler comme ca, je suis irritable...

Et puis Harun, c'est un créationisme pure.
Il est même pas au courant que ces coreligionnaires sont passés au neo-créationisme...bien plus subtile (enfin ca dépend les quels, certains on un bon niveau et sont très cultivé, et surtout très futé, comme Jean Staune...Harun est un prosélyte pour enfant à coté de lui).

mariotr0250 a écrit : 18 déc. 2017, 19:17

Jean-Francois a écrit : 18 déc. 2017, 17:39 Tiens, voilà qui ressemble beaucoup a une autre vieille scie créationniste*. Vous pouvez référer à une source qui explicite les calculs?

Je n'ai pas retrouvé l'article précis, mais celui-ci en parle.
http://www.alterinfo.net/LA-CREATION-DE ... 10929.html

Mario, un bon site pour comprendre l'évolution est Hominidés.

A priori toute idée mérite certes un temps d'attention bienveillante. Pour le trouver égal à celui que cet article me l'a faite garder, on pourrait par exemple mesurer la durée de vie d'une coquille Saint-Sacques plongée dans un bain d'huile bouillante, ou encore chronométrer le temps d'explosion d'un sac en plastique rempli de chats de gouttière.

Désirez-vous que je fasse un petit florilège des inexactitudes, pauvretés, carambolages, omissions, maladresses, conclusions erronées, extrapolations injustifiées, déblatérations irréfléchies, tragédies intellectuelles, apoptoses de l'esprit, argumentaires névrotiques d'un système de pensée à l'agonie, que cet article étale sans vergogne ? Un minimum de réflexion suffit à en découvrir toute la vacuité - si la grossièreté de certaines inductions ne vous a pas déjà mené à classifier sa substance dans la catégorie sans cesse croissante des infirmités bancales qui placent tout leur talent à s'ignorer elles-mêmes.

Après je n'affirme pas qu'il ait tort sur le fond, juste qu'il le défend n'importe comment qu'une gerbille sous anxiolytiques ferait mieux, au moins par la portée de la réflexion existentialiste que ses petits yeux renfoncés, fugitifs et doucement mydriasés dans la transe contemplative de leur regard ouverts sur des mondes que l'Homme ne comprend pas (ou pas encore ?), tourmentés de petites visions auto-stoppeuses sur la route de l'existence, qui, pour être légitimes, n'en rappellent pas moins certains des pièges morbides que l'araignée Épeire dresse sur le chemin décisif de sa proie, feraient faire naître dans notre cœur, suscitant, tels les étourdissantes foreuses pétrolières de l'intellect en maintes excavations boueuses et désolées, suspendus, étonnés, un instant élevés depuis leur anachronisme esthétique sur les épaules tempétueuses de l'Absolu.

Sans vouloir vous offenser, bien sûr, je pense que vous mettez un peu tout sur le même plan. Quel crédit par exemple accorderiez-vous à mon dernier paragraphe si vous le trouviez ailleurs sur le Web ? Si je puis me permettre un conseil, essayez d'approfondir au moins un domaine dans ceux auxquels vous vous intéressez (il est toujours bon de regarder ailleurs, mais il faut au moins avoir un socle méthodique sur lequel s'appuyer). Vous pourriez par exemple commencer, puisque vous y trouvez votre sel, par la biologie, ce qui vous permettra d'enchaîner rapidement sur quelques bases de probas.

Signé... Harun Yahya !

Citer Harun Yahia en 2017 comme présentant une alternative valable à la Théorie de l'évolution, faut oser !
Même les créationnistes les plus enragés ont pris leur distance avec cet escroc depuis longtemps.
Voilà ce que c'est de faire sa biblio en dilettante. On en vient à saborder sa propre argumentation.

Encore un qui ose tout !
Peut-être pour qu'on le reconnaisse !

Wooden Ali a écrit :Même les créationnistes les plus enragés ont pris leur distance avec cet escroc depuis longtemps.

C'est ca le plus marrant, effectivement.
Non seulement les créationnistes pas trop con (ou un minima informés) sont passés au neo-créationnisme, mais même ceux qui restent 100% certains que rien n’évolue (parmi les différentes positions sur le sujet, je prend la pire hein), ils évitent de parler de Harun.
Harun à été trop loin dans le mensonge et le foutage de gueule pour avoir le moindre impacte chez les créas un tant soit peut pointillistes. Même les créas les plus énervés on compris que les argument de Harun ne permirent pas au débat d'exister, alors que c'est ce qu'ils recherchent...
Harun à déjà passé la mains à d'autres, bien plus hardcore à contredire, et surtout moins enfantin (Jean Staune, T.X.X, etc...Et intéressant : De manière "paradoxale" une des critique les plus violente et même rigoureuse émise contre Harun vient d'un de ces coreligionnaire, Nidhal Guessoum [astrophysicien]...qui est croyant musulman, mais évolutionniste aussi [jusqu’à un certain points disons, puisque je croit qu'il émet des idées sur les théories de information etc, sans qu'on puisse penser qu'il y adhère non-plus]. Harun ne c'est jamais remis de cette balayette "fratricide". Et c’était bien mérité.)

J'avoue donc ne pas m'attendre au moindre débat avec Mariotr (pour le moment), ce qui me fait un peut regretter le départ de ScienceCreation : c'est que du coup, nous sommes ici opposés qu'a des gens qui ne savent pas débattre du tout... à force de virer les "trop" tenaces... (SC, au moins, donnait l'illusion du débat, et parfois forçait le lecteur lambda à approfondir ces connaissances et ces arguments).

Peut-être avec un peut de patience.
Certains ce sont remis de pire que cela...

Wooden Ali a écrit : 18 déc. 2017, 20:40Citer Harun Yahia en 2017 comme présentant une alternative valable à la Théorie de l'évolution, faut oser !

Oh, tu sais, il y a encore tout un public pour se gargariser de l'oeuvre de Lobsang Rampa

(et je n'aurais guère été étonnée qu'il apparaisse dans les références de notre nouvel ami ...)

Akine a écrit : 18 déc. 2017, 20:38 A priori toute idée mérite certes un temps d'attention bienveillante. Pour le trouver égal à celui que cet article me l'a faite garder, on pourrait par exemple mesurer la durée de vie d'une coquille Saint-Sacques plongée dans un bain d'huile bouillante, ou encore chronométrer le temps d'explosion d'un sac en plastique rempli de chats de gouttière.

Mn arrière-grand-mère disait "à la vitesse d'un pet sur une toile cirée"

mariotr0250 a écrit : 18 déc. 2017, 20:04

Jean-Francois a écrit : 18 déc. 2017, 19:49

J'ai résumé ma vision de l'évolution en 2 lignes, alors tu sais quoi faire avec ces 2 lignes si t'es pas content ???

Tu veux un dessin Einstein ???
J'ai pas trouvé le bon émoticône !!!

Avec tout mon respect bien sur .... mouhahaha

mariotr0250 a écrit : 18 déc. 2017, 20:00 À moins que sciemment il ne fausse les informations qu'ils transmet, ces idées mérite mon attention.

Si tu veux croire un mahométan, alors ton âme est perdue.

Wooden Ali a écrit : 18 déc. 2017, 20:40Citer Harun Yahia en 2017 comme présentant une alternative valable à la Théorie de l'évolution, faut oser !

D'un autre côté, ça parait approprié au regard de la définition très personnelle que mariotr0250 donne de l'évolution. Elle donne à penser que Yahya comprend mieux le concept scientifique que lui. C'est dire...

-----------

Florence a écrit :Oh, tu sais, il y a encore tout un public pour se gargariser de l'oeuvre de Lobsang Rampa

Cyril Hoskin (aka, Lobsang Rampa)

Jean-François

mariotr0250 a écrit : 18 déc. 2017, 19:07Revue de vulgarisation scientifiques. Je ne me souviens vraiment pas laquelle. Avec un nouvel appareil(spitzer il me semble), une plus grande quantité de données permettait une plus grande précision dans les calculs.

Le spitzer est un téléscope spatial infrarouge qui permet de sonder l'espace très lointain (donc très ancien) , car, du fait de l'expansion de l'univers, la lumière émise par ces étoiles est décalée dans l'infrarouge. Les données qu'il récolte permette d'affiner la connaissance qu'on a de l'expansion et du big bang, je n'ai vu nul part qu'il le remettait en question.

mariotr0250 a écrit : 18 déc. 2017, 19:07

A quoi ressemblerait selon vous l'univers s'il n'existait pas de dieu créateur ?

À un état précédent le Big Bang peut-être ?

C'est à dire ?

J'ai l'impression que mariotr0250 a lâché prise.

Je me demande bien pourquoi.

Denis

Denis a écrit : 22 déc. 2017, 04:56 J'ai l'impression que mariotr0250 a lâché prise.
Je me demande bien pourquoi.

Il agissait comme facilitateur de pensée ... il a joué son rôle : depuis ses interventions nous pensons mieux ... il a pris conscience de l'inutilité de rester