Forum Sceptique

Pour ma part je fais confiance aux modérateurs. Une personne venue avec la volonté de nuire ça ne me choque pas qu'elle soit éjectée.
Si parfois je trouve le siège éjectable un peu long à arriver c'est parce que j'ai du mal avec la mauvaise foi, la manipulation et l'hypocrisie et donc si il y a eu déjà plusieurs dérobades je ne vois pas l'intérêt de continuer à laisser de l'espace d'expression à quelqu'un dont le seul objectif est le sabotage.
Je ne viens pas ici pour me défouler sur des abrutis (ce qui me démange sacrément parfois). Après je vois bien que certains préfèrent avoir un temps d'observation plus long de ces personnages, il en faut pour tous les goûts !
Dans la vraie vie j'évite soigneusement les "cas" de ce genre : ce sont des pousse-au-crime.

Edit : allez, la musique adoucit les moeurs

Jean-Francois a écrit : En tout cas, j'espère que vous avez apprécié la célérité de la modération dans le nettoyage des merdes (et vous n'avez pas tout vu). Mireille à raison: il faut nous faire confiance (aveugle, évidemment ).

J'ai aucune confiance dans nos modérateurs (faute de preuve), et de toute manière comme on l'a dit, on n'a pas le choix ! Et puis on s'y habitue.

Ceci-dit, je préfère mille fois être modéré pas l'équipe en place que par ceux qui veulent propager l'amour, la paix et le saint esprit !

BeetleJuice a écrit :Quel est l'intérêt de venir ici, de prétendre discuter (...) jusqu'à bannissement, puis de faire le fou sous un autre pseudo en trollant à son tour avant de revenir sous un troisième qui recommence la boucle et ainsi de suite ?

C'est le genre de gars, à mon avis, qui, s'il pouvait, fabriquerait des virus. Mais comme il est trop tarte, il est lui-même le virus.
Après chaque échec, il revient pour essayer autrement. Il affine la méthode. Il perfectionne son trolling.
Il essaye de progresser.
C'est de la micro-évolution, quoi
(sur micro-ordinateur).

pepejul a écrit :On devrait garder tous ses post en mémoire dans un fil

Et même carrément dans une section spéciale. Un Enfer, où iraient tous les fils bidons, et les portions pourrites d'enfilades, au fur et à mesure.
Plus besoin de mettre ces parasites en ignorés, ni même de les bannir. Et cela resterait à titre d'exemple, de sujet d'étude (et de preuves).

BeetleJuice a écrit :je me demande si l'on ne se laisse pas trop aller à la facilité de la moquerie (...) à multiplier le bruit au détriment de l'information.

Les forums, en effet, donnent plus souvent l'impression d'être des lieux de défoulement que d'information. Normal que des trolls s'y sentent chez eux, comme des microbes dans un organisme intoxiqué.

BeetleJuice a écrit : je pense au contraire qu'il faut d'autant moins se restreindre qu'il serait bon d'argumenter même le mépris

« Il faut être économe de son mépris en raison du grand nombre de nécessiteux » (Chateaubriant)

Autre idée de signature abandonnée.
En raison du grand nombre de
(etc).

Christian a écrit :

Mireille a écrit :Pour terminer, j'ai trouvé plutôt hypocrite votre grande finale se traduisant à ce "apparemment Mireille ne désire plus parler du Déluge." Vous aviez très bien compris que je n'avais pas apprécié le peu de cas que vous faisiez de ma réponse avec la page que je citais et que j'avais pris le temps de lire.

Éloge de la fuite, Henri Laborit, 1976.

Bonjour Christian,

Après avoir lu ce texte, je suis allé sur la page centrale et j'ai trouvé dans la section : Lectures diverses, une suggestion L’effet « Janis », http://pierre.coninx.free.fr/lectures/Janis.htm. Je me demande jusqu'à quel point nous le vivons pas tous cet effet Janis pour préserver en quelque sorte une forme d'harmonie dans un groupe. Je vais ouvrir un sujet dans la section : Discussions générales.

Bonjour Corwin.

Corwin a écrit :« Il faut être économe de son mépris en raison du grand nombre de nécessiteux » (Chateaubriant)

N'auriez-vous pas confondu François-René avec Alphonse, malgré l'absence d'accent circonflexe ?

François-René, vicomte de [url=http://fr.wikiquote.org/wiki/Fran%C3%A7ois-Ren%C3%A9_de_Chateaubriand#M.C3.A9moires_d.27Outre-Tombe.2C_1848]Chateaubriand[/url] a écrit :Il y a des temps où l’on ne doit dépenser le mépris qu’avec économie, à cause du grand nombre de nécessiteux.

Je suis partisan de donner aux nouveaux tout le temps qu'il faut pour montrer ce qu'ils sont. On peut être zozo et avoir réellement envie de discuter, d'échanger. Il serait malvenu de le classer à cause d'une évaluation trop rigide et trop rapide avec ceux qui ne sont là que pour foutre le bordel.
Ce "temps nécessaire" est bien sûr une question d'appréciation. En confier l'estimation à la modération est ce qu'on peut faire de mieux sur ce forum. Cela paraitra trop court aux uns, trop longs aux autres mais comme il n'y a pas de façon de le le déterminer objectivement, il vaut mieux laisser faire une subjectivité éclairée : il n'y a pas d'autre façon de faire qui soit meilleure.

BeetleJuice a écrit :Un forum n'est pas une communauté, c'est d'abord une plate forme. Si les membres sont légitimes à discuter entre eux du comportement des autres membres, éventuellement à en appeler à l'autorité s'ils estiment avoir vu un abus se produire, ils ne sont là que parce que l'autorité en question leur en offre la possibilité. Une démocratie n'est légitime que si la communauté est réellement collectivement responsable d'un bien public.
Là, ça n'est pas le cas, aucun des membres n'est responsable de la pérennité du site (en tant qu'espace numérique) hormis son administrateur et ses propriétaires, donc aucun des membres n'est légitime à faire plus que ce que l'administrateur et le propriétaire leur laisse comme espace.

Effectivement, ma proposition était un peux hors contexte.

Wooden Ali a écrit :Je suis partisan de donner aux nouveaux tout le temps qu'il faut pour montrer ce qu'ils sont. On peut être zozo et avoir réellement envie de discuter, d'échanger. Il serait malvenu de le classer à cause d'une évaluation trop rigide et trop rapide avec ceux qui ne sont là que pour foutre le bordel.
...

+1

Jean-Francois a écrit :
Une autre question (à tous): a-t-on une chance de voir un individu qui se cache derrière des pseudos multiples - pour des motifs que l'on devine peu reluisants - revenir à une attitude raisonnable ou est-ce une perte de temps que de pas le bannir dès que découvert? Je sais que cela dépend de l'individu mais ce sont les arguments pour et contre la "patience" qui m'intéresse.

je me pose la question aussi, et je comprend (et ai ressenti) beaucoup des positions exposées dans le cas des "2 louloutes".
Ne pas vouloir passer son temps à traquer d' hypothétique troll et se concentrer sur les arguments.
Etre agacé par la mauvaise foi, détectée beaucoup plus vite par d'autres que moi, et renvoyer systématiquement le haineux dans les cordes.
S' interroger sur les motivations plus que douteuses en les soulignant, et appeler à la raison le capricieux.
Souhaiter l'éjection de celui qui reste bloqué sur ses mauvaises intentions.

Rien ne semble fonctionner, je ne suis pas dupe comme beaucoup sans doute, et pourtant nos "2 louloutes" restent persuadées qu'elles sont au centre des choses et qu'elles mènent une guerre efficace ici. Sans doute parce qu'elles ne jouent pas avec les mêmes règles du jeu. Règlement de compte contre envie de d'approfondir les sujets par la lecture ou de débattre.
Le bannissement devenant pour elles la preuve ultime du fait d'être un empêcheur de tourner en rond alors que pour moi c'est un simple constat d'échec (sans que cela ait quoi que ce soit de dramatique, faut pas non plus exagérer), si elles pensent qu'elles gagnent en étant banni, ma patience peut encore les supporter, simplement pour qu'elles voient que tout ne fonctionne pas comme elles le pense, peut être réfléchiront elles un peu suite à ça (c'est beau l'optimisme).

Dans ma vie je traiterai par l'indifférence (plutôt bienveillante), je sais ce que tu fais, mais c'est ton problème, pas le mien. Je ne t'accorde plus ce que tu souhaites, de l'attention au moindre caprice.
Il me semble cependant peu probable qu'en partant de si loin dans le dissimulé, les "2 louloutes" reviennent à la raison. Je laisserai donc la modération choisir pour elles.

Ps 1 édition pour 1 vilaine faute d'orthographe.

BeetleJuice a écrit :On se demande franchement à quoi ça rime tout ça.
Quel est l'intérêt de venir ici, de prétendre discuter tout en évitant soigneusement tout début de réel discussion* et en jouant parfois les trolls de bas étage (ou en nourrissant sciemment les trolls plutôt que de les ignorers), jusqu'à bannissement, puis de faire le fou sous un autre pseudo en trollant à son tour avant de revenir sous un troisième qui recommence la boucle et ainsi de suite ?

Est-ce que ce "diablo ." était bien une nouvelle tête de Carlita-Dorothy-Sandoo ? Il y a de bonnes chances mais ce n'est pas certain. Ça pourrait aussi être un troll opportuniste qui profite de l'absence de Carlita/Dorothy pour se manifester et nous laisser croire faussement que c'est le cas pour le seul plaisir de mettre encore plus de confusion dans cette histoire. J'ai déjà vu ça sur un autre forum.

Je propose de bruler tous leurs messages en place publique afin de les purifier !

Raphaël a écrit :Est-ce que ce "diablo ." était bien une nouvelle tête de Carlita-Dorothy-Sandoo ? Il y a de bonnes chances mais ce n'est pas certain. Ça pourrait aussi être un troll opportuniste qui profite de l'absence de Carlita/Dorothy pour se manifester et nous laisser croire faussement que c'est le cas pour le seul plaisir de mettre encore plus de confusion dans cette histoire

Je dirais que c'est une hypothèse très peu parcimonieuse. Surtout considérant que la même chose est arrivé quand Sandoo a été contrarié. Tout indique que le "troll opportuniste" est bien le taré qui multiplie les pseudos ou, au pire, quelqu'un qui lui est très proche.

D'ailleurs, tu remarqueras l'hypocrisie qui suinte des derniers messages de Dorothy: alors qu'elle nous doit une explication pour l'utilisation conjointe d'une IP avec carlita, elle joue l'étonnée devant le fait que cette dernière soi bannie et lance un énième red herring. Tout ça après avoir prétexté ne pas pouvoir se connecter sur le forum de la semaine... elle dégage "une demie-heure" quand même mais pas quand sa copine est dans l'eau chaude (à cause des IP qui trahissent).

Jean-François

On ne devrait pas contacter un centre de soin pour psychopathologies au cas où ?

Pepejul a écrit :On ne devrait pas contacter un centre de soin pour psychopathologies au cas où ?

Je suis pas sur que ca résolve quoique ce soit, meme là bas elles auront accès à internet !

Raphaël a écrit :
Est-ce que ce "diablo." était bien une nouvelle tête de Carlita-Dorothy-Sandoo ? Il y a de bonnes chances mais ce n'est pas certain.

Pepejull a écrit :
On ne devrait pas contacter un centre de soin pour psychopathologies au cas où ?

eatsaladl a répondu :
Je suis pas sur que ca résolve quoique ce soit, meme là bas elles auront accès à internet !

Il semble que des solutions drastiques puissent donner des résultats. Le forum Ufo Scepticisme, par exemple, gravement attaqué ces derniers temps (trollages, insultes, menaces, piratages) vient de décider qu' « aucune nouvelle inscription ne sera validée si l'adresse mail associée n'est pas celle du fournisseur d'accès internet ».

Un petit coup porté à l'anonymat, sans doute, mais… après tout… à qui celui-ci profite-t-il vraiment?

Corwin a écrit :« Il faut être économe de son mépris en raison du grand nombre de nécessiteux » (Chateaubriant)

Dans sa réponse « un D plutôt qu'un T », Cartaphilus a écrit :N'auriez-vous pas confondu François-René avec Alphonse, malgré l'absence d'accent circonflexe ?

François-René, vicomte de [url=http://fr.wikiquote.org/wiki/Fran%C3%A7ois-Ren%C3%A9_de_Chateaubriand#M.C3.A9moires_d.27Outre-Tombe.2C_1848]Chateaubriand[/url] a écrit :Il y a des temps où l’on ne doit dépenser le mépris qu’avec économie, à cause du grand nombre de nécessiteux.

Il s'agit bien du Vicomte, bien sûr. Contrairement aux Dupont et Dupond, semblablement distinguables par leurs consonnes finales, ces deux homophones ne souffrent pas, évidemment, la comparaison.

Cet extrait des Mémoires d'Outre-Tombe semble plus connu sous sa forme concise (source : Révisez vos références…) sans doute à cause de ceux qui l'on emprunté. En témoignent aussi les versions présentées ici ou là, et jusque chez les philosophes (en bas des pages). On remarquera des nuances selon les sources, "à cause du" devenant "en raison du", ou "étant donné le", voire même "vu le", etc.

On peut regretter ces entorses, mais il faut admettre qu'il est tentant, parfois, d'abréger les aphorismes.

Je ne sais pas si c'est possible, mais est-ce qu'il peut y avoir un quota de messages par jour? Le nombre sera laissé à la discrétion des administrateurs évidement. Ça éviterait le déluge de messages envoyé par un troll malfaisant (pléonasme).

Si c'est possible, est-ce que ce nombre peut être modulable? Par exemple, 10 messages pour un nouveau participant et quand les administrateurs voient qu'il n'est pas ici pour faire le guignol, son quota augmente à 30.

le forum des Rationalistes http://www.rationalisme.org/forum_athei ... 731a268769 vient d'être plus ou moins perturbé (bon il n'est plus trop actif non plus) par un troll qui a écrit des MESSAGES TRÈS GROS sans vraiment de sens....

Il y a une poussée des connards en ce moment ?

Corwin a écrit :Il semble que des solutions drastiques puissent donner des résultats. Le forum Ufo Scepticisme, par exemple, gravement attaqué ces derniers temps (trollages, insultes, menaces, piratages) vient de décider qu' « aucune nouvelle inscription ne sera validée si l'adresse mail associée n'est pas celle du fournisseur d'accès internet ».

C'est une bonne façon pour empêcher les gens de s'inscrire. Je n'ai pas d'adresse email de mon fournisseur d'accès internet.

Pour être franc... moi non plus...

Hé ben vous allez en créer une rien que pour ça !
Ça démontrera votre envie de vous inscrire, et que vous êtes bien chez ce fournisseur!
Non mais !?
C'est quoi cette rébellion?
T'en foutrais moi ...

Raphaël a écrit :

Corwin a écrit :Il semble que des solutions drastiques puissent donner des résultats. Le forum Ufo Scepticisme, par exemple, gravement attaqué ces derniers temps (trollages, insultes, menaces, piratages) vient de décider qu' « aucune nouvelle inscription ne sera validée si l'adresse mail associée n'est pas celle du fournisseur d'accès internet ».

C'est une bonne façon pour empêcher les gens de s'inscrire. Je n'ai pas d'adresse email de mon fournisseur d'accès internet.

Pas besoin, pour s'inscrire il suffirait d'entrer une adresse EMail valide et d'y balancer en retour un mot de passe provisoire.
Celui qui entre une adresse bidon ne pourra pas se connecter.

Corwin a écrit :
Le forum Ufo Scepticisme (...) vient de décider qu' « aucune nouvelle inscription ne sera validée si l'adresse mail associée n'est pas celle du fournisseur d'accès internet »

Raphaël a répondu :
C'est une bonne façon pour empêcher les gens de s'inscrire. Je n'ai pas d'adresse email de mon fournisseur d'accès internet.

Nemrod34 a enchaîné :
Hé ben vous allez en créer une rien que pour ça !

Oui ! inscrivez-vous sur US !
Surtout les zozos.
Ils en manquent, maintenant.
Y commencent à s'ennuyer ferme.



(déjà qu'avant...)

Pour revenir au sujet de départ, cette vidéo commente une vidéo dans laquelle il y a le même genre d'arguments (c'est trop bien donc c'est Dieu qui l'a fait) :
Pastille de Mendax #3 -- Réponse à : « Dieu existe-t-il ? » : http://youtu.be/46zIv4gNuN4

Bonjour Éthel,

J’ai bien aimé cette vidéo, surtout à la fin quand le présentateur dit : "Ceux qui veulent expliquer l’existence de Dieu en utilisant la raison doive le faire correctement", soit en éliminant les sophismes tel qu'illustré, sauf que des sophismes, à ce que je vois sur cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme, on en utilise beaucoup même sans s’en rendre compte.

A 6 min 45 de la vidéo, je cite : "Les lois de la physique autorise l’univers à émerger à partir de rien. Vous n’avez pas besoin d’une divinité ? Vous avez rien, « zéro énergie »… et la fluctuation quantique peut produire un univers."

Qu’est ce qu’il veut dire par ce rien d'après toi ?

Je ne suis pas très calée en quantique ou en physique fondamentale, donc je préfère éviter de dire des bêtises
Il faudrait que je cherche les écrits du monsieur pour me faire une idée. Je ne suis pas chez moi en ce moment, du coup c'est pas très pratique pour chercher. Peut-être que quelqu'un s'y connaît ici, sinon je chercherai en rentrant (dans une semaine).

Ethel a écrit :Je ne suis pas très calée en quantique ou en physique fondamentale, donc je préfère éviter de dire des bêtises

Moi, je le suis encore moins, Éthel.

Ne vous inquiétez pas de ma question, c'est sans importance.